Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФК «МАРС» к нотариусу ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о признании доверенности в части недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК «МАРС» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО1, ФИО4 о признании доверенности недействительной, о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что 09 апреля 2015 г. истцом бала выдана доверенность за № <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, на имя ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>. Полномочия по данной доверенности были на представление интересов ООО ПФК "МАРС" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельных участков расположенных на землях Гослесфонда Сулакского лесничества в обл. №<адрес> (ныне <адрес> Махачкалинского лесхоза) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с правом регулирования правового контроля по указанным договорам и так далее. Таким образом, истцом бала выдана доверенность на имя ФИО2 для представления интересов в соответствующих учреждениях без каких либо прав на заключение аренды и субаренды с третьими лицами. Но буквально недавно, к истцу через третьих лиц попала копия данной доверенности, где на обратной стороне выше указанной доверенности имеется дополнительная надпись, дописанная в ручную ручкой, где указывается: "Дописанному от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами" верить.". Истец доверенность с правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами, на имя ФИО4 ФИО12 не выдавал. Так же из выше указанной доверенности видно, что под дополнительной записи не имеется, как того требует закон, дополнительной подписи Доверителя, и что дополнительно подтверждает, тот факт, что Доверитель, прописанных дополнительно полномочий не выдавал. Считает доверенность от имени ООО ПФК "МАРС" за № <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГг., на имя ФИО4 ФИО13 ничтожна по следующим основаниям. Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной. Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ПФК "МАРС" за № <адрес>, выданная нотариусом ФИО15. и зарегистрированного в реестре за №, на имя ФИО4 ФИО14, не выдавались полномочия по дополнительной надписи, дописанной в ручную ручкой, где указывается: "Дописанному от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами" верить.", в связи с чем указанная доверенность является поддельным документом. Учитывая то, что дополнительные надписи учинены другим лицом и без ведома доверителя, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию ничтожной сделкой. Получение дополнительных полномочий в доверенности в обход волеизъявления общества в лице его органов управления, без его ведома и согласия безусловно нарушают его прав и охраняемые законом интересы, что позволяет признавать подобные сделки ничтожными. Вышеприведенные доводы является основанием для признания ничтожной сделкой нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ПФК "МАРС" за № <адрес>. выданная ФИО3 А.М. и зарегистрированного в реестре за №, на имя ФИО2.

В связи с чем, просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ПФК "МАРС" выданного на имя ФИО2 серии <адрес> удостоверенного ФИО3 Махачкалинского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированного в реестре за №3075 недействительной.

В последующем истец ФИО5 и его представитель ФИО6 уточнили, заявленные требования, просили доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ПФК "МАРС" выданного на имя ФИО4 ФИО17 серии <адрес> удостоверенного ФИО3 Махачкалинского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированного в реестре №, в части полномочий учиненной дополнительной надписи, дописанную в ручную ручкой, где указывается: "Дописанному от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами "верить." признать недействительной.

В ходе судебного заседания ФИО5 и его представитель ФИО6, просили удовлетворить заявленные требования, и уточнения к ним по основаниям изложенных в них.

В ходе нотариус ФИО1 признает исковые требования в полном объеме.

ФИО4, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислал и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщил, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Однако представил суду ходатайство о применении срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт того, что не наделял ФИО4 правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами.

Выслушав объяснение явившихся сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истец уполномочил по доверенности ФИО2 представление интересов ООО ПФК "МАРС" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельных участков расположенных на землях <адрес> Махачкалинского лесхоза) по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и договора аренды имущества от 25 марта 1997г., с правом регулирования правового контроля по указанным договорам и так далее.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений стороны, следует, что истцу стало известно через третьих лиц, о том, что в доверенности серии 05 СМ 032208 09 апреля 2015 имеется дополнительная запись, сделанная вручную ручкой, где указывается: "Дописанному от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами" верить.".

Однако истцом ООО ПФК "МАРС" доверенность с правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами, на имя ФИО4 ФИО16 не выдавалась.

Кроме того, из выше указанной доверенности видно, что под дополнительной записи не имеется подписи истца, что дополнительно подтверждает, факт, что истец прописанных дополнительно полномочий не выдавал.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как было указано истцом, такого полномочия с правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами истец ООО ПФК "МАРС" не давал.

По правилам ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По правилам ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанных норм сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Получение дополнительных полномочий в доверенности в обход волеизъявления общества в лице его органов управления, без его ведома и согласия безусловно нарушают его прав и охраняемые законом интересы, что позволяет признавать подобные сделки ничтожными.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная с телка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ.

Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Согласно абзацу 6 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что в доверенности имеет место дописки, которую не удостоверял нотариус и не подтвердил лицо от чьего имени выдана доверенность.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, по заявленным исковым требованиям, не имеется, поскольку годичный срок истцом не пропущен.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1000 рубля.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования ООО «ПФК «МАРС» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПФК «МАРС» к нотариусу ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО18 о признании доверенности в части недействительной, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать доверенность от 09 апреля 2015 г. от имени ООО ПФК "МАРС" выданного на имя ФИО4 ФИО20 серии <адрес> удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированного в реестре за №, в части полномочий учиненной дополнительной надписи, дописанную вручную ручкой, где указывается: "Дописанному от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами" верить" признать недействительной.

Взыскать солидарно с нотариуса ФИО1 ФИО21, ФИО4 ФИО22 в пользу ООО «ПФК «МАРС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 09 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>