Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о признании технологии производства (изобретения) зависимым патенту, взыскании компенсации за незаконное использование изобретения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ПАО АНК «Башнефть» о признании используемой ими технологии производства (изобретения) бензинов для автомобилей класса Евро 95/5 и Супер Евро 98/5 зависимой патенту № «Способ получения высокооктанового бензина», о взыскании компенсации за незаконное использование технологии производства (изобретения) в сумме 500 000 руб.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что между ним и ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НОВОЙЛ») заключен договор № от 27 сентября 1993 года, по условиям которого он совместно с соавторами подали заявку о выдаче патента на изобретение № «Способ получения высокооктанового бензина». В марте 2012 года компания ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» АО «НОВОЙЛ» была реорганизованы путем присоединения к компании ПАО АНК «Башнефть». В силу заключенного договора стороны договорились о том, что автор передает право на получение и использование патента заводу в качестве патентообладателя. В соответствии с п.2.1.5 договора завод обязуется выплачивать авторское вознаграждение ежегодно в течение всего срока использования изобретения в размере не менее 1,5 % от суммы дохода, получаемого заводом от использования изобретения, не позднее 3-х месяцев после отчетного года. Патент № «Способ получения высокооктанового бензина» был опубликован 10 мая 1997 года (из размещенной информации на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС)). Патентообладатель АО «НОВОЙЛ» прекратил поддерживать патент № посредством неуплаты госпошлины и действие патента прекращено 13 июля 2008 года. Патентообладатель не известил его о прекращении поддержания патента и за весь период использования патента вознаграждение ему не выплачивал. Досрочное прекращение действия патента осуществлено патентообладателем с целью прекращения соответствующих выплат вознаграждения ему, при этом продолжая по настоящее время использовать научную новизну его изобретения в промышленном производстве ПАО АНК «Башнефть» (правопреемник АО «Новойл»). В письме АО «ВНИИ ПН» № от 23 мая 2017 года рассмотрен патент № применительно к использованию его в технологии приготовления бензинов для автомобилей класса ЕВРО. В данном письме содержатся выводы, что сопоставление формулы изобретения патента № и перечня компонентов, приведенных в технологии, показывает, что бензин Премиум Евро 95/5 мог получаться как из компонентов, приведенных в патенте, так и с добавлением иных компонентов, в патенте не указанных. В письме АО «ВНИИ ПН» № от 11 апреля 2017 года на вопрос об использовании патента № в технологии изготовления бензина АО «НОВОЙЛ» пояснено, что нельзя дать однозначный ответ, так как не представлены полные данные для анализа. Просит признать технологию производства бензинов для автомобилей класса Евро 95/5 и Супер Евро 98/2 (изобретение), используемое ответчиками на филиале ПАО АНК «Башнефть» «Новойл» в настоящее время, зависимой патенту № «Способ получения высокооктанового бензина». Взыскать с ответчика в пользу него компенсацию за незаконное использование технологии производства (изобретения) в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти».

Определением суда от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 17 сентября 2020 года исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснил, что исследуемый патент был зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 10 мая 1997 года и он об этом знал. Со дня регистрации патента и по настоящее время авторское вознаграждение ему ни разу не выплачивалось. Он уволился с завода в 1997 году. ФИО4, ФИО5 и ФИО8, с которыми они работали над исследуемым изобретением умерли, ФИО6 и ФИО7 не желают судиться, поскольку находится в преклонном возрасте.

Представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отказать по доводам изложенным в возражении. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, в суд не явился, истец пояснил, что он умер.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представили возражение на иск, в котором в удовлетворении измененных исковых требований просят отказать. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Представили отзыв, в котором в удовлетворении измененных исковых требований просят отказать.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения.

В силу ст.1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст.1229 Гражданского кодекса РФ).

Интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами (п.1 ст. 1345 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1353 Гражданского кодекса РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения.

При этом исходя из п.1 ст.1354 Гражданского кодекса РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения (п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ). Зависимыми признаются изобретения, использование которых в продукте или способе невозможно без использования других изобретений, охраняемых патентами и имеющих более ранний приоритет.

Из смысла положений ст.1358.1 Гражданского кодекса РФ следует, что зависимый статус определяется действием патента на первоначальный объект. В случае прекращения патента на первоначальный объект зависимый перестает признаваться таковым. Не признаются зависимыми также изобретения, не охраняемые действующими на территории РФ патентами. Положения ст.1358.1 Гражданского кодекса РФ вступили в силу с 01 октября 2014 года (ч.1 и 3 ст.7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ).

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При разрешении настоящего спора судом учитывается содержание вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3927/2017, как имеющее преюдициальное значение.

В соответствии с требованием ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на использование ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» технологии, описанной в патенте №, ссылаясь на нарушение условий договора.

Между тем в представленной копии договора упоминается изобретение №.

Исходя из сведений, указанных на официальном интернет-портале Роспатента, по заявке изобретения № зарегистрирован патент №, то есть отличный патент от заявленного ФИО1 №. Патент № опубликован 15 марта 1994 года. Целью изобретения по патенту № являлось получение авиационного бензина №, а не высокооктановых бензинов АИ-95 и АИ-98.

Соответственно, изобретение по заявке № согласно патенту № имеет совершенно иную формулу, описание и компоненты изобретения нежели патент №.

Представленный в материалы дела договор по существу не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения дела.

Вышеуказанные факты отражены во вступивших в законную силу судебных постановлениях, по ранее рассмотренному гражданскому делу № какие-либо новые доводы и доказательства истцом не приведены.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены письма АО «ВНИИ НП».

Между тем специалисты АО «ВНИИ НП» не обладают информацией о технологии производства бензинов на заводах ПАО АНК «Башнефть» для проведения анализа и сопоставления с технологией, содержащейся в патенте №.

Письма АО «ВНИИ НП» № от 11 апреля 2017 года и № от 23 мая 2017 года не содержат положительных выводов об использовании компонентов и технологии изобретения в патенте № в технологии изготовления бензинов на производственных площадках ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть».

Кроме того, письма АО «ВНИИ НП» подписаны лицами, которые не являются патентными поверенными в соответствии со ст.1247 ГК РФ, а также не обладают полномочиями делать выводы об использовании признаков патента в какой-либо производственной технологии.

В данной ситуации имеет место лишь мнение определенных лиц, не являющихся экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, в соответствующей экспертной организации.

Вышеуказанные факты отражены во вступивших в законную силу судебных постановлениях по ранее рассмотренному гражданскому делу №, какие-либо новые доводы и доказательства истцом не приведены.

Таким образом, допустимых доказательств использования ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» технологии, описанной в патенте № и получения дохода от такого использования, материалы дела не содержат.

Право определять целесообразность дальнейшего действия патента и уплаты ежегодной пошлины принадлежит патентообладателю (ст. 1399 ГК РФ).

Патентообладатель прекратил поддерживать патент посредством неуплаты госпошлины и действие патента № прекращено 13 июля 2008 года.

Сведения о прекращении действия патента официально опубликованы на сайте Роспатента, указанная информация находится в свободном доступе. Истец не мог не знать о прекращении действия патента (аналогичные выводы содержатся в судебных постановлениях по гражданскому делу №).

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1346, 1354, 1358, 1364, 1399 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.26 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, установлено, что с момента досрочного прекращения действия патента изменяется режим юридической монополии, в котором находилось охраняемое техническое решение, на режим общественного достояния.

При прекращении действия патента перестает существовать объект охраны, удостоверенный государством в установленном порядке, а, следовательно, нет и охраняемого изобретения.

Досрочное прекращение действия патента на изобретение влечет за собой и прекращение всех основанных на патенте обязательств, в том числе и обязательств по выплате авторского вознаграждения.

В п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (п.п. 1 и 4 ст.10 ГК РФ).

Между тем, доказательства свидетельствующие об использовании изобретения истца в своей производственной деятельности ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть», после прекращения действия патента, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие, что действие патента № прекращено патентообладателем исключительно с целью прекращения выплаты авторского вознаграждения истцу.

Истец до 2017 года (то есть спустя 9 лет после окончания действия патента №) с требованиями как непосредственно к ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть», так и в судебные органы, иные государственные организации относительно выплат авторского вознаграждения не обращался.

При данных обстоятельствах учитывая, что патент на изобретение № прекратил свое действие досрочно с 14 июля 2008 года из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, также со дня истечения срока уплаты патентной пошлины истек трехлетний срок восстановления действия патента (ст.1400 ГК РФ), истек 20-летний срок действия исключительного права (п.1 ст.1363 ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № отсутствие в настоящем деле допустимых доказательств использования ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» технологии, описанной в патенте № и получения дохода от такого использования, то суд приходит к выводам, что у истца отсутствует патент на изобретение, удостоверенный в установленном порядке, патент № прекратил своё действие 13 июля 2008 года, прекращение действия патента на изобретение влечет за собой и прекращение всех основанных на патенте обязательств, нарушения прав истца на его изобретение, с учетом прекращения патента в 2008 году, ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» не установлено.

Судом также полагает, что признание зависимого изобретения в порядке ст.1358.1 ГК РФ направлено на защиту исключительных прав патентообладателя, но не автора результата интеллектуальной деятельности.

Соответственно у истца, выступающего как автор результата интеллектуальной деятельности, но не являющегося патентообладателем, в силу закона отсутствует право требования о признании какой-либо технологии (патента) зависимой.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права. Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец является автором результата интеллектуальной деятельности, и не является обладателем исключительного права, соответственно у истца отсутствует право на компенсацию.

Обсуждая доводы ПАО АНК «Башнефть», ПАО «НК «Роснефть» в части пропуска истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

На требования о признании технологии зависимой патенту, о выплате компенсации за нарушенное право распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1226 ГК РФ, а также п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В случае, если правонарушение является длящимся, то при наличии заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, соответствующая денежная компенсация в судебном порядке может быть взыскана за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям до трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения истца в суд.

В Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года по делу № изложена правовая позиция, согласно которой у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для осуществления защиты своих прав, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

О злоупотреблении правом истца свидетельствует помимо прочего повторное обращение с иском в суд к одним и тем же ответчикам со схожими требованиями, при этом как сам текст искового заявления, так и приложенные к нему доказательства остались прежними.

Помимо прочего, основания для предъявления требований к ПАО «НК «Роснефть», кроме как то, что данное общество является акционером ПАО АНК «Башнефть», не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действует недобросовестно, что в силу положений ст. 10 ГК РФ неправомерный интерес не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что измененные исковые требования ФИО1 к ПАО АНК «Башнефть» о признании технологии производства (изобретения) зависимым патенту, взыскании компенсации за незаконное использование изобретения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о признании технологии производства (изобретения) зависимым патенту, взыскании компенсации за незаконное использование изобретения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий