Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 229-231), просит взыскать в свою пользу с ответчиков как с поручителей основного заемщика ООО СК «Прометей» в солидарном порядке: 1) задолженность по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № Б38/131219 от 13.12.2019 г. в размере 3 213 127 руб. 53 коп., из которых: 2 899 884 руб. 03 коп. – основой долг, 241 050 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по 12.07.2021 включительно, 72 193 руб. - штраф, а также проценты за пользование указанным кредитом, исходя из ставки 12% годовых, начисленных на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 13.07.2021 г. по день фактического возврата задолженности по кредитному договору; 2) задолженность по кредитному договору № от 30.04.2019 г. в размере 1 158 368 руб. 57 коп., из которой: 1 040 000 руб. – основной долг, 117 819 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом по 12.07.2021 включительно, 548 руб. 92 коп. – неустойка, а также проценты за пользование указанным кредитом, исходя из ставки 12% годовых, начисленных на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 13.07.2021 г. по день фактического возврата задолженности по кредитному договору; 3) задолженность по процентам за пользование кредитом по 25.05.2021 г. включительно по договору кредитной линии № 22.04.2020 г. в размере 800 251 руб. 52 коп.; 4) задолженность по процентам за пользование кредитом по 25.05.2021 г. включительно по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № Б26/010819 от 01.08.2019 г. в размере 700 220 руб. 08 коп.; 5) задолженность по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 22.04.2020 г. в размере 410 635 руб. 22 коп., из которых: 207 925 руб. 76 коп. – основной долг, 201 143 руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по 12.07.2021 г. включительно, 1 566 руб. 03 коп. – неустойка, а также проценты за пользование указанным кредитом, исходя из ставки 12% годовых, начисленных на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 13.07.2021 г. по день фактического возврата задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (далее по тексту – Банк) указывает на заключение между истцом и ООО СК «Прометей»: 1) 13.12.2019 г. договора кредитной линии № Б38/131219 с лимитом выдачи – 3 500 000 руб., сроком исполнения обязательств до 28.02.2020 г. (неоднократно продлевался: дополнительными соглашениями от 28.02.2020 г., 02.07.2020 г., 22.07.2020 г.) под 12% годовых; 2) 30.04.2019 г. кредитного договора <***> сумма кредита – 1 040 000 руб., срок возврата 26.02.2021 г. под 12% годовых; 3) 22.04.2020 г. договора кредитной линии № Б16/220420 с лимитом выдачи – 12 000 000 руб., сроком исполнения обязательств до 26.02.2021 г. под 12% годовых; 4) 01.08.2019 г. договора кредитной линии № Б26/010819 с лимитом выдачи – 10 500 000 руб., сроком исполнения обязательств до 26.02.2021 г. под 12% годовых; 5) 22.04.2020 г. договора кредитной линии № Б17/220420 с лимитом выдачи – 12 000 000 руб. (с дополнительными соглашениями), сроком исполнения обязательств до 17.07.2021 г. под 12% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО СК «Прометей» по указанным кредитным договорам явились договоры поручительства, заключённые между Банком и ФИО2, ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» потребовал досрочного погашения всей задолженности по указанным кредитным договорам, о чем направил заемщику и поручителям претензии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 г. по делу № А03-15994/2020, вступившим в законную силу 29.01.2021 г., удовлетворены в полном объеме требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к заемщику ООО СК «Прометей» о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ч. 1 ст. 323, ст. ст. 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в суммах и по основаниям, указанных в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (директора ООО СК «Прометей») – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным с письменных возражениях на иск, указывая на нарушение положений ст. 319 ГК РФ при распределении истцом денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 26 230 541 руб. 67 коп., поступивших из МКУ «УМИ администрации г. Бийска» после реализации объект незавершенного строительства по адресу: г. Бийск, в 25 м. восточнее жилого дома по пер. Кожевенный, 38. Факт заключения ФИО2 договоров поручительства на оспаривала. Относительно сумм начисленных процентов, учитывая уточнение истцом периода их начисления, не возражала.

Ответчик ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Прометей» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации физических лиц по месту жительства, адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В суд возвращены повестки с направлявшейся в адрес ответчиков корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). П.5 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиком ФИО4, ФИО2, 3 лица ООО СК «Прометей» о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе, по адресу их регистрации по месту жительства, адресу нахождения юридического лица, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, 3 лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Третье лицо МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2019 г. между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО СК «Прометей» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи – 3 500 000 руб., сроком исполнения обязательств до 28.02.2020 г. (данный срок неоднократно продлевался) под 12% годовых за весь период пользования кредитом до фактического возврата (п.п.2.1.1-2.1.4., 3.2.) (л.д.19-22). Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что срок и сумма кредитных траншей, размер процентной ставки, устанавливаются по каждому кредитному траншу конкретно дополнительным соглашением сторон, оформленным в виде письменного документа, подписанного сторонами.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2020 г., 02.07.2020 г. срок действия кредитной линии был продлен до 01.07.2020 г. и 15.12.2020 г. соответственно (л.д. 25,26).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 13.12.2019 года был заключен договор поручительства № №л.д. 28-29), ФИО4 13.12.2019 года был заключен договор поручительства № (л.д. 32-33), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО СК «Прометей» всех обязательств по кредитному договору № от 13.12.2019 г. в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1). Согласно п.3 указанных договоров поручительств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. Дополнительными соглашениями от 28.02.2020 г., 02.07.2020 г., заключенными с поручителями к указанному кредитному соглашению, ответчики были извещены об изменении срока исполнения обязательств по данному кредитному соглашению (л.д. 30,31,34,35).

30.04.2019 г. между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (кредитор), и ООО ППК «Прометей» (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 040 000 руб. 00 коп., срок возврата - 26.02.2021 г. под 12% годовых за весь период пользования кредитом до фактического возврата (п.п.2.1.1-2.1.2., 3.2.) (л.д. 41-44).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 30.04.2019 года был заключен договор поручительства № № (л.д. 46-47), ФИО4 30.04.2019 года был заключен договор поручительства № (л.д. 48-49), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО СК «Прометей» всех обязательств по кредитному договору № от 30.04.2019 г. в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1). Согласно п.3 указанных договоров поручительств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

22.04.2020 г. между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО СК «Прометей» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № Б16/220420 с лимитом выдачи – 12 000 000 руб., сроком исполнения обязательств до 26.02.2021 г. под 12% годовых за весь период пользования кредитом до фактического возврата (п.п.2.1.1-2.1.4., 3.2.) (л.д. 54-57). Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что срок и сумма кредитных траншей, размер процентной ставки, устанавливаются по каждому кредитному траншу конкретно дополнительным соглашением сторон, оформленным в виде письменного документа, подписанного сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 22.04.2020 года был заключен договор поручительства № № (л.д. 60-61), ФИО4 22.04.2020 года был заключен договор поручительства № (л.д. 62-63), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО СК «Прометей» всех обязательств по кредитному договору № от 22.04.2020 г. в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1). Согласно п.3 указанных договоров поручительств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

01.08.2019 г. между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО СК «Прометей» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи – 10 500 000 руб., сроком исполнения обязательств до 26.02.2021 г. под 12% годовых за весь период пользования кредитом до фактического возврата (п.п.2.1.1-2.1.4., 3.2.) (л.д. 68-75). Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что срок и сумма кредитных траншей, размер процентной ставки, устанавливаются по каждому кредитному траншу конкретно дополнительным соглашением сторон, оформленным в виде письменного документа, подписанного сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 01.08.2019 года был заключен договор поручительства № № (л.д. 78-79), ФИО4 01.08.2019 года был заключен договор поручительства № (л.д. 80-81) по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО СК «Прометей» всех обязательств по кредитному договору № от 01.08.2019 г. в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1). Согласно п.3 указанных договоров поручительств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

22.04.2020 г. между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ООО СК «Прометей» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № Б17/220420 с лимитом выдачи – 12 000 000 руб., сроком исполнения обязательств до 17.07.2021 г. под 12% годовых за весь период пользования кредитом до фактического возврата (п.п.2.1.1-2.1.4., 3.2.) (л.д. 86-93). Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что срок и сумма кредитных траншей, размер процентной ставки, устанавливаются по каждому кредитному траншу конкретно дополнительным соглашением сторон, оформленным в виде письменного документа, подписанного сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 22.04.2020 года был заключен договор поручительства № № (л.д. 100-101), ФИО4 22.04.2020 года был заключен договор поручительства № (л.д. 102-103) по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО СК «Прометей» всех обязательств по кредитному договору № от 22.04.2020 г. в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1). Согласно п.3 указанных договоров поручительств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Факт заключения указанных договоров поручительств ответчиками не оспаривался.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительными платежами и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.7.3-7.5. кредитных договоров № от 13.12.2019 г., № от 30.04.2019 г., № от 22.04.2020 г., № от 01.08.2019 г., № № от 22.04.2020 г., в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 24% годовых; за просрочку в возврате суммы кредита заемщик также обязан уплатить на просроченную сумму штраф в размере 24% годовых.

Условия договора о штрафных санкциях не противоречат ч.1 ст.330 ГК РФ, где предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В данном случае, как указано в договорах поручительства, заключенных между истцом и ФИО4, ФИО2 поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров № от 13.12.2019 г., № от 30.04.2019 г., № от 22.04.2020 г., № от 01.08.2019 г., № от 22.04.2020 г., согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель несет солидарную с ним ответственность по полному исполнению всех обязательств (п. 1 - 4).

Согласно п.11 договоров поручительства, их действие прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, между банком-кредитором и заемщиком ООО СК «Прометей», а также его поручителями ФИО2, ФИО4 возникли обязательства, вытекающие из договора банковского кредита и договора поручительства.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО СК «Прометей» своих обязательств по кредитным договорам № от 13.12.2019 г., № от 30.04.2019 г., № № от 22.04.2020 г., № от 01.08.2019 г., № от 22.04.2020 г., банк направил заемщику и поручителем требования о необходимости погашения задолженности в полном объеме в срок до 31.10.2020 г., которые не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 г. (мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 г.), вступившего в законную силу 29.01.2021 г. (л.д. 171), с учетом определения от 27.08.2021 г. об исправлении опечатки (л.д. 207), принятых по делу № А03-15994/2020 по иску ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул к ООО «Строительная компания «Прометей», г. Бийск заявленные требования удовлетворены: взысканы с ООО «СК «Прометей», г. Бийск, в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул 2 899 884 руб. 03 коп. долга, 31 375 руб. 79 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 72 193 руб. 00 коп. штрафа по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи № от 13.12.2019, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12 % годовых, на оставшуюся сумму основного долга по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи № от 13.12.2019, начиная с 04.11.2020 по день фактического возврата задолженности; 1 040 000 руб. 00 коп. долга, 32 052 руб. 46 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 548 руб. 92 коп. неустойки по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи № от 30.04.2019, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12 % годовых, на оставшуюся сумму основного долга по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи № от 30.04.2019, начиная с 04.11.2020 по день фактического возврата задолженности; 12 000 000 руб. 00 коп. долга, 369 836 руб. 06 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 6 333 руб. 78 коп. неустойки по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи № от 22.04.2020, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12 % годовых, на оставшуюся сумму основного долга по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи №№ от 22.04.2020, начиная с 04.11.2020 по день фактического возврата задолженности; 10 500 000 руб. 00 коп. долга, 323 606 руб. 56 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 5 542 руб. 06 коп. неустойки по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12 % годовых, на оставшуюся сумму основного долга по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 04.11.2020 по день фактического возврата задолженности; 2 967 000 руб. 00 коп. долга, 91 441 руб. 97 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 566 руб. 03 коп. неустойки по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи № от 22.04.2020, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12 % годовых, на оставшуюся сумму основного долга по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи № от 22.04.2020, начиная с 04.11.2020 по день фактического возврата задолженности, 174 707 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение о должника.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абз. 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации судам общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Взыскание задолженности с одних должников при отсутствии реального исполнения с их стороны не прекращает солидарного обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не препятствует взысканию задолженности по тому же обязательству с других должников (поручителей) при отсутствии сведений о фактическом исполнении первыми.

Как следует из ответа на запрос суда Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФСС по Алтайскому краю, в указанной службе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.08.2021 г. на основании исполнительного листа № А03-15994/2020 в отношении должника ООО СК «Прометей» о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере 4 285 545 руб. 99 коп. (л.д. 228).

Указанная сумма соответствует общей сумме задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 г. (мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 г.), принятого по делу № А03-15994/2020.

МКУ «УМИ администрации г. Бийска» представлено платежное поручение № от 25.05.2021 г., которым указанным лицом перечислены на счет ООО СК «Прометей» в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» денежные средства, внесенные победителем аукциона в счет оплаты за объект незавершенного строительства по договору купли-продажи б/н (ООО «ЭТОДОМ») в размере 26 230 541 руб. 67 коп (л.д. 200).

Стороной ответчиков не отрицалось наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 г., вступившего в законную силу 29.01.2021 г., с учетом определения от 27.08.2021 г. об исправлении опечатки, принятых по делу № А03-15994/2020, в сумме, предъявленной ко взысканию истцом в рамках настоящего дела.

При этом ответчику ФИО2, являющемуся с 26.03.2021 г. директором ООО СК «Прометей», должно быть известно о наличии факта оплаты задолженности по указанному решению Арбитражного суда, о чем суду сообщено не было (за исключением факта оплаты МКУ УМИ по платежному поручению № от 25.05.2021 г. на сумму 26 230 541 руб. 67 коп.), которая, согласно пояснениям представителя истца, была учтена при расчете сумм, предъявленных ко взысканию.

Истец произвел уточненный расчет процентов за пользование денежными средствами с 04.11.2020 г.: 1) по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 13.12.2019 г. в сумме 241 050 руб. 50 коп. по 12.07.2021 включительно; 2) по кредитному договору № от 30.04.2019 г. в сумме 117 819 руб. 65 коп. по 12.07.2021 включительно; 3) по договору кредитной линии № от 22.04.2020 г. в размере 800 251 руб. 52 коп. по 25.05.2021 г. включительно; 4) по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № № от 01.08.2019 г. в размере 700 220 руб. 08 коп. по 25.05.2021 г. включительно; 5) по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 22.04.2020 г. в размере 201 143 руб. 43 коп. по 12.07.2021 г. включительно.

Указанные суммы начисленных процентов за пользование невозвращенными суммами основного долга по указанным кредитным договорам не противоречит закону и условиям заключенных между сторонами договоров поручительства, предусматривающих обязанность поручителей отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом.

Расчет сумм процентов признан судом арифметически верным, стороной ответчиков не оспорен, а потому принимается судом.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 указано на нарушение истцом ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших из МКУ «УМИ администрации г. Бийска» денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

Оценивая данный довод представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39).

Как следует из представленной ООО КБ «Алтайкапиталбанк» информации (л.д. 191), поступившие денежные средства в сумме 26 230 541 руб. 67 коп. были направлены ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в погашение задолженности по тем кредитным договорам, обеспечением по которым являлся реализованный объект недвижимости (№ от 22.04.2020 г., № от 01.08.2019 г., № от 22.04.2020 г.), при этом задолженность по кредитным договорам № от 22.04.2020 г., № от 01.08.2019 г., взысканная на основании решения Арбитражного суда по делу №А03-15994/2020, была погашена в полном объеме, включая основой долг, проценты и неустойку. По кредитному договору № от 22.04.2020 г. был погашены проценты и частично основной долг (остаток основного долга после частичного погашения составил 207 925 руб. 76 коп.).

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным довод стороны ответчика о нарушении истцом ст. 319 ГК РФ, в той части, что при наличии трех однородных обязательств (3-х кредитных договоров, обеспеченных, в том числе залогом недвижимости), срок исполнения по которым наступил одновременно (с даты вступления в силу указанного решения Арбитражного суда Алтайского края), банк при поступлении денежных средств направил их на погашение неустоек по кредитным договорам № от 22.04.2020 г. ( 6 333 руб. 78 коп), № от 01.08.2019 г. (5 542 руб. 06 коп.), при наличии задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 22.04.2020 г. (учитывая погашение 25.05.2021 г. взысканных решением Арбитражного суда процентов в сумме 91 441 руб. 97 коп.)

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Следовательно, основной долг по договору кредитной линии с установлением лимита задолженности № от 22.04.2020 г. – 207 925 руб. 76 коп., учитывая полное погашение взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края процентов в сумме 91 441 руб. 97 коп., подлежит уменьшению на сумму неустоек, погашенных истцом по кредитным договорам № от 22.04.2020 г. (6 333 руб. 78 коп.), №№ от 01.08.2019 г. (5 542 руб. 06 коп.), что составит 196 049 руб. 92 коп. (207 925 руб. 76 коп. – (6 333 руб. 78 коп. + 5 542 руб. 06 коп.)), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из тpебований закона, условий кредитных договоров и условий договоров поручительства, ответчики - поручители ФИО4, ФИО2 несут солидарную ответственность с ООО СК «Прометей» за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.

Учитывая наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда № А03-15994/2020 с заемщика ООО СК «Прометей», которая на дату рассмотрения настоящего дела не погашена, истребуемая ООО КБ «Алтайкапиталбанк» сумма долга подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает установленным, что с ФИО4. ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» подлежит взысканию: 1) задолженность по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 13.12.2019 г. в размере 3 213 127 руб. 53 коп., из которых: 2 899 884 руб. 03 коп. – основой долг, 241 050 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по 12.07.2021 включительно, 72 193 руб. - штраф; 2) задолженность по кредитному договору № № от 30.04.2019 г. в размере 1 158 368 руб. 57 коп., из которой: 1 040 000 руб. – основной долг, 117 819 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом по 12.07.2021 включительно, 548 руб. 92 коп. – неустойка; 3) задолженность по процентам за пользование кредитом по 25.05.2021 г. включительно по договору кредитной линии № от 22.04.2020 г. в размере 800 251 руб. 52 коп.; 4) задолженность по процентам за пользование кредитом по 25.05.2021 г. включительно по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 01.08.2019 г. в размере 700 220 руб. 08 коп.; 5) задолженность по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № № от 22.04.2020 г. в размере 398 759 руб. 38., в том числе: 196 049 руб. 92 коп. – основной долг, 201 143 руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по 12.07.2021 г. включительно, 1 566 руб. 03 коп. – неустойка.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитами Б38/131219 от 13.12.2019, Б15/300419 от 30.04.2019 г., Б17/220420 от 22.04.2020 г., исходя из ставки 12% годовых, на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 13.07.2021 года, по день фактического возврата суммы долга, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так, проценты за пользование денежными средствами, в той части, в которой они не являются мерой гражданско-правовой ответственности, относятся к основному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время – до даты возвращения суммы займа.

П. 31 постановления Пленума ВС РФ №45 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство, поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору…).

В п.42 данного постановления указано, что поручительство не считается прекратившимся, если до истечения срока действия поручительства кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия договора поручительства.

Следовательно, поручитель в этом случае также несет солидарную ответственность с заемщиком по уплате процентов за пользование денежными средствами до дня фактической уплаты суммы долга.

Каких-либо оснований, по которым ответчики могли бы быть освобождены от уплаты процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, ответчики суду не назвали и соответствующих доказательств не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» проценты за пользование кредитами № от 13.12.2019, № от 30.04.2019 г., № от 22.04.2020 г., начисляемые на остаток основного долга, исходя из ставки 12% годовых, начиная с 13.07.2021 года.

При распределении между сторонами судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК PФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 537 руб. 75 коп. (39 613 руб. 01 коп. (надлежащий размер государственной пошлины при цене уточненного иска 6 282 602 руб. 92 коп.) / 99,81 % (процент удовлетворенных требований (6 270 727 руб. 08 коп. * 100 % / 6 282 602 руб. 92 коп).

Истцу также следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 195 руб. 99 коп. (39 809 руб. (оплачено при подаче иска) – 39 613 руб. 01 коп. (размер государственной пошлины по уточненным требованиям), в связи с уменьшением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по договору кредитной линии с установленным лимитом задолженности № от 13.12.2019 г. в размере 3 213 127 руб. 53 коп., в том числе: 2 899 884 руб. 03 коп. – основой долг, 241 050 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по 12.07.2021 включительно, 72 193 руб. - штраф, а также проценты за пользование указанным кредитом, исходя из ставки 12% годовых, начисленных на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 13.07.2021 г. по день фактического возврата задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2019 г. в размере 1 158 368 руб. 57 коп., в том числе: 1 040 000 руб. – основной долг, 117 819 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом по 12.07.2021 включительно, 548 руб. 92 коп. – неустойка, а также проценты за пользование указанным кредитом, исходя из ставки 12% годовых, на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 13.07.2021 г. по день фактического возврата задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом по 25.05.2021 г. включительно по договору кредитной линии № от 22.04.2020 г. в размере 800 251 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом по 25.05.2021 г. включительно по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 01.08.2019 г. в размере 700 220 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 22.04.2020 г. в размере 410 635 руб. 22 коп., в том числе: 196 049 руб. 92 коп. – основной долг, 201 143 руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по 12.07.2021 г. включительно, 1 566 руб. 03 коп. – неустойка, а также проценты за пользование указанным кредитом, исходя из ставки 12% годовых, на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 13.07.2021 г. по день фактического возврата задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 537 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО КБ «Алтайкапиталбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с платежным поручением № от 16.07.2021 года в сумме 195 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения 02 декабря 2021 года.