Решение № 2-316/2021 от 06.05.2021 Анапского городского суда (Краснодарский край)

дело№2-316/2021

УИД:23RS0003-01-2020-007175-20

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "06" мая 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в период с 04 июня 2019 года по 09 апреля 2020 года им ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качества займа в наличной и безналичной форме были предоставлены денежные средства на общую сумму 1 158 000 рублей, а, именно: 04 июня 2019 года наличными денежными средствами в сумме 650 000 рублей, 11 февраля 2020 года в сумме 20 000 рублей в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на банковский счет получателя средств, 11 февраля 2020 года в сумме 1 000 рублей в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на банковский счет получателя средств, 12 февраля 2020 года в сумме 79 000 рублей в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на банковский счет получателя средств, 14 марта 2020 года в сумме 150 000 рублей в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на банковский счет получателя средств, 15 марта 2020 года в сумме 138 000 рублей в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на банковский счет получателя средств, 09 апреля 2020 года в сумме 120 000 рублей в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на банковский счет получателя средств. При этом расходы по оплате комиссий за перевод денежных средств составили 3 820 рублей, в том числе 30 рублей за перевод денежных средств 11 февраля 2020 года, 790 рублей за перевод денежных средств 12 февраля 2020 года, 1 000 рублей за перевод денежных средств 14 марта 2020 года, 1 000 рублей за перевод денежных средств 15 марта 2020 года, 1 000 рублей за перевод денежных средств 09 апреля 2020 года. В соответствии с условиями договора займа срок возврата заемных денежных средств был определен 15 июня 2020 года. Однако заемщик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в установленный договором займа срок не возвратил, в связи с чем им в адрес заемщика ФИО2 05 ноября 2020 года посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, однако указанная претензия заемщиком была проигнорирована. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела выяснилось, что счет, на который им по просьбе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлялся перевод денежных в безналичной форме, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, поскольку денежные средства в размере 487 000 рублей были перечислены им по просьбе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без каких-либо на то оснований, в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в указанном размере. В соответствии с положениями п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, поскольку денежные средства перечислялись им на счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве займа для последующей передачи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с обязательством возврата заемных денежных средств в срок 15 июня 2020 года, однако в указанный срок не были возвращены, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15 июня 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 15 455 рублей 65 копеек. Также в связи с неисполнением заемщиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательств по возврату заемных денежных средств на сумму займа в размере 671 000 рублей (650 000 рублей + 21 000 рублей) в соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 65 529 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 15 июня 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 21 295 рублей 14 копеек. Также в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию расходы по оплате комиссий за перевод денежных средств в размере 3 820 рублей.

Также истец ФИО1 ссылается, что для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив договор оказания возмездных услуг, стоимость которых составила 90 000 рублей.

В связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 395, 809-811, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 671 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 65 529 рублей 77 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму займа, начиная с 11 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15 июня 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 21 295 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые на сумму займа, начиная с 11 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 712 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15 июня 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 15 455 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые на сумму займа, начиная с 11 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 3 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-316/2020 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности 77АГ 3815405 от 30 ноября 2020 года, в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи уведомила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации: <адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчика ФИО2 путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-316/2021 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, суд принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков: ФИО2, ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019 года ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рукописной форме составлена и подписана расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста вышеприведенной расписки усматривается, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 650 000 рублей с обязательством возврата полученных денежных средств 15 июня 2020 года.

Таким образом, буквальное толкование текста изготовленной ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расписки от 04 июня 2019 года свидетельствует о его волеизъявлении на получение денежных средств в долг от истца ФИО1, о реальной передаче истцом ФИО1 указанных в расписке денежных средств в размере 650 000 рублей, а также о принятии ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на себя обязательства по возврату полученных от истца ФИО1 денежных средств, что, в свою очередь, может быть расценено только как договор займа на основании ст.807 Гражданского кодекса РФ.

Из положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств может быть представлена расписка или иной документ, то есть, с точки зрения законодателя, в данном случае расписка является самодостаточным документом, не требующим иных доказательств факта передачи и принятия денежных средств под условие их возврата.

05 ноября 2020 года истцом ФИО1 посредством почтовой связи в адрес ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлена претензия с требованием незамедлительного возврата суммы основного долга по договору займа в размере 1 158 000 рублей, в том числе денежных средств в сумме 650 000 рублей, переданных 04 июня 2019 года наличными денежными средствами, денежных средств в сумме 20 000 рублей, перечисленных 11 февраля 2020 года, денежных средств в сумме 79 000 рублей, перечисленных 12 февраля 2020 года, денежных средств в сумме 150 000 рублей, перечисленных 14 марта 2020 года, денежных средств в сумме 138 000 рублей, перечисленных 15 марта 2020 года, денежных средств в сумме 120 000 рублей, перечисленных 09 апреля 2020 года, а также возмещения расходов по оплате комиссий за перевод денежных средств в сумме 3 820 рублей, в том числе 30 рублей за перевод денежных средств 11 февраля 2020 года, 790 рублей за перевод денежных средств 12 февраля 2020 года, 1 000 рублей за перевод денежных средств 14 марта 2020 года, 1 000 рублей за перевод денежных средств 15 марта 2020 года, 1 000 рублей за перевод денежных средств 09 апреля 2020 года, которая была возвращена в адрес отправителя 09 декабря 2020 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается претензией от 05 ноября 2020 года, кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 05 ноября 2020 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России".

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленная истцом ФИО1 расписка составлена и подписана ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и доказательств обратного суду не представлено, исходя из ее буквального толкования слов и выражений, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заемных денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях, при этом доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено, нахождение у истца ФИО1 долговой расписки ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 04 июня 2019 года в размере 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 3 . статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как было указано выше, выданная истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма займа составляет более 100 000 рублей, при этом в представленной расписке заемщика отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, так и то, что заем является беспроцентным, в связи с чем истец ФИО1 имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа на основании и в порядке, предусмотренном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит его обоснованным и математически верным, при этом, принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга по договору займа от 04 июня 2019 года за период с 04 июня 2019 года по 10 марта 2021 года а, также о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на сумму займа, начиная с 11 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит определению на дату вынесения решения суда согласно приведенного расчета:

с

по

дней

Таким образом, с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга по договору займа от 04 июня 2019 года за период с 04 июня 2019 года по 06 мая 2021 года в размере 69 063 рублей 80 копеек.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно, в связи с чем суд приходит к выводы, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на сумму займа, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку в установленный договором займа от 04 июня 2019 года срок заемные денежные средства ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу ФИО1 не возвращены, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его необоснованным, поскольку расчет произведен с 15 июня 2020 года, а, как было указано выше, исходя из буквального толкования условий расписки, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ заемные денежные средства подлежали возврату 15 июня 2020 года, то есть последним днем согласованного сторонами срока возврата займа являлось 15 июня 2020 года, следовательно, просрочка возврата наступила с 16 июня 2020 года, при этом принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15 июня 2020 года по 10 марта 2021 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 11 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежит определению на дату вынесения решения суда согласно приведенного расчета:

650 000,00 р.

650 000,00 р.

650 000,00 р.

650 000,00 р.

650 000,00 р.

Сумма основного долга: 650 000 рублей

Таким образом, с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 июня 2020 года по 06 мая 2021 года в размере 25 147 рублей 78 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга не противоречат нормам действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 21 000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика 11 февраля 2020 года в качестве займа, и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 082 рублей 74 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на сумму займа, начиная с 11 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 21 000 рублей в качестве займа, истцом ФИО1 представлена квитанция АО "Тинькофф Банк" от 11 февраля 2020 года о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 21 000 рублей на карту получателя №

Согласно сообщения АО "Райффайзенбанк" от 18 декабря 2020 года держателем карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве займа, то на истце, как кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный договор займа содержал указание на обязательство займодавца по передаче денежных средств, имелся факт получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав представленные истцом ФИО1 письменные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, истцом ФИО1 суду не представлено, при этом представленные истцом квитанции о перечисление денежных средств в сумме 21 000 рублей не подтверждают факт их перечисления в рамках ранее заключенного между сторонами договора займа от 04 июня 2019 года, обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга на условиях представленного договора займа, суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 21 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд устанавливает правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым произвести квалификацию спорного правоотношения в отношении денежных средств в размере 21 000 рублей по правилам неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами установлен факт перечисления истцом ФИО1 ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 21 000 рублей в отсутствие какого-либо обязательства, между тем, обязанность доказать наличие законных или договорных оснований приобретения (сбережения) денежных средств за счет потерпевшего лица и предусмотренных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств возложена на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца ФИО1 о возврате денежных средств и взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 30 рублей, уплаченных истцом в качестве комиссии банку за выполнение банковских операций по перечислению денежных средств ответчику, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами правоотношений по договору займа и о квалификации спорного правоотношения по правилам неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 082 рублей 74 копеек в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на сумму займа, начиная с 11 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, не имеется.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу ФИО1 не возвращена, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 15 июня 2020 года, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как было указано выше, 05 ноября 2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных, в том числе 11 февраля 2020 года, которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыла в почтовое отделение по месту проживания ответчика для последующего вручения адресату, однако 09 декабря 2020 года ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции выслана обратно отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца ФИО1 из направленной в его адрес претензии от 05 ноября 2020 года, хранившейся в почтовом отделении связи для вручения адресату до 09 декабря 2020 года, следовательно, со времени истечения срока хранения почтовой корреспонденции в виде претензии истца о возврате неосновательного обогащения надлежит исчислять период неправомерного пользования чужими денежными средствами, проценты за пользование которыми установлены законодателем в правовой норме статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15 июня 2020 года по 10 марта 2021 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 11 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежит определению на дату вынесения решения суда согласно приведенного расчета:

с

по

дней

Таким образом, с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, за период с 10 декабря 2020 года по 06 мая 2021 года в размере 371 рубля 53 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга не противоречат нормам действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательного обогащения в сумме 487 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 487 000 рублей, истцом ФИО1 представлена выписка по дебетовой карте №, держателем которой является истец, за период с 11 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года, согласно которой 12 февраля 2020 года на карту №№ (держатель карты В.И. Ч.) перечислены денежные средства в сумме 79 000 рублей, комиссия за проведенную операцию составила 790 рублей, 14 марта 2020 года на карту №№ (держатель карты В.И. Ч.) перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, комиссия за проведенную операцию составила 1 000 рублей, 15 марта 2020 года на карту №№ (держатель карты В.И. Ч.) перечислены денежные средства в сумме 138 000 рублей, комиссия за проведенную операцию составила 1 000 рублей, 09 апреля 2020 года на карту № (держатель карты В.И. Ч.) перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей, комиссия за проведенную операцию составила 1 000 рублей.

Согласно сообщения ПАО "Сбербанк" от 25 декабря 2020 года банковская карта № выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 и 06 марта 2021 года истцом ФИО1 посредством почтовой связи в адрес ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлены претензии с требованием возвратить сумму денежных средств в сумме 490 790 рублей, в том числе денежные средства в сумме 79 000 рублей, перечисленные 12 февраля 2020 года, денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные 14 марта 2020 года, денежные средства в сумме 138 000 рублей, перечисленные 15 марта 2020 года, денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные 09 апреля 2020 года, а также оплатить расходы по оплате комиссий за перевод денежных средств в сумме 3 790 рублей, в том числе 790 рублей за перевод денежных средств 12 февраля 2020 года, 1 000 рублей за перевод денежных средств 14 марта 2020 года, 1 000 рублей за перевод денежных средств 15 марта 2020 года, 1 000 рублей за перевод денежных средств 09 апреля 2020 года, что подтверждается претензией от 01 марта 2021 года, кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 01 марта 2021 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России", кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 06 марта 2021 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России".

Согласно информации, отраженной в открытом доступе на сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", претензия, направленная истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 марта 2021 года, возвращена в адрес отправителя 06 апреля 2021 года в связи с истечением срока хранения, претензия, направленная истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06 марта 2021 года, вручена адресату 12 марта 2021 года.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами установлен факт перечисления истцом ФИО1 на счет банковской карты ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 487 000 рублей в отсутствие какого-либо обязательства, между тем, обязанность доказать наличие законных или договорных оснований приобретения (сбережения) денежных средств за счет потерпевшего лица и предусмотренных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств возложена на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, доказательств того, что в период времени перевода денежных средств истцом банковская карта ответчика не находилась в его пользовании, а находилась в правомерном пользовании ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду также не представлено, при этом, исходя из обычно устанавливаемых кредитно-финансовыми учреждениями Правил пользования банковскими картами, банковская карта является средством доступа к банковскому счету карты и использование карты иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным, следовательно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представил доказательств выбытия карты из его владения и не использования им денежных средств в собственных интересах, доказательств возврата полученных средств истцу ответчиком также суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца ФИО1 о возврате денежных средств и взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 3 790 рублей, уплаченных истцом в качестве комиссий банку за выполнение банковских операций по перечислению денежных средств ответчику, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей за период с 15 июня 2020 года по 10 марта 2021 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 11 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неосновательности получения денежных средств был уведомлен истцом ФИО1 в период рассмотрения данного спора в суде, доказательств получения претензии ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями истцом ФИО1 суду не представлено, при этом в претензиях, направленных ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 и 06 марта 2021 года истцом не указан срок возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей за период с 15 июня 2020 года по 10 марта 2021 года, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей, с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей, начиная с 06 мая 2021 года (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 487 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Первоначально истцом ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 158 000 рублей, расходов по оплате банковских комиссии в сумме 3 820 рубле, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по 05 декабря 2020 года в сумме 75 151 рубля 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15 июня 2020 года по 05 декабря 2020 года в сумме 23 950 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1 260 922 рубля 72 копеек, исходя из которой истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 14 505 рублей, в том числе в сумме 14 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30 ноября 2020 года, и в сумме 205 рублей, что подтверждается чеком по операции "СберБанк" безналичная оплата услуг от 05 декабря 2020 года.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем при подаче уточненных исковых заявлений в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 16 рублей, что подтверждается чеком по операции "СберБанк" безналичная оплата услуг от 05 марта 2021 года.

Таким образом, истцом ФИО1 и его представителем ФИО3, исходя из цены иска в размере 1 264 100 рублей 56 копеек, была оплачена государственная пошлина на общую сумму 14 521 рубль, при этом размер процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, был определен истцом по состоянию на 10 марта 2021 года.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом ФИО1 на момент принятия решения по делу, с учетом требований истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства, размер которых подлежит определению на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины составил 14 585 рублей 46 копеек (цена иска на 06 мая 2021 года 1 277 091 рубль 47 копеек).

Таким образом, истцом ФИО1 не доплачена государственная пошлина в размере 64 рублей 46 копеек.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (исковые требования удовлетворяются на 97,68%), с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 602 рублей 67 копеек (исковые требования удовлетворены на 60,65%), а с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 581 рублей 46 копеек (исковые требования удовлетворены на 39,35%).

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, неуплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 64 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 38 рублей 20 копеек (исковые требования удовлетворены на 60,65%), с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 рублей 78 копеек (исковые требования удовлетворены на 39,35%), а с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 1 рубля 50 копеек.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № от 03 ноября 2020 года ФИО1 поручил ФИО3 оказать юридические услуги, в частности по представлению его интересов в Анапском городском суде Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по подготовке искового заявления и направления его в суд, по подготовке иных процессуальных документов и подача их в суд.

Согласно пункта 2.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 40 000 рублей - за подготовку искового заявления и подачу его в суд; 10 000 рублей - за представление интересов клиента в каждом судебном заседании любой инстанции, в том числе в случае участия в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи; 15 000 рублей - за представление интересов клиента в каждом судебном заседании в случае участия в судебном заседании в Анапском городском суде.

01 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от 03 ноября 2020 года, согласно условиям которого в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО2 исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по подготовке всех необходимых документов, а клиент обязуется оплатить исполнителю дополнительный объем работ в размере 10 000 рублей.

Согласно представленных истцом ФИО1 платежных документов последний оплатил ФИО3 оказанные ею юридические услуги в общей сумме 90 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (исковые требования удовлетворяются на 97,68%), расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом ФИО1, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 50 318 рублей 63 копеек (исковые требования удовлетворены на 60,65%), а с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 34 593 рублей 38 копеек (исковые требования удовлетворены на 39,35%).

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, а также совокупность представленных истцовой стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, а также причины отложения судебного разбирательства, связанные, в том числе с необходимостью уточнения исковых требований, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчиков: ФИО2, ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащие к взысканию суммы, в частности с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворяются частично, с учетом положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме, принятых определениями Анапского городского суда от 15 января 2021 года и от 11 марта 2021 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от 04 июня 2019 года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по 06 мая 2021 года в размере 69 063 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 июня 2020 года по 06 мая 2021 года в размере 25 147 рублей 78 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 10 декабря 2020 года по 06 мая 2021 года в размере 371 рубля 53 копеек, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 04 июня 2019 года на сумму займа в размере 650 000 рублей, начиная с 07 мая 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 07 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму займа в размере 650 000 рублей, начиная с 07 мая 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 07 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, начиная с 07 мая 2021 года до момента фактического возврата денежных средств, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 07 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 38 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 3 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей, начиная с 06 мая 2021 года до момента фактического возврата денежных средств, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 06 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 24 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 рубль 50 копеек.

Определение судьи Анапского городского суда от 15 января 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отменить, арест снять по исполнению решения суда.

Определение судьи Анапского городского суда от 11 марта 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отменить, арест снять по исполнению решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2021 года