Решение № 2-31/18 от 14.12.2018 Гвардейского районного суда (Калининградская область)

Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов на работу по пропитке системы отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в мае 2014 года между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении ФИО2 строительно-монтажных работ по ремонту крыши, фасада, полов, инженерных коммуникаций, принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: <адрес>, которое после завершения ремонтных работ планировалось использовать в качестве жилого дома для семьи истца. Начиная с мая 2014 года и по ноябрь 2014 года истцом были переданы денежные средства ответчику в целях покупки строительных материалов и оплаты производимых ремонтных работ в указанном здании в общей сумме 3541200 рублей. Передача и получение денежных средств ФИО2 подтверждаются соответствующими расписками. Вместе с тем, строительные и ремонтные работы ФИО2 были выполнены с ненадлежащим качеством. В целях определения объема и качества строительных работ по ремонту вышеуказанного здания истцом 27.11.2014 был заключен договор с ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», стоимость работ по экспертизе составила 60 000 рублей. Согласно заключению специалиста № № от 19.02.2015 при производстве ремонтных работ допущены дефекты и недостатки, стоимость фактически выполненных работ и материалов составила 2404467 рублей, стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при производстве работ, составляет 893048 рублей.

Таким образом, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 702, 703, 721 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика следующие суммы:

- 1136733 рубля (ответчиком получено от истца 3541200 рублей – 2404467 рублей (стоимость объема выполненных работ согласно заключению);

- 994075 рублей (893048 рублей + 101027 рублей (стоимость устранения недостатков и дефектов);

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 282973,28 рублей;

- расходы за проведенную экспертизу 60000 рублей;

- расходы по протопке системы отопления в сумме 7000 рублей.

А всего - 2480781,28 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования со ссылкой на выводы судебной строительно-технической экспертизы от 23.10.2018, указав, что стоимость строительных работ, материалов по состоянию на ноябрь 2014 года, произведенных ответчиком, составила 2973548 рублей. Стоимость материалов и работ по устранению недостатков, произведенных ФИО2, составляет 1246632 рубля. Истец соглашается с выводами экспертов, однако считает, что стоимость кустарно изготовленных агрегатов не должна учитываться при учете стоимости работ, которые должны быть оплачены как выполненные надлежащим образом. В связи с чем, сумма иска составляет: 3541200 рублей (получено ответчиком) – 1977257 рублей (это 2973548 рублей (стоимость объема выполненных работ согласно экспертизе) – 996291 рубль (стоимость ремонтных работ по смете по разделу № 8 теплый пол) = 1563943 рубля; 1246632 рубля (стоимость устранения недостатков и дефектов согласно заключения экспертов); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 512958,28 рублей; расходы по экспертизе 60000 рублей; расходы на работы по протопке системы отопления в сумме 7000 рублей. А всего 3390533,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23556,03 рубля.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в мае 2014 года между ним и ФИО2 был заключен устный договор о производстве строительных работ в здании в <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Стороны устно оговорили стоимость, объем работ, сроки выполнения работ (до конца 2014 года), фактически работы выполнялись, следовательно, между сторонами был заключен договор строительного подряда. Действительно работы были прекращены ответчиком, так как между сторонами произошел конфликт ввиду того, что ФИО2 редко находился на объекте, работы выполнялись некачественно. Однако впоследствии ФИО1 писал претензии в адрес ответчика, просил закончить строительные работы. Также пояснил, что между сторонами отсутствовала договоренность относительно установки котла и теплоаккумулятора кустарного производства, а, наоборот, ФИО1 нашел отопительный котел в магазине стоимостью 250 000 рублей, однако ФИО2 предложил самостоятельно изготовить котел, а впоследствии подготовить на него технические документы для использования, которые так и не были подготовлены в связи с тем, что отопительный котел был полностью самодельный, который в настоящее время не может быть использован по назначению.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно между сторонами был заключен договор строительного подряда, работы выполнялись ответчиком в соответствии с условиями договора. Однако часть работ не была доведена до конца ответчиком и привлекаемыми им работниками, так как в ноябре 2014 года ФИО1 запретил им проведение строительных работ, о чем истцом даже было подано заявление в полицию. Не были доведены до конца работы по утеплению фасада, установке водосточных труб, остальные работы были закончены. Также ответчик пояснил, что работы, произведенные им в связи с обустройством теплого пола, выполнены качественно и технически грамотно, однако ввиду отсутствия окон и дверей в доме истца, система отопления пришла в негодность, то есть не по вине ответчика. Котел и теплоаккумулятор действительно не заводского производства, он изготавливал их самостоятельно по просьбе самого ФИО1, поскольку котел заводского производства невозможно было занести внутрь помещения, поэтому он согласился изготовить самостоятельно котел и теплоаккумулятор, и они были им изготовлены, функционировали, ФИО1 видел, что система отопления работает, был доволен. Изготовленный им котел может продолжать работу, изготовлен им качественно, ФИО1 может в любое время обратиться к нему для помощи в настройки и использовании котла и теплоаккумулятора. Также ответчик пояснил, что у них с ФИО1 на момент выполнения строительных работ были дружеские отношения, ответчик доверял истцу, именно по этой причине не составлялись письменные документы об объеме работ, о выполненных работах, о приеме работ. Фактически от ФИО1 он получил 3000000 рублей, остальные денежные средства не получал. Считает, что права ФИО1 не нарушены, он сам злоупотребляет своими правами, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителей, экспертов, свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Часть 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что в мае 2014 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыши, фасада, полов, отопления и другие виды работ в здании, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и расположенным по адресу: <адрес>

Письменный договор между сторонами не составлялся, однако и истец, и ответчик в судебном заседании подтвердили, что между ними был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, с мая 2014 года по декабрь 2014 года ФИО2 самостоятельно и с привлечением других специалистов выполняет ремонтно-строительные работы в здании по адресу: <адрес>, которое ФИО1 после окончания работ планировал использовать как жилое помещение.

Поскольку письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся, сторонам было предложено представить сведения об объемах строительных работ по заключенному между сторонами договору, и ответчик ФИО2 представил ведомость объемов работ на л.д. 201 - 208 тома № 1 гражданского дела, при этом в части пунктов №№ 46, 55, 93, 94, 103, 105, 113, 119, 121, 123 стороны не достигли соглашения. В остальной части разногласий между истцом и ответчиком в части выполненных работ не было, поэтому указанной ведомостью руководствовался суд и эксперты при проведении экспертизы для определения объемов выполненных работ ФИО2 по договору подряда, заключенному с ФИО1

К указанным работам относятся:

Крыша:

Слуховые окна:

Стены:

Укрепление фундаментов, устройство столбов крыльца:

Подвал:

Первый этаж:

Второй этаж:

Пункты 60 – 83 обустройство теплых полов на первом и втором этажах дома.

Сети водоснабжения:

Канализация:

Вход в подвал:

Ответчик ФИО2 в период с мая по 17.11.2014 выполнял указанные строительные работы, за исключением установки желобов, по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Работы не были окончены, поскольку между сторонами возник конфликт в ноябре 2014 года, а впоследствии возник спор относительно качества выполненных работ.

Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 606.8 кв.м. по адресу: <адрес> расписками в получении денежных средств (л.д. 111 - 135 том 1), фотографиями, представленными сторонами (л.д. 136 том 1, л.д. 35 том 2).

17.11.2014 от ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о нарушении сроков окончания работ и возврате денежных средств (л.д. 147 том 1).

10.02.2015 от ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, что от фасада здания происходит отрыв плит пенополистирола с кусками клея от кирпичных стен здания с требованием устранить причины, претензия получена адресатом 12.02.2015.

29.04.2015 ФИО1 направил ФИО2 претензию о некачественно выполненных работах, течи котла, с требованием о замене котла, на котел заводского изготовления. Претензия получена ФИО2 02.05.2015.

03.12.2016 ФИО1 направил ФИО2 еще одну претензию о некачественно выполненных работах кровли, фасада здания, а также о том, что не установлены водосточные трубы, претензия получена 07.12.2016.

22.02.2015 ФИО2 направил в адрес ФИО1 локальную смету о фактически выполненных работах на сумму 5 015 631 рублей с просьбой подписать и вернуть смету (л.д. 148, 154 - 200 том 1).

Согласно заключению специалиста, составленному по заявлению ФИО1, специалистами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от 19.02.2015, по результатам проведения строительно-технического исследования спорного здания № 1а по ул. Школьной в <адрес>, определены объемы строительных работ, выполненных при реконструкции нежилого здания на сумму 2 404 467 рублей; определены дефекты и недостатки, допущенные при производстве работ, при этом стоимость устранения недостатков и дефектов составила 893 048 рублей (л.д. 43 - 94 том 1).

Из дополнения к заключению специалистов № 334/С следует, что стоимость дефектов в системе отопления составляет 101 027 рублей (л.д. 95 - 102 том 1).

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, чеки, квитанции, подтверждающие покупку строительных инструментов, материалов, в период с мая по ноябрь 2014 года (л.д. 209 - 250 том 1, л.д. 1 - 34 том 2).

В судебном заседании также были допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что по устным договорам работали у ФИО2, в мае – ноябре 2014 года работали с ФИО2 у ФИО1 в <адрес>. ФИО1 был доволен выполненными работами, в том числе работами по установке самодельного котла, отопление было в работоспособном состоянии, работы выполнялись в полном объеме, качественно, претензий со стороны истца на тот момент не было.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам представлено заключение экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 23.10.2018, из которого следует, что стоимость строительных работ и материалов произведенных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом видов работ, указанных в пунктах №№ 1-128 мотивировочной части определения суда от 05.02.2018 по состоянию на ноябрь 2014 года, составляет 2 973 54 рублей.

Стоимость строительных работ, материалов по состоянию на ноябрь 2014 года, объем работ которых определить не представляется возможным, произведенных на объекте, составляет 97 659 рублей.

Качество выполненных ФИО2 ремонтно-строительных работ в <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к выполнению ремонтно-строительных работ, в том числе работ по ремонту. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в <адрес> согласно сметному расчету составила 1 246 632 рубля.

Образование дефектов утепления фасада в виде неподготовленного основания стен (под утепление), недопустимого зазора между утеплителем и поверхностью кирпичной кладки стен, отсутствием противопожарных рассечек и окантовок вокруг оконных и дверных проемов, отсутствия перфорированного профиля в нижней части стены в качестве опоры для теплоизоляции, несоблюдения перевязки плит утеплителя связано исключительно с некачественно проведенными работами.

Образование таких дефектов как обрушение плит утеплителя со стороны дворового, левого и правого боковых фасадов в первую очередь связано с приостановкой производства работ (недоведение работ до конца), а также исходя из исходных данных материалов дела с отсутствием организационного водостока и залитием стен фасадов атмосферными осадками, то есть погодными условиями.

Установка котла и теплоаккумулятора кустарного производства не соответствует нормативным требованиям и является некачественно выполненными работами. Экспертам на дату осмотра не представляется возможным определить причины образования деформации трубопровода (л.д. 119 - 223 том 2).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, проводившие строительную техническую экспертизу, которые пояснили, что в перечень работ по устранению дефектов не включены работы по устройству системы отопления в целом, так как отсутствует проектное решение системы отопления, нет документации на котел, теплоаккумулятор, поскольку они изготовлены кустарным способом и не могут использоваться, также экспертам не представляется возможным определить причины повреждений системы отопления теплого пола, так как они могли возникнуть как при производстве работ, так и после вскрытия стяжки пола. Однако в расчет устранения недостатков включены работы по обустройству деформационных швов, поскольку отсутствие деформационных швов приводит к многочисленным трещинам, что имеет место в рассматриваемом случае.

Анализ изложенных обстоятельств и доказательств по делу позволяет суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора, технической документации и сметы не указано в качестве безусловного основания для вывода о незаключенности договора подряда. В данном случае необходима оценка всех условий договора в совокупности, а также последующих действий сторон, направленных на выполнение условий договора. При этом в ходе судебного заседания стороны давали пояснения о том, что между ними действительно заключался договор подряда, который ими выполнялся - истец производил ответчику оплату строительно-ремонтных работ, а ответчик осуществлял строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес> руководствуясь устно оговоренными условиями. Каких-либо разногласий относительно предмета договора, сроков выполнения работ, даты начала и окончания работ между сторонами нет, спор касается только стоимости уплаченных денежных средств и качества выполненных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, не был оформлен акт приемки-сдачи результата работ, что не препятствовало подрядчику произвести работы, а заказчику выплатить денежные средства.

Также суд учитывает, что истец производил оплату работ ответчика, объем необходимых работ был согласован и выполнен, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы ГК РФ о договоре подряда.

ФИО2 производил ремонтно-строительные работы согласно ведомости объемов работ (л.д. № 201-208 т.1) в доме № 1а <адрес>, привлекая к производству работ третьих лиц, в том числе свидетелей по делу.

Учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, исполнение которого ответчиком произведено ненадлежащим образом, качество произведенных работ не соответствует условиям договора и требуемым стандартам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, убытков в виде стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, возникших при выполнении ФИО2 ремонтно-строительных работ, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным распискам в получении денежных средств ФИО1 перечислил безналичным способом и передал наличными денежными средствами общую сумму 3 541 200 рублей.

При этом в расписке от 11.11.2014 указано, что передана сумма 53 700 (тридцать семь тысяч) рублей, то есть имеет место несоответствие в указании суммы. Суд считает необходимым принять в расчет сумму 37 000 рублей, поскольку доказательств того, что ФИО1 доплатил сумму до 53 700 рублей, как он пояснил, но не успел исправить сведения в расписке, истцом не представлено. Таким образом, истец передал ответчику по договору строительного подряда денежные средства в размере 3 524 500 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства по двум распискам (200 000 рублей и 18 415,40 рублей) были переведены не на карту ответчика, а продавцу строительных материалов, не являются основанием для исключения указанных сумм из общей суммы уплаченных денежных средств, поскольку строительные материалы были получены у продавцов ФИО2, а не истцом, и именно ФИО2 использовались для производства строительно-ремонтных работ по договору строительного подряда, объем указанных стройматериалов и стоимость работ вошли в стоимость выполненных работ в соответствии с заключением экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных ФИО2 строительных работ и материалов составила 2 973 548 рублей. В стоимость выполненных работ включены работы ответчика по изготовлению и установке котла и водоподогревателя, в суммах 65 157 рублей и 117 000 рублей соответственно. Однако учитывая, что указанное оборудование изготовлено самостоятельно ФИО2, какие-либо документы, проектное решение на указанное оборудование отсутствует и не может быть представлено ответчиком, также учитывая заключение экспертов о том, что для теплоснабжения зданий необходимо применять теплогенераторы полной заводской готовности, суд приходит к выводу о необходимости исключить указанные работы из объема работ, фактически выполненных ФИО2

Так, в соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никаких документов, расчетов, инструкций, в части эксплуатации изготовленного им самостоятельно отопительного котла нет.

Между тем, ни нормы гражданского законодательства о подряде, ни устный договор строительного подряда, заключенный между сторонами, не позволяют ФИО2 как подрядчику, ответственному за результат произведенных работ в течение гарантийного срока, осуществлять работы в нарушение требований строительно-технических норм и правил, изготавливать оборудование без соответствующих расчетов, обоснований, технической документации.

Ходатайство ФИО1 об исключении из объема выполненных ответчиком работ – всех работ, связанных с системой отопления (теплого пола и др.), не может быть удовлетворено, поскольку согласно приложенному истцом к исковому заявлению дополнения к заключению специалистов - дефекты в системе отопления возможно устранить, следовательно, в случае установки другого отопительного котла, использование остального отопительного оборудования не исключается, что также в судебном заседании подтвердили эксперты.

Также суд считает необходимым исключить из стоимости объема выполненных работ стоимость электрокотла в размере 23 342 рубля (п. 73 на стр. 155 т.2), который сторонами не приобретался, и в судебном заседании стороны пояснили, что указанный котел знакомый подарил ФИО1 При этом работы по установке данного котла учтены в смете отдельно.

Согласно заключению экспертов стоимость строительных работ, материалов, объем которых определить невозможно составляет 97 659 рублей. Учитывая, что невозможно определить, кто из сторон по делу выполнял указанные работы, поскольку между сторонами возник спор относительно данной суммы, так как истцом привлекались иные лица для выполнения указанных работ, а часть работ выполнялась ответчиком, суд считает необходимым разделить указанный объем выполненных работ между сторонами в равных долях, то есть объем работ на сумму 48 829,50 рублей выполнен ответчиком.

Таким образом, стоимость строительных работ и материалов, выполненных ФИО2, составляет 2 816 878,50 рублей (2 973 548,00 руб. - 65 157,00 руб. - 117 000,00 руб. - 23 342,00 руб. + 48 829,50 руб.).

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между уплаченными денежными средствами по договору подряда и фактически выполненными работами в размере 707 621,50 рублей (3 524 500 руб. - 2 816 878,50 руб.).

Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 1 246 632 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика, что обрушение плит утеплителя фасадов связано с приостановкой работ и погодными условиями, действительно нашли подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются выводами экспертов об образовании дефектов утепления фасада наряду с некачественно проведенными работами, также в связи с неблагоприятными погодными условиями и приостановкой работ. Однако из претензии ФИО1 от 10.02.2015 в адрес ФИО2 следует, что ФИО1 просит закончить работы по утеплению стен, так как они обрушаются. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа, и каких-либо действий со стороны ответчика по продолжению работ не последовало. Следовательно, ответственность за обрушение плит утеплителя фасадов, необходимо возложить именно на ответчика.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что сам истец не предпринял необходимые меры к защите системы отопления, а именно несвоевременно вставил окна и двери в здании, что также могло повлечь недостатки в работе системы отопления (теплого пола), однако стоимость устранения недостатков отопительной системы не включена экспертами в смету устранения недостатков, следовательно, ответчику не ставятся в вину некачественно проведенные работы по обустройству теплого пола в доме истца.

Доводы стороны ответчика в той части, что договор подряда заключался между ООО «Тринити» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не подтвердились в ходе рассмотрения дела. Несмотря на то, что в расписках о получении денежных средств имеется указание, что ФИО2 является директором ООО «Тринити», а ФИО1 индивидуальным предпринимателем, сами расписки подписаны физическим лицом ФИО2, печати организации в расписках отсутствуют. На протяжении всего рассмотрения дела стороны неоднократно поясняли, что договор был заключен между двумя физическими лицами. При этом письменный договор от 28.04.2014, представленный ответчиком в судебное заседание только 14.12.2018, сторонами не подписан, истец оспаривает его наличие на дату возникших правоотношений.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами, которые составляют разницу между суммой фактически выполненных работ и суммой, полученной ответчиком от истца за ремонтно-строительные работы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что указанная разница денежных средств, которая была выплачена ФИО1 ответчику излишне, составляет 707 621,50 рублей.

Последний платеж был получен ответчиком 11.11.2014, строительно-ремонтные работы были прекращены 17.11.2014.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает возможным уменьшить размер процентов до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость строительно-технического исследования составила 60 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным между ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» и ФИО1, счетом на оплату, чеками (л.д. 37-38 том 1).

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате проведенного исследования в сумме 60000 рублей, расходы по проверке системы отопления, которые согласно акту выполненных работ составили 7000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

- 707621,50 рублей разница между выплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных работ;

- 1246632,00 рублей - стоимость работ по устранению недостатков,

- 60000 рублей расходы по проведению экспертизы,

- 7000 рублей расходы по проверке системы отопления,

- 80000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами,

А всего - 2101253 рубля 50 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 706,27 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составляет 118282,10 рублей, оплата произведена ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» из средств федерального бюджета. Указанная сумма расходов по проведению экспертизы также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных работ в размере 707621,50 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 1246632,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 рублей, расходы по проверке системы отопления 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 80000 рублей, а всего 2101253 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 706,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 118282,10 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 21.12.2018.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова