Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика следственного отдела по городу Белгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, третьих лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Следственного комитета Российской Федерации – ФИО2, действующего по доверенностям от 17.06.2019,

в отсутствие: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителей третьих лиц Управления Федерального казначейства по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №»номер» ФИО1 к следственному отделу по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области об установлении вины в невынесении постановления по ст. 127 или ст. 301 УК РФ по факту его незаконного содержания 01.05.2015 года с 10:05 до 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

30.05.2019 ФИО1 инициировал обращение иском в суд, в котором просит:

- установить вину Следственного отдела по городу Белгороду Следственного комитета Российской Федерации по невынесению до 12.05.2019 никакого постановления (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела) по ст. 127 или ст. 301 УК РФ по факту незаконного содержания его 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД;

- на основании ст. 1070 ГК РФ взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области 51000 руб. компенсации морального вреда, причиненного следственным отделом по городу Белгороду Следственного комитета Российской Федерации, по невынесению до 12.05.2019 никакого постановления (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела) по ст. 127 или ст. 301 УК РФ по факту незаконного содержания его 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД;

- отреагировать частным определением по факту заведомо лживого утверждения, что он оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 либо какой-то судебный акт.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2015 неизвестные ему сотрудники УМВД России по городу Белгороду незаконно содержали его в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду.

01.05.2015 он обратился в УМВД России по городу Белгороду с письменным заявлением о преступлении (КУСП №»номер»), в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников УМВД России по городу Белгороду, которые 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 содержали его против его воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду.

12.05.2015 вышеуказанное заявление поступило по подследственности в следственный отдел по городу Белгороду Следственного комитета Российской Федерации, где было объединено с тремя другими заявлениями по совсем другим преступлениям в материал №»номер».

22.10.2015 по материалу №»номер» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В резолютивной части постановления указано об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ст. ст. 125, 126, 167, 168, 285, 286 УК РФ. По ст. 127 и ст. 301 УК РФ, по которым он подал 01.05.2015 заявление КУСП №»номер», в возбуждении уголовного дела и не отказано, и уголовное дело не возбуждено.

23.03.2016 Октябрьским районным судом города Белгорода вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по факту невынесения никакого постановления по ст. 301 УК РФ по заявлению ФИО1 КУСП №»номер». Суд указал, что постановление от 22.10.2015 отменено и проверка по ст. 301 УК РФ будет проведена. До настоящего времени проверка по ст. 301 УК РФ не проведена, никакого постановления (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела) по ст. 301 УК РФ не вынесено. С момента поступления заявления в следственный отдел прошло четыре года.

Указал, что бездействием следственного отдела по городу Белгороду нарушено его конституционное право, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ на защиту государством прав потерпевшего от преступлений и злоупотребления властью, а также право на доступ к правосудию, причинены нравственные страдания. Моральный вред с учетом обстоятельств дела и его личности оценил в размере 51000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, третьих лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Следственного комитета Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности) полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителей третьих лиц Управления Федерального казначейства по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2015 ФИО1 обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников УМВД России по городу Белгороду, которые 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 содержали его против его воли в служебном помещении УМВД. Заявление зарегистрировано в КУСП №»номер» (л.д.27 копии материала проверки).

Судом также установлено, что в дежурной части УМВД России по г. Белгороду 01.05.2015 г. в КУСП №»номер» зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой провести проверку по факту прекращения сотрудниками УМВД России по городу Белгороду его одиночного пикета на Соборной площади города Белгорода, а также по факту доставления его в отдел полиции и причинении телесных повреждений.

Под номерами КУСП «номер» и «номер» 01.05.2015 в УМВД зарегистрированы телефонные сообщения ФИО1 о незаконном задержании на Соборной площади.

Под номерами КУСП «номер», «номер» и «номер» 01.05.2015 в УМВД зарегистрированы письменные заявления ФИО1 о его незаконном задержании и применении к нему насилия, а также о незаконном удержании в отделении полиции без составления документов и оставлении в опасности.

Под номерами КУСП «номер», «номер», «номер» и «номер» 01.05.2015 года в УМВД по городу Белгороду зарегистрированы рапорта сотрудников полиции о незаконном пикете на Соборной площади города Белгорода.

Кроме того из УМВД России по Белгородской области поступил материал КУСП №»номер» от 01.05.2015 по факту незаконного задержания ФИО1 сотрудниками полиции в 10:05 01.05.2015 на Соборной площади, который зарегистрирован в КУСП №»номер» от 03.05.2015.

Рапортом инспектора ОИАЗ от 05.05.2015 с разрешения начальника УМВД вышеуказанные материалы, содержащие идентичные факты, были приобщены к первичному заявлению ФИО1 (КУСП №»номер»). В дальнейшем переданы на рассмотрение в ОВД СО по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, приобщены к материалу проверки №»номер» (л.д. 47, 50, 6 копии материала проверки).

По результатам проверки по материалу №»номер» следователем по ОВД СО по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области 22.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 127-130 копии материала проверки).

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление.

Октябрьским районным судом города Белгорода рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015, вынесенное следователем по ОВД следственного отдела по городу Белгороду ФИО7 по материалу №»номер» от 12.05.2015.

Судом установлено, что представленные и исследованные материалы проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции свидетельствуют о полноте проведенной проверки и обоснованности принятого следователем процессуального решения. Также установлено, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих применение со стороны сотрудников полиции 01.05.2015 насилия к ФИО1, не установлено, следователь обоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 167, 168, 285, 286 УК РФ.

07.12.2015 Октябрьским районным судом города Белгорода жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 оставлена без удовлетворения (л.д. 233-234 копии материала проверки).

Апелляционной инстанцией Белгородского областного суда рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.12.2015, которым установлено, что нарушений порядка рассмотрения заявления ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него 01.05.2015, а также нарушения его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию не установлено. Апелляционной инстанцией установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 отвечает требованиям ст. ст. 7, 144, 145 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, является законным, обоснованным, мотивированным.

13.01.2016 судом апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.12.2015, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 235-237 копии материала проверки).

ФИО1 вновь обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие сотрудников СК РФ по городу Белгороду ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по непроведению проверки по ст. 301 УК РФ и непринятию решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от 01.05.15 (КУСП №»номер»).

23.03.2016 Октябрьским районным судом города Белгорода вынесено постановление, которым производство по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СК РФ по городу Белгороду ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по непроведению проверки по ст. 301 УК РФ и непринятию решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от 01.05.15 (КУСП №»номер») прекращено. Суд установил, что 18.03.2016 заместителем руководителя следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области вынесено постановление об отмене постановления от 22.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №»номер», материал направлен для производства дополнительной проверки (л.д. 240-241, 238-239 копии материала проверки).

17.01.2017 заместителем прокурора города Белгорода отменено постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО7 от 28.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.125, 126, 149, 167, 168, 285, 286 УК РФ.

Прокурорской ревизией выявлено, что постановление вынесено по неполно исследованным материалам. Не было принято во внимание, что ранее Октябрьским районным судом города Белгорода 07.12.2015 по жалобе ФИО1 давалась оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 167, 168, 285, 286 УК РФ, вынесенному по результатам проверки его заявления от 01.05.2015. Судебным решением оно было признано законным и обоснованным, с чем согласилась 13.01.2016 апелляционная инстанция. Однако названные решения к материалу проверки не были приобщены. Дано указание об устранении выявленных нарушений, имеющих значение для принятия процессуального решения.

04.02.2017 следователем по ОВД следственного отдела по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом следователем не были совершены действия, направленные на исполнение указаний надзирающего прокурора, а в частности, к материалу не приобщены, и остались без оценки постановления судебных инстанций, признавших законным решение следственного органа об отсутствии в действиях сотрудников полиции составов указанных ФИО1 в заявлении от 01.05.2015, уголовно-наказуемых деяний, повторную правовую оценку которых следователь дает в обжалуемом постановлении.

24.04.2017 Октябрьским районным судом города Белгорода вынесено постановление, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2017 (Т. 2 л.д. 5-7 копии материала проверки).

27.04.2017 руководителем следственного отдела по городу Белгород отменено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.03.2016 заместителем руководителя следственного отдела (Т. 2 л.д. 13-14 копии материала проверки).

27.04.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором сообщено об отмене постановления от 18.03.2016, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по городу Белгород, разъяснено право на его обжалование (Т. 2 л.д. 16 копии материала проверки).

Письмом от 25.05.2017 ФИО1 был проинформирован о всех процессуальных решениях, вынесенных по результатам проверки, в котором разъяснялось о возможности ознакомления с материалом проверки №»номер» и сделать из него копии интересующих его документов (Т. 2 л.д. 18-19 копии материала проверки).

Доводы ФИО1 о том, что бездействием следственного отдела по городу Белгороду нарушено его конституционное право, предусмотренное ст. 52 Конституции Российской Федерации на защиту государством прав потерпевшего от преступлений и злоупотребления властью, а также конституционное право, предусмотренное ст. 49 Конституции РФ на доступ к правосудию, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно материалу проверки №»номер» от 01.05.2015 от ФИО1 поступили следующие сообщения:

1. в УВД по г. Белгороду в 9:23, «Соборная площадь, возле входа в администрацию избили» (л.д. 9 копии материала проверки);

2. в УВД по г. Белгороду в 9:32, «Соборная площадь, незаконно задержали сотрудники полиции» (л.д. 10 копии материала проверки);

3. заявление начальнику УМВД России по г. Белгород в 11:15 – «привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые: прекратили одиночный пикет, избили причинив телесные повреждения, разбили видеокамеру, применяя физическую силу, доставили в отдел полиции» (л.д. 11 копии материала проверки);

4. заявление начальнику УМВД России по г. Белгороду в 13:00 – «привлечь к уголовной ответственности сотрудников УМВД по г. Белгороду, которые 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 удерживали, против воли в служебном помещении УМВД, отказались выдать протокол задержания» (л.д. 27 копии материала проверки);

5. в УМВД по г. Белгороду в 13:30 – «привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, причинивших материальный ущерб и оставивших в опасном для жизни состоянии, привезли в УМВД по г. Белгороду с Соборной площади и выпустили, без денег на транспорт, инвалид 2-й группы, идти не могу» (л.д. 32 копии материала проверки);

6. по телефону доверия – «о том, что 01.05.2015 в 10:05 на Соборной площади города Белгорода его незаконно задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г. Белгороду» (л.д. 36 копии материала проверки).

Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, устанавливающим порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, предусмотрена специальная процедура возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ).

Пересмотр вступивших в силу постановлений суда осуществляется в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в отсутствии каких-либо новых заявлений о совершенном в отношении ФИО1 01.05.2015 преступлении, либо решении суда о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 незаконным и необоснованным, как того требует Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, ФИО1 30.05.2019 обращается в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением, в котором указывает на бездействие следственного отдела по городу Белгороду Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в невынесении до 12.05.2019 никакого постановления (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела) по ст. 127 или ст. 301 УК РФ по факту незаконного содержания его 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД, несмотря на предусмотренные УПК РФ нормы, после проведения судом ревизии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам жалобы ФИО1 о неполноте проведенной проверки при рассмотрении его заявлений от 01.05.2015.

Суд учитывает, что к настоящему времени представленный суду материал проверки №»номер» содержит ряд процессуальных документов пресекательного значения, отмененных, в том числе и прокурором города Белгорода по основаниям наличия вступивших в законную силу судебных актов. В материале отсутствуют какие-либо новые сообщения о совершении преступлений в отношении ФИО1 01.05.2015.

Таким образом, доводы ФИО1 о непроведении проверки по его заявлению от 01.05.2015 (КУСП №»номер») и о бездействии следственного отдела по городу Белгороду Следственного комитета Российской Федерации не соответствуют действительности.

Доводы о том, что в заявлении от 01.05.2015 (КУСП №»номер») он указал на неизвестных сотрудников УМВД России по городу Белгороду, а в постановлении от 22.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных сотрудников полиции, с указанием их фамилии и инициалов, не свидетельствуют о бездействии, поскольку как видно из материала №»номер», идентифицирующие данные о сотрудниках полиции, бывших на службе 01.05.2015 и участвующих в мероприятиях с участием ФИО1, были добыты в ходе проверки.

Вышеуказанным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО7, выразившееся в непроведении проверки по материалу КУСП №»номер» по заявлению от 01.05.2015 по ст. 301 УК РФ в отношении сотрудников дежурной части УМВД России по городу Белгороду, которые безосновательно насильственно удерживали ФИО1 в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду 01.05.2015 с 10:05 до 12:40.

Судом установлено, что вопреки доводам жалобы, в постановлении следователя от 22.10.2015, исходя из буквального текста, подробно проанализированы доводы ФИО1, указанные в заявлениях от 01.05.2015, в том числе в заявлении, зарегистрированном в КУСП №»номер», и в его последующих объяснениях, а также показаниях опрошенных в ходе проверки лиц – сотрудников полиции; дана оценка иным доводам, полученным в ходе проверки. Выводы следователя об отсутствии достоверных и объективных сведений, позволяющих сделать обоснованный вывод об использовании сотрудниками полиции своих должностных обязанностей вопреки интересам службы, либо о совершении сотрудниками полиции действий, явно выходящих за пределы их полномочий, в постановлении от 22.10.2015 аргументированы и сделаны на основании полученных в ходе проверки сведений. Доводы ФИО1 в жалобе о непроведении проверки по его заявлению от 01.05.2015 и о бездействии следователя ФИО7 не соответствуют действительности, в связи с чем суд постановлением от 07.07.2017 оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения (Т. 2 л.д. 56-57 копии материала проверки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что следственным отделом по городу Белгороду Следственного комитета Российской Федерации бездействия по невынесению до 12.05.2019 никакого постановления (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела) по ст. 127 или ст. 301 УК РФ по факту незаконного содержания ФИО1 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД, не допущено. Доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о нарушении его прав бездействием следственного отдела по городу Белгороду Следственного комитета Российской Федерации по невынесению никакого постановления (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела) по ст. 127 или ст. 301 УК РФ по факту незаконного задержания его 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалом проверки №»номер».

Данное обстоятельство также нашло отражение в постановлениях Октябрьского районного суда города Белгорода по рассмотрению жалоб ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по ОВД СО по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО7

Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, вытекающим из незаконных действий (бездействия) следственного отдела по городу Белгород Следственного комитета Российской Федерации, которые ранее рассматривались в порядке главы 25 ГПК РФ, а в настоящее время - в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, статьей 219 КАС РФ по данной категории дел установлен трехмесячный срок обжалования действий соответствующих должностных лиц, который истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, ранее установленный статьей 256 ГПК РФ, в настоящее время статьей 219 КАС РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, по поводу которых возникло настоящее дело, имели место 01.05.2015, в суд ФИО1 обратился 30.05.2019, т.е. спустя 4 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих ФИО1 обратиться в установленный законом срок в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия следственного отдела по городу Белгороду Следственного комитета Российской Федерации, приведенного в качестве основания требования о компенсации морального вреда.

Отказ в признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Белгороду Следственного комитета Российской Федерации влечет правовые последствия в виде отказа в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного обозначенными ранее действиями.

Что касается требования о вынесении частного определения по факту заведомо лживого утверждения, что якобы ФИО1 оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 либо какой-то судебный акт, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о вынесении частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска №»номер» ФИО1 к следственному отделу по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области об установлении вины в невынесении постановления по ст. 127 или ст. 301 УК РФ по факту его незаконного содержания 01.05.2015 года с 10:05 до 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2019.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова