Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бухгалтерсий учет и аудит» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, транспортных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 изначально обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ООО «Бухгалтерсий учет и аудит» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, транспортных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2019 истец ФИО1 и ООО «Бухгалтерский учет и аудит», после длительной переписки и уверения сотрудников компании ООО «Бухгалтерский учет и аудит» в прибыльности и надежности приобретаемой франшизы, заключили договор GF № 02-09/02, согласно которому ответчик обязуется оказывать истцу консультационные и информационные услуги для ведения предпринимательской деятельности по оказанию бухгалтерских услуг с разработанной Ответчиком системой правил ведения бизнеса по системе «ГЛОБАЛФИНАНС». Истцом в свою очередь внесена оплата согласно вышеуказанного договора в размере 330 000 руб. По мнению истца, спорный договор, в соответствии со ст.1027 ГК РФ является договором коммерческой концессии, так как обладает всеми признаками в соответствии с ч.1 данной статьи.

Как указывает истец, ответчик не предоставил права на товарный знак «ГЛОБАЛФИНАНС», а лишь оказал консультационные и информационные услуги по ведению бизнеса. По факту совершенной сделки франшиза истцу не предоставлена, проведен обучающий курс и предоставлены буклеты для разъяснения каким образом строить бизнес. Данных о наличии исключительных прав у ответчика на товарный знак «ГЛОБАЛФИНАНОС», истцу не предоставлено. Компания GlobalFinans работает в сфере бухгалтерских услуг с 2001 года. Франчайзинг запущен в 2015 году. Организация, которая реализует франшизу - ООО «ЦПА РБР», зарегистрирована по адресу 197227, <...> Д.21, пом.45-Н. Генеральный директор организации Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального аутсорсинга «РосБизнесРесурс» ФИО2. Основным видом деятельности компании является Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. По данному адресу есть еще одна компания — ООО «Бухгалтерский учет и аудит». Генеральный директор ФИО7, который одновременно является операционным директором ООО «ЦПА РБР». Указанное выше свидетельство на товарный знак принадлежит ныне не существующей компании, сейчас этот товарный знак принадлежит ООО «РБР Холдинг Интеллектуальная собственность», расположенной по тому же адресу. Следовательно, ответчик не имеет никакого отношения к товарному знаку «ГЛОБАЛФИНАНС» и не имеет права осуществлять продажу франшизы как заявлено на его официальном сайте.

Таким образом, истец считает, что договор, заключенный между ним и ответчиком, является оспоримым в силу закона, подлежит признанию в суде ничтожным (недействительным) с применением судом последствий недействительности сделки. Истец считает, что в связи с тем, что спорный договор, заключенный с ответчиком 02.09.2019, не имел правового развития и является оспариваемым, то ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами с момента их перечисления, что и стало основанием для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составляет 14 203 руб. 69 коп. В связи с чем, истец, ссылаясь на положение ст. 168 ГК РФ просит признать договор GF № 02-09/02 от 02.09.2019, заключенный между ООО «Бухгалтерсий учет и аудит» и ФИО1 недействительным, взыскать денежные средства в размере 330 000 руб., неустойку, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14 203 руб. 69 коп., транспортные расходы, штраф.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мухачев Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, приобщил к материалам дела письменную правовую позицию, согласно которой полагает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором коммерческой концессии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор СЕ №02-09/02.

В силу п. 1.1. Договора ответчик обязуется оказывать Истцу за вознаграждение следующие услуги:

Согласно п. 2.1 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 330 000 руб.

Согласно п.6.1 договора, договор заключен сроком до 02.09.2022.

Чеками по операции «Сбербанк онлайн» подтверждены факты перевода истцом денежных средств ответчику во исполнение условий договора.

Договор составлен в письменной форме, с указанием предмета договора и условий договора, подписан каждой из сторон.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1,2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или много сторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные требования предусмотрены законом для обеспечения судебной защиты прав и интересов сторон, ввиду того, что исполнение обязательства может быть проверено судом путем толкования условий договора принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2,3,5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч,1,2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из доводов иска, подписанный между сторонами договор относится к договору концессии и отсутствие его государственной регистрации в Роспатенте является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

В статье 1477 ГК РФ товарный знак определен как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется, свидетельством на товарный знак (статья 1481); знак обслуживания - обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Статьей 1480 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Таким образом, товарный знак как средство индивидуализации становится объектом гражданских прав после его государственной регистрации. До регистрации обозначение, отвечающее признакам товарного знака, товарным знаком с распространением на него соответствующего правового режима не является.

Суд признает несостоятельным довод истца, что между сторонами фактически был заключен договор коммерческой концессии.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В отличие от предмета лицензионного договора, предметом договора коммерческой концессии может быть предоставление правообладателем пользователю только комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. При этом обязательной передаче в составе этого комплекса подлежит право на товарный знак (знак обслуживания).

Под товарным знаком принято понимать зарегистрированное и одновременно защищенное законом наименование товара, услуги или бренда-производителя. Иногда именуется «торговой маркой» или «знаком обслуживания». Владельцем товарного знака и обладателем исключительных прав на него в России может быть индивидуальный предприниматель или организация.

Логотип — это стилизованный графический знак, слово или изображение, применяемое в целях индивидуализации какого-либо бренда, предприятия или отдельного человека. Необязательно имеет отношение к бизнесу и не всегда может быть защищен законодательством.

Главное отличие товарного знака от логотипа в том, что первый подлежит обязательной регистрации в государственных и иных структурах, которые впоследствии гарантируют его правовую защиту. В то время как логотип, не всегда может быть защищен законодательством. Но тот логотип, что зарегистрирован в установленном порядке, может являться товарным знаком.

По договору истцу право на товарный знак не подлежало передаче, а следовательно заключенный договор нельзя рассматривать как договор коммерческой концессии.

Правовое регулирование секретов производства (ноу-хау) предусмотрено в главе 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5/29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», термины «секрет производства» и «ноу-хау» используются в качестве синонимов.

В силу главы 75 ГК РФ секрет производства следует понимать как объект, примыкающий к объектам исключительных прав.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ сформулировано понятие исключительного права на секрет производства путем отсылки к статье 1229 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого, характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переданная истцу информация является ноу-хау (секретом производства), так как обладает всеми необходимыми признаками, установленными гражданским законодательством.

Доводы иска о ничтожности договора по причине отсутствия обязательной регистрации заключенного между сторонами договора и прав, передаваемых на его основе, суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не закреплено обязательное условие такой регистрации.

Согласно ст. 1468 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства (ноу-хау) в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства.

По своей юридической природе данный договор является обычным гражданско-правовым договором, заключаемым в простой письменной форме, то есть никакой специальной регистрации данный договор не требует.

Таким образом, ответчик в сложившейся ситуации вправе осуществлять передачу прав на использование ноу-хау на основании лицензионного договора.

Поскольку исключительные права на ноу-хау не подлежат государственной регистрации, лицензионное соглашение о передаче права использования указанного комплекса прав также не подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 1235, п. 2 ст. 1232 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Фактически ответчиком была оказана истцу консультационная и информационная услуга.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1027 ГК сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 03.10.2019 г. ОГРНИП: №, ИНН: №. Соответственно субъектом договора коммерческой концессии истец по определению быть не может.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, что не противоречит закону, подписан каждой из сторон. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении условий договора ответчиком, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указано в п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что стороны исполнили условия договора.

Так, истцом оплачена цена договора в сумме 330 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк».

Ответчик полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1.1 Договора, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт GF №02-09/02 от 02.09.2019 г. приемки-передачи к Договору от 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым все услуги оказаны Ответчиком полностью, а Истец не имеет претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг. Также Истцом была подписана опись документов и файлов на персональном USB-флеш-накопителе, что также свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, поскольку условия договора исполнены ответчиком, основания для взыскания с ООО «Бухгалтерский учет и аудит» 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи, с чем в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бухгалтерский учет и аудит» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, транспортных расходов, штрафа – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ