Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ПАО «Т Плюс» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края к ФИО5, ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями, с учетом, уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д.182-186), о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО8, признании за ФИО5 и ФИО9 право совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, определении доли ФИО9 в общем имуществе супругов, признав за ним 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> с соблюдением требований ст. 250 Гражданского Кодекса РФ в части соблюдения права преимущественной покупки доли ФИО5, в случае отказа ФИО5 от приобретения автомобиля, обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», распределения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, следующим образом: 1/2 денежных средств - ФИО5, 1/2 - взыскателю Г1АО «Т Плюс», взыскать с ФИО9, ФИО5, ФИО8 в пользу Истца государственную пошлину в размере 15800 руб. (с ФИО9 - 5 267 руб., с ФИО5 - 5267 руб., с ФИО8 - 5266 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, <данные изъяты> заключил брак с гражданской ФИО10, <данные изъяты> (в последствии ФИО5, <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (далее - Автомобиль, ТС) зарегистрирован на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО5 расторгнут. Автомобиль приобретен в период брака после совершения ФИО9 преступления (Период совершения преступления ФИО9<данные изъяты>, является общей совместной собственностью супругов А-вых. На данное имущество распространяются нормы права, регулирующие режим совместной собственности супругов. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами А-выми не составлялись. Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанные документы не направлялись взыскателю, в адрес судебного пристава-исполнителя, а также не были представлены суду в рамках рассмотрения гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решений по гражданским делам о взыскании ущерба с ФИО9 в пользу ПАО «Т Плюс», ТС было продано ФИО5 своей матери - ФИО8 за <данные изъяты> рублей. Заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является примером злоупотребления правом супругами А-выми, цель которого - избежать взыскания на 1/2 доли автомобиля, по закону принадлежащую должнику ФИО9 Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов А-вых, реализовав которое взыскатель получил бы возможность частично удовлетворить свои требования; сделка совершена после вступления в законную силу решений по гражданским делам о взыскании материального ущерба с ФИО9 ; оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления: цена сделки существенно (более чем в 2 раза) занижена по сравнению со стоимостью такого автомобиля (данные с сайта «Авито»: по состоянию на апрель 2021 средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет около 921 000 руб.). На момент «отчуждения» автомобиля в 2018 году его рыночная стоимость была еще выше, доказательств факта передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также перечислений данной суммы ФИО5 суду не было представлено при рассмотрении гражданского дела №; ФИО8 не имеет водительского удостоверения, позволяющего управлять транспортным средством; полис обязательного страхования Автомобиля включены ФИО9 и ФИО5, как лица, имеющие право на управление проданным транспортным средством, в рамках рассмотрения данного дела должником не оспаривался факт того, что ФИО9 продолжает использовать Автомобиль, он не выбывал из владения и пользования должника, а «приобретение» транспортного средства ФИО8 была совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Таким образом, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на 1/2 доли на совместное движимое имущество (автомобиля <данные изъяты>) ФИО9 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ПАО «Т Плюс» как взыскателя, в том числе право требования исполнения решений суда о взыскании с ФИО9 ущерба. В результате исполнения договора купли-продажи от 25.10.2018, ПАО «Т Плюс» лишилось возможности получить часть присужденной задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, т.е. вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Таким образом, по смыслу ст. 133 ГК РФ раздел автомобиля невозможен в натуре, обращение взыскания на 1/2 в праве совместной собственности на автомобиль путем реализации 1/2 доли данного автомобиля является нецелесообразным, так как реализация указанной доли автомобиля на публичных торгах не гарантирует возмещения кредитору денежных средств. При этом согласно п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Спорный автомобиль является неделимой вещью и в силу п. 3 ст. 133 ГК РФ, взыскание может быть обращено на данный автомобиль только в целом. В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Пункт 1 ст. 133 ГК РФ устанавливает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Таким образом, спорный автомобиль, будучи неделимой вещью, в силу прямого указания в законе может выступать в гражданском обороте только как единый объект вещных прав, что не допускает возможность заключения сделок по распоряжению его долями. Кроме того, пунктом 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и ФИО11 был расторгнут. Арест, наложенный на автомобиль Мерседес, в рамках уголовного дела был снят. Она заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с мамой, ФИО8, считает, что сделка является законной, была осуществлена не в целях освобождения от уплаты долгов ФИО9 Полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль изначально принадлежал ей единолично, и она могла ей распоряжаться. До заключения договора купли-продажи она являлась собственником автомобиля. Налоги за автомобиль платятся, транспортное средство используется для посещения садового участка мамой, они ее возят с мужем и привозят урожай. ФИО8 является собственником автомобиля, ФИО5 использует автомобиль и возит маму, куда ей необходимо. ФИО8 не имеет право управления транспортными средствами, поэтому ФИО5 является водителем, а ее мама пассажиром. Договор купли-продажи автомобиля с мамой был заключен, чтобы меньше платить транспортный налог на автомобиль, но этого не произошло. В момент передвижения автомобиля у ФИО5 имеется страховой полис на автомобиль, страхователем является она, поскольку при оформлении страхового полиса по указанию страхового агента, было сообщено, что страхователем должен быть водитель, поэтому полис оформлен на ФИО5 В настоящее время транспортное средство находится в автосервисе. По договору купли-продажи ФИО8 были переданы денежные средства в счет заключенного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства в размере указанном в договоре были у ФИО8, так как мама работает, и у нее были деньги для приобретения автомобиля. На момент приобретения автомобиля у ФИО8 имелась необходимая денежная сумма. На автомобиле в настоящее время передвигается ФИО5, по поручению ФИО8 Дополнительно указала, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака с ФИО9, но для приобретения транспортного средства именно ею был взят кредит в браке. Кроме того, указала, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ранее истцом уже предъявлялись аналогичные требования при подаче искового заявления в 2019 году. Решением Краснокамского городского суда <адрес>, вынесенного в 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также были представлены письменные возражения, в которых ответчик ФИО4 пояснила, что 2019 году ПАО «T-Плюс» уже обращалось с иском о выделении в имуществе, принадлежащем на праве общей собственности - автомобиле, доли в размере ? и о признании за ФИО9 права на указанную долю для обращения взыскания на ? долю автомобиля в пользу ПАО «Т-Плюс». Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска ПАО «Т-Плюс» о выделении доли ФИО9 в совместно нажитом имуществе, признании за ним права собственности на е праве, обращении взыскания на нее отказано. Правом обжалования суда, вынесенного по иску, ПАО «Т-Плюс» не воспользовалось, решение суда истцом не оспорено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг. В силу частей 1,2 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В нарушение вышеназванной нормы истец вновь обращается с иными требованиями в суд о выделении доли ФИО9 в совместно нажитом имуществе, признании за ним права собственности на ? долю в праве, обращении взыскания на нее. С учетом требований ст. 209 ГПК РФ считает, что в рассмотрении иска ПАО «Т Плюс» следует отказать. Кроме того, ни ответчик, ни ФИО8 не являются должниками истца, поэтому какие-либо требования к ним предъявлены быть не могут. ( л.д.142-143).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая, что сделка по купли-продажи автомобиля является законной, правовые последствия купли-продажи наступили. Данное транспортное средство было приобретено в браке с ФИО9 После расторжения брака между ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания ФИО9 было заключено соглашение о разделе имущества, где в состав совместно нажитого имущества включен указанный автомобиль. В соответствии с данным заключением стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества и передаче автомобиля <данные изъяты> в собственность ФИО5, что подтверждает право ответчика ФИО4 на распоряжение указанным имуществом впоследствии. Ранее на существование указанного соглашения было указано в рамках рассмотрения гражданского дела №, при проведении беседы. В судебные заседания, а также в службу судебных приставов соглашение не предоставлялось, поскольку ответчик ФИО4 не была юридически осведомлена о необходимости его предъявления. Кроме того, из письменной реплики, следует, что к приобщенной справке Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной стоимости спорного автомобиля относится критически, поскольку данная справка носит ориентировочный характер, осмотр автомобиля не проводился, автомобиль неоднократно находился в ДТП, были повреждены кузовные элементы автомобиля, в настоящее время автомобиль находится в сервисе, в связи с ремонтом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он возражает против заявленных исковых требований. Дополнительно указал, что транспортное средство Мерседес-Бенц был приобретен в период брака с ФИО5 в 2014 года, проживали в тот период совместно, но с ФИО5 был разный доход и у каждого был свой кошелек. В тот период времени покупали сад на совместные деньги, автомобиль ФИО5 покупала на свои деньги. В 2014 году он был трудоустроен, работал директором УК «Росо», размер заработной платы был 30000 рублей. Он не возражал против продажи автомобиля Мерседес-Бенц в 2018 году, поскольку считал, что автомобиль куплен на деньги супруги. Он периодически ездит на данном автомобиле, поскольку его просит бывшая теща ФИО8, и он помогает ей, возит на дачу, в гараж, в магазин за продуктами. Данное обстоятельство не говорит о том, что сделка купли-продажи фиктивная и это ничем не запрещено. Единственным доходом в настоящее время является пенсия.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменных пояснений, направленных в адрес суда, следует, что ФИО13 возражает против заявленных исковых требований, указала, что в 2018 году между ФИО8 и ее дочерью ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, который принадлежал ФИО5 на праве собственности, что подтверждено решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При заключении данного договора ни ответчиком, ни ее дочерью не преследовались совершенного никакие цели, связанные с истцом «ПАО Т-Плюс», хотелось оказать поддержку, в тот период ФИО5 ОДНА занималась содержанием и обучением дочери, а также ведением всех домашних дел, ФИО8 также пользовалась автомобилем. Посещение садового участка было совместным с ответчиком ФИО5 и многое другое, ничего противозаконного в этом не видит, это ее устраивает, и она совершенно не против того, чтобы оказывал ей помощь в использовании автомобиля и ФИО9 Считает, что отсутствие или наличие водительского удостоверения никак не ограничивает собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом. По возможности приобретения автомобиля, пояснила, что ее трудовая деятельность началась в 1963 году и продолжается до настоящего времени. В 1998 назначена льготная пенсия, что подтверждается справкой о назначенной пенсии и ее размере, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета и доказывает возможность приобретения автомобиля за 500000 руб. Периоды с 2014 по 2017 г.г., которые не отражены в выписке, она работала не официально. ( л.д.149)

Представитель третьего лица и.о. начальника МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9, гражданские дела №, №, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию ( по правилам ст.170 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено судом, приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором установлено, что ФИО9 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9» (правопреемник ПАО «Т Плюс») в форме присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном и особо крупном размерах.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 847 562,50 рублей.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу ПАО «Т Плюс» с ФИО1 сумма материального ущерба в размере 5 011 441,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 014,31 рублей, взыскано в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумма материального ущерба в размере 4 736 904,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 333,80 рублей.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО4, ФИО1 о выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании за должником права собственности на долю в праве, обращении взыскания на нее, в удовлетворении исковых требований отказано.

На исполнении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, где взыскателями выступают – ПАО «Т Плюс», ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО12 в состав которого входят исполнительные производства : №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 847562,50 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 5 425 455,66 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 5 128 238,69 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащий ФИО9 объект недвижимости, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины на сумму 6000 руб.

Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от 28.10.2014г. наложен арест на принадлежащее ФИО9 имущество на праве собственности, в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты>

ФИО9 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ( л.д.90-91)

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Краснокамскому району и карточки учета транспортного средства <данные изъяты> находится в собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99-100)

По сведениям полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах сводного исполнительного производства №, ФИО5 имеет водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, на право управление транспортными средствами категории «В». ФИО9 имеет водительское удостоверение серии 9908549989, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории В,В1, в связи с заменой водительского удостоверения по истечении срока его действия.

Ответом регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения не имеет.

Из справки о доходах за 2012 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма доходов ФИО5 составила <данные изъяты> ( л.д.143)

Согласно справки о доходах за 2013 г. № от 27.02.20214 общая сумма доходов ФИО5 составила <данные изъяты> ( л.д.144)

Из справки о доходах за 2014 г. № от 17.02.20215 г., общая сумма доходов ФИО5 составила <данные изъяты> ( л.д.145)

Также ответчиком ФИО4 представлены в судебное заседание сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 с указанием сведений выплат, перечисленных в пользу страхованного лица за период 2015 по 2019 г.г. ГУ Управлением ПФ РФ в г.Краснокамске Пермского края. ( л.д.146-148)

Согласно справке УПФР в г.Краснокамске Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является получателем страховой пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> ( л.д.150)

Из справки УПФР в г.Краснокамске Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер пенсии ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ( л.д.151-152)

Из страхового полиса серии № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ПАО «Росгосстрах», представленного ответчиком ФИО5 в судебное заседание, следует, что застрахован по договору ОСАГО автомобиль <данные изъяты>, собственник ФИО8, лицами, допущенными к управлению являются ФИО5, ФИО9 ( л.д.128)

Согласно квитанции, выданной ПАО «Росгосстрах» № серии 6110, представленной ответчиком ФИО5 следует, что страхователем автомобиль <данные изъяты> является ФИО5, оплата страховой премии произведена ФИО5 ( л.д.128 оборот)

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил договор купли-продажи с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиля <данные изъяты>, с определением цены, установленной соглашением сторон в размере 500000 рублей, которая уплачивается покупателем продавцу. Из условий договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 500000 рублей, транспортное средство передал, покупатель день передал, транспортное средство получил. ( л.д.16)

Согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков (https//autoins.ru/) с 2018 года по 2020 год страхователем автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 ( л.д.18-22,28-32)

Из представленной справки УФССП России по Пермскому краю о передвижении транспортных средств, следует, что была проведена проверка передвижения по территории г.Перми и Пермского края, с помощью стационарного комплекса системы видеофиксации «Сокол» транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В результате проверки на основании данных фотофиксации передвижения автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано передвижение указанного автомобиля в пределах г.Перми в течении указанного времени, с приложением фото и таблицы ( л.д.160-163)

Из соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в г.Нижний Тагил, следует, что ФИО5 и ФИО9 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В состав совместно нажитого имущества включается : автомобиль легковой <данные изъяты>., счета в Пермском отделении № ЗУБ Сбербанка России с перечислением номеров расчетных счетов. Перечисленное выше имущество разделено между супругами в следующем порядке : в собственность ФИО5 переходит автомобиль <данные изъяты>., в собственность ФИО9 переходят денежные средства, находящиеся на счетах в Пермском отделении № ЗУБ Сбербанка России.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в технически исправном состоянии по состоянию на май 2021 г. составляет 850000 руб.

Из анализа представленных доказательств, судом установлено, что ФИО5 после заключения сделки по купле-продаже транспортного средства продолжала пользоваться им, что подтверждается пояснениями ФИО5 в судебном заседании, которая указала, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не выбыл из владения ФИО5, поскольку она продолжала пользоваться автомобилем, передвигалась на нем, как и ответчик ФИО9, что также подтверждено письменными пояснениями ФИО8, которая указала, что ФИО5, ФИО9 продолжают пользоваться транспортным средством. Кроме того, о том, что автомобиль находился в пользовании ФИО5, подтверждает и копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.128), где она и ФИО9 указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а также квитанция, выданная ПАО «Росгосстрах» № серии 6110, и информация с сайта Российского союза автостраховщиков (https//autoins.ru/) с 2018 года по 2020 год, из которых следует, что страхователем автомобиля MERCEDES-BENZGLK350 4 MATIC, 2009 г.в. является ФИО5 Данный факт ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила. ( л.д.128 оборот, л.д.18-22,28-32) Кроме того, су

Достаточных и бесспорных доказательств, что ФИО8 пользовалась приобретенным транспортным средством, и сохранила интерес в его пользовании, ей не представлено, необходимость приобретения спорного транспортного средства убедительно не обосновала.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО8 не имеет водительского удостоверения на управление транспортного средства.

О мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства свидетельствует и то, что после совершения сделки покупателем ФИО8, который находится с ФИО5 в родственных отношениях, переход права собственности на автомобиль был произведен после вступления в законную силу решений по гражданским делам о взыскании материального ущерба с ФИО9, спустя непродолжительное время после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба от совершения преступления в отношении ФИО9

Доводы ответчика ФИО8 о том, что у нее имелись денежные средства в размере 500000 рублей для покупки спорного автомобиля у ФИО5, судом также признаны несостоятельными, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

Суду ответчиком ФИО8 не предоставлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт последующей реализации полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о мнимости заключенной ФИО5 сделки по отчуждению спорного автомобиля <данные изъяты>, ФИО8

Доказательства, собранные по делу свидетельствуют о мнимом характере сделок купли-продажи спорного транспортного средства, о том, что ответчик, заключая спорный договор, не намеревалась его исполнять и преследовала наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно нормам ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что необходимо применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО8 на транспортное средство марки <данные изъяты>, признать недействительной запись о государственной регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, за собственником ФИО8.

Рассматривая исковые требования истца о признании за ФИО5 и ФИО9 право совместной собственности на транспортное средство марки MERCEDES-BENZGLK350 4 MATIC, 2009 год изготовления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором не предусмотрено иное.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 и ответчик ФИО9 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91). В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 приобретено транспортное средство: <данные изъяты>. Указанное имущество было зарегистрировано на ответчика ФИО5

В связи с тем, что указанное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО5, приобретено ответчиками ФИО5 и ФИО9 в период брака, данное имущество является совместной собственностью супругов.

Доводы ответчика ФИО5 и ответчика ФИО9 о том, что спорный автомобиль является единоличной собственностью ответчика ФИО5, поскольку был приобретен на личные денежные средства ФИО5 в период брака, путем оформления кредитного договора, признаны судом несостоятельными, поскольку допустимыми, достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из исследованных материалов дела, судом установлено и не отрицалось ответчиками, что ФИО9 и ФИО5 в период приобретения автомобиля в 2014 году состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, оба имели доход по месту работы, в связи с чем, спорное движимое имущество является совместно нажитым.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела также представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где спорный автомобиль передан в единоличную собственность ФИО5

Указанное доказательство не может быть признано судом допустимым, поскольку не соответствует требованиям п.2 ст.38 СК РФ, так как нотариально не удостоверено, что влечет его ничтожность в соответствии с п.3 ст.163 ГК РФ. Суд, принимает во внимание, что на дату составления соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 отбывал наказание в исправительном учреждении, что также предполагало обязанность ответчиков надлежащего удостоверения соглашения в предусмотренном законом порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно ранее при рассмотрении гражданского дела №, судом отклонены, так как соглашение признано недопустимым доказательством, на основании п.2 ст.38 СК РФ, не порождает каких-либо правовых последствий.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца о признании за ФИО5 и ФИО9 право совместной собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об определении доли ФИО9 в общем имуществе супругов, признании за ним 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> с соблюдением требований ст. 250 Гражданского Кодекса РФ в части соблюдения права преимущественной покупки доли ФИО5, в случае отказа ФИО5 от приобретения автомобиля обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве», распределения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, следующим образом: 1/2 денежных средств - ФИО5, 1/2 - взыскателю Г1АО «Т Плюс», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Исходя из норм ч. 1 ст. 133 ГК РФ, спорный автомобиль MERCEDES-BENZGLK350 4 MATIC, 2009 г.в., г.н. М 296 КХ 159 является неделимой вещью. Таким образом, по смыслу ст. 133 ГК РФ раздел автомобиля невозможен в натуре.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Нормами ст.250 ГК РФ предусмотрено, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор должника (взыскатель) в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, полагает, что в судебное заседание истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга – должника в автомобиле <данные изъяты>, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей собственности – ФИО14 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в то время как совокупность названных условий согласно требованиям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ранее истцом уже предъявлялись аналогичные требования при подаче искового заявления в 2019 году и в их удовлетворении решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано, судом признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО8 на транспортное средство марки <данные изъяты>

Признать недействительной запись о государственной регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, за собственником ФИО8.

Признать за ФИО5 и ФИО9 право совместной собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова