Гражданский кодекс часть 1

№ 38RS0036-01-2021-004048-18 (2-77/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Трубачеев Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А40-157904/2017 ООО «Олимп» (ОГРН 1093925010750, ИНН 3904605816, <адрес обезличен>, корп. II, офис I) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 740415163254, СНИЛС 151-460-190 30) - член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, адрес: <адрес обезличен>, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

Определением суда от <Дата обезличена> (резолютивная часть от <Дата обезличена>) конкурсным управляющим ООО «Олимп» утверждён ФИО5, члена союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 745302797837, адрес для направления корреспонденции: 457040, <адрес обезличен>, а/я 4.).

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что в адрес Трубачеев Е.В. (ИНН 381258761184 адрес регистрации: 664074, <адрес обезличен>) с расчетного счета ООО «Олимп» открытого в банке ПАО «Сбербанк России» перечислены следующие денежные средства с назначением платежа:

предоставление займа по договору процентного займа 10 % от <Дата обезличена> в сумме 450 000,00 рублей <Дата обезличена>;

предоставление займа по договору процентного займа по договору 10 % от <Дата обезличена> в сумме 250 000,00 рублей <Дата обезличена>;

предоставление займа по договору процентного займа 10 % от <Дата обезличена> в сумме 100 000,00 рублей <Дата обезличена>;

предоставление займа по договору процентного займа 10 % от <Дата обезличена> в сумме 500 000,00 рублей <Дата обезличена>;

предоставление займа по договору процентного займа 10% от 25.12.2015в сумме 150 000,00 рублей <Дата обезличена>;

предоставление займа по договору процентного займа 10% от <Дата обезличена> в сумме 300 000,00 рублей <Дата обезличена>;

предоставление займа по договору процентного займа 10% от <Дата обезличена> в сумме 500 000,00 рублей <Дата обезличена>;

выдача подотчет хоз.нужды в сумме 60 425,00 рублей <Дата обезличена>;

предоставление займа по договору процентного займа 10 % от <Дата обезличена> в сумме 510 000,00 рублей <Дата обезличена>;

выдача подотчет хоз. нужды суммы в размере 35 000,00 рублей <Дата обезличена>.

Обязательства сторон возникли из заключенных договоров займа от <Дата обезличена>; от <Дата обезличена>; <Дата обезличена>.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно назначениям платежей займы являются процентными - 10 % годовых, даты выдачи займов - <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>.

Проценты по договору займа составляют - 1 892 353,50 руб.

Также из анализа денежных средств установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ООО «Олимп» производило перечисление денежных средств со счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», Трубачеву Е.В. в качестве подотчетных денежных средств в общем размере 95 425,00 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Конкурсный управляющий ООО «Олимп» узнал о совершении спорных операций <Дата обезличена> (в день возникновения своих полномочий на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-157904/2017).

В нарушение ст.126 Закона о банкротстве, в срок до <Дата обезличена>, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не были переданы сведения об основаниях совершения спорных операций.

Таким образом, с <Дата обезличена> конкурсный управляющий ООО «Олимп» узнал о нарушении указанными перечислениями имущественных прав ООО «Олимп» и его конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, по состоянию на <Дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37 230,27 рублей.

Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлено требование о возврате денежных средств и об оплате долга. Однако ответчиком данное требование удовлетворено не было, ответчик нарушил все условия договора и положения ст. 810 ГК РФ. Данное требование о возврате займа и оплаты долга является также досудебной претензией, что следует из текста документа.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ответчика Трубачеева Е.В. в пользу ООО «Олимп» задолженность по договорам займа в размере 5 402 353,50 рубля;

- взыскивать в пользу ООО «Олимп» с ответчика Трубачеев Е.В. проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 10 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 3 510 000,00 рублей или на сумму оставшегося основного долга при наличии частичного погашения;

- взыскать с ответчика Трубачеев Е.В. в пользу ООО «Олимп» сумму неосновательного обогащения в размере 95 425,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата обезличена> в размере 37 230 рублей;

- взыскивать в пользу ООО «Олимп» с ответчика Трубачеев Е.В. сумму процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства начиная с <Дата обезличена> сумму задолженности в размере 95 425,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «Олимп» ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Трубачеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом из выписки по операциям на счете организации ООО «Олимп» из Калининградского отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлено, что ООО «Олимп» на счет 4<Номер обезличен>, принадлежащий Трубачеев Е.В., осуществлены следующие переводы со следующим назначением платежей:

<Дата обезличена> в размере 450 000,00 рублей с назначением платежа предоставление займа по договору процентного займа 10 % от <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> в размере 250 000,00 рублей с назначением платежа предоставление займа по договору процентного займа по договору 10 % от <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа предоставление займа по договору процентного займа 10 % от <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа предоставление займа по договору процентного займа 10 % от <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> в размере 150 000,00 рублей с назначением платежа предоставление займа по договору процентного займа 10 % от <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> в размере 300 000,00 рублей с назначением платежа предоставление займа по договору процентного займа 10 % от <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> в размере 60 425,00 рублей с назначением платежа выдача подотчет хоз.нужды;

<Дата обезличена> в размере 510 000,00 рублей с назначением платежа предоставление займа по договору процентного займа 10 % от <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> в размере 35 000,00 рублей с назначением платежа выдача подотчет хоз. нужды.

Таким образом, всего ООО «Олимп» в пользу Трубачеев Е.В. переведено денежных средств в размере 3 605 425,00 рублей, из которых с назначением платежа:

предоставление займа по договору процентного займа 10 % от <Дата обезличена> в на общую сумму 2 000 000,00 рублей;

предоставление займа по договору процентного займа 10% от <Дата обезличена> на общую сумму 1 510 000,00 рублей;

выдача подотчет хоз.нужды на общую сумму 90 425,00 рублей.

Истец в обоснование иска указывает, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 90 425,00 рублей является суммой неосновательного обогащения, а денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, 1 010 000,00 рублей и 500 000,00 рублей - суммой займов.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 25.12.2015), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на 25.12.2015) следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 25.12.2015), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между юридическим лицом и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ч.1 ст. 198 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств заключения с Трубачеев Е.В. письменного договоров займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что в данном случае положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ применению не подлежат, полученные Трубачеев Е.В., денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с чем, с учетом положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным при рассмотрении дела применить положения главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства по договору займа, под отчет.

Истец, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств заключения договора займа с ответчиком, ответчик же в свою очередь не представил доказательств того, что полученные им денежные средства были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, а также не представил доказательств, что за полученные в подотчет денежные средства ответчик отчитался, и потратил их в интересах истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с момента передачи истцом ответчику денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом не влияют на выводы суда, указание в выписке по операциям на счете организации ООО «Олимп» из Калининградского отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сведений о том, что денежные средства были переданы по договору займа.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик Трубачеев Е.В. за счет истца ООО «Олимп» без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 3 605 425,00 рублей.

Указанными денежными средствами Трубачеев Е.В. имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможности удовлетворения заявленных требований, судом установлено не было, и на такие доказательства сторона ответчика не ссылалась, в материалы дела не представила.

Следовательно, Трубачеев Е.В. как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить ООО «Олимп» неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Олимп» о взыскании с Трубачеев Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 3 605 425,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. у ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как ранее установлено судом, Трубачеев Е.В. от ООО «Олимп» получены следующие денежные средства:

<Дата обезличена> в размере 450 000,00 рублей;

<Дата обезличена> в размере 250 000,00 рублей;

<Дата обезличена> в размере 100 000,00 рублей;

<Дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей;

<Дата обезличена> в размере 150 000,00 рублей;

<Дата обезличена> в размере 300 000,00 рублей;

<Дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей;

<Дата обезличена> в размере 60 425,00 рублей;

<Дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей;

<Дата обезличена> в размере 510 000,00 рублей;

<Дата обезличена> в размере 35 000,00 рублей.

Всего в размере 3 605 425,00 рублей.

Истцом к взысканию от суммы 3 510 000,00 рублей заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 10 % за период с <Дата обезличена> по 22.06.2021

Поскольку истцом не доказан факт заключения с истцом договоров займа, суд приходит к выводу, что в данном случае положения ст.809 ГК РФ применению не подлежат, проценты должны быть взысканы на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик Трубачеев Е.В. неосновательно обогатился за счет истца, то с <Дата обезличена> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Учитывая выше изложенное, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 1 418 979,21 рублей исходя и расчета:

Итого 1 418 979,21 рублей.

С учетом того, что истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд принимает во внимание сумму полученную ответчиком, период пользования денежными средствами, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Трубачеев Е.В. в пользу ООО «Олимп» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 979,21 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <Дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Трубачеев Е.В. в пользу ООО «Олимп» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 605 425,00 рублей, начиная с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истцу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены частично, полагает, что с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина подлежащая взысканию составляет 33 322,02 рубля.

С ООО «Олимп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 553,02 рубля (35 875,04 (госпошлина от первоначально заявленных требований в размере 5 538 008,77) - 33322,02 (госпошлина от удовлетворенных требований в размере 5 024 404,21), поскольку ООО «Олимп» заявленные требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» удовлетворить частично.

Взыскать с Трубачеев Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» сумму неосновательного обогащения в размере 3 605 425,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 418 979,21 рублей.

Взыскать с Трубачеев Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 3 605 425,00 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Трубачеев Е.В. о взыскании процентов в большем размере - отказать.

Взыскать с Трубачеев Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 33 322,02 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 2 553,02 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 14 января 2022 г.