Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что 29.09.2020 между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «Технотрейд» (Подрядчик) заключен договор бытового подряда № 231 от 29.09.2020.

Истец не согласен с пунктами 4.5, 4.8 указанного договора, указывая на нарушение ее прав потребителя тем, что в соответствии с данными условиями договора, заказчик обязан немедленно заявить об обнаружении недостатков во время приемки доставленных изделий, и срок устранения недостатков не может быть меньше согласованного сторонами договорного срока по установке и монтажу изделий. Пункт 6.3 договора бытового подряда истец считает также недействительным, ввиду несоразмерности права взыскания исполнителем с потребителя пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за нарушение сроков оплаты, поскольку пени в данном случае следует исчислять из положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Пункт 8.4 договора бытового подряда, устанавливающий между сторонами обязательный претензионный порядок, по мнению истца ущемляет ее в праве руководствоваться законом о защите прав потребителей и не соответствует требованиям закона. Пункт 8.5 договора бытового подряда истец считает ущемляющим его права потребителя на выбор способа подачи претензии, поскольку отправка уведомлений предписана данным пунктом только в письменном виде через Почту России. Кроме того, п. 8.8 договора бытового подряда по мнению истца, является недействительным, поскольку в соответствии с законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков устанавливается потребителем.

Общая стоимость по договору бытового подряда составила 430 686,10 руб. В день заключения договора заказчиком произведена предварительная оплата, установленная договором в размере 110 000 рублей. В установленный договором срок – до 21.12.2020, изделия подрядчиком не изготовлены и в течение 5 рабочих дней – до 28.12.2020 заказчику не доставлены. Выполнение работ по установке и монтажу изделий осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента доставки, то есть до 16.02.2021. Фактически изделия доставлены заказчику 14.01.2021.

После осуществления монтажа изделия, заказчиком выявлены многочисленные недостатки, о которых она заявляла подрядчику, как в устном, так и в письменном виде. В связи с неустранением недостатков в срок, обозначенный в письменной претензии, заказчик прибегнул к вынужденным мерам по расторжению договора, в связи с невозможностью использования кухни по назначению.

Установка и монтаж изделия, стоимость которых определена отдельным пунктом договора, подрядчиком осуществлена с нарушением оговоренных сроков – 16.03.2021.

Истец просит суд признать недействительными, предусмотренные п. 4.5, п. 4.8, п. 6.3, п. 8.4 в части указания на обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, п. 8.5, п. 8.8 договора бытового подряда № 231 от 29.09.2020, заключенного между ООО «Технотрейд» и ФИО1, взыскать с ООО «Технотрейд», в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 22.12.2020 по 14.01.2021 в размере 288 258,15 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 27.02.2021 по 16.03.2021 в размере 213 060,37, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 17.02.2021 по 16.03.2021 в размере 10 465,66 руб., разницу между ценой товара, установленной договором бытового подряда № 231 от 29.09.2020 и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 158 313,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 16.04.2021 в размере 1 595,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 71 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Технотрейд» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых отразила правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Технотрейд» и ФИО1 заключен договор бытового подряда № 231 от 29.09.2020 (далее – Договор). Предметом Договора являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу мебельных изделий (кухня).

ФИО1 оспариваются пункты 4.5, 4.8, 6.3, 8.4, 8.5, 8.8 Договора со ссылками на их незаконность и ущемление ее прав потребителя. Рассматривая такие требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки доставленных изделий заказчик или уполномоченное лицо обязан немедленно заявить подрядчику и потребовать устранения недостатков. Недостатки и сроки их устранения прописываются в акте приема-передачи работ и/или талоне доставки, при этом срок для устранения недостатков не может быть меньше согласованного сторонами договорного срока по установке и монтажу изделия.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ заказчик или его уполномоченное лицо (в соответствии со ст. 185 ГК РФ) обязан немедленно заявить об этом подрядчику и потребовать устранения недостатков. Недостатки и сроки их устранения прописываются в акте приема-передачи, при этом срок для устранения недостатков не должен быть меньше согласованного сторонами договорного срока по установке и монтажу изделий.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Анализируя условия п. 4.5, п. 4.8 Договора, суд признает их недействительными ввиду их несоответствия закону и фактически ограничивающими права потребителя в сроках предъявления к исполнителю требований, связанных с недостатками выполненных работ.

Согласно п. 6.3 Договора, за неоплату или несвоевременную оплату стоимости работ по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1% от невнесенного платежа за каждый день просрочки. В этом случае подрядчик вправе увеличить срок исполнения обязательств по договору до 30 рабочих дней с момента внесения полной оплаты.

Оценивая условия п. 6.3 Договора, суд не находит оснований для признания данного пункта договора недействительным. Условие договора требованиям закона не противоречит, обозначено при заключении сделки, и является для исполнителя мерой защиты своего права в части исполнения денежных обязательств заказчиком. Запрета на установление исполнителем в отношении заказчика (потребителя) штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору действующее законодательство не содержит. Вопреки доводам истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения ст. 395 ГК РФ в данном случае могут быть применены одновременно с начислением неустойки за нарушение одного и того же денежного обязательства.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, а также в процессе доставки, установки и монтажа изделия будут по возможности разрешаться путем переговоров. По спорам, возникающим между сторонами, установлен обязательный претензионный порядок, прописаны требования, предъявляемые к претензии.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). При этом разрешение спора в рамках договора бытового подряда не относится к категории споров с обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Оценивая условия п. 8.4 Договора, суд считает необходимым данный пункт договора признать недействительным в части указания на обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий.

В соответствии с п. 8.5 Договора, в случае если стороны не урегулируют такой спор после уведомления одной из сторон о таком споре, отправленного в письменном виде Почтой России с надлежащим уведомлением с описью вложения в адрес другой стороны, такой спор передается на разрешение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Условия данного пункта прямо противоречат положениям ст. 16 Закона РФ № 2300-1, поскольку являются ограничивающими потребителя в выборе способа и порядка направления/подачи уведомлений, в связи с чем суд полагает необходимым признать его недействительным.

Оценивая условия п. 8.8 Договоров, которым предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить законные требования, изложенные в претензии заказчика в течение тридцати рабочих дней, суд считает необходимым данный пункт договора признать недействительным, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 30 Закона РФ № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. По мнению суда, недостатки выполненных работ могут быть выражены в разной степени и правом выбора срока для их устранения обладает потребитель, индивидуально в каждом случае определяя разумный срок для устранения недостатка.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия по Договору, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия по Договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия по Договору, суд приходит к следующим выводам.

Разделом 3 Договора установлен срок выполнения работ по изготовлению изделий до 21.12.2020. Доставка готовых изделий производится в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ по изготовлению изделий, то есть в срок до 28.12.2020. Установка и монтаж изделий осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента доставки изделий заказчику, то есть до 16.02.2021.

Согласно пояснениям истца, фактически часть изготовленных изделий доставлена истцу 21.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи работ (услуг) от 21.01.2021, оставшаяся часть изделий доставлена истцу 25.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи работ (услуг) от 25.01.2021 (л.д. 53-54 Том 2), талоном доставки от 25.01.2021 (л.д. 52 Том 2). Представителем ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что за вычетом пяти рабочих дней, предоставленных подрядчику для доставки изделий, обязательство по изготовлению изделий выполнено ответчиком в срок не ранее 18.01.2021.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 регламентирована ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия по Договору за период с 22.12.2020 по 14.01.2021. Размер неустойки за данный период составил 288 258,15 руб., из расчета 417 765,43 (цена договора)*3%*23 дня просрочки изготовления изделий = 288 258,15 руб. В данном случае суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям (относительно предполагаемого истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств) в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

После осуществленного монтажа изделия, истцом выявлены многочисленные недостатки изделия, в связи с чем ответчику вручена претензия от 21.02.2021 с описанием выявленных недостатков и требованием устранить недостатки в срок до 26.02.2021. Судом установлено, что устранение недостатков до 16.03.2021 ответчиком не произведено. Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

Претензией от 16.03.2021 (л.д. 66 Том 1) ФИО1 указала на отсутствие исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии от 21.02.2021, и заявила об отказе от исполнения Договора, потребовала произвести возврат денежных средств, уплаченных ей по Договору в полном объеме, выплатить соответствующую неустойку.

Оплата по Договору бытового подряда истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 31 от 02.02.2021, № 306 от 29.09.2020.

За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона РФ № 2300-1 сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия составил 213 060,37 руб., исходя из расчета 417 765,43*3%*17 дней (за период с 27.02.2021 по 16.03.2021).

Данные требования суд признает обоснованными, соответствующими требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора, стоимость работ по установке и монтажу изделий составила 12 920,58 руб. Исходя из вышеуказанных условий Договора, окончательная дата установки и монтажа изделий приходится на 16.02.2021.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия за период с 17.02.2021 по 16.03.2021 в размере 10 465,66 руб., исходя из расчета 12 920,58 (цена оказания услуги по установке и монтажу изделий)*3%*27 дней просрочки исполнения обязательства = 10 465,66 руб.

Данные требования суд признает обоснованными, соответствующими требованиям закона и условиям договора.

Общая сумма заявленной неустойки по Договору составляет 511 784,18 руб.

Суд признает расчет истца по неустойке арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и принимает во внимание то обстоятельство, что данные расчеты ответчиком не оспорены, иные расчеты размера неустойки ответчиком в суд не представлены.

Вместе с тем, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то в рассматриваемом споре ее общий размер не может превышать 430 686,01 руб. При этом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия не превышает стоимость отдельной услуги по выполнению таких работ, предусмотренную Договором, ввиду чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем едином размере 430 686,01 руб.

В связи с неисполнением требований истца, указанных в претензии от 16.03.2021, ФИО1 ответчику повторно вручена претензия от 29.03.2021 с требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств, а также выплаты неустойки в размере 150 000 руб.

Факт наличия недостатков изделия суд считает установленным. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что в соответствии с платежным поручением № 644 от 15.04.2021 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 430 686,02 руб., уплаченных истцом по Договору. При этом в назначении данного платежа указано, что возврат денежных средств по договору № 231 от 29.09.2020 производится в связи с расторжением договора по претензии от 16.03.2021. Данное обстоятельство свидетельствует согласии ответчика с обстоятельствами и требованиями истца, изложенным как в претензии от 16.03.2021, так и в претензии от 21.02.2021.

Кроме того, в материалы дела стороной истца приобщены фотоматериалы изделия, отражающие выявленные истцом недостатки, принадлежность которых к изделию на этих фотографиях ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 8.6 Договора стороны пришли к соглашению о том, что результат и дата монтажа изделий могут быть зафиксированы путем видеосъемки или путем фотографирования изделий. Зафиксированный подобным образом результат и дата изделий будут являться надлежащим доказательством при возникновении споров между сторонами в судебном порядке.

Между тем, ответчиком представлена справка о техническом состоянии кухонного гарнитура по состоянию на 18.04.2021, подготовленная специалистом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6, в соответствии с которой кухонный гарнитур охарактеризован как новый, соответствующий требованиям ГОСТа.

Оценивая представленную стороной ответчика справку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку достоверно определить тождественность исследованного кухонного гарнитура и изделия, которое доставлялось истцу, не представляется возможным. Какие-либо индивидуализирующие признаки у изделий отсутствуют, ответчиком о таких признаках суду не сообщено. Кроме того, по мнению суда, исследуемый объект на фотографиях в Приложении 1 к справке, отображен поверхностно, более детальная иллюстрация всех его элементов отсутствует, что препятствует суду удостовериться в наличии либо отсутствии недостатков, выявленных истцом. Сведений о том, что ФИО1 извещалась о дате, времени и месте проведения специалистом осмотра изделия, в суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об исполнении обязанностей подрядчика в установленный договором срок суд признает необоснованными. С учетом произведенной истцом оплаты в кратчайшие сроки после доставки изделия на дом (при этом, как уже отмечалось ранее, доставка произведена за пределами предусмотренного Договором срока), суд относится критически к утверждению о возникновении у ответчика оснований для продления срока исполнения своих обязательств в связи с несвоевременной уплатой истцом денежных средств. Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 37 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если такой возврат имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Для установления разницы в стоимости изделия на момент возврата денежных средств истцу, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 (Автономная некоммерческая экспертная организация «АС ЭКСПЕРТ», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость мебельного изделия с комплектующими - кухонного гарнитура, приобретенного истцом ФИО1 у ответчика ООО «Технотрейд» по договору подряда № 231 от 29.09.2020 по состоянию на 15.04.2021?»

В соответствии с выводами, содержащимися в представленном заключении № 01-05-21, рыночная стоимость мебельного изделия с комплектующими - кухонного гарнитура, приобретенного истцом Дружининой Е.В. у ответчика ООО «Технотрейд» по договору подряда № 231 от 29.09.2020 по состоянию на 15.04.2021 составляет 488 842,54 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу и полагает возможным положить его в основу выводов суда. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. При этом разрешение вопроса об определении рыночной стоимости изделия входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором бытового подряда № 231 от 29.09.2020 и ценой соответствующего товара на момент возврата истцу денежных средств, ранее уплаченных за изделие, составила 58 156,44 руб.

При этом, расчет заявленной истцом разницы между ценой товара в размере 158 313,90 руб. произведен при неправильном толковании норм материального права, исходя из стоимости иного кухонного гарнитура, приобретенного в рамках иного договора бытового подряда.

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование в части, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором бытового подряда № 231 от 29.09.2020 и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 58 156,44 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользщование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ (п.п. 1-6) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с дополнением, внесенным Постановлением Пленума № 34/15 от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда предъявлено истцом в претензии от 16.03.2021. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены в соответствии с положениями закона до 26.03.2021.

Денежные средства, уплаченные по Договору, фактически возвращены 16.04.2021. Период просрочки составил 21 день и с учетом процентной ставки в размере 4,50% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 115,06 руб. Данные требования суд считает обоснованными, соответствующими требованиям закона и договора.

Кроме того, истцом приводится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480,82 руб. за просрочку уплаты неустойки в размере 150 000 рублей с 27.03.2021 по день обращения в суд с настоящими требованиями. Данный размер неустойки обозначен истцом в претензии и ответчиком добровольно не выплачен.

Вместе с тем, начисление процентов на предполагаемую истцом сумму неустойки недопустимо, так как законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480,82 руб. за просрочку уплаты неустойки в размере 150 000 рублей с 27.03.2021 по день обращения в суд с иском удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ № 2300-1 и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также положений, закрепленных в ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным ожиданием изготовления кухни, неоднократными переговорами с ответчиком, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением условий договора бытового подряда ответчиком и аргументировать заявленную к взысканию денежную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований потребителя к исполнителю о взыскании неустойки обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 217 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензиями от 21.02.2021, от 16.03.2021, от 29.03.2021 о выплате неустойки в размере 150 000 рублей за несвоевременное исполнение работы по изготовлению изделия по договору бытового подряда, за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия по договору бытового подряда, за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия по договору бытового подряда. Таким образом, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, что, наряду с установленным судом фактом нарушения его прав, является основанием для взыскания штрафа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 430 686,01 + 58 156,44 + 1 115,06 + 2 000 / 2, в размере 245 978,76 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек и штрафа суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе судебного разбирательства от ответчика обоснованного заявления об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не поступило.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из договора на оказание юридических услуг № 20 следует, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг и представительства в суде при рассмотрении данного гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению. Стоимость услуг согласно договору об оказании юридических услуг составила 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО7 Из договора следует, что в рамках обязательств по вышеуказанному договору истцом ФИО1 уплачено в общей сумме 30 000 рублей. Оснований не доверять представленным в материалы документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы ответчику на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд, проанализировав условия заключенных договоров об оказании юридических услуг, учитывая объем выполненной представителями в действительности работы, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то обстоятельство, что в результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворяются частично, суд полагает возможным взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оформление доверенности (л.д. 17 Том 1) в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг (л.д. 34 Том 1) в размере 71,60 руб. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 562,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, предусмотренные п. 4.5, п. 4.8, п. 8.4 в части указания на обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, п. 8.5, п. 8.8 договора бытового подряда № 231 от 29.09.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», ИНН 3808175511, в пользу ФИО1, Дата года рождения, неустойку за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 22.12.2020 по 14.01.2021, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 27.02.2021 по 16.03.2021, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 17.02.2021 по 16.03.2021, в общем размере 430 686 рублей 01 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», ИНН 3808175511, в пользу ФИО1, Дата года рождения, разницу между ценой товара, установленной договором бытового подряда № 231 от 29.09.2020 и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 58 156 рублей 44 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», ИНН 3808175511, в пользу ФИО1, Дата года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 16.04.2021 в размере 1 115 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», ИНН 3808175511, в пользу ФИО1, Дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», ИНН 3808175511, в пользу ФИО1, Дата года рождения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 245 978 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», ИНН 3808175511, в пользу ФИО1, Дата года рождения, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 71 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о признании недействительным п. 6.3 договора бытового подряда № 231 от 29.09.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» и ФИО8, о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором бытового подряда № 231 от 29.09.2020 и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», ИНН 3808175511, в пользу бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 10 562 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.12.2021, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько