Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2020 по исковому заявлению Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Компания ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска был вынесен приговор, которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу /дата/ года

Данным преступлением Компании «Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД.» (FUTURE ENTERPRISES РТЕ. LTD.), зарегистрированной 16.09.1982 в Сингапуре, регистрационный номер №, которая является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Maccoffee» (свидетельство на товарный знак № №) по классам МКТУ 30 (заменители кофе, кофе и кофе сырец; напитки кофейно-молочные и кофейные) и товарного знака - дизайн упаковки кофейного напитка “Maccoffee 3 в 1”, the Original (свидетельство на товарный знак № №, приоритет от /дата/) по классам МКТУ 30 (кофе, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные) был причинен ущерб.

Постановлением о признании потерпевшим, Компания «Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД.» была признана потерпевшей по уголовному делу №. Постановлением о признании гражданским истцом, Компания «Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД.» была признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Компании «Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД.» был причинен ущерб, факт причинения ущерба правообладателю установлен вступившим в законную силу Приговором.

Гражданский иск был предъявлен гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК в ходе разбирательства уголовного дела, однако оставлен судом без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ (абзац 1 стр. 73 Приговора) с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу №, судом было установлено, что /дата/ в ходе проведения оперативных и следственных мероприятий сотрудниками полиции было изъято 115 150 саше-пакетов всего контрафактного кофейного напитка, весом 20 граммов каждый, незаконно произведенного членами организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, которые своими преступными действиями причинили Истцу крупный ущерб от незаконного и неоднократного использования обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками «Maccoffee» (свидетельство на товарный знак №) и «Maccoffee The Original в 1” (свидетельство на товарный знак №), исходя из стоимости 1 саше-пакета весом 20 граммов, установленной и произведенной Компанией «Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД.» и ее представителем ООО «ФЕС Продукт» в 5,74 рублей, на общую сумму 660 961 рубль (приговор, стр. 11, абзац 3).

Никаких договоров, предоставляющих Ответчикам права на использование товарного знака «Maccoffee» правообладатель товарного знака Компания «Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД.» (FUTURE ENTERPRISES РТЕ. LTD.) с Ответчиками не заключала. Единственным лицензированным производителем кофейного напитка «Maccoffee» 3 в 1», торговой марки «Maccoffee» на территории Российской Федерации является ООО ФЕС Продукт», что подтверждается приложением к Свидетельству на товарный знак №, никаким иным лицам на территории РФ правообладатель права на использование товарного знака «Maccoffee» не предоставлял.

Таким образом, поскольку, как было установлено в ходе расследовании уголовного дела, гражданскими Ответчиками незаконно, без разрешении правообладателя, осуществлялось производство и сбыт кофейного напитка «Maccoffee» 3 в 1», гражданскими Ответчиками были нарушены нрава Истца на товарные знаки «Maccoffee» (свидетельства на товарный знак № и товарный знак №), что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ производство и хранение товара, а также упаковочного материала, с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена частями 1 и 3 статьи 180 УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

При рассмотрении уголовных дел о незаконном использовании товарного знака судам надлежит исходить из того, что обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правообладатель вправе использовать товарный знак (знак обслуживания) и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака, а также наименования места происхождения товара в Российской Федерации предоставляется на основании их государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Приоритет товарного знака (знака обслуживания) и исключительное право на него удостоверяются свидетельством, которое выдается на товарный знак или знак обслуживания, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации:

1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с п.1, 3 ст. 1252 ГК РФ:

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ:

«Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом но усмотрению суда исходя из характера па рушении:

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1515 части четвертой ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

В соответствии с п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что /дата/ в ходе проведения оперативных и следственных мероприятий сотрудниками полиции было изъято 115 150 саше-пакетов всего контрафактного кофейного напитка, весом 20 граммов каждый, незаконно произведенного членами организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, которые своими преступными действиями причинили Истцу крупный ущерб от незаконного и неоднократного использования обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками «Maccoffee» (свидетельство на товарный знак №) и «Maccoffee The Original в 1”, исходя из стоимости 1 саше-пакета весом 20 граммов, установленной и произведенной Компанией «Фьюча Энтернрайсиз ПТЕ. ЛТД.» и ее представителем ООО «ФЕС Продукт» в 5,74 рублей, на общую сумму 660 961 рубль (Приговор, стр. 11, абзац 3).

Информация и документы, подтверждающие основания и порядок расчета стоимости 1 саше-пакета весом 20 граммов в размере 5.74 рубля уполномоченным производителем на территории РФ ООО ФЕС Продукт», предоставлялась представителем Гражданского Истца и содержится в материалах уголовного дела.

Таким образом, в Приговоре судом была определена общая стоимость контрафактного товара, произведенного Ответчиками, в размере 660 961 рубль.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 498/12 по делу N А40-3785/11-12-33, «по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, гак и иным способом.

Таким образом, Президиум ВАС определил, что правообладатель вправе самостоятельно определить, каким способом определить стоимость товара, на основании которой рассчитывается компенсация согласно подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ: из договора или иным способом.

В данном случае, стоимость товара определена на основании документов, представленных представителем потерпевшего в процессе уголовного судопроизводства и отражена в Приговоре, что не противоречит законодательству и соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Также размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 названной статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, и признан им соразмерным последствиям правонарушения, и, суд, при вынесении решение о взыскании компенсации на основании пи. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не может уменьшить размер такой компенсации по своему усмотрению, как это возможно при взыскании компенсации на основании подпункта 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и согласно пи. 2) п. 4 ст. 1515 Г'К РФ, 1 гражданский Истец считает, что в данном случае разумным размером компенсации за незаконное использование сходного до степени смешения товарного знака Ответчиками, будет двукратный размер стоимости товаров на которых были незаконно размещены сходные до степени смешения с товарными знаками Истца обозначения, в сумме 1 321 922 рубля.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Дополнительно отмечает, что незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Гражданского Истца, выразившееся в производстве и хранении Гражданскими Ответчиками контрафактной продукции, причинило существенный вред деловой репутации истца, как правообладателя товарных знаков, под которыми выпускается широко известная потребителям продукция.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-0, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (и. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/1 1). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Производство Ответчиками низкокачественного кофейного напитка под товарным знаком Истца на протяжении нескольких лет порочит деловую репутацию Истца и создает у потребителей негативное представление о качестве продукции, производимой под торговой маркой Истца, в связи с чем считает, что своими действиями Ответчики причинили существенный ущерб деловой репутации Истца, как производителя высококачественного кофейного напитка известного бренда.

Просит суд:

взыскать с гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 и ФИО7 в пользу гражданского истца Компании Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД. компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками гражданского истца в размере 1321922 рублей.

Представители истца фл1 и фл2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме., в дополнительных пояснениях (т.1, л.д.248-251) также указали, что вопреки доводам ответчика компенсация рассчитана Истцом на основании двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы исковых требований, где указано общее количество изъятых у ответчиков контрафактных товаров (115 150 саше-пакетов) и стоимость 1 саше-пакета (5, 74 руб.), как установлено вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ В этой связи применительно к настоящему делу отсутствует необходимость в исследовании данных о стоимости права использования товарного знака.

Неправомерна ссылка ответчика на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П ". В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотрена совершенно иная ситуация, при которой может рассматриваться возможность снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000000 руб.). Речь идет о ситуации, когда правообладатель товарного знака заявляет компенсацию за использование ответчиком нескольких товарных знаков, одновременно размещенных на одном товаре, то есть при множественности нарушения, совершенного одним действием ответчика. Например, ответчик реализовал контрафактный товар, на упаковке которого нанесены несколько товарных знаков одного правообладателя, и правообладатель заявляет несколько самостоятельных требований о взыскании компенсации за использование каждого товарного знака (по 10 000 руб. за каждый товарный знак). В таком случае и при наличии дополнительных условий, предусмотренных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, возможно снижение компенсации ниже 10 000 руб., установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Данный подход полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации":

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Однако в настоящем деле Истец не заявляет о множественности нарушений и просит суд взыскать одну общую сумму компенсации, рассчитанную на основании двукратной стоимости контрафактных товаров (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Все доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации не правомерны и не подтверждены какими-либо доказательствами. По мнению ответчика, размер заявленной компенсации превышает размер убытков истца. Однако данный довод ответчика не соответствует закону, правоприменительной практике и является голословным. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N2 10, на который ссылается и сам ответчик в абз. 3 стр. 2 возражений, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Таким образом, Истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. В то же время следует отметить, что в соответствии с Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № ответчики по настоящему делу признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку помимо прочих квалифицирующих признаков данного преступления суд установил наличие факта причинения правообладателю ущерба в крупном размере (стр. 63-64 Приговора).

Согласно выработанным судебной практикой подходам снижение компенсации возможно, если ее размер многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что должно быть доказано ответчиком. Но в настоящем деле Истец руководствуется нормами закона, согласно которому размер компенсации может быть рассчитан в размере двукратной стоимости контрафактных товаров. Ответчик считает, что отсутствует грубый характер правонарушения, поскольку оно совершено впервые и не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков. Однако данные доводы также не соответствуют действительности, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что ответчики, действуя организованной группой, совместно в течение нескольких лет осуществляли производство и реализацию контрафактного кофейного напитка, маркированного товарными знаками Истца, то есть совместными действиями совершили преступление, а не правонарушение. При этом они имели прямой умысел, то есть ответчики осознавали негативные последствия своих действий и желали их наступление. А кроме того, как следует из материалов уголовного дела, данная преступная деятельность являлось их основной деятельностью. Ответчик ссылается на затруднительное материальное положение, на наличие у него 3 человек на иждивении, а также отсутствие постоянного дохода и жилья. Но все эти доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, а также Истец считает их мнимыми, поскольку сам же ответчик заявил о своей готовности незамедлительно и единовременно выплатить сумму в размере 660 961 руб. Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО2 отсутствуют какие-либо основания для снижения заявленной компенсации.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом возмещены по адресам регистрации и проживания, ответчик ФИО2 направил в заседание своего представители фл3, которая требования не признала, указав в обоснование возражений (т.1, л.д. 173-177), что истцом значительно завышена сумма ущерба. Просит суд с учетом всех обстоятельств дела, а именно, признание вины, понесения наказания, совершения правонарушения впервые, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, отсутствие постоянного дохода, наличия съёмного жилья, взыскать сумму компенсации ниже низшего. В соответствии с подп. 2 п, 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015). Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения. При этом согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в п. 2 Постановления № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст, 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при условии, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при том обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением: этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В пункте 21 Обзора практики № 3 от 12 июля 2017 г. суд дополнительно указал, что исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства у частников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

В пункте 59 Постановления № 10 отмечено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (на это ранее указывалось также в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г.).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену (п. 61 Постановления № 10).

В Постановлении № 10 (п. 62) суд подчеркнул, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике); характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.); срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно); вероятные имущественные потери правообладателя; являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя; - и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ВС РФ также указал, что снижение размера компенсации возможно в случаях множественности нарушений, единого процесса использования объекта и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик просил суд снизить компенсацию ниже низшего до суммы 660 961 руб.

В поступивших суду возражениях ответчика ФИО3 высказана аналогичная позиция, аргументированная в том числе наличием иждивенцев, затруднительным материальным положениям с просьбой отказать в иске полностью (т.1, л.д. 237-247).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Компания «Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД.» (FUTURE ENTERPRISES РТЕ. LTD.), зарегистрированная /дата/ в Сингапуре, регистрационный номер №, является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Maccoffee» (свидетельство на товарный знак №) по классам МКТУ 30 (заменители кофе, кофе и кофе сырец; напитки кофейно-молочные и кофейные) и товарного знака - дизайн упаковки кофейного напитка “Maccoffee 3 в 1”, the Original (свидетельство на товарный знак №, приоритет от /дата/) по классам МКТУ 30 (кофе, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные), т.1, л.д. 33-42.

Также судом установлено, что /дата/г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска был вынесен приговор, которым ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ (т.2, л.д.1-39).

Оценивая наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков пользу истцами заявленной суммы компенсации, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п.1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, как способ защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.44 ч.1 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/, Пприговором установлено, что в судебном заседании нашел полное подтверждение незаконного использования подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 чужих товарных знаков, сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В приговоре указано, что исследованными в судебном заседании копиями решения № от /дата/ о создании ООО «ФЕС ПРОДУКТ», устава и свидетельства о государственной регистрации ООО «ФЕС ПРОДУКТ», учредительного договора и устава Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ.ЛТД., свидетельства на товарный знак № «MacCoffee», свидетельства на товарный знак № «MacCoffee» Original 3 в 1», и приложение к ним о предоставлении права использования лицензионного договора ООО «ФЕС ПРОДУКТ» установлено, что в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за Фьюча Энтерпрайсиз Пте Лтд /дата/ зарегистрированы права и выдано свидетельство на товарный знак и знак обслуживания «MacCoffee» за регистрационным № со сроком действия до /дата/; /дата/ - «MacCoffee The Original 3 в 1» за регистрационным №. С /дата/ единственным уполномоченным представителем Компании «Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД.» является ООО «ФЕС ПРОДУКТ».

Таким образом, ООО «ФЕС ПРОДУКТ» являлось единственным уполномоченным представителем правообладателя и единственным лицензированным производителем кофейного напитка с использованием товарных знаков «MacCoffee» и «MacCoffee The Original 3 в 1» на территории РФ. Единственный в Российской Федерации завод по производству данного кофейного напитка располагается в <адрес> (стр.61-62 приговора).

Также судом констатировано, что квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» нашел свое подтверждение. ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО7 и Вайс, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласились с предложением ФИО2 и объединились с последним в устойчивую группу лиц для совместного осуществления преступной деятельности по заранее ФИО2 разработанному плану и распределением ролей:

ФИО2 как организатор и руководитель организованной группы, формировал цели, разрабатывал общие планы деятельности организованной группы, распределял между ними обязанности; определял и осуществлял поиск места и помещения для незаконного производства контрафактного кофейного напитка; приобретал сырьё и изготавливал упаковку с изображением товарных знаков «Maccoffee» и «MacCoffee The Original 3 в 1», которые бы являлись фонетически, графически и семантически сходными до степени смешения с чужими товарными знаками для однородных товаров, без законного разрешения правообладателя; распоряжался денежными средствами, поступающими от реализации контрафактного кофейного напитка, распределяв преступный доход между соучастниками, а часть дохода направлять на дальнейшее развитие преступной деятельности.

Все подсудимые осуществляли и обеспечивали бесперебойное функционирование незаконного производства кофейного напитка, наличие упаковки для контрафактной продукции, организовывали непосредственное производство, хранение и реализацию контрафактного кофейного напитка, с незаконно использованными чужими товарными знаками, сходными до степени смешения с чужими товарными знаками, а также осуществляли иные руководящие действия, направленные на обеспечение преступной деятельности организованной группы и скрытность их действий с целью ее длительного функционирования.

ФИО3 осуществлял контроль и координацию деятельности организованной группы; непосредственно руководил наемными работниками при производстве, хранении и сбыте контрафактного кофейного напитка под товарными знаками «Maccoffee» и «MacCoffee The Original 3 в 1»; вел учет незаконно произведенного готового кофейного напитка, рабочего времени наемных работников.

ФИО6 отвечал за бесперебойную работу производственного процесса по незаконному производству контрафактного кофейного напитка, ремонт и наладку оборудования производственной линии, координировал действия наемных рабочих на производственной линии, отслеживал наличие сырья, упаковочной пленки, а также готовой контрафактной продукции, контролировал отгрузку контрафактного кофейного напитка для его дальнейшей реализации на различных торговых точках, расположенных как на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, так и в других регионах РФ.

ФИО4 осуществлял непосредственный сбыт контрафактного кофейного напитка; передавал вырученные от реализации контрафактного кофейного напитка денежные средства ФИО2 для распределения между всеми участниками группы.

ФИО5 доставлял готовый контрафактный кофейный напиток на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки ГАЗель, клиентам и в различные транспортно-экспедиционные организации с целью перевозки в другие регионы РФ для дальнейшей реализации.

ФИО7 отвечал за бесперебойную работу производственного процесса по незаконному производству контрафактного кофейного напитка, контролировал производственный процесс по россыпу контрафактного кофейного напитка и запаиванию упаковочной пленки в саше-пакеты, отслеживал отгрузку контрафактного кофейного напитка для его дальнейшей реализации на различных торговых точках, расположенных на территории г. Новосибирска, Новосибирской области, в других регионах РФ.

Деятельность организованной группы, характеризовалась: применением мер конспирации; наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, организатора (руководителя) и организационно-управленческой структуры; устойчивостью, длительностью существования и стабильностью состава, основанного на родственных, семейных связях, использованием в разговорной речи сленга (стр. 64-66 приговора).

Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/., определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ (т.2, л.д.40-56), вступил в законную силу /дата/.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, ответчики являются непосредственными причинителями вреда в отношении истца, при этом сама по себе квалификация деяний ответчиков не влияет на размер убытков, понесенных истцом.

Доводы ответчиков о том, что истцом надлежаще не обоснована сумма компенсации опровергается материалами настоящего дела, уголовного дела и текстом приговора суда.

Так, в материалы уголовного дела была представлена бухгалтерская справка ООО «ФЕС ПРОДУКТ» от /дата/, согласно которой у преступной группы было изъято 178 825 контрафактных саше-пакетов стоимостью 5,74 руб. каждый (т.2, л.д.74-76, 92-93).

При этом именно ООО «ФЕС ПРОДУКТ» согласно свидетельству на товарный знак и знак обслуживания «MacCoffee» за регистрационным № со сроком действия до /дата/; /дата/ - «MacCoffee The Original 3 в 1» за регистрационным № №.

С /дата/ является единственным уполномоченным представителем Компании «Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД.» и единственным лицензированным производителем кофейного напитка с использованием товарных знаков «MacCoffee» и «MacCoffee The Original 3 в 1» на территории РФ.

Истец обоснованно со ссылкой на приговор суда исключил из объема произведённого контрафактного товара 5 000 + 56 750 + 1 925 саше-пакетов, которые были исключены из объема обвинения судом (стр. 69-70 приговора).

Составленный истцом расчет компенсации (на сумму 1 321 922 рублей) исходя из количества и стоимости саше-пакетов (т.1, л.д. 44) ответчиками не опровергнут.

Представленное ответчиками заключение специалиста ООО «ЦСЭ» от /дата/ (т.2, л.д. 77-79) содержит суждения специалиста о понятии упущенной выгоды и расчёт истца не опровергает.

Суд не находит завышенным установленный законом размер компенсации (в виде двукратной стоимости продукции) суд исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиками паров истца, характер преступной деятельности (носившей характер организованного производства контрафактного продукта в несколькие регионы страны), понесенного истцом вредом деловой репутации истца перед потребителями, не имеющим возможность отличить оригинальный товар от контрафактного, сходного с ним до степени смешения.

С учётом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации по доводам ответчиков, в том числе сводящимся к неудовлетворительному имущественному положению и наличию от ответчика иждивенцев, права которых буду защищены исходя из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков в солидарном порядке (как с лиц, совместно причинивших вред) в его пользу суммы компенсации в размере 1 321 922 рублей.

Поскольку истец при подаче исковых заявлений был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2468,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД. сумму компенсации в размере 1 321 922 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 468 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 468 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 468 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 468 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 468 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО7 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 468 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3468/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска