Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Всемаркет» о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Карташова А.В. является графическим дизайнером и автором 3D-моделей, представленных на сайте: http://www/artistation.com/annkartashova. Результатами труда истца являются объекты моего творчества - 3D-модели и графика.

В декабре 2021 года, выбирая одежду на сайте Vsemayki.ru в категории мужская футболка спортивная 3D, истец обнаружил товар – мужская футбола, артикул 3052848, стоимостью 1 40 рублей с принтом «Злая Джинкс/Аркейн», на которой изображена 3D-модель, автором которой является Карташова А.В.

Указанная 3D-модель создана творческим трудом и размещена истцом на вышеуказанном сайтеДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с принтом «Злая Джинкс/Аркейн» на сайте Vsemayki.ru в продаже обнаружились и другие товары: женская футболка, платье-майка, мужская/женская толстовка, мужской/женский свитшот, мужской/женский лонгслив, фартук, маска защитная, штора для ванной комнаты, кружка, термокружка, фляжка, подушка, плед, блокнот, полотенце и многое другое.

Истец согласие ответчику на использование на сайте 3D-модели не давал.

Просит признать за Карташовой А.В. авторство на произведение графического дизайна - 3D-модель «Jinx Arcane», прекратить незаконное использование данного объекта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу нахождения, телеграмма не доставлена.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 233-244 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В силу пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (пункт 3).

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение (пункт 4).

Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов (пункт 6).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Пунктом 87 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Согласно пункту 88 постановления Пленума N 10 в силу положений статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений.

Из материалов дела следует, что Карташова А.В. является графическим дизайнером, автором 3D-моделей, работы истца располагаются на сайте в сети Интернет: http://www/artistation.com/annkartashova.

Карташовой А.В. разработана 3D-модель «Злая Джинкс/Аркейн», которая так же размещена на официальном сайте истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Всемаркет» является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

На официальном сайте ответчика размещены товары с использованием разработанной истцом 3D-модели «Злая Джинкс/Аркейн» (одежда, товары для дома и другое).

Договорные отношения между сторонами в отношении указанного объекта отсутствуют.

Пунктом 95 постановления Пленума N 10 разъяснено, что для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопроса о том, является ли спорная 3D-модель «Злая Джинкс/Аркейн» самостоятельным произведением или копией ранее созданного персонажа судом назначена по делу судебная экспертиза, проведением которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Из заключения эксперта № следует, что 3D-модель «Злая Джинкс/Аркейн», разработанная Карташовой А.В., является самостоятельным (авторским) творческим произведением. Изображение на эскизах товаров, размещенных на Интернет-ресурсе «Vsemayki», является изображением персонажа, модель которого разработана Карташовой А.В.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (абзац четвертый пункта 88 постановления Пленума N 10), Карташова А.В. осуществила переработку персонажа игры «Джинкс», таким образом, у истца возникло авторское право на произведение графического дизайна - 3D-модель «Jinx Arcane».

Поскольку суд приходит к выводу об использовании ООО «Всемаркет» 3D-модель «Jinx Arcane», право на использование которого принадлежит истцу, без ее согласия, суд признает законным и обоснованным требование истца о запрете использования указанного произведения.

Положениями ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации за использование произведения суд руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика ООО «Всемаркет», выразившейся в неправомерном использовании произведения на своих сайтах без согласия истца Карташовой А.В., с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда, в случае, если действиями причинителя вреда были нарушены личные неимущественные права гражданина либо иные принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав автора.

В пункте 32 Пленума N 10 разъяснено, что в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Учитывая, что ответчиком помимо исключительных прав истца также были нарушены личные неимущественные права как автора произведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере 200 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости, последствий допущенного нарушения.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой А.В. (заказчик) и ООО «ЮЦ «Стратегия» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические (правовые) услуги по вопросу взыскания компенсации, а также морального вреда, причиненного заказчику нарушением ее авторских прав ООО «Всемаркет».

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и 01/2505 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возражения о том, что понесенные расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности и справедливости, не заявлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на сумму 7 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карташовой А. В. (паспорт серия 4513 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> по району Войковский, код подразделения 770-016) к Обществу с ограниченной ответственностью «Всемаркет» (ИНН 5406807316) о защите авторских прав удовлетворить частично.

Признать за Карташовой А. В. право авторства на произведение графического дизайна -3D-модель «Jinx Arcane».

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Всемаркет» использование произведение графического дизайна - 3D-модель «Jinx Arcane».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Всемаркет» в пользу Карташовой А. В. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Вернуть Карташовой А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 300 рублей (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова