Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является автором служебного изобретения «Радиопередатчик СВЧ», запатентованного за номером №2340093, с датой приоритета – 19 июля 2007 года. Данное изобретение было создано автором в период работы в Научно-производственном объединении «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Исключительные права на изобретение переданы ФИО1 по договору от 11 июля 2007 года работодателю – правопредшественнику АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» - ФГУП «Федеральный НПЦ «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко. Изобретение используется ответчиком для производства реализуемой им продукции – изделий 623-ЗД и 623-ЗДР(аналогичное изделие, выпускаемое на экспорт), которые представляют собой самолетные радиолокационные запросчики класса «Свой-Чужой», из чего извлекается прибыль. Размер прибыли, получаемой от использования изобретения ежегодно, оценивается истцом в сумме 9 060 000 рублей, из расчета стоимости изделия в 151 000 рублей и производимых в год изделий в количестве 60 штук.

Однако авторское вознаграждение истцу не выплачивается, его размер сторонами в договоре согласован не был, в досудебном порядке урегулировать данный вопрос возможным не представляется, переговоры затянулись на несколько лет. В этой связи истец полагает, что ему, как автору служебного изобретения, подлежит выплате вознаграждение за его использование за период с 2008 года по 2013 год в размере, установленном Законом СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР», а именно – не менее 15 процентов прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. При этом доля прибыли, приходящейся на изобретение, составляет 50% от прибыли от реализации всего изделия 623-ЗД(Р), поскольку трудоемкость его производства составляет половину от трудоемкости производства всего изделия.

Общая сумма авторского вознаграждения за шесть лет определяется истцом в 4 077 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 увеличил исковые требования в части расчета цены иска, просил суд взыскать в его пользу 18 910 000 рублей, исходя из того, что суммарная прибыль от изделий 623-ЗД(Р) за спорный период согласно представленным самим ответчиком данным составила 193 955 499 рублей, доля блока 556 (Р), в котором использовано изобретение истца, составляет 65% от всего изделия, а значит на него приходится часть прибыли в сумме 126 071 074 рублей (193 955 499Х0,65=126 071 074). Размер авторского вознаграждения составляет таким образом 18 910 661 рубль (126 071 074Х0,15=18 910 661).

Исходя из этого ФИО1 просит суд взыскать с АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» авторское вознаграждение за использование служебного изобретения «Радиопередатчик СВЧ» за период с 2008 по 2013 годы включительно в сумме 18 910 000 рублей, возложить на ответчика обязанность выплаты авторского вознаграждения в размере 15% от прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

В судебном заседании истец и его представитель поясняли, что в ходе трудовой деятельности ФИО1 в Научно-производственном объединением «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко в период с 1984 по 1994 годы им было создано и разработано инновационное техническое решение, позволившее выпускать в современной их комплектации радиолокационные запросчики класса «Свой-Чужой». В 1994 году изделия с внедренным изобретением ФИО1 были поставлены ответчиком на серийное производство.

Все независимые пункты, признаки и технические решения изобретения использованы в блоке 556 (Р) радиолокационного запросчика, поэтому размер авторского вознаграждения должен быть рассчитан исходя из доли в прибыли от реализации данной продукции, приходящейся на данный блок, что подтвердил в своем заключении и эксперт.

Без изобретения ФИО1 выпускаемое ответчиком изделие 623-ЗД(Р) не было бы работоспособно, важность и значение изобретения была признана работодателем путем его патентования с заключением с автором соответствующего договора.

Также истец и его представитель в судебном заседании согласились с методом расчета авторского вознаграждения, представленным ответчиком по запросу суда в Таблице №1, исходя из доли прибыли, приходящейся на блок 556 (Р), а именно в сумме 8 739 578 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду поясняли следующее. Изобретение ФИО1 было создано в ходе проведения опытно-конструкторских работ в рамках государственного контракта, датированного 1979 годом. Патент на изобретение был получен неправомерно, поскольку согласно действовавшему законодательству все интеллектуальные права на изобретение должны были перейти к Российской Федерации в лице государственного заказчика – Министерства обороны РФ.

Изделие 623-ЗД (Р), в котором использовано изобретение истца, было утверждено для серийного производства еще в 1994 году, в нем уже использовалось техническое решение, которое было впоследствии запатентовано, поэтому у Научно-производственного объединения «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко имеется право преждепользования на изобретение, что предполагает его безвозмездное использование.

Также представители ответчика ссылаются на то, что изобретение ФИО1 используется только в двух узлах блока 556 (Р) – узле 556.00.09 и частично в узлах 556.00.02, между тем, в блоке много других крупных узлов, которые работали и до внедрения технического решения ФИО1, их работа изобретением затронута не была, поэтому авторское вознаграждение не может рассчитываться исходя из прибыли, приходящейся на весь блок.

Кроме того, в отзывах на исковое заявление (т.3 л.д.56-57) ответчик указывает на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за период 2008 по 2010 годы, в связи с чем просит в этой части иск отклонить по данному мотиву. Также в отзывах содержатся доводы об отсутствии прибыли от использования изобретения, отсутствии иного экономического эффекта от него, кроме повышения конкурентоспособности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле, - Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на многократное отложение судебного разбирательства с целью выяснения его правовой позиции по существу спора, представило ходатайство о приостановлении производства по делу, а также об отложении его рассмотрения, мотивировав его тем, что им подано исковое заявление в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации о признании патента на изобретение «Радиопередатчик СВЧ», зарегистрированного за номером №2340093, недействительным. Третье лицо указывает в данном ходатайстве на то, что спорное изобретение было создано в рамках государственного контракта от 23 июня 1980 года, в ходе исполнения которого проводились опытно-конструкторские работы с шифром «Кабинка» для разработки самолетного радиолокационного запросчика. Поэтому все технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР, являются интеллектуальной собственностью Российской Федерации.

Третье лицо ОАО «Радиоприбор» в суд своего представителя не направило, о судебном заседании было извещено.

Поскольку третьи лица извещались судом о слушании дела надлежащим образом, однако в судебное заседание многократно своих представителей не направляли, на уважительные причины отсутствия не ссылались, оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Министерства обороны РФ суд не находит, то, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав все письменные доказательства, представленные сторонами в дело, заключение судебной патентной технико-экономической экспертизы, оценив все доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1228 названного Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как установлено статьей 1345 Кодекса, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статья 1356 Кодекса гласит, что право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования.

В соответствии со статьей 1370 Кодекса изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи предусмотрено, что если работодатель получит патент на служебное изобретение (и в иных случаях) работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

При этом статьей 1373 Кодекса установлено, что право на получение патента и исключительное право на изобретение, созданное при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию. В иных случаях право на получение патента принадлежит публично-правовому образованию.

Вместе с тем, законодателем прямо определено в пункте 7 названной статьи, что автору подобного изобретения, полезной модели или промышленного образца (созданных при выполнении работ по государственному контракту), не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, следует учесть, что Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие положения.

Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса (статья 4 Закона).

Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса (статья 5 Закона).

В то же время ранее (на период даты приоритета изобретения, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела) действовавшим Патентным законом Российской Федерации от 26 сентября 1992 года устанавливались аналогичные ныне действующим нормы защиты авторского права на служебное изобретение.

В частности, статья 8 Закона предусматривала, что патент выдается:

автору изобретения, полезной модели или промышленного образца;

работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи;

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно статье 9.1 Закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным или муниципальным контрактом на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик. В остальных случаях право на получение патента принадлежит также либо исполнителю, либо публично-правовому образованию.

При этом аналогично норме статьи 1373 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации Закон предусматривал, что и в случае создания служебного изобретения в рамках выполнения работ по государственному контракту автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение лицом, получившим патент в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. При выплате вознаграждения применяются соответствующие положения пункта 2 статьи 8 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено следующее.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в ходе выполнения работниками Научно-производственного объединения «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко (ранее предприятие носило различные наименования, неоднократно преобразовывалось, меняло форму собственности, ныне правопреемник – АО «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко) опытно-конструкторских работ по разработке самолетного радиолокационного запросчика ФИО1, непосредственно занятым в данных работах в соответствии с его трудовой функцией, в ходе выполнения служебных обязанностей было разработано инновационное техническое решение, обладающее признаками патентоспособного изобретения, поименованного впоследствии «Радиопередатчик СВЧ».

Изобретение создавалось и опробовалось творческим трудом ФИО1 в течение примерно десятилетия – с 1984 года по 1994 год, после чего изделия, в которых было задействовано изобретение (радиолокационные запросчики «Свой-Чужой»), были поставлены на серийное производство.

В последующий период времени изобретение ФИО1 использовалось НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко в ходе производства указанного вида продукции, имеющей техническое наименование изделия 623 –ЗД и 623-ЗДР (изготовляемого на экспорт), что не оспаривалось представителями ответчика в суде и доказательств в противоречие чему суду не представлено. При этом часть конструкторской документации носила гриф секретности, ввиду чего, со слов представителей производственного объединения, служебное изобретение в соответствующих органах исполнительной власти не регистрировалось.

В 2007 году работодателем было принято решение запатентовать созданное работником изобретение в порядке, предусмотренном действовавшим на тот период Патентным законом Российской Федерации от 26.09.1992, с установлением на него исключительных прав за предприятием.

В этих целях между сторонами был заключен договор об уступке права на получение патента на служебное изобретение, датированный 11 июля 2007 года (т.3 л.д.13), согласно пунктам 1,4,7 которого ФИО1 передал право на получение патента на изобретение «Радиопередатчик СВЧ», созданное его творческим трудом в порядке выполнения служебных обязанностей, работодателю. Работодатель в ответ принял на себя обязательство по выплате работнику за получение патента поощрительного вознаграждения, а также вознаграждения за каждый факт использования изобретения, включая случаи продажи лицензии и переуступки патента третьим лицам, в течение срока действия патента.

27 ноября 2008 года был выдан и зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации за номером 2340093 патент на изобретение «Радиопередатчик СВЧ». Дата приоритета изобретения и, соответственно, начала срока действия патента указана как 19 июля 2007 года, срок действия патента – до 19 июля 2027 года. В качестве патентообладателя указано ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени «Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко» (правопредшественник ответчика по делу – АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко»). В качестве автора указан ФИО1 (т.1 л.д.6,7).

В приложении к патенту имеется описание изобретения (т.1 л.д.7). Согласно данному описанию (формуле изобретения) данное изобретение относится к области электричества, в частности к передающим устройствам СВЧ, и может быть использовано в транзисторных радиопередатчиках. С целью повышения надежности в работе посредством улучшения теплоотдачи радиопередатчик СВЧ содержит корпус, в котором расположен каскад транзисторных СВЧ-усилителей мощности, размещенных на теплоотводящем радиаторе, объединенных по входам делителем и по выходам сумматором мощности, и набор конденсаторов электропитания, объединенных в блок и закрепленных, например, на корпусе радиопередающего устройства, при этом конденсаторы соединены с транзисторным СВЧ-усилителями мощности электропроводной шиной, обеспечивающей передачу импульсного тока с заданными временными параметрами. Техническим результатом использования изобретения является обеспечение необходимого теплового режима всех каскадов транзисторных СВЧ-усилителей мощности.

С 2008 года названное изобретение официально внедрено и используется АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» (и его правопредшественником) для производства и реализации изделий 623-ЗД и 623-ЗДР, что отражено в акте об использовании предложения (т.3 л.д.14).

Вместе с тем, с момента внедрения в работу и начала использования изобретения ФИО1 в своем производстве ответчик в нарушение приведенных выше норм, закрепленных в статьях 1370, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавших ранее статьях 8 и 9.1 Патентного закона Российской Федерации 1992 года, а также условий договора, заключенного между сторонами, вознаграждение автору изобретения не выплачивал.

Суд при этом отклоняет доводы представителей ответчика о наличии у НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко права преждепользования на рассматриваемое изобретение, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно закреплено правило о том, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения.

Однако в данном случае ответчик ни в одном из представленных отзывов на иск и ни в одних пояснениях в ходе судебных заседаний не ссылался на то, что тождественное или аналогичное изобретению ФИО1 техническое решение было создано работниками НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко независимо от истца, в результате самостоятельных разработок, вне связи с работой ФИО1, подобный вывод не следует и ни из одного письменного доказательства, представленного ответчиком в дело. Между тем, использование именно созданного независимо от автора тождественного или аналогичного изобретению технического решения является условием признания за лицом преждепользования на изобретение и, как следствие, закрепления за таким лицом права на безвозмездное его использование. То же обстоятельство, что созданное ФИО1 изобретение использовалось его работодателем в производстве задолго до его патентования (а именно, как пояснили суду стороны, - с 1994 года), отнюдь не свидетельствует о наличии у НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко права преждепользования изобретением в том смысле, который этому понятию придает законодательство об интеллектуальной собственности.

Ссылки ответчика на то, что изобретение создавалось ФИО1 в рамках опытно-конструкторских работ, проводимых НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко на основании государственного контракта, также не могут повлиять на выводы суда о наличии у истца права на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения. Как следует из содержания и смысла статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений статьи 9.1 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации 1992 года, право автора на вознаграждение за использование служебного изобретения, созданного им при выполнении работ по государственному контракту, сохраняется за ним независимо от того, за кем закреплено право на получение патента на изобретение и к кому фактически перешло исключительное право на него – организации, выполняющей государственный контракт, или публично-правовому образованию, что прямо указано в указанных нормах.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее вознаграждение (имеется в виду автору служебного изобретения). Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). К иным лицам данная обязанность может перейти лишь в порядке универсального правопреемства (пункт 51 постановления).

Статья 772 Гражданского кодекса РФ («Права сторон по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ на результаты таких работ»), на которую ссылается в своем ходатайстве Министерство обороны Российской Федерации, содержит при этом прямое указание на то, что права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (в котором содержится статья 1373 Кодекса).

Исходя из этого суд полагает, что требования истца о выплате ему АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» авторского вознаграждения за использование созданного его творческим трудом изобретения «Радиопередатчик СВЧ» законны и обоснованны.

Размер вознаграждения, согласно пояснениям сторон, согласован ими не был, в связи с чем размер вознаграждения в порядке пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса подлежит определению судом.

Поскольку согласно статье 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», утратившей силу с 1 октября 2014 года, до указанной даты на территории Российской Федерации подлежали применению положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" о льготах и материальном стимулировании (авторов служебных изобретений), то к спорным правоотношениям сторон по выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 2008 по 2013 годы подлежат применению указанные нормы Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Данным законом предусматривался следующий порядок определения размера вознаграждения авторам служебного изобретения.

Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

При определении оснований и порядка исчисления размера спорного авторского вознаграждения суд исходит из следующего.

Изобретение истца, по мнению суда, повлекло за собой существенное изменение конструкции изделия 623-ЗД (Р), обеспечило возможность серийного производства изделий с заданными параметрами и реализации ответчиком данной продукции, следственно имеет значительный технический и экономический эффект. В этой связи надо учесть, что согласно представленным в дело документам изобретение было поставлено на баланс предприятия как нематериальный актив, был определен срок его полезного использования и порядок амортизации (т.1 л.д.70, 71,72), что свидетельствует о том, что руководство НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко, внедряя в производство изобретение, рассчитывало на полезный экономический эффект от его использования. Сам ответчик в переписке с ФИО1 при расчете размера авторского вознаграждения указывает, что полезный эффект от изобретения заключается в поддержании конкурентоспособности изделия 623-ЗД (Р) на внутреннем и внешнем рынке сбыта, обеспечивает получение продукции повышенного качества (т.1 л.д.21-22). О получаемом экономическом эффекте от изобретения можно судить и из представленных ответчиком финансовых документов, свидетельствующих о реализации изделий 623-ЗД(Р) как на внутреннем, так и на внешнем рынках сбыта, и получаемой предприятием от их продажи прибыли. Данное исходное предположение суда мотивировано и выводами проведенной по делу патентной технико-экономической экспертизы (т.2 л.д.231-272), согласно которым от использования изобретения «Радиопередатчик СВЧ» в составе изделий 623-ЗД (Р) имеется как техническая, так и экономическая эффективность.

При этом суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводам о том, что изобретение, созданное ФИО1, - «Радиопередатчик СВЧ», использующееся ответчиком в блоке 556 ( Р) изделий 623-ЗД (Р), непосредственно оказало полезный эффект на работу двух видов узлов внутри указанного блока – узла 556.00.09 и узлов 556.00.02, а также включает в себя соединяющую данные узлы электропроводную шину.

Мотивированы данные выводы суда следующими, имеющимися в материалах дела и частично отраженными в экспертном заключении по делу, а также в пояснениях эксперта, допрошенного в судебном заседании 05.10.2015, техническими данными изобретения.

Узел 556.00.09 до внедрения в изделие 623-ЗД изобретения истца в блоке 556(Р) отсутствовал как таковой, он и является в узком смысле технической составляющей изобретения, узлом оригинальной конструкции. Данный узел представляет собой накопитель с конденсаторами и электропроводной шиной.

Ранее (на этапе технического проекта) конденсаторы входили в состав трех узлов 556.00.02, представляющих собой транзисторные усилители мощности, и располагались на наружной поверхности корпуса данных узлов, однако это не позволяло обеспечить необходимое охлаждение транзисторов внутри узлов, что приводило к их перегреву и отказу в работе даже в нормальных климатических условиях, то есть узлы 556.00.02 в блоке 556(Р) до внедрения изобретения ФИО1 были неработоспособны.

Инновационное техническое решение, разработанное истцом, заключалось в освобождении конструкции узла 556.00.02 от конденсаторов, переносе их на отдельный вновьсоздаваемый узел 556.00.09, на котором устанавливаются четыре клеммовых соединения, через которые импульсные токи передаются на узлы 556.00.02. Узел 556.00.02, таким образом, существенно изменялся, из его состава исключались конденсаторы электропитания, а кроме того в нем дополнительно стали использоваться компоненты, предложенные ФИО1, а именно электропроводная шина, установленная на внешнем корпусе узла и связанная электрически с транзисторами, размещенными на внутренней стороне узла, и рессорный соединитель, который закреплялся к клеммовым соединениям узла 556.00.09. При этом количество узлов 556.00.02 в блоке увеличивалось до четырех, что гарантировало необходимую выходную мощность блока. В таком случае условия для охлаждения транзисторов стали выполняться. Такое описание изобретение содержат как письменные пояснения истца (т.2 л.д.149-154, 155-157, т.3 л.д.63-65, 67-69, 188-191), которые в части описания технической составляющей изобретения представителями ответчика не оспаривались, так и ссылки на описание технического решения, предложенного ФИО1, в документах, представленных самим ответчиком, в частности в расчетах размера вознаграждения (т.2 л.д.171-173)

Приведенная выше формула изобретения, изложенная в описании изобретения к патенту (т.1 л.д.7), также позволяет судить о том, что оно задействуется в двух узлах (составных частях) внутри транзиторного радиопередатчика. В частности, изобретение представляет собой корпус, на котором расположен каскад транзисторных СВЧ-усилителей мощности, размещенных на теплоотводящем радиаторе (в данном случае таковым является узел 556.00.02 внутри блока 556 (Р), представляющий собой усилитель мощности), и набор конденсаторов электропитания, объединенных в блок (в данном случае – оригинальный узел 556.00.09), при этом конденсаторы соединяются с транзисторными СВЧ-усилителями мощности электропроводной шиной (такая шина после внедрения изобретения была установлена между узлами 556.00.02 и 556.00.09).

Таким образом, нельзя согласиться с первоначально отстаиваемой представителями ответчика позицией, сводящейся к тому, что рассматриваемое изобретение повлияло и нашло отражение лишь в узле 556.00.09 и некоторых составных частях узлов 556.00.02 (таких, как электропроводная шина), поскольку в отсутствие вновьсозданного узла 556.00.09 узлы 556.00.02 были неработоспособны, их конструкция вела к перегреву и выходу из строя, более того, в результате внедрения технического решения ФИО1 конструкция и количество узлов 556.00.02 существенно изменилась. Данный вывод отражен, в частности, в заключении судебной экспертизы по делу.

Аналогичный по существу вывод содержит и направленный ответчиком в адрес ФИО1 расчет размера вознаграждения за использование изобретения (т.1 л.д.73), в котором после приведения формулы изобретения указано на то, что техническим результатом использования изобретения является обеспечение необходимого теплового режима всех каскадов транзисторных СВЧ-усилителей мощности (представляющих собой внутри блока 556 (Р) узлы 556.00.02), что фактически означает признание ответчиком того факта, что в отсутствие изобретения необходимый тепловой режим в узлах 556.00.02, а значит и априори их работоспособность, достигнута бы не была.

К тому же суд учитывает, что в последнем судебном заседании по делу представителем ответчика ФИО3 давались уже пояснения о том, что изобретение повлияло на оба указанных выше узла и не согласен ответчик с позицией истца в этой части лишь в рамках доводов последнего о влиянии и участии изобретения в работе всего блока 556 (Р).

В то же время не находит суд и достаточных оснований полагать, что изобретение «Радиопередатчик СВЧ» определяет работу всего блока 556 (Р) и полезный эффект от его использования должен быть рассчитан исходя из всех составных частей данного блока. Суд при этом принимает во внимание доводы истца, подтвержденные экспертом, о том, что изобретение повлияло на работу всего блока, сделав его работоспособным в тех параметрах, которые были заданы на проектном этапе.

Однако следует учесть, что еще до внедрения рассматриваемого изобретения уже сконструированный (на проектном и испытательном этапе) блок 556 (Р) содержал следующие, разработанные ранее узлы: возбудитель – узел 556.00.01, СВЧ-переключатель - узел 556.00.03, источник питания – узел 556.00.06, блок управления (модулятор)– узел 556.00.07, а также ранее имевший другую конструкцию усилитель мощности – узлы 556.00.02. Данные узлы (за исключением узлов 556.00.02) после внедрения в работу блока изобретения ФИО1, а именно создания оригинального узла 556.00.09 и существенного изменения конструкции узла 556.00.02, конструктивно не изменились, техническое решение, созданное истцом, в работу перечисленных узлов не внедрялось, все существенные признаки и свойства, элементы формулы изобретения «Радиопередатчик СВЧ» указанные узлы не содержат, являются самостоятельными частями блока 556 (Р). Все указываемые ФИО1 в письменных пояснениях (т.3 л.д.188-191) изменения других узлов и конструкции блока 556(Р) в целом после внедрения в него рассматриваемого изобретения связаны фактически именно с появлением в блоке нового узла 556.00.09 и изменением количества и конструкции узлов 556.00.02, введением новой системы охлаждения транзисторов, что привело к изменению порядка теплоотдачи узлов блока, перестановке элементов внутри узлов (как указывает истец), изменению их габаритов. На существенное изменение принципа работы всех других узлов (кроме 556.00.02), внедрение в них каких-либо элементов изобретения истец не указывает.

Такие выводы суда следуют из имеющейся в материалах дела технической документации на изделие и блок, представленных НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко пояснительных записок о составных частях (узлах и соединениях) блока 556 (Р) (т.1 л.д.13, т.2 л.д.139), а также совокупности устных и письменных пояснений истца и его представителя, которые, описывая формулу изобретения, его существо и порядок внедрения в работу блока, не ссылались непосредственное применение характерных черт и признаков изобретения в иных узлах блока 556 (Р), за исключением 556.00.09 и 556.00.02 с соединительными частями.

Экспертом же в заключении патентной технико-экономической экспертизы сделан лишь общий вывод о том, что имеется факт использования изобретения в блоке 556 (Р) изделий 623-ЗД(Р), так как в производимых изделиях использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, «Радиопередатчик СВЧ» обеспечивает принцип работы указанного блока, его работоспособность и достижение заданного параметра мощности. Данное суждение, между тем, не может само по себе являться основанием для выводов о том, что изобретение использовано во всех составных частях блока 556 (Р) и его полезный эффект распространяется на работу всех его узлов, поскольку заключение эксперта не содержит какой-либо обоснованной с технической точки зрения мотивировки обратного с прямым указанием на то, какие характерные признаки изобретения ФИО1 использованы в конструкции других узлов блока (кроме узлов 556.00.09 и 556.00.02). Формула изобретения (т.1 л.д.7), как было указано выше, также свидетельствует о том, что оно задействуется лишь в двух составных частях транзисторного радиопередатчика, представляя собой каскад транзисторных СВЧ-усилителей мощности, соединенный с набором конденсаторов электропитания посредством электропроводной шины. Поэтому в части выводов о необходимости расчета авторского вознаграждения исходя из доли прибыли, приходящейся на весь блок 556(Р) в составе радиолокационного запросчика суд с экспертом не соглашается, считая их немотивированными и не подкрепленными соответствующим техническим обоснованием.

Из всего изложенного выше следуют два вывода. Во-первых, рассматриваемое изобретение ФИО6 оказало полезный эффект, в том числе технический и экономический, на работу НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко по производству изделий 623-ЗД(Р), в том числе на возможность извлечения прибыли из производства и реализации данной продукции, обеспечив ее работоспособность в параметрах, заданных на проектном этапе, а значит и конкурентоспособность. Поэтому расчет авторского вознаграждения должен быть произведен исходя из прибыли, приходящейся на изобретение в составе продукции 623-ЗД(Р). Во-вторых, непосредственно использованным изобретение следует считать в двух узлах блока 556 (Р) изделий 623-ЗД(Р), - в узле 556.00.09 и узлах 556.00.02, а также соединяющей их электропроводной шине.

Поэтому в силу положений статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» размер вознаграждения автора в данном случае должен быть рассчитан исходя из 15% от ежегодно получаемой НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко прибыли от использования изобретения, а именно из части прибыли, приходящейся на узлы 556.00.09 и 556.00.02 (а также соединяющую их электропроводную шину) в блоке 556(Р) изделий 623-ЗД(Р).

Такой расчет в числе других был произведен ответчиком по запросу суда (т.3 л.д.144 таблица 1, столбцы 6,7,8,9).

При этом суд считает необходимым производить расчет размера авторского вознаграждения исходя из чистой прибыли, приходящейся на узлы 556.00.09 и 556.00.02, поскольку именно чистая прибыль предполагает собой прибыль предприятия в узком смысле слова, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, представляя собой разницу между выручкой от реализации продукции, товаров, работ и услуг и суммой себестоимости их продажи, за вычетом также расходов по уплате налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, то есть сумму средств, материальных активов, которая остается в распоряжении организации по итогам реализации продукции, товаров, работ и услуг.

Расчет чистой прибыли от узлов, в свою очередь, сделан ответчиком исходя из следующих показателей: себестоимости данных узлов, рентабельности (отношения валовой прибыли от продукции 623-ЗД(Р) к чистой прибыли от данной продукции) и удельного веса (отношения чистой прибыли организации от всех видов деятельности к валовой прибыли от всех видов деятельности), которые перемножаются между собой (таблица 4 т.3 л.д.146).

Данный метод расчета чистой прибыли от составных частей изделия 623-ЗД(Р) был представлен по судебному запросу АО «НПО «Радиоэлектроника» им В.И. Шимко», и данная методология расчета прибыли не оспаривалась в последнем судебном заседании по делу истцом и его представителем. Более того, они в письменной форме согласились с методом расчета авторского вознаграждения исходя из 15% от чистой прибыли, получаемой от изобретения, и рассчитанной по формуле, приведенной ответчиком в таблице 4, указав, что согласны с суммой авторского вознаграждения в размере 8 739 578 рублей (исходя из прибыли, приходящейся на весь блок 556(Р)).

Указанные ответчиком суммы себестоимости производства составных частей изделий 623-ЗД(Р), суммы получаемой организацией валовой и чистой прибыли от всех видов деятельности и отдельно - от реализации продукции 623-ЗД(Р) ФИО1 и его представителем также не оспаривались. При этом размеры себестоимости изделий 623-ЗД(Р) и валовой прибыли от этих изделий, исходя из которых была подсчитана чистая прибыль от данной продукции, в представленных ответчиком расчетах совпадают с размерами, указанными ответчиком ранее в переписке с истцом в июне 2014 года (т.3 л.д.15,16), на которую ссылался представитель истца в своих расчетах цены иска.

В подтверждение размера выручки, полученной от реализации изделия 623-ЗД(Р) за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, исходя из которой была подсчитана валовая прибыль от изделия, ответчиком были представлены оборотно-сальдовые ведомости за указанные годы (т.3 л.д.152-169), в подтверждение размеров валовой и чистой прибыли от всех видов деятельности организации – отчеты о прибыли и убытках (о финансовых результатах) по Форме ОКУД 0710002, представленные организацией в налоговые органы (т.3 л.д.175-185).

Таким образом, исходные суммы, использованные ответчиком в расчете суммы авторского вознаграждения, произведенного по запросу суда, обоснованы и подтверждены представленными в дело бухгалтерскими и финансовыми документами.

Суд в этой связи также учитывает, что истец и его представитель в письменной форме согласились с рассчитанным аналогичным методом и основанном на тех же указанных ответчиком суммах чистой прибыли и себестоимости (кроме себестоимости узлов 556.00.02 и 556.00.09, которая истцом в расчет не принималась) размером авторского вознаграждения, но исходя из чистой прибыли, приходящейся на весь блок 556(Р), а не на указанные узлы.

В связи с изложенным, поскольку суду представлены все необходимые расчеты, на основании которых подлежит определению ежегодный размер авторского вознаграждения, основанные на суммах себестоимости изделий, получаемой от них выручки и рентабельности, которые подтверждены имеющимися в деле финансовыми документами, при этом с методологией расчетов и исходными суммами, представленными ответчиком по запросу суда, истец и его представитель согласились, о назначении по делу специальной финансово-экономической экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, то оснований для ее проведения по делу суд не усматривает.

Прибыль от всего блока 556 (Р) в составе изделия 623-ЗД(Р) не берется судом за основу при расчете размера авторского вознаграждения по изложенным выше основаниям – ввиду того, что суд не нашел достаточных причин полагать, что изобретение «Радиопередатчик СВЧ» определяет работу всего блока 556 (Р) и полезный эффект от его использования должен быть рассчитан исходя из всех составных частей (узлов) данного блока.

Таким образом, суд, соглашаясь с расчетом авторского вознаграждения, приведенным в таблице 1 (т.3 л.д.144), исходя из того, что прибыль, получаемая от изобретения, рассчитывается как прибыль, приходящаяся на узлы 556.00.09 и 556.00.02 (столбце 9 таблицы 1), считает установленным, что размер авторского вознаграждения за использование изобретения «Радиопередатчик СВЧ» ответчиком в своей производственной деятельности в 2010 году составляет 278 322 рублей 60 копеек, в 2011 году – 616 348 рублей 53 копейки, в 2012 году – 874 677 рублей 6 копеек, в 2013 году – 1 015 653 рубля 95 копеек.

Ссылки в последнем судебном заседании по делу представителя ответчика ФИО5, являющейся начальником планово-экономического отдела АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко», на то, что более правильным будет подсчет авторского вознаграждения, произведенный ответчиком в таблице на листах дела 148-151 тома 3, суд отклоняет.

Так, данный расчет был сделан ответчиком, согласно пояснениям его представителей в суде, исходя из метода расчета авторского вознаграждения, первоначально предлагаемого истцом. Такой метод предлагает расчет прибыли от изобретения исходя из удельной части блока 556 (Р) во всем изделии 623-ЗД(Р) (или, соответственно, удельной части узлов 556.00.09 и 556.00.02 в данном блоке). Удельный вес блока в составе изделия, согласно предположению истца, взятому за основу ответчиком, составляет 65%. Вместе с тем, согласно ранее представленной ответчиком в дело справке о фактической себестоимости блока 556(Р) его удельный вес в составе изделия в различные периоды и в разных изделиях 623-ЗД(Р) не совпадает, составляя от 26,1% до 83,8%, поэтому брать в данном случае за основу усредненный процент в размере 65% представляется некорректным.

Кроме того, сам метод подсчета прибыли от изобретения, который предлагался ФИО1, - путем определения ее в условном процентном соотношении от прибыли от всего изделия 623-ЗД(Р) представителями ответчика последовательно оспаривался. В том числе в последнем судебном заседании – самим начальником планово-экономического отдела научно-производственного объединения ФИО5, по тем основаниям, что с точки зрения бухгалтерской отчетности и основ экономики такой метод неверен, поскольку прибыль от составной части изделия подсчитывается исходя из себестоимости данной составной части, ее рентабельности и удельного веса по всем видам деятельности организации. Таким, ранее отстаиваемым методом ответчик предлагал рассчитывать размер прибыли в целях определения размера авторского вознаграждения во всех ранее представленных в суд расчетах (т.2 л.д.138-145). Данный же метод был использован при расчете авторского вознаграждения, который приведен в таблице 1 и взят за основу судом.

При этом представитель ответчика ФИО5 ограничилась лишь доводами о «большей» правильности указанного выше метода расчета авторского вознаграждения, предложенного первоначально ФИО1, не указав на конкретную сумму вознаграждения, которую ответчик считает корректной и верной в случае удовлетворения иска по существу. Вариант расчета авторского вознаграждения, представляющийся правильным ему, ответчик суду не представил, ранее предоставлял суду расчеты, согласно которым размер авторского вознаграждения составляет 531 564 рублей, предлагая истцу на условиях выплаты вознаграждения в таком размере заключить мировое соглашение (т.2 л.д.141-146,147).

В этой связи, как было указано выше, суд принимает за основу своих выводов расчет авторского вознаграждения, приведенный в столбце 9 таблицы 1, составленной ответчиком (т.3 л.д.144).

В отношении требований о взыскании сумм авторского вознаграждения за 2008 и 2009 годы суд с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на иск, считает необходимым применить срок исковой давности по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется. К исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления).

Требования о выплате авторского вознаграждения относятся к имущественным, так как основаны на имущественном праве автора служебного изобретения на получение вознаграждения от его использования со стороны работодателя, поэтому общий срок исковой давности к ним применим.

При этом нормами Общей части Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(статьи 196, 199, 200 Кодекса).

Приведенной выше статьей 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Отсюда следует, что законодателем установлен определенный срок исполнения работодателем (бывшим работодателем) обязанности по выплате автору служебного произведения вознаграждения – до 31 марта года, следующего за тем, в котором использовалось изобретение.

Таким образом, вознаграждение за использование изобретения в 2008 году должно было быть выплачено ФИО1 ответчиком в срок по 31 марта 2009 года, за использование его в 2009 году – не позднее 31 марта 2010 года. Однако с иском в суд, содержащим требования в том числе о взыскании авторского вознаграждения за указанных периоды, ФИО1 обратился лишь 31 марта 2014 года, то есть за пределами трехгодичных сроков исковой давности по указанным требованиям. На какие-либо уважительные причины пропуска сроков исковой давности по указанным требованиям истец и его представитель не ссылались, доказательств, свидетельствующих об уважительности таких причин, в дело не представляли.

В то же время в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения за 2008, 2009 годы отклонению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов гражданского дела при этом следует, что до обращения с иском в суд ФИО1 состоял с ответчиком (в то время правопредшественником ответчика - ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени «Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко») в переписке по вопросу определения размера подлежащего выплате ему авторского вознаграждения (т.1 л.д.8-36). Неоднократно истец обращался к руководству предприятия с требованием об определении данного размера и выплате ему вознаграждения за истекший период использования изобретения, в том числе и за 2008, 2009 годы. В ответ на данные требования в письме, датированном 4 мая 2011 года, ответчик направил ФИО1 расчеты (по годам) размера вознаграждения, подлежащего, по его мнению, выплате автору «Радиопередатчика СВЧ». В указанных расчетах ответчик указывает на сумму авторского вознаграждения за использование изобретения в 2008 году в размере 12 880 рублей 81 копейку, в 2009 году – 17 697 рублей 93 копеек, подписаны расчеты и сопроводительное письмо заместителем генерального директора предприятия ФИО7. При этом подлинность данного письма, изложенные в нем суждения представители ответчика в суде не оспаривали, на его подложность не ссылались.

Указанные расчеты авторского вознаграждения, произведенные ответчиком по требованию истца о его выплате, суд расценивает как действия, свидетельствующие о признании им долга по выплате ФИО1 вознаграждения за 2008, 2009 годы, но лишь в части указанных в данных расчетах сумм, приведенных выше. Поэтому в части данных сумм авторского вознаграждения (12 880 рублей 81 копейки и 17 697 рублей 93 копеек) суд усматривает наличие перерыва в течении срока исковой давности. После признания ответчиком долга в указанной части (04.05.2011) до обращения истца в суд с соответствующими требованиями (31.03.2014) прошло менее трех лет, ввиду чего в выплате данных денежных сумм по мотиву пропуска ФИО1 срока исковой давности по требованиям об уплате вознаграждения за 2008, 2009 годы отказано быть не может.

В остальной же части исковых требованиях за данные периоды следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2010 год подлежат отклонению, поскольку в силу приведенной нормы закона вознаграждение за данный период должно было быть уплачено ФИО1 в срок по 31 марта 2011 года (не позднее трех месяцев по истечении года), в суд с соответствующими требованиями последний обратился 31 марта 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из этого сумма авторского вознаграждения, подлежащая взысканию с АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» к пользу ФИО1, за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы составляет 2 815 581 рубль 42 копейки (12 880,81+17 697,93+ 278 322,60+616 348,53+874 677,6+1 015 653, 95=2 815 581,42).

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем выплачивать авторское вознаграждение в размере 15% от прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно приведенным ранее положениям Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1246 Кодекса Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" установлено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

При этом положения статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» о порядке расчета вознаграждения автору служебного изобретения (в том числе исходя из прибыли, получаемой работодателем от изобретения) утратили силу и не подлежат применению с 1 октября 2014 года.

Исходя из данных норм права следует вывод, что к правоотношениям сторон о выплате авторского вознаграждения за период использования изобретения после 2013 года не подлежат более применению указанные нормы Закона СССР, и авторское вознаграждение подлежит в последующем исчислению и выплате истцу в порядке, установленном приведенным Постановлением Правительства РФ, в связи с чем его требования о выплате вознаграждения в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите авторских прав был освобожден, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 22 277 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения за использование служебного изобретения – «Радиопередатчик СВЧ», патент на изобретение №2340093, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 ноября 2008 года, за период с 2008 по 2013 годы включительно в размере 2 815 581 рублей 42 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» в бюджет города Казани государственную пошлину в размере 22 277 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.Г. Габдуллин