Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральному агентству по государственным резервам, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 27 июля 2016 г. между ФИО1 (подрядчик) к ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва в лице директора ФИО2 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Комбината по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по устройству асфальтобетонного покрытия по настоящему договору за 1 кв. м. слоем 3 см. составляет <данные изъяты> Площадь асфальтобетонного покрытия составляет <данные изъяты>

Подрядчиком были выполнены работы на сумму <данные изъяты> надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 29 июля 2016 г. Однако до настоящего времени обязательства по оплате по указанному договору заказчиком не исполнены.

В адрес заказчика истцом была направлена претензия, 14 сентября 2016 г. был получен ответ на претензию о том, что между Комбинатом и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, вышеуказанный договор на Комбинате отсутствует, регистрацию в журнале учета договор за 2016 год не проходил.

На основании ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование привел доводы искового заявления. Также дополнил, что является директором ООО <данные изъяты> В 2013 году также выполнял работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ФГКУ комбинат «Северный» Росрезервапо просьбе директора Комбината - ФИО2, без заключения контракта, за выполненные работы получал от него денежные средства. В 2015 году с Комбинатом истец заключал от имени ООО <данные изъяты> государственный контракт на выполнение работ. Договор подряда от 27 июля 2016 г. был заключен между истцом, как физическим лицом и ФГКУ Комбинат «Северный» в лице директора ФИО2 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва по адресу: <адрес> При этом ФИО2 пояснил, что денежные средства на выполнение данных работ Комбинату выделены. Работы истец выполнял своими силами на своем оборудовании поскольку в ООО <данные изъяты> было тяжелое финансовое положение. После того, как работы истцом были выполнены, ФИО2 их принял, о чем имеется акт, истец обратился в бухгалтерию ФГКУ комбинат «Северный»Росрезерва, но печать там ставить отказались, юристы Комбината стали говорить, что данный договор является незаконным. До настоящего времени оплата по договору не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования и пояснения истца поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральное агентство по государственным резервам.

Представитель ответчика ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что 22 августа 2016 г. в адрес Комбината от ФИО1 поступила претензия с приложением копии договора подряда по устройству асфальтобетонного покрытия от 27 июля 2016 г. и акт выполненных работ от 29 июля 2016 г. Вместе с тем между ФИО1 и Комбинатом отсутствуют договорные отношения. Договор подряда по устройству асфальтобетонного покрытия от 27 июля 2016 г. на Комбинате отсутствует, регистрацию в журнале учета договоров не проходил.

В Управлении Федерального казначейства по Ульяновской области обязательства Комбината, как заказчика, по указанному договору не зарегистрированы и к исполнению не приняты. Из чего можно сделать вывод, что заключая данный договор подряда 27 июля 2016 г. ФИО2 действовал не как директор ФКУ комбинат «Северный» Росрезерва, а как физическое лицо.

Кроме того, на основании приказа № от 14 ноября 2016 г. ФИО2 был уволен с должности директора ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва за однократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в заключении договора подряда от 27 июля 2016 г. на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Комбината при отсутствии финансового обеспечения на эти цели.

Комбинат в соответствии с действующим законодательством при осуществлении закупок использует конкурентные способы: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс) аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений), определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Договор составлен по ч.1 п.4 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурентных способов определения подрядчика при цене договора в сумме 855 000 рублей, что не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку договор подряда в Управлении Федерального казначейства в Ульяновской области не зарегистрирован, следовательно, обязательства Комбината как заказчика по данному договору УФК к исполнению не приняты. Главным распорядителем бюджетных средств, согласно смете расходов на 2016 год, на работы указанные в договоре подряда по устройству асфальтобетонного покрытия от 27 июля 2016 г. лимиты в виде денежных средств Комбинату не выделялись.

Представители ответчика ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва ФИО6 и ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, пояснения ФИО5 поддержали. Также, представитель ответчика ФИО6 дополнил, что между ФГКУ Комбинат «Северный» Росрезерва в лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 12 сентября 2015 г. уже заключался государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту служебно-бытового корпуса (ремонт отмостки) в связи с чем ФИО1 знал, что на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия также необходимо было заключать государственный контракт в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, работы по устройству асфальтобетонного покрытия ФИО1 в июле 2016 г. проводились, выполнял он их силами ООО «<данные изъяты> с привлечением оборудования и сотрудников данной организации, в которой по настоящее время является директором. На предприятии пропускной режим и вся техника, которая заезжала на территорию предприятия в июле 2016 г. для производства работ по асфальтобетонному покрытию была зафиксирована, эта техника принадлежала ООО «<данные изъяты>».

Представитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что при формировании титульного списка расходов бюджетных средств на содержание комбината в 2016 году и после его утверждения, капитального ремонта асфальтобетонного покрытия не планировалось, бюджетные денежные средства на это не выделялись. В период выполнения работ с 27 июля 2016 г. по 29 июля 2016 г. договор подряда от 27 июля 2016 г. на комбинате отсутствовал и регистрацию в журнале учета договоров за 2016 год не проходил. В Управлении Федерального казначейства по Ульяновской области обязательства Комбината, как заказчика, по указанному договору не зарегистрированы и к исполнению не приняты. Комбинат в соответствии с действующим законодательством при осуществлении закупок использует конкурентные способы: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений), определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Процедуру закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» работы по устройству асфальтобетонного покрытия не проходили в виде проведения конкурса или аукциона.

Договор составлен без проведения конкурентных способов определения подрядчика при цене договора в сумме <данные изъяты> что не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Согласование специалистами комбината не проходил, единолично подписан ФИО2

Вышеуказанный договор подряда в Управлении Федерального казначейства по Ульяновской области не зарегистрирован, т.е. обязательства Комбината, как заказчика по данному договору, в УФК к исполнению не приняты.

Главным распорядителем бюджетных средств, согласно смете расходов на 2016 год, на работы, указанные в договоре подряда по устройству асфальтобетонного покрытия на 27 июля 2016 г., лимиты в виде денежных средств Комбинату не выделялись.

Директор Комбината ФИО2, как руководитель контрактной службы комбината, заключая указанный договор, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах. В связи с чем в действиях ФИО2 имелась заинтересованность в указанной сделке.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 от 14 октября 2016 г. следует, что заключил договор своим решением и обязался оплатить его своими денежными средствами.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, действуя от имени и в интересах Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что из материалов дела следует, что учредителем ФКУ комбинат «Северный» Росрезерва является Правительство Российской Федерации. При этом, полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв). Согласно Положению о Федеральном агентстве по государственным резервам (п.5.7), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 373, агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций. В связи с чем Минфин России считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что бюджетное обязательство по представленному в материалы дела договору подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 27 июля 2016 г. на учет в Управлении не поставлено, указанный договор у Управление ФГКУ Комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу не представлялся. Сведения о том, проводился ли конкурс на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, в Управлении отсутствуют.

Представитель ответчика Федерального агентства по государственным резервам и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя истца и представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2016 г. между ФИО1 и ФКУ комбинат «Северный» Росрезерва в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава заключен договор подряда.

Как следует из п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ФКУ комбинат «Северный» Росрезерва по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Согласно п.2.1. стоимость поручаемых подрядчику работ по устройству асфальтобетонного покрытия по данному договору за 1 кв. м. слоем 3 см. составляет <данные изъяты> Площадь асфальтобетонного покрытия составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5.1. срок выполнения работ: начало - 27 июля 2016 г., окончание – 29 июля 2016 г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора подряда охарактеризован в ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Анализируя положения статей 307, 309, 702, 703, 708, 709 ГК РФ, суд отмечает, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Поскольку в соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных со ст.1109 данного Кодекса. Согласно пункту 3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения. Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из договора подряда от 27 июля 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва в лице директора ФИО2, в нем четко описаны выполняемые работы и сроки их выполнения и цена договора.

ФИО2 на момент заключения договора являлся директором Комбината, действовал на основании Устава.

При этом, как следует из договора, между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно данный договор является заключенным.

Таким образом, стороны действовали на основании договора подряда от 27 июля 2016 г., имеется правовое основание у их действий. В связи с чем к настоящему спору не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Также согласно ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.4 ч.1 ст. 93 указанного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства договор подряда от 27 июля 2016 г., между ФИО1 и ФКУ комбинат «Северный» Росрезерва в лице директора ФИО2 в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона заключен без проведения конкурентных способов определения подрядчика при цене договора в сумме <данные изъяты>

ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва является бюджетным учреждением, соответственно контрагенты могут вступать в договорные отношения с ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством конкурентных способов (конкурсов, аукционов), определения подрядчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что 12 сентября 2015 г. между ФГКУ ФИО4 «Северный» Росрезерва и лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 был заключен государственный контракт № на выполнение работы по текущему ремонту служебно-бытового корпуса (ремонт отмостки) для нужд Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Следовательно, ФИО1 был осведомлен, что для проведения работ по договору подряда от 27 июля 2016 г. необходимо соблюдать вышеуказанные положения законодательства, однако проявил со своей стороны недобросовестность и произвел данные работы без проведения конкурентных способов определения подрядчика и заключения государственного контракта.

Таким образом, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также ФИО1 не представлено суду доказательств того, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия были выполнены им собственными силами и на своей технике, без привлечения техники и рабочих ООО «<данные изъяты>», в котором он является генеральным директором.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральному агентству по государственным резервам, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова