Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июне 2015 года он договорился с ФИО2 о проведении в жилом доме № по <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, всех необходимых работ по газификации дома, включающих покупку газового котла, электронасоса, труб и отопительных регистров, установку газового и отопительного оборудования в доме, вывод газовой трубы на улицу, а также оформления необходимой проектной документации для подключения и пуска газа в данный жилой дом. В то время ответчик работал в ООО «РемСтрой», осуществлял по договоренности работы по газификации жилых домов для физических лиц. 10.06.2015г ФИО2 получил от истца за указанную работу в качестве аванса денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2. В дальнейшем ответчик приобрел для истца газовый котел, электронасос, трубы и отопительные регистры, за что ФИО1 уплатил ответчику 50 000 рублей. В октябре 2015 года ФИО2 заверил истца, что работы по газификации дома идут и уже сделана проектная документация, в связи с чем, истец передал ответчику ещё 100 000 рублей, что также подтверждается распиской ФИО2. Однако никакой проектной документации не было сделано ответчиком. Денежные средства за подготовку технических условий для подключения жилого дома истца к сети газораспределения ФИО2 не платил, что подтверждается ответом филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г.Сергаче. В кассу и на расчетный счет ООО «РемСтрой», согласно их ответу, денежные средства за газификацию жилого дома истца также не поступали. Истец считает, что ФИО2 неосновательно получил от него денежные средства в сумме 120 000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но ответчик отказывается это делать, на телефонные звонки истца не отвечает. Истец обращался по данному факту в отделение полиции с заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела было отказано. Присвоением ответчиком денежных средств истца, последнему причинен материальный ущерб. Для того, чтобы в настоящее время провести газификацию дома, истцу потребуются дополнительные денежные средства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2015г по 26.12.2016г в размере 13 181 рубль 76 копеек, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 863 рубля 64 копейки и расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей (л.д.4-6,11).

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнялись исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил: взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г по 26.12.2016г в размере 13 242 рубля 51 копейка, судебные расходы (л.д.29-31); в дальнейшем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты денежных средств.

В ходе судебного заседания 04.05.2017г представитель истца Кисурина С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.09.2016г (л.д.9), уточнила заявленные исковые требования, пояснив, что они просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2016 года по день вынесения решения суда, а также по момент фактической уплаты денежных средств, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кисуриной С.В. (л.д.20).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Кисурина С.В. поддержав заявленные требования, пояснила, что у истца в собственности имеется жилой дом по адресу: <...>. В июне 2015 года он решил газифицировать свой дом. По совету знакомых он обратился к ответчику ФИО2, с которым они в устной форме договорились о том, что последний газифицирует его дом. Газификацию они должны были завершить к концу декабря 2015 года, и истец планировал въехать в дом. В качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. Передача денежные средств была оформлена распиской. Через некоторое время ФИО2 приобрел для ФИО1 котел, электронасос, трубы, отопительные регистры, за что истец оплатил ответчику 50 000 рублей. Данную сумму озвучил ответчик, обещая предоставить документы, подтверждающие приобретение оборудования на указанную сумму, документы на котел, однако документы до настоящего времени ответчиком не представлены. В октябре 2016 года ФИО2 заверил, что работы по газификации дома идут, что подготовлена проектная документация, в связи с этим истец передал ему еще 100 000 рублей, оформив расписку на указанную сумму. По устной договоренности, ответчик должен был осуществить за предоставленные ему денежные средства в сумме 170 000 рублей полностью газификация дома, однако этого не было сделано. Сам истец не мог этим заниматься, так как у него больна мать, и он не может на долго оставить её одну, поэтому договорился с ФИО2, который должен заниматься вопросами газификации. В декабре 2015 года истец забеспокоился о том, что работы по газификации не ведутся. Он поинтересовался в газовой службе, был ли заказан проект, ему сказали, что нет. Интересовался в ООО «РемСтрой», где работал ответчик, перечислялись ли им денежные средства в организацию за газификацию его дома, оказалось, что тоже нет. В январе 2016 года он понял, что ответчик не занимается газификацией его дома. Он обращался к ответчику чтобы тот вернул ему его денежные средств, ответчик первое время отвечал на его звонки, но потом перестал. Летом 2016 года истец обратился в другую организацию, которая в настоящее время заканчивает газификацию его дома. Они не взыскивают всей переданной ответчику суммы, так как часть материала и оборудования ответчиком была закуплена, а также были частично выполнены работы по монтажу отопительной системы внутри дома. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих стоимость приобретенного им материала, выполненных работ, они предоставили документы, в которых указана стоимость аналогичного материла, который был закуплен ответчиком осенью 2015 года. По их подсчетам стоимость материала и оборудования составила 41 875 рублей. Также они обратились к сметчику, который составил расчет стоимости работ внутри дома, стоимость составила 15 125 рублей. Поскольку они считают, что работы были выполнены на 50%, так как трубы и регистры были просто навещены, не были соединены, опресованы, то стоимость работ составляет 7 562 рубля 50 копеек, чему они представили расчет. Они не могут согласиться с тем, что ответчик провел подземный газопровод к дому истца, поскольку технические условия на подведение газа таким образом не были получены ответчиком. Отрицают, что ответчик своевременно извещал истца о том, что нужно оплатить технические условия и забрать их в г.Сергаче, так как в переданную истцом ответчику сумму входила и оплата технических условий, которые ответчик должен был получить сам, поскольку у истца отсутствует возможность выехать за их получением. В последствии им не удалось использовать проложенный трубопровод, так как по техническим условиям разрешалось подводить газопровод наземный способом. Поскольку между сторонами отсутствовал письменный договор подряда, не были оговорены существенные условия выполнения работ, они считают, что договор не был заключен и просят взыскать с ответчика 120 000 рублей, полученные им по распискам от истца как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицает, что с истцом имелась договоренность о проведении газа в его жилом доме. Договоренность была устной. Письменный договор они не заключали. Они договаривались, что за зиму 2015 года он проведен газ и осенью 2016 года истец въедет в дом. Он действовал как физическое лицо. Не отрицает, что получил от истца 170 000 рублей. На 20 000 рублей и 100 000 рублей он написал истцу расписки. Не согласен с тем, что оборудования было закуплено на 50 000 рублей. Он представил акт выполненных работ, локальный сметный расчет, в котором указаны все суммы, потраченные им на газификацию дома истца. Данный акт истцу он подписывать не предлагал. Не оспаривает, что истцу документов, подтверждающих стоимость приобретенного им для него материала, он не предоставлял. Не оспаривает, что работы не были закончены, но считает, что это произошло по вине истца. Не согласен с тем, что технические условия не были заказаны. Они были заказаны им от имени истца и изготовлены в начале 2016 года. Он сообщал об этом истцу, который должен был их проплатить и забрать, но он этого не сделал. Документов, подтверждающих сообщение истцу об изготовлении технических условий, у него нет. В заявлении в газовую службу о получении технических условий, поданным им от имени истца, он указал свой сотовый телефон.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что приблизительно в мае 2015 года ФИО1 обратился к нему с просьбой не знает ли он, кто может провести ему газ в дом. Они привез его к ФИО2, который тогда работал в ООО «РемСтрой», о проведении работ они договаривались без него. Впоследствии ФИО1 звонил ему и спрашивал, как можно связаться с ФИО2, пояснил, что он не отвечает на его звонки. Он сам связывался с ФИО2 и тот пообещал, что все доделает ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он вместе с напарником работали в доме истца в ноябре-декабре 2015 году, занимались отделочными работами. Осенью 2015 года он видел, что какие-то работники проводили металлическую трубу с улицы во внутрь дома до кочегарки. Трубы были соединены. Регистры висели без стяжки, присоединения трубы к котлу не было. В доме на тот момент стоял напольный котел. Отопление должно было быть включено зимой 2015 года, и они должны были продолжить ремонт. ФИО1 планировал в 2016 году заехать в дом для постоянного проживания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что истца и ответчика он знает на протяжении нескольких лет. Истец просил его передать ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей для проведения газа в доме истца. Деньги он передал ФИО2 в октябре 2015 года, о чем он написал ему расписку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает мастером в ООО «Нижегородспецгаз». В январе или феврале 2016 года к ней обратился ФИО1, который сказал, что у него сделан монтаж газопровода, и он не может оформить документы. Позже к ней обращался ФИО7, который также просил помочь оформить ФИО1 документы. Она звонила в филиала Газпрома в г.Сергач, интересовалась сделаны ли истцу технические условия. Ей было сообщено, что в марте 2016 года технические условия были готовы. Она поинтересовалась, можно ли их оплатить и забрать, но ей сообщили, что нет, так как уже истек срок. Пояснили, что нужно заново собирать документы и подавать. В августе 2016 года ФИО1 обратился к ней с просьбой газифицировать его дом. Он передал ей денежные средства в размере 55 000 рублей, она начала работу. Договор они заключили с ним в январе 2017 года после того, как были получены технические условия. В доме им пришлось доделать отопительную систему, так как не было ничего присоединено, просто навещены трубы. Истец нанимал работника, который делал ему монтаж дымоходов и вентканалов, за которые он платил отдельно. Ему еще придется заплатить около 30 000 рублей за пуск газа. В настоящее время работы закончены и заключены необходимые договоры. Газопровод, который был проложен ответчиком под землей, использовать они не могли, так как не было получено технических условий на его монтаж данным способом. Разрешалось вести газопровод наземным путем от соседа с другой стороны, поэтому они монтировали газопровод заново в соответствии с техническими условиями. Считает, что ФИО2 не должен был делать работы по монтажу газопровода, не получив технических условий, поскольку если работы выполнены не в соответствии с техническими условиями, газ не будет подключен. Она сама от имени ФИО1 заказывала и получала технические условия. По просьбе представителя истца она предоставляла им товарные чеки, счет-фактуру о стоимости материала и оборудования, которые были использованы ответчиком при проведении водной части внутри дома истца на октябрь 2015 года, оставшиеся у неё от других заказчиков, которым они проводили газ в тот период.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 09.09.2015г, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 25,7 кв.м.. и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.16,17).

Суду представлены:

-расписка от 10.06.2015г,в которой указано, что ФИО2 взял деньги в сумме 20 000 рублей в качестве аванса за проведение газификации в доме по адресу: <адрес>ФИО1;

- расписка от 18.10.2015г, в соответствии с которой ФИО3 взял деньги в сумме 100 000 рублей за выполнение работ по проведению газификации в доме по адресу; <адрес> (л.д.12,13).

Из сообщения филиала в г.Сергаче ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 22.11.2016г № 0601-06/194 на имя адвоката Кисуриной С.В., следует, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиала в г.Сергаче. Денежные средства за подготовку технических условий для подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу <адрес>. ФИО2 в кассу филиала в г.Сергаче ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не вносились (л.д.14).

В соответствии с ответом филиала в г.Сергаче ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 06.03.2017. № 0601-08/47, заявки о подключении (технологическом присоединении) от 25.03.2016гна жилой дом по адресу: <адрес> была подана от имени ФИО1.. По данной заявке были разработаны технические условия, договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 07.04.2016г. О готовности технических условий и договора о подключении сообщалось по номеру телефона, указанного в заявлении на подключение, но технические условия, договор о подключении не были востребованы (л.д.118-119).

В сообщении ООО «РемСтрой» от 09.12.2016г № 92, на имя адвоката адвокатской конторы Воротынского района Кисуриной С.В.. указано, что ФИО2 работал в должности заместителя директора с 01.09.2014г по 30.09.2016г. денежные средства за газификацию жилого дома по адресу: <адрес> кассу и на расчетный счет организации не поступали (л.д.15).

Постановлением МО МВД России «Воротынский» от 14.10.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту не выполнения работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, присвоении денежных средств, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.32-34).

По представленному расчету истца и его представителя стоимость материала и оборудования, завезенного ответчиком в дом истца, составляет 41 202 рубля. Истцу было завезено: котел стоимостью 18 400 рублей, расширительный бак стоимостью 650 рублей, электронасос - 2200 рублей, 53 штуки алюминиевых радиаторов по цене 225 рублей за штуку на 11 925 рублей, рем.комплекты 9 штук по цене 190 рублей за штуку на сумму 1 710 рублей, клипсы на 250 рублей, краны на 2 380 рублей, трубы различного диаметра и метража на общую сумму 3 687 рублей. В подтверждение стоимости указанного материала и оборудования представлены: товарный чек от 05.10.2015г ИП <данные изъяты>, товарный чек от 10.10.2015г ИП <данные изъяты> счет-фактура № 3545 от 19.10.2015г (л.д.108-114). Из сметного расчета № 66-2017 по устройству отопления в жилом доме по адресу: <адрес>, составленного инженером ООО «Морион-строй» ФИО25, полная стоимость установки отопительной системы в доме истца в ценах на 4 квартал 2015 года, составляет 15 125 рублей (л.д.15-117).

Таким образом, общая сумма приобретенного оборудования и 50 % стоимости выполненных работ по монтажу отопительной системы внутри дома, по представленным истцом документам составляет 48 764 рубля 50 копеек. Ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Согласно приходному кассовому ордеру № 254 от 26.08.2016г от ФИО1 в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгаз» приняты денежные средства в размере 55 000 рублей за монтаж газопровода, проект, согласование в <адрес> (л.д.59).

Суду, в подтверждение дополнительных расходов истца на газификацию своего дома в <адрес>, представлены:

- товарный чек № 00019 от 07.10.2016 о приобретении у ИП ФИО11, опорного кронштейна, трубы-сэндвич, тройник-сэндвич, оголвка, раздвижного стенового кронштейна, на общую сумму 25 898 рублей (л.д.121);

- расписка ФИО12 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей за монтаж дымоходов и вентканалов в жилом доме № по <адрес> (л.д.122);

- товарный чек № 1026-002 от 26.10.2016г, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1026-002 от 26.10.2016г о приобретении ФИО1 у ИП ФИО13 решетки пластиковой на сумму 830 рублей (л.д.123);

- товарный чек № 283 от 10 марта 2017 года о приобретении газового счетчика, газового шланга, гофры на сумму 8420 рублей (л.д.124);

- расчет оплаты от 06.04.2017г, кассовый чек от 06.04.2017г об оплате за проверку проектной документации газоснабжения жилого дома 1 963 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 06.04.2017г о получении от ФИО1 за проектные работы и согласование проекта 6 037 рублей (л.д.125);

- расчет оплаты № 1806.815420.9 от 12.04.2017г и кассовый чек об оплате ФИО1 в филиал ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г.Сергаче работ по техническому надзору, проверки исполнительно-технической документации. Технический надзор, обследование монтажа газифицируемого объекта - 4554 рубля (л.д.126-127);

- расчет-оплаты № 1806.815420.15 от 12.04.2017г об оплате ФИО1 работ по подготовке акта и схемы разграничения эксплутационной ответственности - 1472 рубля (л.д.128);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 168 от 25.04.2017г о получении от Козлова Воротынским районным отделением ВДПО за проверку дымоходов и вентканалов для пуска газа 1 900 рублей (л.д.129);

- квитанция об уплате ФИО1 за обслуживанием газового оборудования с 01.05.2017г по 31.12.2017г 926 рублей 72 копеек (л.д.130);

- технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, полученные ФИО1 27.12.2016г (л.д.131);

- договор подряда с ООО «Нижегородспецгаз» от 25.01.2017г о строительстве и сдачи в эксплуатацию наружного и внутреннего газопровода в жилом доме № по <адрес> (л.д.132);

- локально сметный расчет на газоснабжение дома № по <адрес> на сумму 56 400 рублей, согласованный представителем ООО «Нижегородспецгаз» и утвержденный ФИО1 25.01.2017г (л.д.133-134);

- рабочий проект газоснабжения жилого дома № по <адрес> от марта 2017 года, заказчик ФИО1 (л.д.135-139);

- акт о приемке выполненных работ за март 2017 года по газоснабжению жилого дома № по <адрес>, подписанны представителем подрядчика и заказчиком ФИО1 (л.д.140-143).

Ответчиком ФИО2 представлены суду: акт выполненных работ без номера и даты; локально сметный расчет без номера и даты (л.д.75-79, 80-85).

В акте о приемке выполненных работ указано, что подрядчиком является ООО «ГазЛайф», объект - монтаж систем отопления и газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составляет 203 595 рублей. Акт подписан генеральным директором ООО «ГазЛайф» ФИО2. Сведения о заказчике, его подпись в представленном акте, отсутствуют.

Локально сметный расчет на монтаж систем отопления и газоснабжения жилого дома в <адрес> согласован генеральным директором ООО «ГазЛайф» ФИО2. Подпись составителя не расшифрована. Указано, что сметная стоимость строительных работ составляет 203 595 рублей, составлен в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2016 года. Сведения о заказчике, утверждение заказчиком локального сметного расчета, отсутствуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право; возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии со ст.148,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет характер спорных правоотношений; закон, подлежащий применению по конкретному делу.

На основании приведенных выше доказательств: показаний истца, свидетелей: ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, расписок о получении денежных средств, судом установлено, что между сторонами имелась договоренность о проведении ответчиком в доме истца работ по газоснабжению. Ответчик не оспаривал данный факт. В связи с проведением данных работ, истцом в общей сложности, передано ответчику 170 000 рублей. На 20 000 рублей и 100 000 рублей ответчик написал истцу расписки. 50 000 рублей получил без расписки. Данный факт ответчиком также не оспаривался. Показания указанных выше свидетелей, расписки в получении денежных средств ответчиком, принимаются судом как надлежащие доказательства, поскольку не расходятся с материалами дела, между собой, дополняют друг друга.

Согласно гражданскому законодательству, под работой подразумеваются подрядные отношения, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны в своих пояснениях ссылаются на наличие устной договоренности о газификации жилого дома № по <адрес> принадлежащим истцу на праве собственности, возникшие отношения, являлись по своей сути подрядными.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 432 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.1,2,3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ её определения.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст.327 настоящего Кодекса (пункт 6 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Анализируя положения статей 309, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Указанных последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора подряда законодательством не предусмотрено, но относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора подряда, суду не представлено, поэтому, суд исходит из того, что стороны не определили существенные условия договора, поскольку из представленных истцом расписок нельзя установить объем и характер работ, которые ответчик должен был выполнить, сроки выполнения работ, стоимость работ и материалов.

В случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами, заключения договора не происходит, поэтому не имеется правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения договора, одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), то есть имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, на 20 000 рублей и 100 000 рублей им написаны расписки. Указанные расписки подтверждают факт получения ответчиком указанных денежных сумм, нахождение подлинных расписок у истца, так же подтверждает, что именно он передавал деньги ответчику, что соответствует ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательств. Истцом не заявлено требований о взыскании ещё 50 000 рублей, поскольку считает, что на данную сумму ответчиком переданы ему оборудования и материалы, частично выполнены работы внутри дома по монтажу отопительной системы, в подтверждение своих доводов, им представлены товарные, кассовые чеки, подтверждающие стоимость приобретенного ему оборудования и материалов по ценам на осень 2015 года. Представленные документы сомнений у суда не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные письменные документы имеют печати, указано кто их выдал, то есть имеют все необходимые реквизиты. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что товарные чеки ею были переданы представителю истца по их просьбе для подтверждения стоимости оборудования на тот момент, когда у сторон имелась договоренность о газификации дома истца. Данные документы были ею получены при проведении газификации в тот же период своим заказчикам. Ответчик доказательств, опровергающих данный факт, суду не представил. Им не было представлено документов ни истцу, ни суду о наименовании и количестве приобретенного им для истца оборудования и материалов, его стоимости. Представленные ответчиком: акт о приемке выполненных работ и локальный сметный расчет, не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом, поскольку ни один из этих документов не подписан истцом ФИО1. Подрядчиком работ указано ООО «ГазЛайф», генеральным директором которого является ФИО2. Указано, что локальный сметный расчет составляется во исполнение договора подряда, но никаких доказательств наличия договора подряда у ООО «ГазЛайф» с истцом, суду не представлено.Стоимость работ в указанных документах определена на 4 квартал 2016 года, в то время как договоренность между сторонами о газификации дома истца имела место летом-осенью 2015 года. В акт включены работы такие как: установка водонагревателей, кранов, вентилей, прокладка трубопровода; надземная прокладка стальных проводов и т.д., что не соответствует действительности, поскольку данные работы были выполнены ООО «Нижегородспецгаз, что подтверждается приведенными выше техническими условиями, актом о приемке выполненных работ за март 2017 года, подписанным истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда между сторонами, поскольку между ними не достигнуто соглашение по его существенным условиям, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2016 года по день вынесения решения суда и по фактическую выплату суммы неосновательного обогащения.

В силу ст.1107 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец и его представитель указывают, что поскольку ответчиком до конца 2015 года условия их соглашения не были выполнены, технические условия на газификацию дома истца на тот момент не были даже заказаны ответчиком, ответчик уклонялся от общения с истцом, на телефонные звонки не отвечал, на просьбы истца в начале января 2016 года вернуть денежные средства отвечал отказом, в связи с чем, считают, что с 10 января 2016 года он должен был знать о неосновательности получения денежных средств от истца. Суд соглашается с данными доводами, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами. Ответчик доказательств, опровергающих данные факты, суду не представил.

Частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения между сторонами, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).

Согласно ч.3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 10 января по 24 января 2016 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла 7,07%, с 25.01.2016г по 18.02.2016г - 7,57%, с 19.02.2016г по 16.03.2016г - 8,69%, с 17.03.2016г по 14.04.2016г-8,29%, с 15.04.2016г по 18.05.2016г - 7,76%, с 19.05.2016г по 15.06.2016г - 7,53%, с 16.06.2016г по 14.07.2016г - 7,82%, с 15.07.2016г по 31.07.2016г - 7,10%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных периодах составляет:

120 000х7,07%/360х15=353 рубля 49 копеек;

120 000х7,57%/360х25=630 рублей 83 копейки;

120 000х8,69%//360х27=782 рубля 09 копеек;

120 000х8,29%/360х29=801 рубль 36 копеек;

120 000х7,76%/360х34=879 рублей 46 копеек;

120 000х7,53%/360х28=702 рубля 80 копеек;

120 000х7,82;/360х29=755 рублей 93 копейки;

120 000х7,10%/360х17=402 рубля 33 копейки

С 01.08.2016г в ст.395 ГК РФ внесены изменения, расчет процентов осуществляется по ключевой ставке банка России, действовавший в соответствующие периоды.

Ключевая ставка с 01.08.2016г по 18.09.2016г составляла 10,50%, с 19.09.2016г по 26.03.2017г - 10%, с 27.03.2017г по 01.05.2017г - 9,75%, с 02.05.2017г по 04.04.2017г (день вынесения решения суда) - 9,25%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных периодах составляет:

120 000х10,50%/360х49=1 715 рублей;

120 000х10%/360х189=6 299 рублей 99 копеек;

120 000х9,75%/360х36=1 170 рублей;

120 000х9,25%/360х3=92 рубля 49 копеек.

Итого общая сумма, подлежащих взысканию процентов за период с 10 января 2016 года по день вынесения решения суда (04.05.2017г) составляет 14 585 рублей 77 копеек.

Расчет истца не принят судом, поскольку составлен за иной период, с арифметическими ошибками.

Как указывалось выше, истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (суммы неосновательного обогащения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 стать7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом требований закона, вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 3 891 рубля 70 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 863 рубля 64 копейки, которая, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины в размере 28 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в кассу адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, что подтверждается квитанцией серии НК № 116502 от 26.09.2016г (л.д.18).

Согласно ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, готовил исковое заявление в суд, собирал доказательства. С учетом сложности дела, количества дней судебных заседаний, с учетом Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, суд находит судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 14 585 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 77 копеек и по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки; расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 (двадцать восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

СУДЬЯ