Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2018 по иску Пеликан Продактс, Инк к Буйновскому Виталию Николаевичу о запрете использования товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Пеликан Продактс, Инк обратился в суд с иском к Буйновскому В.Н. о запрете использования товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, указав в обоснование исковых требований на то, что истец является мировым лидером по производству защитных кейсов, футляров, контейнеров, защитных чехлов, портативных систем для освещения и других товаров. Самыми известными брендами компании являются Pelican, Peli и Hardigg.

Для защиты своих интеллектуальных прав истец зарегистрировал товарные знаки по свидетельствам №

Истцу стало известно о том, что ответчик Буйновский В.Н. является администратором доменного имени peli.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками Pelican, к которому привязан веб-сайт http.peli.ru и на котором размещены товарные знаки Pelican, в частности, товарные знаки по свидетельствам №. При этом данный сайт используется для продажи контейнеров, кейсов, мобильных осветительных систем, защитных чехлов и других подобных товаров, то есть тех товаров, для индивидуализации которых товарные знаки Pelican зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждаются копией нотариального протокола осмотра сайта http.peli.ru от 11 января 2018 г.

Истец своего согласия на использование товарных знаков Pelican в доменном имени peli.ru, не давал, не заключал с ним лицензионных или иных договоров. Таким образом, использование ответчиком товарных знаков Pelican является незаконным и вводит потребителей в заблуждение, создавая ошибочное представление о том, что сайт ответчика является сайтом официального представительства или дочерней компании истца в России, либо иным образом связан с истцом, что создает для ответчика необоснованные конкурентные преимущества.

Такое ошибочное представление возникает у потребителя потому, что дизайн сайта http.peli.ru выглядит как официальный сайт истца или сайт официального партнера истца в России.

Кроме того, доменное имя peli.ru тождественно товарным знакам Peli по свидетельствам №, что следует из Правил определения сходства до степени смешения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482.

Просил суд запретить ответчику Буйновскому В.Н. использовать без согласия истца товарные знаки по свидетельствам № в доменном имени peli.ru; запретить ответчику Буйновскому В.Н. использовать без согласия истца товарные знаки по свидетельствам № в интернете, в том числе на сайте http.peli.ru; взыскать с ответчика Буйновского В.Н. в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей за незаконное использование товарных знаков №

В судебном заседании представитель истца Пеликан Продактс, Инк по доверенности Довгалюк А.И. доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Буйновский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления не признал, не отрицал, что является администратором доменного имени peli.ru, к которому привязан веб-сайт http.peli.ru и на котором действительно размещены товарные знаки истца. Однако данные действия были совершены предыдущим правообладателем доменного имени и сайта, он (Буйновский В.Н.) приобрел данный веб-сайт с уже размещенными товарными знаками, самостоятельно он (Буйновский В.Н.) ничего на сайте не размещал, в связи с чем не должен нести какую-либо ответственность за нарушение третьими лицами интеллектуальных прав истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения истца Пеликан Продактс, Инк по доверенности Довгалюка А.И., руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что Пеликан Продактс, Инк является правообладателем товарных знаков в отношении товаров 09, 10, 11, 13, 20 классов Международной классификации товаров и услуг: портативных устройств для освещения, в том числе электрических фонарей, принадлежностей, а именно чехлов (кобура), зарядных устройств, запасных частей и деталей; чемоданчиков типа «кейс» и контейнеров, принадлежностей, ремней, пластин опознавательных, замков и др. (товарный знак Peli, свидетельство №); футляров с мягкими и твердыми стенками для переноски и хранения фотографической и электронной аппаратуры и других чувствительных аппаратов; ручных электрических фонарей, осветительных арматур (товарный знак Peli, свидетельство №); кейсов с мягкими и твердыми стенками (за исключением деревянных ящиков) для транспортировки оборудования (товарный знак Pelican, свидетельство №); ручных электрических фонарей, электрической и работающей от батареи осветительной арматуры и осветительных устройств (товарный знак Pelican, свидетельство №); герметичных чемоданчиков, контейнеров для чувствительных к температуре изделий медицинского назначения; переносного осветительного оборудования; футляров, чехлов для огнестрельного оружия, чехлов для ружей и винтовок (товарный знак Pelican, свидетельство №); ручных электрических фонарей, осветительной арматуры, электрической и работающей от батареи осветительной арматуры и осветительных устройств; контейнеров, футляров, кейсов с мягкими и твердыми стенками для транспортировки, защиты и хранения оборудования (логотип, свидетельство №); футляров с мягкими и твердыми стенками для переноски и хранения фотографической и электронной аппаратуры и других чувствительных аппаратов; ручных электрических фонарей, осветительной аппаратуры, электрической и работающей от батареи осветительной арматуры и осветительных устройств (логотип, свидетельство №).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия регистрации свидетельства на товарный знак № истек 03 июля 2013 г., на товарные знаки № срок действия регистрации свидетельства истек 10 декабря 2017 г., в отношении свидетельств № данный срок истек 01 апреля 2018г., в отношении свидетельства № срок действия регистрации свидетельства истекает 28 декабря 2019 г., а свидетельства № – 19 марта 2025г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что срок действия регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № как на дату составления протокола осмотра от 11 января 2018 г., так и на дату обращения в суд с настоящим иском (26 января 2018 г.) истек, то, следовательно, истек и срок действия исключительного права на данные товарные знаки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части запрета ответчику использовать без согласия истца товарных знаков по свидетельствам № в доменном имени peli.ru, а также в части запрета ответчику использовать без согласия истца товарных знаков по свидетельствам № на сайте http.peli.ru.

Вместе с тем, в материалы дела представителем истца представлен протокол осмотра доказательств от 11 января 2018 г., выполненный нотариусом г. Москвы ФИО. по просьбе и согласно заявлению и в присутствии представителя истца по доверенности Довгалюка А.И., в соответствии с которым произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта с адресом: http.peli.ru. Приложением к протоколу осмотра доказательств являются распечатки информации (изображений), находящейся в электронном в электронном виде на сайте с адресом: http.peli.ru.

Согласно приложениям к протоколу осмотра доказательств, на интернет-сайте с адресом: http.peli.ru, представлена следующая информация: на всех страницах сайта в левом верхнем углу размещены логотипы Peli и Pelican, на сайте приводится подробная история компании Pelican, в разделе «Гарантии» говорится о гарантиях самого истца, а в разделе «Сертификаты» содержатся скан-копии сертификатов соответствия, выданных на оригинальную продукцию истца; вся информация на сайте размещена от имени самой компании Pelican, нигде не указано, что владелец сайта или администратор доменного имени не состоят в договорных отношениях с истцом. К доменному имени peli.ru привязан веб-сайт http.peli.ru, на котором размещены товарные знаки Pelican, а именно товарный знак по свидетельству №. Администратор доменного имени использует серию товарных знаков Pelican, сходных до степени смешения с словесными товарными знаками Pelican по свидетельствам №.

Администратором доменного имени peli.ru с 14 декабря 2017 г. и по настоящее время является ответчик Буйновский В.Н., что следует из ответа Регионального Сетевого Информационного Центра № 202-с от 18 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Буйновский В.Н. использует серию товарных знаков Pelican, сходных до степени смешения с словесными товарными знаками Pelican по свидетельствам №, а также разместил на веб-сайте http.peli.ru, привязанному к доменному имени peli.ru, товарный знак по свидетельству №. Цель использования товарных знаков на сайте ответчика направлена на сходство до степени смешения с товарными знаками истца в отношении реализуемой истцом и ответчиком однородной продукции.

Доказательств, подтверждающих наличие у Буйновского В.Н. права на использование товарных знаков истца на территории Российской Федерации (письменный лицензионный договор), в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств размещения на сайте http.peli.ru информации с товарными знаками истца третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Ответчиком Буйновским В.Н. не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия вины в нарушении прав истца.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о запрете ответчику использовать без согласия истца товарных знаков по свидетельствам № на сайте http.peli.ru обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая, что срок действия товарного знака по свидетельству № (01 апреля 2018 г.) на дату принятия судом решения истек, исковые требования в рассматриваемой части в отношении товарного знака по данному свидетельству удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости о характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В абзаце 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака, суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21 апреля 2017 г., № 308-ЭС17-3085 от 12 июля 2017 г., № 308-ЭС17-2988 от 12 июля 2017 г., № 308-ЭС17-3088 от 12 июля 2017 г., № 308-ЭС17-4299 от 12 июля 2017 г.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами материального права, а также доказанного истцом срока незаконного использования ответчиком серии товарных знаков, то есть обозначений, сходных до степени смешения с словесными товарными знаками Pelican по свидетельствам № (срок действия до 01 апреля 2018 г.), № (срок действия до 01 апреля 2018 г.), № (срок действия 28 декабря 2019 г.), № (срок действия до 19 марта 2025 г.) с даты регистрации ответчиком 14 декабря 2017 г. доменного имени peli.ru, принимая во внимание размещение на сайте http.peli.ru продукции под товарными знаками истца, охраняемой указанными свидетельствами, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1 400 рублей. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от 24 января 2018 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пеликан Продактс, Инк к Буйновскому Виталию Николаевичу о запрете использования товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, удовлетворить частично.

Запретить Буйновскому Виталию Николаевичу использовать без согласия Пеликан Продактс, Инк товарные знаки по свидетельствам № в сети Интернет, в том числе на сайте http://peli.ru.

Взыскать с Буйновского Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пеликан Продактс, Инк, компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № №, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пеликан Продактс, Инк к Буйновскому Виталию Николаевичу о запрете использования товарных знаков по свидетельствам № в доменном имени peli.ru, товарных знаков по свидетельствам № в интернете, в том числе на сайте http.peli.ru, а также о взыскании компенсации в заявленном размере, отказать.

Взыскать с Буйновского Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пеликан Продактс, Инк, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2018 г.

Председательствующий