Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску CarteBlancheGreetingLimited (Карта БланшГритингс Лимитед) к АхадзадеЭльчинуСубханоглы,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

CarteBlancheGreetingLimited (Карта БланшГритингс Лимитед)обратилось в суд с иском АхадзадеЭльчинуСубханоглыо взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав в обоснование иска, что Компания CarteBlancheGreetingLimited(далее – истец, правообладатель) является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. ИсторияМИТуЮ» («Agrey bear with a blue nose. The story of Me to You») – медвежонка «ТэттиТеддиМиТуЮ» («Tatty Teddy Me to You») ссеройшерстьюизаплатками, голубымносом, близкопосаженнымичернымиглазами, сероймордочкой. Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (StiveMort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000 г. между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. На основании п.17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. № СП-23/29 (далее – справка Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г.) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу. 21.08.2018 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 111, цоколь маг. «Смешные цены», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ИП Ахадзаде Э.С. о. товара – портфель с изображением «Медвежонка», обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 21.08.2018 г. на сумму 222 руб. Путем сравнения изображения на спорном товаре и изображения персонажа медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», присутствующего в приложении в аффидевиту автора иллюстрации произведения Стива Морт-Хилла (StiveMort-Hill), можно сделать вывод об их идентичности.

В данном случае ответчиком были нарушены его исключительные авторские права на персонаж произведения. Данное нарушение выразилось в использовании произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с чем, размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» в данном случае составляет 10000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу CarteBlancheGreetingLimitedкомпенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История МИ Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки в сумме 10270 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 222 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ахадзаде Э.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197 (далее – Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 г. № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление 5/29), материальный носитель, т.е. любой товар, на котором незаконно размещён или каким-либо образом воплощён результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, может быть признан контрафактным только судом.

Согласно п.п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 19, «предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак», «хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот».

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу п. 43.2 Постановление 5/29, компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Также согласно п. 43.3 данного Постановления, суд не вправе взыскать сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537

ГК РФ.

Судом установлено, что Компания CarteBlancheGreetingявляется обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. ИсторияМИТуЮ» («A grey bear with a blue nose. The story of Me to You») – медвежонка «ТэттиТеддиМиТуЮ» («Tatty Teddy Me to You») ссеройшерстьюизаплатками, голубымносом, близкопосаженнымичернымиглазами, сероймордочкой. Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (StiveMort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000 г. между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. На основании п. 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены исключительные авторские права Истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История МИ Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю».

Путем сравнения изображения на спорном товаре и изображения персонажа медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», присутствующего в приложении в аффидевиту автора иллюстрации произведения Стива Морт-Хилла (StiveMort-Hill), можно сделать вывод об их идентичности.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Следует отметить, что согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В данном случае ответчиком были нарушены его исключительные авторские права на объекты изобразительного искусства — оригинальные изображения. Данное нарушение выразилось в использовании оригинального изображения путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку оригинального изображения.

С учетом изложенного, требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История МИТ у Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки в сумме 10270 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 222 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу CarteBlancheGreetingLimited (Карта БланшГритингс Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История МИ Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» в размере 10000 руб.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки в сумме 10270 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 222 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья А.Р. Галиуллин