Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности системы отопления в <адрес>, которая располагается над квартирой 49, последняя была затоплена горячей водой из общедомовой системы отопления. В связи с тем, что монтаж по отоплению производился работниками ООО УК «РЭЦ», обязанность по восстановительному ремонту <адрес> легла на ответчика. Во исполнения чего компания подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.1 соглашения Управляющая компания обязалась произвести ремонтно-восстановительные работы в <адрес> из своих материалов своими силами исредствами. В соответствии с пунктом 2.4 соглашения срок выполнения ремонта определен в 3 месяца. Однако по прошествии 35 дней подписания соглашения и передачи ключей работниками ответчика в квартире были сняты обои и проведена ее частичная просушка. Кроме того, рабочие оставляли без присмотра квартиру. Истец считает, что ответчик не исполнит в срок и качественно обязательства по соглашению, поэтому просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в размере 149 547 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, иск поддержали, уточнили требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 83177 руб.77 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до 83 177 рублей 77 копеек. штраф в размер 50% от взысканных сумм, что составляет 294 533 рубля 31 копейка., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Пояснив, что ответчик частично возместил материальный ущерб перечисли 66370 рублей. Требование о взыскании неустойки обосновал тем, что ответчиком нарушены установленные сроки производства работ, Из соглашения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен в течение 3 месяцев выполнить работы,пунктом 2.5 предусмотрено еще три организационных дня, т.е в случае выполнения работ, результат их должен быть к ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Причиненным материальным ущербом, ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту общего имущества ответчик причинил истцу моральный вред, выразивший в необходимости оформлений документов в суд, переживаниях за свое имущество. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в суд не явился. просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика ФИО4. действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что в результате залива квартиры истца по причине ненадлежащего ремонта, произведенного работниками ООО УК «РЭЦ» ответчик подписал с доверенным лицом истца соглашение, которым обязался провести работы по восстановительному ремонту квартиры. Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2019 года работники УК ООО «РЭЦ» приступили к работам, были частично сняты со стен обои, осуществлена просушка. Однако ФИО5, который проживал в указанной квартире, потребовал оказать рабочих помощь в уборке квартиры от мусора при установке окон. В связи с отказом от уборки Орлов отказался от дальнейших услуг ответчика. При этом, Орлов или истец с требованием о расторжении договора не обращались, Представителем истца была направлена претензий по недостаткам работ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены письма в адрес представителя истца ФИО1 ФИО2 с требованием во исполнения соглашения обеспечить доступ в квартиру и передачи имущества, которое пострадало от залива. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию по качеству выполнения работ. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва системы отопления по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «РЭЦ» поступило заявление ФИО2, содержащее просьбу о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанному помещению, путем произведения ремонтных работ пострадавшего помещения, а также выплаты денежных средств (копия письма Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 и ФИО2 был направлен ответ на поступившую претензию, в соответствии с которым ООО УК «РЭЦ» выразило согласие на произведение компенсации в соответствии с требованиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 и ФИО2 было предложено подписать соглашение об определении порядка возмещения ущерба, а также подтвердить полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1 (копия письма Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается)

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была представлена доверенность на представление интересов ФИО1, после чего, между ФИО2 и ООО УК «РЭЦ» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «РЭЦ» приняло на себя обязательство в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб следующем порядке:

Сторона 1 (ООО УК «РЭЦ») обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы <адрес> по адресу: <адрес>, перечень которых определен Сметной ведомостью на ремонтно-восстановительные работы - Приложение № к настоящему соглашению (п. 2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Ремонтные работы, указанные в Приложении №, выполняются иждивением Стороны 1 - из ее материалов, ее силами и средствами, (без учета материалов, указанных в п. 3 настоящего Соглашения) (п. 2.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Характеристики материала, используемого при выполнении ремонтно- восстановительных работ (по виду, цвету, составу), и приобретаемого за счет Стороны 1, согласовываются со Стороной 2 (п. 2.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок выполнения ремонтно-восстановительных работ - 3 месяца с момента подписания настоящего соглашения и обеспечения доступа на объект работ - в жилое помещение по адресу: <адрес> (п. 2.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Сторона 1 (ООО УК «РЭЦ») обязуется в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату денежных средств Стороне 2 в сумме 29 243 руб. 43 коп. в счет стоимости строительных материалов, из которых будут производиться ремонтные работы, указанные в п. 2.1. соглашения.

Кроме того, заключенным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность истца по обеспечению доступа в жилое помещение для выполнения работ, порядок осуществления контроля за ходом работ, порядок принятия результата работ, гарантийный срок на результат выполненных работ, а также основания приостановления работ (п.п. №.5 - 2.10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует ст.ст. 702-704, 708-709, 720, 722 ГК РФ.

Таким образом, стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, содержащее в себе элементы договора подряда.

Доступ на объект работ был обеспечен своевременно и ремонтные работы были начаты в согласованные сторонами сроки.

Однако, при выполнении ремонтных работ, со стороны ФИО2 последовал отказ от продолжения выполнения ремонтных работ ООО УК «РЭЦ», причиной чему послужили претензий к выполнению работ по просушке. Так как просушка осуществлялась в марте месяце путем естественного доступа воздуха, тушка тепловая не устанавливалась, в квартире была постоянно открыта дверь, что могло обеспечить доступ преступных элементов.

В связи с чем, ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, где указала на ненадлежащее выполнение ремонтных работ.

Факт естественной просушки без воздействия тепловой пушки необходимой для полного и быстрого высыхания помещения подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также мастером по обслуживанию жилого фонда УК»РЭЦ» ФИО9, эксперта ФИО10

При этом, эксперт ФИО10, проводившая осмотр квартиры на предмет стоимости восстановительного ремонта, показала, что просушка помещения с помощью тепловой пушки более действенна, так как стены содержали много влаги. Данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем ФИО11, проводившим электропроводку в квартире, и показавшим в суде, что стены жилого помещения содержали большое количество влаги, которую естественным путем в марте месяце удалить сложно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Как было установлено выше ответчик является причинителем вреда, что признается самим ответчиком.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ лицо, которому причинен вред вправе требовать его возмещения, также ему принадлежит и право выбора способа возмещения материального вреда.

В связи с тем, что истцу действиями ответчика причине вред истец вправе отказать от исполнения соглашения по производству ремонта квартира по любым основаниям.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта обоснованы.

Из показаний эксперта ФИО10 усматривается, что работы, произведенные ответчиком незначительны, кроме того, при определении размера восстановительного ремонта она не учла штукатурные работы, которые значительно превышают стоимость снятия обоев и частичной просушки. Требование о взыскании их стоимости истец не заявляет.

Вследствие указанных обстоятельств, недополученная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без вычета стоимости проведенных работ, как это предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из причинения истицу нравственных страданий, выразившихся в необходимости неоднократных обращений к ответчику, переживаниях о состоянии своего имущества, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, определив компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной каждому истцу, что составляет 51588 руб. 89 копеек.

Требование же о взыскании неустойки суд считает необоснованным, так как истец требование о расторжении договора не заявлял, допуск в квартиру ответчика не обеспечил, поэтому говорить о нарушении сроков исполнения в данном случае нельзя.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4395 рублей 32 копейки ( 300 рублей – за неимущественное требование, 3895.32 руб. – за имущественное).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83 177 рублей 77 копеек, штраф в размере 51588 руб. 89 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, всего – 154 766 рублей 65 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный центр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4395 руб. 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 августа 2019 года

Судья О.Н. Копеистова