Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» к Соловьевой Елене Германовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (далее – ООО «УРС») обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363600 руб. 00 коп., неустойки в размере 93808 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7774 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2020 между ООО «УРС» и Соловьевой Е.Г. был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по ведению и сопровождению социальных медиа сайтов. Обязательства по оплате услуг ответчика истцом исполнены в полном объеме, на счет ответчика переведена денежная сумма в размере 363600 руб. 00 коп. Однако обязательства, предусмотренные п. 1, 2 договора от 10.08.2020, ответчиком не были исполнены, работы по договору не выполнены ответчиком. 11.05.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ермолов А.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Соловьевой Е.Г. – Реброва О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что услуги по договору были оказаны ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, свидетельствующими о факте неоднократного перечисления истцом ответчику денежных средств. Кроме того, денежные средства, взыскиваемые истцом с ответчика, не являются неосновательным обогащением.

Ответчик Соловьева Е.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Силин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между ООО «УРС» (заказчик) и Соловьевой Е.Г. (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: ведение социальных медиа: группа ВКонтакте компании УРС, личный профиль Валентина Силина в Инстаграм, профиль компании УРС в Инстаграм, а также настройка таргетированной рекламы (ВКонтакте/Инстаграм), настройка чат ботов и мессенджеров whatsapp, viber, telegram, ВКонтакте, автоматизация процессов по управлению отношениями с клиентами, интеграция с амоCRM компании УРС, создание лид-магнитов, продающих опросов, обсуждений, конкурсов, форм сбора заявок, Event-маркетинг, помощь в корректировках сайта, ежемесячная отчетность по основным показателям, написание сценариев для рекламных видео, прямых трансляций, вебинаров, контроль качества: оценка звонков менеджеров по методу CQR по 11 критериям, проверка работы менеджеров в CRM-системе, еженедельный отчет по работе каждого отдела, постоянный доступ к листу оценки, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с <//> по <//> (п. 1.2 договора). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 65 000 руб. (п. 3.1 договора).

В материалы дела сторонами также представлены договоры от <//> (сроком действия до <//>), от <//> (сроком действия до <//>), от <//> (сроком действия до полного исполнения обязательства), заключенные между ООО «УРС» (заказчик) и Соловьевой Е.Г. (исполнитель), о возмездном оказании услуг.

В подтверждение факта перечисления ООО «УРС» Соловьевой Е.Г. денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения № от <//> на сумму 77000 руб. (назначение платежа – за ведение социальных медиа), № от <//> на сумму 10000 руб. (назначение платежа – ведение социальных медиа), № от <//> на сумму 55000 руб. (назначение платежа – ведение социальных медиа), № от <//> на сумму 7600 руб. (назначение платежа – ведение социальных медиа), № от <//> на сумму 114000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № ЕКФР-002394 от <//>), № от <//> на сумму 65000 руб. (назначение платежа – оплата по договору от <//>), № от <//> на сумму 25000 руб. (назначение платежа – оплата за маркетинговые услуги), № от <//> на сумму 10000 руб. (назначение платежа – оплата за маркетинговые услуги).

<//> ООО «УРС» в адрес Соловьевой Е.Г. направлена претензия с требованием о взыскании суммы в размере 363600 руб. 00 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела подставлены договоры от <//>, <//>, <//>, <//>, заключенные между ООО «УРС» (заказчик) и Соловьевой Е.Г. (исполнитель), о возмездном оказании услуг, по которым Соловьева Е.Г. обязалась оказать ООО «УРС» услуги, в том числе ведение социальных медиа: группа ВКонтакте компании УРС, личный профиль Валентина Силина в Инстаграм, профиль компании УРС в Инстаграм, а также настройка таргетированной рекламы (ВКонтакте/Инстаграм), настройка чат ботов и мессенджеров whatsapp, viber, telegram, ВКонтакте, автоматизация процессов по управлению отношениями с клиентами, интеграция с амоCRM компании УРС, создание лид-магнитов, продающих опросов, обсуждений, конкурсов, форм сбора заявок, Event-маркетинг, помощь в корректировках сайта, ежемесячная отчетность по основным показателям, написание сценариев для рекламных видео, прямых трансляций, вебинаров, а ООО «УРС» обязалось оплатить оказанные услуги.

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривался.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием ответчиком истцу маркетинговых услуг, денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках исполнения обязательства, в период действия указанных договоров, то есть их получение ответчиком основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику денежные средства как неосновательное обогащение.

Оказание маркетинговых услуг исполнителем подпадает под положения п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В материалы дела представлены договоры от 01.06.2020, 10.07.2020, 21.07.2020, 10.08.2020, заключенные между ООО «УРС» (заказчик) и Соловьевой Е.Г. (исполнитель), переписка за период с июня 2020 года по август 2020 года, анализ которых позволяет констатировать, что между сторонами сложились правоотношения, в которых ответчик оказывал истцу услуги, а истец оплачивал их по обусловленной цене.

Кроме того, суд учитывает, что истцом совершено восемь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с июня по август 2020 года), что позволяет прийти к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Принимая во внимание, что сложившиеся отношения квалифицированы как договорные, основания считать перечисленные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения иска на заявленных основаниях.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно свидетельским показаниям Соловьева А.И., между ним и Соловьевой Е.Г. был заключен договор, по которому фактически он оказывал маркетинговые услуги ООО «УРС» в рамках заключенных между ООО «УРС» и Соловьевой Е.Г. договоров возмездного оказания услуг, вел переписку с сотрудниками ООО «УРС» Силиным В.В., Козельских Д.А., Богдашовым А.С. под псевдонимом Антон Казанский. При этом Соловьева Е.Г. занималась бухгалтерской отчетностью. Услуги ООО «УРС» оказывались надлежащим образом, за оказанные услуги поступала оплата, претензий по качеству оказанных услуг не было.

Факт надлежащего оказания ответчиком услуг по договорам от <//>, <//>, <//> подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: скриншотами отчетов о выполненной работе, распечатками из социальных сетей ООО «УРС», скриншотами переписки за период с июня 2020 года по август 2020 года, таблицами графиков роста показателей в социальных сетях, свидетельскими показаниями Соловьева А.И., которые суд принимает в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимых доказательств скриншоты отчетов о выполненной работе, распечатки из социальных сетей ООО «УРС», таблицы графиков роста показателей в социальных сетях, скриншоты переписки за период с июня 2020 года по август 2020 года, учитывая при этом, что факт принадлежности номеров телефонов указанным ответчиком лицам подтвержден ответом на судебный запрос ПАО «Мегафон» от 06.07.2022.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что в адрес ответчика истцом направлялись претензии по качеству выполненных работ, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, на факт надлежащего оказания ответчиком услуг по заключенным договорам указывают и представленные истцом платежные поручения от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> на общую сумму 363600 руб. 00 коп., которые подтверждают факт регулярных и последовательных оплат по заключенным договорам возмездного оказания услуг, что, в свою очередь, указывает на принятие истцом оказанных ответчиком услуг.

Обязанность по составлению актов сдачи-приемки оказанных услуг положениями договоров от <//>, <//>, <//> не была предусмотрена.

Доводы стороны истца о том, что условиями договоров на ответчика возложена обязанность по ежедневной публикации постов в социальных сетях, а таких доказательств ответчиком не представлено, судом отклоняются в силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельским показаниям Соловьева А.И., которые не опровергнуты истцом, ежедневная публикация постов в социальных сетях была невозможна по вине самого истца, поскольку ООО «УРС» не предоставлялся исходный материал для публикации, кроме того, публикации в социальных сетях размещались не только в ленте, но и иным способом: в историях, в коротких видео.

Более того, суд принимает во внимание, что в исковом заявлении истец ссылается на неисполнение обязательств только по договору возмездного оказания услуг от <//>. При этом оплата по данному договору подтверждается лишь одним платежным поручением № от <//> на сумму 65000 руб. (назначение платежа – оплата по договору от <//>). Таким образом, истцом не представлены доказательства оплаты услуг на заявленную ко взысканию сумму в размере 363600 руб.

Ссылки стороны истца на то, что обязательства по договору от <//> ответчиком не были выполнены, акт сдачи-приемки работ в нарушение п. 4.1 данного договора не составлен, суд не может признать состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 договора от <//> настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения. При этом сроки оказания услуг договором не установлены.

Согласно п. 7.2 договора от <//> стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно выполнив взаимные обязательства на дату расторжения договора, уведомив другую сторону за 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ООО «УРС» не воспользовалось правом, предоставленным ему нормами статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отказалось от договора в одностороннем порядке, не приняло мер к расторжению договора в силу норм статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из претензии от <//> о возврате неосновательного обогащения, адресованной ответчику, также не следует требование ООО «УРС» о расторжении договора.

В договоре от <//> отсутствует срок окончания его действия и указание на прекращение его действия по истечении данного срока.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента его полного исполнения.

Таким образом, поскольку истец не отказался от договора от <//> в одностороннем порядке, не принял меры к его расторжению, данный договор является действующим, в связи с чем факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, то производные от него требования о взыскании неустойки, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь