Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Игнатьевой Д.А., представителей истца Тарасовой Е.Г., представителей ответчика ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» Толстых Р.О., Карюкиной О.М., третьих лиц Игнатьева И.Е. и Игнатьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Дарьи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Игнатьева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику, после неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» компенсацию за незаконное использование двух фотоизображений в полиграфической рекламной продукции на упаковках круп «Манка небесная» (из твердых сортов) и «Манка классическая» в размере 1600 757 рублей 62 копейки. Так же просила взыскать в счет компенсации морального вреда за незаконное использование двух фотоизображений своего несовершеннолетнего сына в полиграфической рекламной продукции, на упаковках круп «Манка небесная» (из твердых сортов) и «Манка классическая» сумму в размере 100000 рублей (т.9, л.д. 87-95).

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что две фотографии ее малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, используются ответчиком в полиграфической рекламной продукции и на упаковках круп «Манка небесная» и «Манка классическая» с целью извлечения прибыли. Фотоизображения были предоставлены ответчику свекровью истца – ФИО13 без согласования с законными представителями малолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фотографом ФИО4, которая по заказу истца осуществила фотографирование ребенка, заключен договор об отчуждении права на результаты интеллектуальной деятельности в виде двух фотографий несовершеннолетнего ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав и незаконное воспроизведение фотоизображения, компенсации морального вреда, но претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи чем, истец вынуждена обратиться за судебной защитой.

Расчет размера компенсации определен истцом на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ – двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Истец считает, что в связи с незаконным использованием двух фотографий ребенка ответчиком допущено два нарушения авторского права: в виде продажи круп «Манка небесная» и «Манка классическая» с нанесением на упаковку изображения ребенка, а так же в виде хранения ответчиком остатка упаковок – круп «Манка небесная» 450 гр. и «Манка классическая» 700 гр. с нанесением изображения ребенка.

Расчет взыскиваемой суммы за нарушение авторского права в виде продажи круп истец обосновывает экспертным исследованием, проведенным в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которому двукратный размер компенсации по продаже ответчиком крупы «Манка небесная» 450 гр. составляет 1301797 рублей 60 копеек (650898 рублей 8 копеек х 2); двукратный размер компенсации по продаже ответчиком товара – упаковок с крупой «Манка классическая» 700 гр. составляет 236689 рублей 80 копеек (118344 рубля 90 копеек х 2).

При этом взысканию подлежит сумма реализованной крупы, а не упаковки отдельно, поскольку к продаже оптовому покупателю и физическим лицам предлагалась именно упакованная крупа, но не упаковка отдельно. Согласно требованиям ГОСТ упаковка неотделима от товара и является единым товарным объектом.

Второе нарушение авторского права – хранение ответчиком остатка упаковок, истец обосновывает собственным расчетом, поскольку полагает, что остатки упаковок с изображением ребенка хранились, а возможно и хранятся у ответчика до настоящего времени, так как факт реализации остатков ИП ФИО7 не подтвержден ответчиком. При этом истец ссылается на противоречия, имеющиеся в исследовательской части заключения эксперта относительно расчетов и обоснованности вывода, подтверждающего факт сделки, состоявшейся между ИП ФИО7 и ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» по отчуждению ответчиком остатков упаковочного материала с изображением ребенка.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 1251 Гражданского кодекса РФ. Своим моральные и нравственные страдания истец обосновывает тем, что ответчиком на упаковку крупы «Манка небесная» и «Манка классическая» нанесено изображение ее малолетнего ребенка без разрешения родителей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик опровергает факт нанесения фотоизображения ее сына на упаковку крупы, указывая на собирательность образа некоего другого ребенка, что доставляет Игнатьевой Д.А., как матери ребенка, нравственные страдания.

В судебное заседание истец Игнатьева Д.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истца фотографом ФИО4 были сделаны фотографии ее сына, которые впоследствии хранились в альбоме по месту жительства истца. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о нанесении фотоизображения ее ребенка на упаковку крупы случайно, увидев упаковку с продукцией. Выяснилось, что свекровь истца ФИО13, которая проживала совместно с истцом и ее супругом и была трудоустроена в ООО «Торговый дом Алтан», ДД.ММ.ГГГГ году без разрешения родителей малолетнего передала две фотографии ребенка для участия фотоконкурсе, проведенном на предприятии. Об участии фотографий сына в конкурсе свекровь истца не оповещала, разрешение на участие в фотоконкурсе и последующей печати фотоизображения сына на упаковках крупы не спрашивала. Исковые требования, предъявленные к ООО «Торговый дом Алтан» оставлены решением Центрального районного суда <адрес> без удовлетворения, поскольку Игнатьева Д.А. не является автором фотографий. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и фотографом ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым исключительное право на фотоизображения было предано фотографом ФИО4 истцу Игнатьевой Д.А. О переходе права истец уведомила ответчика в июне ДД.ММ.ГГГГ года путем направления претензии, но до настоящего времени ее право на получение вознаграждения за использование фотоизображений не восстановлено. Кроме того, она несет нравственные страдания, поскольку упаковки с изображением ее сына развезены по всей стране, выбрасываются в места отходов. Возможно, сын выберет профессию, связанную с правоохранительной деятельностью и факт нанесения его фотоизображения на упаковку крупы может препятствовать ему в трудоустройстве.

Представитель истца Тарасова Е.Г. на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что истец является владельцем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, права которого нарушены. Взысканию подлежит сумма по реализации продукта в виде упаковки крупы манной вместе с крупой, поскольку к продаже третьим лицам предлагается именно упаковка с крупой, но не отдельная упаковка, что является основанием для взыскания двойного размера стоимости контрафактного товара. Доказательств сделки по реализации остатков упаковки ИП ФИО7 ответчиком не представлено, в связи с чем сумму компенсации необходимо рассчитывать по себестоимости одной упаковки по норме расхода и остатка на складе, с учетом выводов эксперта о себестоимости одной упаковки и количества остатков. Кроме того, суду пояснила, что требования заявлены только в части размещения фотографий ребенка на упаковке крупы, в части размещения в полиграфической рекламной продукции требования не поддержала, указала, что в исковом заявлении в данной части допущена неточность, подлежащая исключению, расчет в данной части требований отсутствует. Полагает необходимым удовлетворить требования истца в части морального вреда, поскольку ФИО16 не давала согласие на нанесение фотографий сына на упаковку, при этом она страдает именно как мама малолетнего, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она не имела статуса правообладателя исключительного права на фотоизображения.

Представитель истца Масальская И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства отсутствуют. Ранее в судебных заседаниях полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как владельца исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подтвержден в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, суду пояснил, что впервые фотографии ребенка были обнародованы бабушкой несовершеннолетнего, поскольку ФИО13 занимала должность помощника генерального директора ООО «Торговый дом Алтан», который приобретает и реализует продукцию ООО «Поспелихинская макаронная фабрика». ФИО13 передала две фотографии для участия в фотоконкурсе маркетологу ООО «Торговый дом Алтан». Руководителю понравилось фотоизображение, об этом было сообщено ФИО13, которая очень обрадовалась. После чего по заказу ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» была разработана упаковка. Со стороны истца были исполнены конклюдентные действия, поскольку ответчик предположил, что на фотографии отображён внук ФИО13, которая проживает совместно с сыном и снохой – ФИО3 Ответчик пришел к выводу, что законные представители малолетнего согласны с тем, что на упаковку крупы будут нанесены фотографии их сына. Истец ФИО3 не включает в число соответчиков свекровь – ФИО13, а значит, не усматривает нарушений прав ребенка в действиях свекрови.

Данные фотоизображения ребенка ранее были размещены в социальных сетях, на странице фотографа ФИО4, что свидетельствует о наличии согласия истцов на обнародование фотоизображения.

Кроме того, договор о передаче исключительного права является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют сведения об оплате возмездного договора, а также не подтверждена дата фактической передачи файлов с фотографиями истцу, целью заключения договора является исключительно обращение в суд за взысканием компенсации. Стороны в договоре поименованы как «заказчик и исполнитель», вместо «правообладатель и приобретатель», предмет договора не включает исключительное право на результат интеллектуальной деятельности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда противоречат положениям закона, поскольку не могут быть заявлены в рамках положений части 4 Гражданского кодекса РФ, так как авторские права не отчуждаемы, а защита права на обнародование фотоизображения не относится к интеллектуальным правам и способы защиты, предусмотренные положениями ст. 1251 и 1252 Гражданского кодекса РФ не могут применяться в данном случае.

Истец представила в материалы дела упаковку 2014 года, а значит была осведомлена о печати фотографий на упаковке.

Фотоизображение ребенка на упаковке носит собирательный образ, заключение специалиста, представленное суду, не свидетельствует о тождественности лиц на фотографиях ребенка, представленных суду истцом и имеющихся на упаковке, поскольку нет данных о квалификации специалиста.

Представитель ответчика ООО Поспелихинская макаронная фабрика» Карюкина О.М. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала.

Третье лицо Игнатьева Т.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году работала в ООО «Торговый дом Алтан», для участия в фотоконкурсе передала две фотографии своего внука, после чего руководителем предприятия было принято решение о нанесении фотоизображения на упаковку крупы, о чем ей было известно. О данном факте Игнатьева Т.И. не сообщила сыну и снохе Игнатьевой Д.А., поскольку не хотела ссор.

Третье лицо Игнатьев И.Е. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласие его и его супруги на печать фотоизображений их малолетнего сына на упаковках крупы не было отобрано.

Третье лицо Ивакина Е.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, ходатайств не заявлено. Суду представлен отзыв на заявленные требования, из которого следует, что между Ивакиной и Игнатьевой действительно был заключен договор о передаче авторских прав в отношении двух фотографий малолетнего сына Игнатьевой Д.А. Считает, что от ее имени в пользу Игнатьевой Д.А. по указанному договору переданы все исключительные права на фотоматериалы, последующие пункты договора об использовании фотоизображений лишь расширяют права заказчика (т.9, л.д.117).

С учетом мнения участников процесса, а также надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика Толстых Р.О. о необходимости отложения судебного заседания для допроса свидетелей: ФИО8 – генерального директора ООО «Торговый дом Алтан» и маркетолога Марчкова, данные свидетели обозначены стороной ответчика, являются сотрудниками аффилированного предприятия в отношении ответчика. Представитель ответчика заявлял о явке в следующее судебное заседание указанных свидетелей, но за период нахождения дела на рассмотрении (более 11 месяцев) указанные ответчиком свидетели не явились в судебное заседание (т 8, л.д.166-оборот), более того, ходатайство о допросе данных свидетелей ответчиком суду не заявлялось, как и ходатайство о вызове свидетелей судом. Ссылка представителя ответчика на отсутствие времени у свидетелей для явки в процесс, нахождение в командировках, не является уважительной причиной, поскольку за 11 месяцев рассмотрения дела при добросовестном процессуальном поведении стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик имел возможность реализовать свое право, заявить в качестве свидетелей указанных лиц, ходатайствовать о вызове судом указанных свидетелей, либо обеспечить явку свидетелей самостоятельно.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Игнатьева Д.А. и Игнатьев И.Е. являются родителями Игнатьева А.ИДД.ММ.ГГГГ.1, л.д. 88).

Предметом спора в настоящем деле являются права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные творческим трудом в виде двух фотографий с изображением несовершеннолетнего ФИО2, размещенные на упаковках манной крупы производителя ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» разных сортов: «Манка классическая», объемом 700 гр. и «Манка небесная», объемом 450 гр.

Поскольку истцом заявлены требования в части взыскания морального вреда, вторым предметом спора являются нравственные страдания, претерпеваемые истцом в связи с нанесением изображения малолетнего сына на упаковку крупы без ее ведома и согласия.

Претензия истца о взыскании компенсации направлена ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23-25,28).

В ходе рассмотрения требований истца в части взыскания компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами являются существование объекта авторских прав, принадлежность исключительного права на результат интеллектуальной деятельности истцу, факт введения в экономический оборот ответчиком и обстоятельства реализации упаковок с нанесением фотоизображения ребенка без согласия правообладателя исключительного права, размер стоимости и количество реализованных экземпляров.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание. Основным критерием признания того или иного результата охраняемым объектом авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются (абз. 5 пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения таких понятий как «результат творческой деятельности» и «произведение».

Однако, исходя из общепринятого понимания, под творчеством имеется в виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного.

Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как следует из пояснений истца, между Игнатьевой Д.А. и фотографом ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году достигнуто соглашение, согласно которому профессиональный фотограф ФИО4 выполнила фотографирование несовершеннолетнего сына ФИО3 – ФИО2 В материалы дела представлены скриншоты файлов с фотографиями малолетнего ФИО16ФИО18 (т.1 л.д. 92, л.д. 152).

Применение творческого потенциала профессионального фотографа с целью выполнения заказа за плату в сложившихся правоотношениях, подразумевается. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, подтверждаются выводами решения Центрального районного суда города Барнаула от 24 июля 2017 года (т. 1 л.д. 114).

Суд полагает, что фотографические произведения, выполненные фотографом ФИО4, имеют свойства оригинальности, уникальности, неповторимости и, соответственно, могут быть признаны объектом авторского права в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, две фотографии несовершеннолетнего ФИО16ФИО19 являются результатом интеллектуальной деятельности и созданы творческим трудом автора ФИО4, что подтверждает наличие объектов интеллектуальной собственности.

Суд учитывает, что в силу статьи 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного суд определяет автором спорных фотоизображений заявленного фотографа ФИО4, поскольку иной информации о лице, производившем фотосьемку ребенка, суду не представлено.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации с ООО «Поспелихинская макаронная фабрика», суд приходит к следующему:

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренные Гражданского кодекса РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно решению Центрального районного суда города Барнаула от 24 июля 2017 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года, исковые требования Игнатьевой Д.А. к ООО «Торговый дом Алтан» оставлены без удовлетворения, поскольку истицу не принадлежит исключительное право на использование фотографий. Кроме того, истцом не доказан факт распространения фотоизображений несовершеннолетнего ответчиком ООО «Торговый дом Алтан» (т. 1 л.д. 114-120).

Так, действительно как установлено решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2017 года и следует из показаний сторон, изложенных при рассмотрении настоящего дела, бабушка несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД Алтан», уволена ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году без согласия родителей малолетнего ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, передала для участия в конкурсе фотографию своего внука маркетологу ООО «Торговый дом Алтан».

В материалы дела представлена копия протокола заседания жюри конкурса лучшей фотографии по представлению продукции ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» (т.1, л.д. 94), в соответствии с которым победителем конкурса среди фотографий признана, в том числе фотография, предоставленная ФИО13 – работник ООО «ТД Алтан».

Как следует из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» (заказчик) и ООО «Нео-Пак» (исполнитель), последнее принимает на себя обязательство по письменным заявкам заказчика изготовить и поставить материал упаковочный в соответствии с спецификацией, техническим заданием и утвержденным оригиналом-макетом, являющимся обязательным приложением к договору (т. 1, л.д. 65-66).

В материалы дела представлены копии приложений к договору в виде спецификации № и 678 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между заказчиком ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» и исполнителем ООО «Нео-Пак» согласован заказ на производство упаковочного материала для крупы манной 700 г. и крупы манной 450 <адрес> готовой продукции на 1000 килограмм (т.1, л.д. 130-131).

Таким образом, суд приходит к вводу, что конечное принятие решения по дизайну упаковки, осуществляется производителем продукции – ООО «Поспелихинская макаронная фабрика».

Как следует из выводов решения Центрального районного суда города Барнаула от 24 июля 2017 года (т. 1 л.д. 116-оборот) обнародование изображения ребенка путем размещения на упаковочной продукции осуществлено ООО «Поспелихинская макаронная фабрика».

Согласно пояснениям представителя ответчика одобрение упаковки происходит поставщиком продукции – ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» (т.1, л.д. 72-оборот).

Таким образом, ответчик утвердил дизайн упаковки с нанесением фотоизображения ребенка, осуществил заказ на изготовление данной упаковки, оплатив цену договора, осуществил оптовую реализацию продукции ООО «Торговый дом Алтан» в рамках своей предпринимательской деятельности в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 2 ст. 61, 67, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также руководствуясь п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В части доводов представителя ответчика о том, что именно ФИО13 – бабушка несовершеннолетнего, впервые допустила обнародование фотографии ребенка суд учитывает, что согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (абз. 5 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Именно ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» является первоочередным звеном, в результате экономической деятельности которого осуществилось введение в оборот упаковки товара с нарушением авторского права без согласия правообладателя на распространение, что само по себе образует нарушение исключительного права на произведение.

Таким образом, доводы стороны ответчика об обнародовании фотоизображения ФИО13, как лицом, изначально представившим фотографию ребенка для участия в конкурсе, и как следствие для размещения на упаковке, не могут быть положены в основу решения, поскольку истец вправе заявить иск по своему усмотрению к любому нарушителю исключительного права.

При этом довод о том, что истец не видит нарушения своих прав в действиях свекрови в связи, с чем не привлекает ее к участию в деле в качестве соответчика, не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение ответчика ООО «Поспелихинская макаронная фабрика».

Ссылка представителя ответчика на наличие согласия бабушки малолетнего ФИО16ФИО20 – ФИО13 на использование его фотографий при разработке дизайна упаковки, в связи с чем ответчик полагал, что совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о передачи права использовать фотоизображения, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации. Так, конклюдентные действия должны исходить от стороны предполагаемой сделки, коей бабушка малолетнего не является, поскольку ей не принадлежало исключительное право на результат творчества фотографа ФИО4 При этом договор на отчуждение исключительных прав, лицензионный договор, по средствам которых возможно использование фотоизображений, в силу положений ст. 1234 Гражданского кодекса РФ требует заключения в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Кроме того, ФИО13 не обладала правом давать согласие на обнародование фотографий ребенка в соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку не является его законным представителем. Факт проживания ФИО13 на дату передачи фотоизображений ответчику совместно с истцом, не свидетельствует о наличии у ФИО13 права на передачу исключительных прав ответчику, принадлежащих в 2014 году ФИО4

Довод представителя ответчика о размещении спорных фотоизображений малолетнего на сайте «Одноклассники» на странице фотографа ФИО4, о чем было известно законным представителям малолетнего, что свидетельствует о даче согласия последними на публичное размещение фотографий ребенка, не может быть положен в основу решения.

Так, действительно, из п. 1 ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Как следует из скриншота страницы сайта «Одноклассники» с указанием пользователя ФИО4, фотографом действительно загружено одно фотоизображение малолетнего (т. 1, л.д. 68), вместе с тем, данное фотоизображение отлично от представленных суду фотографий, являющихся предметом спора (т. 1, л.д. 92).

Кроме того, опубликование автором своего произведения не уполномочивает кого-либо на использование произведения, поскольку в силу положений 1234 Гражданского кодекса РФ исключительное право может быть получено только на основании соответствующего договора.

Закон также предусматривает право автора публично в одностороннем порядке распорядиться своим исключительным на основании п. 3 ст. 1266 ГК РФ путем ограничения его действия в определенных пределах в интересах общества, дав согласие на внесение в будущем изменений, сокращений и дополнений в свое произведение, на снабжение его при использовании иллюстрациями и пояснениями, если это вызвано необходимостью (исправление ошибок, уточнение или дополнение фактических сведений и т.п.), при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения. Такое согласие может быть дано автором только в случаях, если им сделано публично (то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц посредством размещения в сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, ответственного за размещение соответствующих заявлений) заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение либо объект смежных прав на определенных автором условиях и в течение указанного им срока (пункт 5 статьи 1233 ГК РФ), а также предоставления автором права на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности в пределах и на условиях открытой лицензии (пункт 2 статьи 1286.1 ГК РФ).

Как установлено судом, ни автор фотоизображений ФИО9, ни приобретатель исключительного права Игнатьева Д.А. указанного выше заявления не публиковали.

Размещение фотографий ребенка на странице ФИО13 сайта «Одноклассники» (т.1, л.д.67) не свидетельствует о возникновении исключительного права на использование фотоизображения у ответчика. Поскольку ФИО13, как указано выше, не является автором, либо владельцем исключительного права. При этом размещенные фотоизображения отличны от спорных фотографий ребенка. Иное суду не доказано.

При этом положении ст. 152.1 Гражданского кодека РФ в данном случае не применимы, поскольку спорные правоотношения в части компенсации на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ возникли на основе защиты авторского права, регулируемого частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

Действительно, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализируя право на обнародование изображения малолетнего в рамках ст. 152.1. Гражданского кодекса РФ суд установил, что согласно п. 4.1.2. лицензионного соглашения сайта «Одноклассники», регулирующим отношения между сайтом и пользователем, следует, что пользователь вправе воспроизводить размещенную в сети информацию для личного пользования, но в том случае, если элементы скачивания являются объектом авторских прав или личными изображениями (фотографиями) других пользователей или третьих лиц, при таком использовании необходимо получение согласия таких лиц. Аналогичная информация содержится в Правилах использования сайта «Одноклассники», размещенных на сайте odnoklassnikihelp.com, так, использование Пользователем Контента, размещенного на Сайте Администрацией, Партнерами Администрации, другими Пользователями, допускается в рамках функционала сайта с соблюдением любых и ограничений, которые могут быть установлены правообладателем, при условии сохранения знаков авторства или других уведомлений об авторстве, сохранении имени автора в неизмененном виде.

Таким образом, оснований полагать, что автор, либо родители малолетнего передали полномочия ответчику на использование фотоизображения малолетнего ФИО16ФИО21 путем нанесения на упаковку, не имеется.

Факт нанесения на упаковку фотоизображений ФИО16ФИО22 произведенных фотографом ФИО4, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что специалист исследовал фотографии, имеющиеся на упаковках крупы и представленные на исследование фотографии-образцы, путем наложения фотографий-образцов на изображения детей на двух упаковках манной крупы и при исследования слоев наложения пришел к выводу, что изображения детей на фотографиях-образцах, представленных для сравнительного исследования, были использованы в качестве основы для изображения на двух упаковках манной крупы разных сортов «Манка небесная» и «Манка классическая», которые были обработаны в графическом редакторе, то есть лица детей, на фотографиях, представленных для сравнительного исследования, тождественны с изображениями детей на упаковках манной крупы разных сортов «Манка классическая» и «Манка небесная» (т.1, л.д. 151).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части несоответствия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего тождественность лиц, требованиям закона. Так, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у специалиста соответствующего технического образования, уровня квалификации по специальности «Судебная-фотопортретная экспертиза», наличие сведений о повышении квалификации за два года до проведения представленного заключения, что соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.1, л.д.154, т. 4 л.д. 74).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии спора о содержании материального носителя (например, при возражении ответчика, заключающемся в том, что в материальном носителе не выражены экземпляры произведений или выражены экземпляры иных произведений, права на которые принадлежат иным лицам) суд, учитывая положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе путем осмотра, просмотра или прослушивания содержания материального носителя. При необходимости для осуществления осмотра, просмотра, прослушивания возможно назначить экспертизу.

На обозрение суду представлены упаковки в количестве 13 штук из-под крупы «Манка классическая» 700 гр. и «Манка небесная» 450 гр., изготовителем значится ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» с изображением ребенка (т.1, л.д.48-60). Также истцом представлены необработанные оригиналы фотографий ребенка, содержащиеся на электронном носителе, который обозревался в судебном заседании, скриншоты приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 92, т. 3 л.д. 162-163). Диск с фотографиями приобщен к материалам дела (т. 9, л.д. 113).

При визуальном осмотре, с учетом имеющегося заключения специалиста, показаний стороны истца, при наличии выводов, изложенных в решении Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2017 года, представленного протокола заседания жюри конкурса лучшей фотографии по представлению продукции ООО Поспелихинская макаронная фабрика», показаний представителя ответчика, не отрицавшего факт участия фотографии с изображением малолетнего ФИО23 в конкурсе, ссылающегося на наличие конклюдентных действий стороны истца, свидетельствующих о согласии на опубликование фотографий ответчиком посредствам размещения на упаковках крупы, суд полагает доказанным факт использования двух фотографий с изображением малолетнего ФИО16ФИО24 на упаковках крупы «Манка классическая» 700 гр. и «Манка небесная» 450 гр. В цифровом варианте фотографии обозначены как IMG 9352 и IMG 9263.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на результат интеллектуальной деятельности, переданного ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца обоснованы нормами главы 70 Гражданского кодекса РФ об авторском праве, которые и подлежат применению при оценке правоотношений сторон в части взыскания компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя возражения ответчика в части отсутствия права на обращение за судебной защитой у ФИО3 на основании положений части 4 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 Гражданского кодекса РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указано выше автором фотографий малолетнего сына истца Игнатьевой Д.А. является фотограф ФИО4

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 2 указанной нормы к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п. 2 ст. 1234 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю), также договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В материалы дела представлен договор о передаче на использование фотографии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32, т. 9, л.д. 114-115).

Оспаривая указанный договор, а соответственно и право истца на получение компенсации за нарушение исключительного права автора ответчик ссылаются на ничтожность указанного договора. Так, ответчиком оспаривается факт оплаты между сторонами по указанному договору, факт передачи фотографических изображений, факт отнесения предмета договора к договору об отчуждении исключительного права. Также представитель ответчика ссылается на ненадлежащее наименование сторон договора как «исполнитель» и «заказчик», вместо «правообладателя» и «приобретателя». Оспаривается стороной ответчика и факт передачи исключительного права в полном объеме, что свидетельствует о наличии лицензионного договора, который не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Кроме того, представитель ссылается на мнимость данной сделки, поскольку при анализе свойств представленных суду цифровых файлов следует, что фотографии были переданы фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в договоре. Мнимость сделки, по мнению стороны ответчика, следует также из цели заключения договора, которая заключается не в передаче исключительных прав, а получение легального основания для взыскания денежных средств в судебном порядке. Также представитель ответчика ссылается на наличие свойств лицензионного договора или смешанного договора в связи с наличием ограничений в использовании фотоизображений.

Производя правовой анализ указанного договора, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 1285 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В силу положений пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при заключении авторского договора передаются исключительные имущественные права, то к ним могут применяться некоторые общие положения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Указанный договор заключен между Игнатьевой Дарьей Анатольевной (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). По условиям договора Исполнитель передает Заказчику фотографические изображения в виде цифровых файлов с номерами IMG 9263 и IMG 9352, выполненные непосредственно исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение за работу Исполнителя составляет 5000 руб. Заказчик производит оплату указанной денежной суммы Исполнителю наличными денежными средствами, либо переводом на платежную кварту Сбербанка в течение одного рабочего дня от даты подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Таким образом, договор заключен в письменной форме, носит возмездный характер, оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 1, л.д. 93, т. 9, л.д.116).

Как следует из буквального прочтения текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали предмет договора, так согласно пункту 2.1. договора «с даты подписания настоящего договора, исключительное право на все созданные в результате указанной в п. 1.1 договора фотоматериалы принадлежит Заказчику». Согласно пункту 2.2. договора Исполнитель предает Заказчику полное и эксклюзивное право использовать, предавать и продавать без ограничения копий созданные по настоящему договору фотоматериалы на сайтах любым лицам и в любых целях, соответствующих действующему законодательству. Исполнитель разрешает Заказчику редактирование фотографий, созданных по настоящему договору, в части ретуширования, добавления текста, объединения изображений в коллаж и рекламные композиции (п. 2.3. договора). Исполнитель разрешает Заказчику производить любые изменения и добавлять оптические эффекты, ведущие к искажению изображения полностью или в его части (пункт 2.4. договора).

С учетом изложенных положений договора суд приходит к выводу, что предмет настоящего договора согласован сторонами и представляет собой принадлежащее автору исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и соответствует положениям ст. 1234 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает, что пунктом 1.1. и пунктом 2.1 стороны договора согласовали переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а также пунктами 2.2.-2.7. договора обусловили передачу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме.

Оснований полагать, что сторонами заключен лицензионный договор в отсутствие возражений сторон договора относительно его вида и последствий, не имеется.

Фактическая передача цифровых файлов с фотографиями от Исполнителя к Заказчику обусловлена пунктом 1.1., вместе с тем, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, что закреплено в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, факт передачи цифровых файлов и дата передачи не относятся к существенным условиям договора, поскольку договор носит консенсуальный характер, доводы ответчика о наличии признаков реального договора опровергаются условиями договора. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлен акт приема-передачи файлов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фотографические изображения в виде цифровых файлов с номерами IMG 9263 и IMG 9352 переданы фотографом ФИО4 истцу Игнатьевой Д.А.(т. 1, л.д. 33).

Судом указанные цифровые файлы обозревались в ходе рассмотрения дела. Действительно, при первом изучении указанных файлов на USB-накопителе в «свойствах» были сведения о копировании файлов на данный носитель датированные от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 160). Впоследствии истцом представлен диск с указанными цифровыми файлами, в свойствах которых значилась дата размещения на диске ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 162-163, т. 9, л.д. 113). Вместе с тем установление действительной даты передачи цифровых файлов при условии консенсуальности договора о передаче авторских прав, не является основанием, имеющим первоочередное юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, наименование сторон в договоре как «Исполнитель» и «Заказчик» вместо – «правообладатель» и «приобретатель», не могут свидетельствовать о недействительности договора, при условии соответствия всех существенных условий договора закону и их согласовании между сторонами.

Указывая на мнимость договора, ответчик ссылается на цель, преследуемую сторонами при заключении договора, поскольку действительная воля сторон, направленная на передачу исключительных прав, отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При анализе договора на отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, являющийся предметом настоящего дела, суд не находит признаков, указывающих на мнимость сделки.

Передача цифровых файлов с номерами IMG 9263 и IMG 9352 сторонами договора не оспорена, является следствием заключенного письменного договора на отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Правовых последствий, связанных со сроками передачи цифровых носителей между сторонами не имеется. При этом судом были исследованы цифровые файлы с номерами IMG 9263 и IMG 9352, изображения в которых соответствуют представленным в материалы дела необработанным фотографиям несовершеннолетнего ФИО2

Факт оплаты по договору подтверждается представленным в дело оригиналом расписки, копия которой приобщена к материалам дела, при этом способ оплаты соответствует пункту 1.2. договора.

Установленные судом по делу обстоятельства (подписание сторонами договора, акта приема-передачи объекта интеллектуальной собственности, оплата приобретателем вознаграждения по договору) свидетельствуют о совершении сторонами действий по исполнению договора, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом получение статуса правообладателя исключительного права Игнатьевой Д.А. подтверждено ее намерением и последующим осуществлением судебной защиты внедоговорного использования ответчиком двух фотографий малолетнего сына, а равно наличие возможности дальнейшего использования фотографических изображений для извлечения прибыли, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд, оценивая условия договора, применяя методы буквального (грамматического) толкования; системного (логического) толкования, сопоставляя условия договора между собой; субъективного толкования, выясняя действительную общую волю сторон с учетом его цели, основываясь на положениях постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, учитывая позицию сторон договора, изложенную истцом Игнатьевой Д.А. и третьим лицом - ФИО4 (т. 9, л.д.117), не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика, приходит к выводу о наличии у истца правомочий собственника исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности в виде двух фотографий несовершеннолетнего ФИО16ФИО25, являющихся предметом настоящего спора на основании договора об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку она как мама малолетнего ФИО16ФИО26, понесла моральные страдания в связи с использованием фотографий сына на упаковках ответчиком, что также подтверждает наличие прав у Игнатьевой Д.А. на обращение за судебной защитой по заявленному спору.

Оценивая довод ответчика о злоупотреблении Игнатьевой Д.А. своими правами, суд не находит оснований согласиться с мнением ответчика, при этом суд исходит из следующего,

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Игнатьева Д.А., являясь участником гражданских правоотношений, не лишена права участвовать в гражданском обороте, совершать сделки, заключать договоры по отчуждению или приобретению исключительных прав, и вправе рассчитывать на свое равенство относительно других участников гражданских правоотношений. Руководствуясь принципом равенства и свободы договора, истец вступила в правоотношения с фотографом, приобрела исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности. Факт осведомлённости Игнатьевой Д.А. о нанесении фотоизображений ее сына на упаковку крупы без соответствующего договора с ней, не является основополагающим и при условии доказанности данного факта не влияет на существо правоотношений. Руководствуясь принципом обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, Игнатьева Д.А. обратилась в суд за взысканием компенсации в пределах срока исковой давности, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что исключает факт злоупотребления правом стороной ситца.

Кроме того, осведомленность истца о нанесении фотографий сына на упаковку до заключения договора о приобретении исключительного права в ходе рассмотрения дела не доказана. Из позиции стороны ответчика следует, что все переговоры о публикации фотографии осуществлялись исключительно с бабушкой несовершеннолетнего ФИО16ФИО27 – ФИО13, которая был трудоустроена на предприятии ООО «Торговый дом Алтан», в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылается на то, что согласие было отобрано у истца, либо ее супруга. Позиция ответчика основана на том, что руководство фабрики полагало, что при наличии согласия бабушки, согласие мамы ребенка и ее супруга подразумевается.

Вместе с тем, согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), но сторонами сделки в данном контексте в части отобрания согласия на обнародование путем размещения на упаковках, могут быть только законные представители несовершеннолетнего, с одной стороны и ООО «Поспелихинская макаронная фабрика», с другой стороны.

С учетом изложенного, суд не находит доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Игнатьевой Д.А. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом нарушенного права и последствий нарушения этого права (ч. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация может быть взыскана только в случаях прямо предусмотренных Кодексом за отдельные виды нарушений.

Как было установлено выше фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии относятся к объектам авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд учитывает, что расчет компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров, может быть использован, кода обстоятельства позволяют с достоверностью установить количество контрафактных экземпляров.

С учетом того, что спорные фотографические произведения являются объектом авторского права, а соответственно относятся к числу произведений, продажа которых произведена без согласия лица, которому принадлежит право использования объектов интеллектуальной деятельности, учитывая выбранный при обращении в суд истцом способ защиты нарушенного права согласно п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, а также то, что данный способ защиты нарушенного права предусматривается как мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая в зависимости от пунктов ст. 1301 Гражданского кодекса РФ лишь рассчитывается разными способами, истцом доказано количество и стоимость контрафактных материальных носителей, суд приходит к выводу о законности заявленной истцом меры ответственности, применяемой к ответчику за нарушение исключительного права на произведение.

Вместе с тем, анализируя доводы истца в части методологии расчета взыскиваемой суммы, суд не соглашается с порядком расчета, заявленного истцом.

Так, Игнатьева Д.А. полагает, что поскольку к продаже предлагалась манная крупа, то расчет необходимо производить с учетом стоимости одной пачки крупы в целом, учитывать стоимость упаковки и стоимость манки.

Данный расчет не может быть положен в основу решения в виду следующего.

Цитируемые истцом положения ГОСТ 17527-2014 свидетельствуют о наличии понятия «упаковка», вместе с тем государственный стандарт формирует требования к качеству продукции, но не регулирует правоотношения в сфере защиты авторского права.

Пункт 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ указывает на возможность взыскания компенсации из расчета стоимости контрафактных экземпляров произведения, но не товара как такового.

Контрафакт – новый продукт, созданный на основе существующего оригинала с нарушением интеллектуальных прав.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Поскольку словесное выражение нормы права и ее действительное содержание по объему должны совпадать, суд не вправе расширить толкование изложенной нормы, в связи с чем при расчете необходимо учитывать именно материальный носитель, в котором выражено нарушение авторского права и к которому может быть применено понятие «контрафакт».

В настоящем деле материальным носителем, на котором выражен результат интеллектуальной деятельности с нарушением авторского права, является именно упаковка для манной крупы, но не ее содержимое.

Две фотографии ребенка, выполненные фотографом Ивакиной Е.В., не относятся к средствам индивидуализации товара, юридического лица, работ или услуг предприятия. Ранее фотоизображения ребенка не использовались субъектами гражданских правоотношений для индивидуализации каких-либо объектов, не могут иметь характеристики товарного знака или иного средства индивидуализации, при наличии которых потребитель вправе рассчитывать на заявленное качество продукта.

Как указано стороной истца претензий к качеству крупы Игнатьева Д.А. не заявляет, крупу в число контрафактных объектов не относит, соответственно оснований для учета стоимости крупы при расчете размера компенсации, не имеется.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются судом, поскольку содержат фабулы иных споров относительно элементов правового регулирования авторских прав в виде средств индивидуализации других товаров с иными сторонами по делу.

Кроме того, суд полагает, что взыскание компенсации в заявленном смысле носит компенсаторный, а не штрафной характер, истцом не указано на наличие с ее стороны каких-либо убытков, а также не доказана вероятность их несения, при этом взыскание компенсации с учетом продукта, качество которого не опарывается (крупы манной), приведет к незаконному обогащению правообладателя исключительных прав.

При этом суд не соглашается с истцом в части доводов о невозможности разделения упаковки и крупы, поскольку в рамках проведенного исследования экспертным путем была установлена стоимость реализованной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крупы и упаковки отдельно, кроме того истец не исключает возможность учета стоимости упаковки отдельно от крупы, заявляя требования о взыскании компенсации за хранение упаковочного материала.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца в части расчёта стоимости упаковок, находящихся на хранении ответчика.

Так, суду представлена копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т.3, л.д. 150). Действительно, представленная копия договора в отсутствие оригинала договора не может в силу положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждать факт сделки между истцом и ИП ФИО7

Вместе с тем, суду представлены иные письменные доказательства, с помощью которых путем экспертного исследования факт отчуждения ответчиком остатков упаковочного материала и сумма реализации в судебном процессе подтверждены.

Так, в основу решения суд полагает необходимым учесть заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №Б/21 (т. 8, л.д. 54) с учетом проведенного дополнительного экспертного исследования №Б/21д (т.9., л.д.26-70).

Путем анализа бухгалтерской отчетности предприятия, регистров бухгалтерского учета, эксперт пришел к выводу, что на счетах бухгалтерского учета, отраженных в карточке счета 10.01 «Сырье и материалы» - номенклатура «упаковка для крупы манной марки «Т», 0450 гр. и «М», 0,700 гр. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ реализация упаковок для крупы манной, указанных марок по договору реализации товаров и услуг ответчиком ИП ФИО7 (т. 9, л.д. 36). Эксперт установил, что стоимость реализованной упаковки по данному договору составляет 1943 рубля 02 копейки (без НДС – 20%) (т.9, л.д.49).

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю № за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, факт сделки с ФИО7 ответчиком задекларирован и отражен в «Книге продаж» под номером 15 (т.5, л.д. 81).

При этом с учетом поставленного судом вопроса, эксперт не обнаружил реализацию остатков упаковки вместе с крупой, исходил из общего объема заказанной в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком упаковки в ООО «Нео-Пак», сравнив путем экспертного анализа бухгалтерских документов объемы реализованной упаковки вместе с крупой и остатков упаковочного материала.

Ссылка истца в уточненном иске (т. 9., л.д. 92-93) на недостатки экспертного заключения в части учета рассчитываемых сумм совместно с суммами НДС не состоятельны, поскольку как следует из заключения (т.9, л.д. 35) эксперт, при расчете сумм реализации принял за основу суммы без НДС, что следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 157). Вместе с тем, при ответе на вопрос об общей сумме реализованной упаковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт учел все суммы с НДС и без НДС отдельно, при этом расчет производил в совокупности с фактом реализации упаковки по договору поставки ИП ФИО7(т.9, л.д.51).

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении не согласна с ценой, принятой за единицу одной упаковки, реализованной ИП Пономаревой, поскольку счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ содержит цену за единицу упаковки марки «М» -13,75 руб./кг. или 0,08 рублей за одну упаковку, марки «Т» 13,75 руб./кг. или 0,05 рублей за одну упаковку (т. 9, л.д. 47). Но эксперт выводит иную сумму себестоимости одной упаковки по норме расхода: марки «М» -1,15 руб./шт. и марки «Т» -0,97 руб./шт. Суд соглашается с методом расчета стоимости одной упаковки, реализованной ИП Пономаревой, примененной экспертом – исходя из нормы расхода, поскольку расчет по фактическому расходу упаковки на одну пачку крупы (как предлагает истец в своем расчете) в данном случае не применим, необходимо учитывать единицу измерения, исходя из нормативно закрепленной на предприятии нормы расхода (т. 7, л.д. 55), так как фактическая норма расхода применяется при упаковывании крупы, где не исключены отходы упаковки. При реализации пустого упаковочного материала отходы исключены, что не позволяет применять фактическую норму расхода.

Довод истца о возможном хранении упаковки в настоящее время, что является основанием к взысканию компенсации, противоречит положениям пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, из которого следует, что само по себе хранение материального носителя, в котором выражен объект авторского права, без цели введения его в гражданский оборот не является самостоятельным способом использования произведения, в связи с чем такое хранение не требует специального согласия правообладателя.

Как следует из пояснений представителей ответчика и подтверждается исследовательской частью заключения эксперта (т.9, л.д. 47) изготовление манной крупы на предприятии не осуществлялась в 2020 году, доказательств реализации крупы в 2020 году ответчиком суду не представлено, все представленные упаковки датированы перио<адрес>., таким образом, довод истца о возможном хранении упаковок и как, следствие, необходимость взыскания компенсации за данное нарушение, противоречит положениям закона. А поскольку реализация произошла по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, упаковка введена в гражданский оборот, суд полагает необходимым применить расчет компенсации, изложенный в заключение эксперта.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации, рассчитанной с учетом стоимости реализованных упаковок вместе с крупой, а также из расчета остатков упаковки, хранившейся у ответчика, не имеется,

Вместе с тем, с учетом проведенного исследования и способа восстановления нарушенного права, избранного истцом в виде двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация, рассчитанная исходя из общей стоимости реализованных упаковок для крупы (то есть без крупы) «Манка небесная» (из твердых сортов) 450 гр. и «Манка классическая» 700 гр. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности истцу Игнатьевой Д.А., по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии расчетом эксперта.

Так, общая стоимость реализованных упаковок для крупы (то есть без крупы) «Манка небесная» (из твердых сортов) 450 гр. и «Манка классическая» 700 гр. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета налога на добавленную стоимость, причитающегося к получению с покупателя составляет 69 484 рубля 88 копеек + 10349 рублей 18 копеек = 79834 рубля 06 копеек. (т.9, л.д. 51). Применяя положения п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего двукратный размер стоимости контрафакта, суд полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 159668 рублей 12 копеек = 79834 рублей 06 копеек. х 2.

При этом суд полагает необходимым учесть стоимость контрафактных экземпляров без учета налога на добавленную стоимость, причитающегося к получению с покупателя, как и заявлено в иске Игнатьевой Д.А. (т.9, л.д. 91), поскольку в силу положений абзаца 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. При этом фактическая стоимость упаковок складывается из себестоимости и прибыли, налоговые же суммы не включаются в фактическую стоимость товара, а идут отдельной графой во всех представленных суду счетах-фактурах.

Как установлено материалами экспертного исследования бухгалтерские данные свидетельствуют о реализации упаковок по фактической стоимости, которая включает себя себестоимость и прибыль, налоговые обязательства в доход предприятия не засчитываются, поскольку является косвенным налогом, подлежащим уплате в казну.

Анализируя заключение судебной бухгалтерской экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта и другими представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение представляет собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта основаны на бухгалтерских документах, согласуются с пояснениями сторон и книгами продаж, представленными налоговой службой. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, статус кандидата экономических наук, необходимый стаж экспертной работы (т.8, л.д. 118-123).

При этом суд учитывает, что экспертом на поставленные сторонами вопросы представлены письменные ответы, из которых следует что изучался период расчета, заявленный судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования эксперт учитывал данные бухгалтерского учета, отраженные в бухгалтерских регистрах, карточках счета, допущенные описки на выводы эксперта не повлияли. Экспертом подробно изложена методология расчета, указаны формулы расчета с цифровыми показателями (т.9, л.д. 119-121). Ошибки, допущенные экспертом при проведении первоначальной экспертизы устранены путем дополнительного исследования (т. 9, л.д. 25-70).

Поскольку контрсчёт сторонами суду не представлен, суд полагает необходим учесть выводы, изложенные в настоящей экспертизе и положить исследование в основу решения.

Анализируя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что самостоятельно снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе суд не вправе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен результат интеллектуальной деятельности, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Поскольку мотивированного заявления ответчика о снижении размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) с приложением соответствующих доказательств не заявлено, суд не находит оснований для снижения размера двукратной стоимости контрафактных изделий.

Анализируя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как следует из уточненного искового заявления, истец, ссылаясь на положения ст. 151 и 1251 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тарасова пояснила, что истец основывает свои требования именно как мама малолетнего сына ФИО16ФИО28, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником интеллектуального права, несла моральные страдания в связи с опубликованием фотоизображения ее ребенка на упаковках крупы. В части требований относительно ст. 1251 Гражданского кодекса РФ пояснила, что истец не заявляет требования о взыскании морального вреда как автор.

Суд учитывает, что в силу положений пункта 2 статьи 1228 ГК РФ право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы; отказ от этих прав ничтожен. Передача авторства на фотоизображения от фотографа к истцу невозможна.

Поскольку интеллектуальное право относится к имущественным правам, личные неимущественные права автора неотчуждаемы, а моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с нарушением ее исключительного права на фотоизображения, не имеется.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в связи с нарушением ее неимущественного права на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В иске заявительница прямо не ссылалась на статью 152.1 Гражданского кодекса РФ, однако исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом.

Как указано выше ответчик допустил производство упаковочного материала и ввод в экономический оборот упаковок с изображением малолетнего сына истца, не истребовав в надлежащем порядке согласие родителей ребенка.

Доказательств того, что родители малолетнего самостоятельно обнародовали его изображение или дали согласие на печать фотографии сына на упаковках в материалы дела не представлено.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при незаконном распространении фотоизображений гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с незаконным распространением фотографий их близкого родного человека.

Суд учитывает положения пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, из которого следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.

Вместе с тем, как установлено материалами дела ответчиком осуществлялась реализация упаковок с крупой ДД.ММ.ГГГГ год включительно, договор об отчуждении авторского права заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась правообладателем исключительного права, в связи с чем не лишена возможности защищать свои права на основании положений ст. 151 и 152.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд учитывает, что истец является не только правообладателем интеллектуального права с ДД.ММ.ГГГГ, но является матерью несовершеннолетнего ребенка, изображенного на упаковках, при этом истец была лишена возможности высказать свое мнение по вопросу печати фотографий сына на упаковках в ДД.ММ.ГГГГ году, не реализовала своё право и после заключения договора о приобретении авторских прав в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, поскольку ответчик, действуя в нарушение положений закона, продолжал продажу упаковок без истребования согласия родителей малолетнего. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права для защиты своих интересов путем предъявления требований в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании доказано, что ответчик допустил печать фотографий малолетнего сына истца на упаковках крупы в рамках своей коммерческой деятельности. Упаковки были напечатаны проданы десятками тысяч, то есть доведены до конечного потребителя, многие из которых распространены в Алтайском крае.

Суд учитывает, что личная жизнь по смыслу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - это широкое понятие, которое распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, например, на имя человека и его изображение, а кроме того, включает в себя его физическую и психическую целостность

Относительно фотографий суд отмечает, что изображение человека представляет собой один из главных атрибутов его личности, поскольку оно демонстрирует уникальные характеристики человека и отличает его от всех остальных. Таким образом, право на защиту своего изображения является одним из важнейших элементов личностного развития и предполагает право контролировать использование данного изображения. Главным образом оно предполагает право человека контролировать использование своего изображения, в том числе право не разрешать его опубликование.

Несмотря на то, что объектом статьи 8 Конвенции главным образом является защита человека от произвольного вмешательства в осуществление его прав со стороны органов государственной власти, она не просто вынуждает государство воздерживаться от такого вмешательства: в дополнение к этому преимущественно негативному предписанию могут существовать позитивные обязательства, неразрывно связанные с эффективным уважением личной и семейной жизни. Такие обязательства могут потребовать принять меры, направленные на обеспечение уважения личной жизни даже в сфере отношений частных лиц между собой. Это относится и к защите изображения человека от злоупотреблений со стороны других лиц.

Суд учитывает, что родственная связь матери и ребенка в надлежащем аспекте, приставляет собой глубокие родственные, духовные связи, поддерживаемые на протяжении всей жизни. Печать фотоизображений осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего упаковки реализовывались по всему государству в течении более чем 5 лет, в десятках тысяч экземплярах.

Ответчику, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении иска Игнатьевой Д.А. к ООО «Торговый дом Алтан» Центральным районным судом г. Барнаула в ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно известно о наличии правопритязаний по данному вопросу со стороны матери несовершеннолетнего (т.1, л.д. 114-оборот), вместе, с тем ответчик не предпринял меры по изъятию из оборота упаковок с нанесением фотоизображения ребенка, продолжал реализацию товара в данных упаковках. Упаковки использовались в рекламных целях на сайте оптового приобретателя (т3, л.д. 164-164). При этом каких-либо предложений стороной ответчика ни матери малолетнего ФИО4 Саши ни правообладателю исключительного права, коей на тот момент являлась фотограф ФИО4, не последовало.

Суд учитывает, что истец указывает, на распространение фотографий сына, находящегося в малолетнем возрасте, когда связь матери и ребенка наиболее глубока. При этом истец указывает на моральные страдания в части неизбежного нахождения фотографий сына «на помойках», опасениями за будущее своего ребенка, в случае если он выберет профессию, связанную с публичностью или правоохранительной деятельностью.

С учетом изложенного суд полагает, что последствия публикации фотографий для морального покоя истца достигли определенного уровня серьезности, которая вправе была самостоятельно решить вопрос о публикации ребенка на упаковках крупы, оценив последствия. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на уважение своей личной жизни. С учетом вышеизложенного суд полагает, что публикация фотографий затронула "личную жизнь" истца по смыслу статьи 8 Конвенции.

Публикация фотографий ребенка произошла не в единственном случае, путем доведения до посторонних лиц фотоизображения малолетнего, а путем печати на упаковках в десятках тысячах экземпляров. Как следует из обычаев элементарного товарооборота, упаковочный материал потребителем утилизируется, а доводы истца о том, что она страдает от мыслей нахождения фотографий ее ребенка в местах скопления отходов, имеют под собой основания.

Суд полагает, что неправомерным поведением ответчика нарушено психологическое благополучие истца, т.е. нарушены неимущественные права.

Суд учитывает, что ответчик допустил нарушения в рамках своей коммерческой деятельности, является юридическим лицом, сведений о неблагополучном состоянии своей финансовой деятельности не представил.

Оценивая доводы истца, суд учитывает степень ее нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.

Таким образом, незаконными действиями ответчика было нарушено конституционное право на уважение личной и семейной жизни истца, на охрану изображения ее малолетнего сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер страданий истца, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и считает, с учетом принципов разумности и соразмерности, возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 30 000 рублей.

При вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы.

Истцом Игнатьевой Д.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15700 рублей (т.1, л.д.3). При уточнении требований оплачена государственная пошлина в сумме 16429 (т.5, л.д. 8), а всего 32 129 рублей.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать компенсацию в сумме 1600757 рублей 62 копейки, оплате подлежала с учетом требований имущественного и неимущественного характера сумма государственной пошлины в размере 16503 рубля 78 копеек (16203, 78 рублей – имущественные требования + 300 рублей – моральный вред).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в части в размере 9,97 (159668 рублей 12 копеек. х 100/ 1600757 рублей 65 копеек), то в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 51 копейка, в том числе, 1615 рублей 51 копейка по удовлетворенным требованиям имущественного характера; 300 рублей 00 копеек – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Игнатьевой Д.А. подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 15 625 рублей 22 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было проведено экспертное исследование, в материалы дела представлены сведения о частичной оплате истцом Игнатьевой Д.А. расходов за проведение экспертизы, и экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов (т. 8, л.д.50а), суд, полагает необходимым взыскать судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, стоимость экспертизы составляет 80000 рублей, истцом оплачено 10000 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 7976 рублей (80000 рублей х 9,97%), с истца подлежит взысканию сумма в размере 62024 рубля =(80000 рублей – 10000 рублей (оплачено) – 7976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой Дарьи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» в пользу Игнатьевой Дарьи Анатольевны компенсацию за незаконное использование двух фотоизображений на упаковках круп «Манка небесная» (из твердых сортов) и «Манка классическая» в размере 159668 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» в пользу Игнатьевой Дарьи Анатольевны компенсацию морального вреда за незаконное использование двух фотоизображений несовершеннолетнего сына на упаковках круп «Манка небесная» (из твердых сортов) и «Манка классическая» в размере 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» в пользу Игнатьевой Дарьи Анатольевны уплаченную государственную пошлину в сумме 1915 рублей 51 копейка.

Возвратить Игнатьевой Дарье Анатольевне государственную пошлину в сумме 15 625 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» сумму в размере 7976 рублей.

Взыскать с Игнатьевой Дарьи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» сумму в размере 62024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Судья Пичугина Ю.В.