Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре 06 апреля - 07 апреля 2011 года объединенное гражданское дело № 2-4/11 по исковому заявлению Колпакова В. Н. к Ещенко Б. Б. о взыскании суммы долга в размере 11 263 630 рублей, по исковому заявлению Ещенко Б. Б. к Колпакову В. Н. о признании договоров займа между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б., удостоверенных расписками от 15.04.2006г., 27.04.2006г., 28.04.2006г., кредитного договора между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б. от 01 мая 2007 года незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436 506, 84 рублей,

установил:

В Анадырский городской суд обратился Колпаков В.Н. с исковым заявлением к Ещенко Б.Б. о взыскании суммы займа с учетом индексации в размере 8 792 925 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что 15 апреля 2006г. передал в долг Ещенко Б.Б. по расписке пятьсот тысяч рублей (500 000), сроком на один год - до 15.04.2007г. В этот же день Колпаков В.Н. передал Ещенко Б.Б. по расписке один миллион семьсот двадцать тысяч рублей (1 720 000), также сроком на один год - до 15.04.2007г. 27 апреля 2006 года Колпаков В.Н. дал Ещенко Б.Б. еще семьсот сорок тысяч рублей (740 000), также сроком на один год - до 27.04.2007г. 28 апреля 2006 года Колпаков В.Н. еще дал Ещенко Б.Б. по расписке шестьсот пятьдесят восемь тысяч рублей (658 000), также сроком на один год - до 28.04.2007г. 01 мая 2007 года Колпаков В.Н. еще дал Ещенко Б.Б. в долг по договору четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи рублей сроком на 8 месяцев - до 01.01.2008г. За все время, несмотря на неоднократные просьбы о возврате долга, Ещенко Б.Б. отдал Колпакову В.Н. два миллиона триста тысяч рублей (2 300 000): 06.08.2009г. - один миллион триста тысяч рублей (1 300 000) и в конце января 2010 года еще один миллион рублей (1 000 000), чем, по утверждению истца, нарушил требования ст. 810 ГК РФ. Руководствуясь ст. 809 ГК РФ и учитывая, что несвоевременная выплата денег Колпакову В.Н. привела к обесцениванию денежных средств, с целью осовременивания денежных сумм, истец просит применить к невыплаченным суммам индекс роста потребительских цен на товары и услуги на территории Чукотского АО. В соответствии с вышеизложенным, на основании представленного расчета истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - шесть миллионов семьдесят тысяч (6 070 000) рублей, а также сумму индексации в размере - два миллиона семьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять (2 722 925) рублей.

В заявлении от 30.04.2010г. истец Колпаков В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет своих исковых требований и просит взыскать с ответчика 11 263 630 рублей, из которых 8 370 000 рублей составляет основной долг, 645 160 рублей проценты за пользование денежными средствами по займу и 2 248 470 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (т.2л.д. 79-80).

В ходе настоящего судебного истец Колпаков В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер своих исковых требований и просит взыскать с ответчика 12 295 586, 45 рублей, из которых 7128 334, 25 рублей составляет основной долг, 2863 489, 20 рублей проценты за пользование денежными средствами по займу и 2 303 763 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В объяснениях от 26 июля 2007 года Колпаков В.Н. указал, что деньги по распискам от 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года ответчик не возвращал. Возвращено было лишь часть процентов в общей сумме 2 300 000 рублей (т. 2л.д. 164).

В отзыве на исковое заявление Ещенко Б.Б. просил в удовлетворении исковых требований Колпакову В.Н. отказать, признать кредитный договор, заключенным на сумму 2 445 000 рублей. В обоснование своих возражений указал, что в апреле 2006 года к нему обратился Колпаков В.В. - сын истца Колпакова В.Н. с просьбой о вложении своих денежных средств в сумме 2445 000 рублей в его бизнес. Были составлены расписки от 27 апреля 2006 года на сумму 740 000 рублей, от 28 апреля 2006 года на сумму 658 000 рублей, две расписки от 15 апреля 2006 года на общую сумму 2 220 000 рублей, которые включают, как суммы основного долга, так проценты за пользование денежными средствами. В апреле 2007 года суммы основного долга возвращены не были. В качестве пролонгации пользования денежными средствами по названным распискам был заключен кредитный договор от 01 мая 2007 года на сумму 4 750 000 рублей, которая включала сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами. 30 августа 2009 года часть займа была погашена в сумме 1 300 000 рублей, 18 января 2010 года - в сумме 500 000 рублей, 22 января 2010 года - 500 000 рублей, итого в общей сумме - 2 300 000 рублей (т. 2л.д. 82 - 83).

В Анадырский городской суд ЧАО обратился с исковым заявлением Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н. о признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 15 апреля 2006 года, на сумму 500 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 15 апреля 2006 года, на сумму 1 720 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 27 апреля 2006 года, на сумму 740 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 28 апреля 2006 года, на суму 658 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; признании кредитного договора между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б. от 01 мая 2007 года на суму 4 752 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; взыскании с Колпаков В. Н. в пользу Ещенко Б. Б. 2 436 506, 84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что денежных средств, указанных в расписках, кредитном договоре от 01 мая 2007 года он от ответчика не получал. А соответственно договоры займа по распискам от 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года, кредитный договор от 01 мая 2007 года являются незаключенными и не влекут для истца Ещенко Б.Б. возникновения прав и обязанностей. После подписания кредитного договора от 01 мая 2007 года и истечения срока возврата денежных средств к истцу неоднократно обращался Колпаков В.В. (сын Колпакова В.Н.) за возвратом денежных средств. Испугавшись давления со стороны Колпакова В.В. истцом частично была возвращена сумма займа, указанная в договоре: 30 июля 2009 года - 1 300 000 рублей, 18 января 2010 года - 500 000 рублей; 22 января 2010 года - 500 000 рублей. Указанные выше суммы на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ являются неосновательным обогащением, на которое подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 136 506, 84 рублей (т. 1л.д. 1-6).

В возражениях на данное исковое заявление ответчик Колпаков В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства, указанные в расписках от 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года, кредитном договоре от 01 мая 2007 года передавались им лично в долг истцу на оговоренный срок. Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ просит применить к требованиям истца срок исковой давности (т. 1л.д. 20).

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 06 августа 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Колпаков В.В. (т. 1л.д. 15 - 16).

В отзыве на исковое заявление Колпаков В.В. указал, что он не обращался к Ещенко Б.Б. ни с какими просьбами по займам денег. Со слов Колпакова В.Н. ему известно, что Ещенко Б. Б. брал в долг у ответчика деньги именно в те даты, которые указаны в расписках от 15.04.2006г., 15.04.2006г., 27.04.2006г., 28.04.2006г., в договоре от 01.05.2007г. (т.1л.д. 22).

В заявлении истец Ещенко Б.Б. просит отказать в удовлетворении заявления Колпакова В. Н. о применении к требованиям истца сроков исковой давности, поскольку истец Ещенко Б. Б. узнал о нарушении своего права 21 апреля 2010 года со дня поступления в его адрес копии определения о принятии к производству Анадырского городского суда ЧАО искового заявления о взыскании задолженности по договорам займа. Кроме того, считает, на требования о признании незаключенным договоров займа сроки исковой давности не распространяются, поскольку несуществующее право нарушить невозможно (т. 1л.д. 36 - 37).

Определением Анадырского городского суда ЧАО от 12 января 2011 года гражданское дело по исковому заявление Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н. о признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 15 апреля 2006 года, на суму 500 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 15 апреля 2006 года, на суму 1 720 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 27 апреля 2006 года, на суму 740 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 28 апреля 2006 года, на суму 658 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; признании кредитного договора между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б. от 01 мая 2007 года на суму 4 752 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; взыскании с Колпаков В. Н. в пользу Ещенко Б. Б. 2 436 000, 84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (т. 3л.д. 34-36).

В судебном заседании истец Колпаков В.Н. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Ещенко Б. Б. Б. просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель истца Колпакова В.Н. - Гришина А.С. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Ещенко Б. Б. просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчик Ещенко Б.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Ещенко Б.Б. - Фокин В.М. полностью поддержал исковые требования Ещенко Б.Б. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Колпакова В.Н. просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание Колпаков В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца (ответчика) Колпакова В.Н., его представителя Гришиной А.С., представителя ответчика (истца) Ещенко Б.Б. - Фокина В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, по распискам от 15 апреля 2006 года, 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года Ещенко Б.Б. взял в долг у Колпакова В.Н. денежные суммы в размере 1 720 000 рублей со сроком возврата 15 апреля 2007 года, 500 000 рублей со сроком возврата 15 апреля 2007 года, 740 000 рублей со сроком возврата 27 апреля 2007 года, 658 000 рублей со сроком возврата 28 апреля 2007 года, соответственно (т. 3л.д. 104, 105, 106, 107, 108).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключениях эксперта № 5-215/2011 от 14 марта 2011 года, № 50215-2/2011 от 14.03.2011г. рукописные тексты расписок и подпись от имени Ещенко Б.Б. в расписках от 15 апреля 2006 года, 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года выполнены Ещенко Б.Б. шариковыми ручками пастами черного и синего цветов. Признаков технической поделки (рисования, копирования на просвет, через копировальную бумагу, фотопроекционным способом, передавливания по штрихам и т.д.), а также монтажа реквизитов документа выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Ещенко Б.Б. и Колпаковым В.Н. были заключены договоры займа от 15 апреля 2006 года, 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании Колпаков В.Н. пояснил, что денежные средства в размере 3618000 рублей не были возвращены заемщиком.

В ходе настоящего судебного заседания ответчиком Ещенко Б.Б. не были представлены доказательства возврата денежных средств по указанным договорам займа.

Принимая во внимание, что Ещенко Б.Б. до настоящего времени сумма займа по указанным выше распискам в размере 3 618 000 рублей не возвращена, то исковые требования Колпакова В.Н. о взыскании с ответчика долга на указанную выше сумму подлежат удовлетворению.

Доводы Ещенко Б.Б. о том, что денежные средства, указанные в расписках от 15.04.2006г., 27 апреля 2006, 15.04.2006г., 28 апреля 2006 года, он не получал, опровергаются представленными в судебное заседание подлинниками соответствующих расписок, а также объяснениями ответчика Ещенко Б.Б., изложенными в отзыве от 04.05.2010г. на исковое заявление Колпакова В.Н.

Что касается доводов представителя ответчика Ещенко Б.Б. - Фокина В.М. о том, что Колпаков В.Н. в момент заключения оспариваемых договоров займа, удостоверенных расписками, отсутствовал в г. Анадыре, то полагаю следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных в настоящее судебное заседание подлинников расписок от 15 апреля 2006 года, 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года следует, что Ещенко Б.Б. собственноручно подтвердил заем денежных средств у Колпакова В.Н., а не у другого лица.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика Ещенко Б.Б. - Фокина В.М. о том, что доказательствами, подтверждающими отсутствие Колпакова В. Н. на территории г. Анадыря на момент заключения оспариваемых договоров займа, являются отметки о его регистрации по месту жительства.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

По аналогичным основаниям не могут подтвердить факт отсутствия Колпакова В. Н. на территории г. Анадыря на момент заключения оспариваемых договоров займа и регистрационные дела ИП Колпакова В.Н. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что на момент написания оспариваемых расписок он проживал постоянно на территории г. Анадыря.

Что касается доводов представителя ответчика Ещенко Б.Б. - Фокина В. об отсутствии у истца денежных средств для предоставления в заем, то они голословны и опровергаются расписками от 15 апреля 2006 года, 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года, в соответствии с которыми Колпаков В. В. передал денежные средства Ещенко Б. Б. на общую сумму 3618000 рублей, а соответственно последние были у займодавца.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н. о признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 15 апреля 2006 года, на суму 500 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 15 апреля 2006 года, на суму 1 720 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 27 апреля 2006 года, на суму 740 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей; признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 28 апреля 2006 года, на суму 658 000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения прав и обязанностей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании ответчик Колпаков В.Н. заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Ещенко Б.Б. о наличии спорных договоров займа, удостоверенных расписками от 15 апреля 2006 года, 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года, было известно с момента их написания, в связи с чем даты написания и подписания указанных расписок следует определить как начальный момент течения срока исковой давности. А соответственно срок исковой давности по требованиям о признании незаключенными договоров займа от 15 апреля 2006 года на сумму 500 000 рублей, от 15 апреля 2006 года на сумму 1 720 000 рублей, от 27 апреля 2006 года на сумму 740 000 рублей, от 28 апреля 2006 года на сумму 658 000 рублей истек - 15 апреля 2009 года, 27 апреля 2009 года, 28 апреля 2009 года, соответственно.

С указанными выше исковыми требованиями Ещенко Б.Б. обратился в суд 30.07.2010г., о чем свидетельствует входящий штамп Анадырского городского суда, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Не подлежит исчислению и срок исковой давности с момента наступления срока возврата долга по распискам, поскольку исходя из положений ст. 200 ГПК РФ с указанного времени исчисляется срок исковой давности по требованиям для кредитора (в данном случае Колпакова В. Н..).

Что касается доводов ответчика Ещенко Б.Б., его представителя Фокина В.М. о том, что по требованиям о признании незаключенным договоров займа срок исковой давности пропущен не был, то полагаю следующее.

Исходя из смысла и содержания положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ещенко Б.Б., составляя и подписывая расписки от 15.04.2006г., 27.04.2006г., 28.04.2006г., знал о нарушении своих прав заемщика денежных средств. При этом дата получения ответчиком (21 апреля 2010 года) копии определения Анадырского городского суда о подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску Колпакова В. Н. о взыскании задолженности по договорам займа не может рассматриваться как начало течения срока исковой давности, поскольку на момент поступления данного процессуального документа Ещенко Б. Б.. знал о существовании оспариваемых им договоров.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика Ещенко Б. Б. о том, что к требованиям о признании незаключенным договоров займа сроки исковой давности не применяются.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, другие требования в случаях, установленных законом. При этом действующее законодательство не содержит положения о том, что к требованиям о признании незаключенным сроки исковой давности не применяются, следовательно, по данным требованиям применимы общие правила течения срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из приведенной нормы закона следует, что в случае предъявления требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами как платы за заем, указанные проценты должны были быть взысканы в соответствии с заявленными истцом требованиями в рамках периода со дня, следующего за днем заключения договора займа, до дня возврата суммы займа.

Как следует из договоров займа, удостоверенных расписками от 15 апреля 2006 года, 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года, в них отсутствуют условия о размере процентов на сумму займа. Таким образом, размер процентов должен определяться ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в данном случае на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2010г. №2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 30 апреля 2010 года ставка рефинансирования Банка России, установлена в размере 8 процентов годовых.

Судом производится следующий расчет размера процентов, подлежащих взысканию с Ещенко Б.Б. по ст. 809 ГК РФ по расписке от 15.04.2006г.: 500 000 рублей х 8%/360 х 1818 дней (количество дней пользования) = 201999, 99 рублей; по расписке от 15.04.2006г.: 1720 000 рублей х 8%/360 х 1818 (количество дней пользования) = 694879, 99 рублей; по расписке от 27.04.2006г.: 740 000 рублей х 8 %/360 х 1806 (количество дней пользования) = 296986, 66 рублей; по расписке от 28.04.2006г.: 658 000 рублей х 8 %/360 х 1805 (количество дней пользования) = 263931, 11 рублей, а всего подлежит взысканию денежные средства в сумме 1457 797, 75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истец Колпаков В.Н., его представитель Гришина А.С. просили взыскать размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска.

В силу Указания Банка России от 26.03.2010г. №2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования Банка России, установлена в размере 8, 25 процентов годовых.

Судом производится следующий расчет размера процентов, подлежащих взысканию с Ещенко Б.Б. по стст. 395, 811 ГК РФ по расписке от 15.04.2006г. - 500 000 рублей х 8,25%/360 х 1453 (количество дней просрочки) = 166489, 58 рублей; по расписке от 15.04.2006г. - 1720 000 рублей х 8,25%/360 х 1453 (количество дней просрочки) = 572 724, 16 рублей; по расписке от 27.04.2006г. - 740 000 рублей х 8,25%/360 х 1442 (количество дней просрочки) = 244 369, 58 рублей; по расписке от 28.04.2006г. - 658 000 рублей х 8,25%/360 х 1440 (количество дней просрочки) = 217139, 99 рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 723, 31 рублей.

Что касается исковых требований Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. о взыскании долга по кредитному договору от 01 мая 2007 года в размере 4 752 000 рублей, процентов на сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; исковых требований Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н. о признании кредитного договора между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б. от 01 мая 2007 года на сумму 4752000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения по нему прав и обязанностей, то полагаю следующее.

Согласно ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с условиями кредитного договора от 01 мая 2007 года Колпаков В.Н. дал в долг Ещенко Б.Б. сроком на восемь месяцев денежные средства в сумме 4752000 рублей, Ещенко Б.Б. обязуется возвратить указанную сумму Колпакову В. Н. в полном размере до 01 января 2008 года. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), имеющих одинаковую юридическую силу. Вступает в действие с 01 мая 2007 года и действует до полного возвращения всей суммы долга Ещенко Б. Б. Колпакову В. Н. (т. 3л.д. 108, т. 2л.д. 225).

В экземпляре кредитного договора, представленного ответчиком Ещенко Б.Б., в строке деньги дал в долг в сумме содержаться рукописные записи следующего содержания: «Четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи рублей. Подпись. В.Н. Колпаков». Имеются также рукописные записи: «Деньги частично получил 130000 рублей. 30/VII-2009г. Подпись. Колпаков В. В.. Получил 500000 18/I-2009 Подпись. Колпаков В. В.. Получил 500000 22/I-2010 Подпись. Колпаков В. В.» (т. 2л.д. 225).

В экземпляре кредитного договора, представленного Колпаковым В.Н., в строке «деньги дал в долг в сумме» содержаться рукописные записи следующего содержания: «Четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи рублей. Подпись. В.Н. Колпаков»; в строке «деньги взял в долг в сумме» - «Четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи рублей. Подпись Ещенко Б.Б.». Имеются также рукописные записи в строке Колпаков В. В. Виктор Николаевич дает в долг Ещенко Б. Б. сроком на восемь месяцев деньги в сумме «Четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи рублей. Подпись». (т.3л.д. 108).

Согласно выводам заключения эксперта № 930 от 03.12.2010г. рукописная запись в строке «деньги дал в долг в сумме «четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи рублей (подпись) В.Н. Колпаков» и рукописные записи под печатным текстом «Деньги частично получил 130000 рублей. 30/VII-2009г. Подпись. Колпаков. Получил 500000 18/I-2009 Подпись. Колпаков. Получил 500000 22/I-2010 Подпись. Колпаков» в кредитном договоре от 01 мая 2007 года выполнены разными лицами л.д. 7-17 т. 3).

В соответствии с заключением эксперта № 5-215/2011 от 14.03.2011г. рукописные записи под печатным текстом «Деньги частично получил 130000 рублей. 30/VII-2009г. Подпись. Колпаков. Получил 500000 18/I-2009 Подпись. Колпаков. Получил 500000 22/I-2010 Подпись. Колпаков» в кредитном договоре от 01 мая 2007 года выполнены Колпаковым В.Н. Решить вопрос об исполнителе рукописной записи ««четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи рублей (подпись) В.Н. Колпаков» в строке «деньги дал в долг в сумме» в кредитном договоре от 01 мая 2007 года не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в записи графической информации, что обусловлено краткостью записи и простотой строения почерка, а также из-за отсутствия свободных образцов почерка Ещенко Б. и Колпакова В. Рукописные записи «четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи рублей» во втором абзаце в кредитном договоре от 01 мая 2007 года, а также в строке деньги взял в долг в сумме в кредитном договоре от 01 мая 2007 года выполнены Ещенко Б.Б.

В судебном заседании Колпаков В. В.. пояснил, что рукописные записи, связанные с получением денежных средств в размере 2300000 рублей выполнены им, обстоятельства подписания кредитного договора и выполнения записи, свидетельствующей о передаче денежных средств в сумме 4 752 000 рублей, пояснить не мог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что два экземпляра кредитного договора имеют равную юридическую силу, то суд приходит к выводу, что рукописная запись в строке «деньги дал в долг в сумме «четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи рублей (подпись) В.Н. Колпаков» в кредитном договоре от 01 мая 2007 года выполнена не Колпаковым В.Н. А соответственно в кредитном договоре от 01 мая 2007 года, оформленном в виде отдельного документа (а не расписки), отсутствует подпись - займодавца Колпакова В.Н., подтверждающая факт передачи им заемщику Ещенко Б.Б. денежных средств. То есть между Ещенко Б.Б. и Колпаковым В.Н. не возникло правоотношений по договору займа, последние возникли между Ещенко Б.Б. и неустановленным лицом, подписавшим данное двухстороннее соглашение.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения по договору займа не возникли между Ещенко Б.Б. и Колпаков В. Н. то у последнего отсутствует право на возвращение по кредитному договору денежных средств в размере 4752000 рублей, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть права Колпакова В. Н. не были нарушены ответчиком.

При этом о наличии договора займа между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б. не могут свидетельствовать подписи и рукописные записи заемщика Ещенко Б.Б. в кредитном договоре от 01 мая 2007 года, поскольку данные записи не подтверждают передачу заемщику денежных средств именно Колпаков В. Н.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 431, стст. 808, 160 ГК РФ, договор займа в данном случае составлен в виде отдельного документа (а не расписки), требующего удостоверения факта передачи денежных средств не только заемщиком, но и займодавцем, что в данном случае сделано не было.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н. о признании кредитного договора между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б. от 01 мая 2007 года на сумму 4752000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения по нему прав и обязанностей.

В судебном заседании ответчик Колпаков В.Н. заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Ещенко Б.Б. о наличии кредитного договора от 01 мая 2007 года было известно с момента его составления и подписания, в связи с чем 01 мая 2007 года - следует определить как начальный момент течения срока исковой давности. А соответственно срок исковой давности по требованиям о признании незаключенными названного соглашения истек 01 мая 2010 года.

Отказывая Ещенко Б.Б. в удовлетворении указанных выше исковых требований, а также Колпакову В. Н. во взыскании денежных средств по кредитному договору, суд исходит из того, что данные требования были первоначально заявлены в рамках различных гражданских дел, а соответственно оспаривание кредитного договора от 01 мая 2007 года заемщиком может иметь при рассмотрении искового требования о взыскании денежных средств по данному соглашению (ст. 812 ГК РФ) независимо от наличия самостоятельного искового требования о признании незаключенным договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании Колпаков В.Н. не ссылался на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно записям на кредитном договоре от 01 мая 2007 года Колпаковым В.Н. были получены 1300000 рублей - 30 июля 2009 года, 500000 рублей - 18 января 2010 года, 500000 рублей - 22 января 2010 года.

Учитывая, что Колпаковым В.Н. денежные средства получены без установленных законом оснований, то исковые требования Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н. о взыскании с полученных денежных средств во исполнение несуществующего между сторонами кредитного договора от 01 мая 2007 года в размере 2300000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае со дня их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель истца Ещенко Б.Б. - Фокин В.М. просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска.

Согласно указаниям ЦБР № 2450-У от 31.05.2010г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.

Судом производится следующий расчет размера процентов, подлежащих взысканию с Колпакова В.Н. по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1300 000 рублей: 1300 000 рублей х 7,75%/360 х 366 (количество дней просрочки) = 102 429, 16 рублей; 500 000 рублей: 500 000 рублей х 7,75%/360 х 194 (количество дней просрочки) = 20881, 94 рублей; 500 000 рублей: 500 000 рублей х 7,75%/360 х 190 (количество дней просрочки) = 20451, 39 рублей, а всего взысканию подлежат денежные средства в размере 143762, 49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным денежным требованиям в размере 30628, 16 рублей (6276521, 06 х 60000/12295586, 45), с Колпаков В. Н. в пользу Ещенко Б. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23775, 25 рублей (19700 рублей +4075, 25 рублей (за проценты).

Подлежит частичному удовлетворению и заявление Колпакова В. Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, характер спора, объем оказанных представителем Колпакова В.Н. - Гришиной А.С. юридических услуг по соглашениям от 11.01.2011г., 13.01.2011г., 05.04.2011г., суд приходит к выводу, что в пользу Колпакова В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30600 рублей, признавая их достаточными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Колпаков В. Н. к Ещенко Б. Б. о взыскании в пользу Колпаков В. Н. 12295 586, 45 рублей, из которых 7128 334, 25 рублей - составляет основной долг, 2863 489, 20 рублей проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, 2303 763 рубля - проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности- удовлетворить частично.

Взыскать с Ещенко Б. Б. в пользу Колпаков В. Н. 6 276 521, 06 рублей, из которых 3 618 000 рублей составляет основной долг; 1457 797, 75 рублей проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, 1 200 723, 31 рублей - проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колпаков В. Н. к Ещенко Б. Б. - отказать.

Взыскать с Ещенко Б. Б. в пользу Колпаков В. Н. уплаченную государственную пошлину в размере 30628, 16 рублей.

Взыскать с Ещенко Б. Б. в пользу Колпаков В. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колпаков В. Н. к Ещенко Б. Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29400 рублей - отказать.

Исковые требования Ещенко Б. Б. к Колпакову В. Н. о признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 15.04.2006г. на сумму 500000 рублей, незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 15.04.2006г. на сумму 1720000 рублей, незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 15.04.2006г. на сумму 1720000 рублей, незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 27.04.2006г. на сумму 740000 рублей, незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б., удостоверенного распиской от 28.04.2006г. на сумму 658000 рублей, незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения по нему прав и обязанностей; о признании кредитного договора между Колпаковым В. Н. и Ещенко Б. Б. от 01 мая 2007 года на сумму 4752000 рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б. Б. возникновения по нему прав и обязанностей; взыскании в пользу Ещенко Б. Б. Борисович 2436506, 84 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136506, 84 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Колпаков В. Н. в пользу Ещенко Б. Б. 2 443 762, 49 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143762, 49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ещенко Б. Б. к Колпакову В. Н. - отказать.

Взыскать с Колпаков В. Н. в пользу Ещенко Б. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23775, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А.Полякова

Копия верна О.А.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.