Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора залога недвижимости 66 Б № 529068 от 28.07.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора залога недвижимости 66 Б № 529068 от 28.07.2008г. В обоснование требований указала, что 28.07.2008г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1. в лице представителя ФИО2, был заключен договор залога недвижимого имущества 66 В № 529068, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передает в залог ОАО «УБРиР» нежилое помещение находящееся по адресу , принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66-АГ 799834 от 11.09.2009г. Данный договор залога обеспечивает обязательства ООО «Строй-Сервис» перед ОАО «УБРиР» по возврату денежных средств и уплате начисленных на них процентов по кредитному договору <***> от 21.07.2008г. на сумму 0000., а также по кредитному договору <***> от 21.07.2008г. на сумму 0000 Договор залога 66 Б № 529068 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.08.2008г. Истец считает, что договор залога 66 Б 529068 от 28.07.2008г. является недействительным с силу своей ничтожности, поскольку не был подписан поручителем ФИО1, от имени которой заключался, а также заключен под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ, договор залога должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписан ФИО2, не имеющим на данные действия надлежащим образом оформленных полномочий. Договор залога подписан ФИО2 со ссылкой на доверенность 66 Б № 467241 от 17.02.2008г., однако данная доверенность не наделяет ФИО2 полномочиями заключать от ФИО1 договор залога для обеспечения кредитных обязательств третьего лица ООО «Строй-Сервис» в размере более 0000. В соответствии со ст. 971 Г К РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поскольку же поверенный вступает в правоотношения с третьими лицами, последние должны знать характер и пределы полномочий поверенного. Для этого поверенному выдается доверенность. В соответствии с п.4.3. «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей», утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003г., протокол № 03/03, доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю. Полномочия должны быть изложены полно, ясно, с тем, чтобы они не вызывали различное понимание. В доверенности № 66Б 467241 от 17.07.2008г. описан объект, передаваемый в залог, перечислены организации, в которые в связи с данным поручением может обращаться ФИО2, но данная доверенность не соответствует п. 4.3 данных Методических рекомендаций, поскольку из ее содержания не ясно в обеспечение какой сделки имущество ФИО1 передается в залог, в каком объеме ФИО1 несет денежные обязательства перед кредитором в случае неисполнения обязательства должником. Истец также указывает, что она была введена в заблуждение относительно сделки, в обеспечение которой заключается договор залога, так как ФИО2. которому была выдана доверенность на передачу имущества в залог, пояснял доверителю ФИО1, что залог должен обеспечить кредитное обязательство на сумму не более 0000. Данное заблуждение имеет существенное значение, так как вопреки обещаниям ФИО2 договор залога был подписан в обеспечение обязательства на сумму более 0000 Кроме того, истец является неработающим пенсионером инвалидом 3 группы, помещение, переданное в залог, является единственным источником ее дохода, в связи с чем, ФИО1 не давала и не могла дать согласие на заключение договора залога в обеспечение кредитного обязательства на сумму более семи миллионов. Согласно доводам иска с сущностью обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога, ФИО1 была ознакомлена только 21.06.2010г., когда ОАО «УБРиР» по ее заявлению о получении копий договора залога и кредитных договоров выдал казанные договоры. После чего 21.06.2010г. истец своим заявлением отменила спорную доверенность. Таким образом, договор залога был заключен под влиянием заблуждения залогодателя на крайне невыгодных для нее условиях и подписан неуполномоченным на то лицом, что означает несоблюдение простой письменной формы сделки и влечет ее недействительность. С учетом вышеизложенного истец просит суд признать недействительным указанный договор залога недвижимости.

Истец, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, представили дополнительные пояснения к иску, в которых просят суд признать договор залога недействительным в виду того, что он был заключен под влиянием заблуждения, истец была введена в заблуждение ФИО2, который пояснил ей, что ООО «Строй-Сервис» требуется получение кредита на сумму 0000 для пополнения оборотных средств, но такую сумму денежных средств банк выдает только под залог недвижимого имущества. Для выполнения указанной просьбы предоставить залог в обеспечение кредитного обязательства на сумму 0000 ФИО1 выдала ФИО2 доверенность с правом передачи в залог принадлежащего ей нежилого помещения. Однако полномочия поверенного в указанной доверенности не были конкретизированы, в доверенности не указанно в обеспечение какого обязательства и на какую сумму поверенный имеет право передать нежилое помещение в залог. Ненадлежаще оформленная доверенность является самостоятельным основанием для признания сделки, совершенной с ее помощью, недействительной, как заключенной от имени не уполномоченного лица. Такая доверенность с неясными полномочиями представителя явилась причиной заблуждения ФИО1 относительно природы сделки, для совершения которой выдавалась доверенность. Кроме того, заблуждению ФИО2 относительно природы сделки, размера обязательства, которое должен был обеспечить залог, способствовало наличие двух кредитных договоров на 0000. При этом обеспечение обязательств по этим двум кредитным договорам было оформлено в одном договоре залога. При этом сумма 0000 в договоре залога указала на 2 странице, а про обеспечение кредита в 0000 говорится на другой странице. Договор залога подписывался ФИО2 в нотариальной конторе, а затем уже самостоятельно регистрировался силами ОАО «УБРиР». При этом нотариус удостоверил подписи сторон по договору, изложенному на 6 прошнурованных, пронумерованных листах. В Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области был зарегистрирован договор залога на 11 листах. Таким образом. ФИО2 намеренно был введен в заблуждение относительно природы сделки, при подписании договора ему была предоставлена только часть договора залога. Договор на 11 листах не был подписан представителем ФИО1 и, следовательно, не мог быть зарегистрирован. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 339 Г"К РФ, существенным условием договора залога является срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, который должен быть указан в договоре залога. В договоре залога от 28.07.2008г. не указан срок исполнения по второму кредитному договору на сумму 0000. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, считали их необоснованными по доводам представленного отзыва, суду пояснили, что при заключении договора залога банк в заблуждение никого не вводил, договор залога был заключен в обеспечение исполнения двух кредитных договоров на общую сумму 0000., о чем представитель залогодателя был осведомлен, доверенность содержала необходимые полномочия.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считал обоснованными, суду пояснил, что работает в ООО «Строй-Сервис» заместителем директора, в июле 2008г. организации потребовались кредитные деньги для пополнения оборотных средств, попросили его передать в залог имеющееся у истицы недвижимое имущество, ему было известно, что организации должна была быть открыта кредитная линия на 4-5 млн. рублей, сначала были получены 0000., он полагал, что эти средства погашают, потом опять берут новые на эту же сумму. Он поставил супругу в известность о том, что ООО требуется обеспечение на сумму 0000 она дала согласие на залог недвижимого имущества, после чего была оформлена нотариальная доверенность и на основании этой доверенности он подписал в присутствии нотариуса договор залога, текст которого прочитал до 2 страницы. Кредитные договоры также не видел, т.к. до конца договор залога и приложения к нему не дочитал. Также он дал нотариальное согласие на передачу данного имущества в залог банку.

Представители третьих лиц ООО «Строй-Сервис», УФРСКиК в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.158, 160, 162 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст.164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 339 Гражданского кодекса определяет, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст.ст. 2, 3 данного ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статья 8 данного ФЗ предусматривает общие правила заключения договора об ипотеке. Так, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 указанного ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколом судебных заседаний, письменными расписками сторон.

В подтверждение либо опровержение доводов иска о подписании третьим лицом ФИО2 не того договора залога, что был в последствии зарегистрирован в УФРС, и представлен истцу в банке, судом был направлен соответствующий запрос нотариусу, удостоверившему данный договор. В соответствии с представленным нотариусом договором залога и выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий № 3 за 2008г., судом установлено, что действительно 28.07.2008г. между ОАО «УБРиР» и ФИО1, за которую действует представитель ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор залога недвижимого имущества 66 В № 529068, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передает в залог ОАО «УБРиР» нежилое помещение № , находящееся по адресу , принадлежащее ей на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Строй-Сервис» перед ОАО «УБРиР» по возврату денежных средств и уплате начисленных на них процентов по кредитному договору <***> от 21.07.2008г. на сумму 0000., а также по кредитному договору <***> от 21.07.2008г. на сумму 0000 Договор залога 66 Б № 529068 составлен на 6 листах, текст на каждом листе с двух сторон, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.08.2008г. именно в таком виде. То обстоятельство, что он выдан истцу по настоящему делу в банке в копиях на 11 листах, не подтверждает доводы иска о подписании ФИО2 иного договора залога, поскольку простым сравнением текста представленного нотариусом договора залога и текста договора залога, приложенного к иску, видно, что указанные договоры идентичны.

По доводам иска о том, что договор залога является ничтожным в силу того, что не подписывался истцом, а бал подписан третьим лицом на основании доверенности, не соответствующей закону, суд отмечает, что представленная суду доверенность 66 Б 467241 выдана ФИО1 17.07.2008г. ФИО2 добровольно, в присутствии нотариуса, ею самостоятельно определен объем полномочий представителя, который изложен в доверенности. В частности истец уполномочила ФИО2 передать в залог за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей недвижимое имущество, для чего предоставила ему право быть ее представителем в многочисленных органах, в том числе, в любых банках, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Изучив представленную доверенность, суд не находит законных оснований для признания ее недействительной, полагает, что она по своему содержанию относительно правомочий по передаче имущества в залог полностью отвечает требованиям ст.ст.182, 185 Гражданского кодекса, а также п.4.3 Методических рекомендаций, которые в силу своего характера, обязательным для выполнения сторонами документом не являются.

Суд считает, что в доверенности ясно и полно изложены полномочия, передаваемые представителю, указано, что представитель имеет право передать данное имущество в залог за цену и на условиях по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 уполномочила ФИО2 заключать договор залога в отношении данного недвижимого имущества за цену и на условиях по его усмотрению, что им и было сделано 28.07.2008г.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании в доверенности конкретной сделки, в обеспечение которой может быть передано имущество, также не содержит требований по обязательному указанию в доверенности объема ответственности залогодателя. Данные обстоятельства являются обязательными к указанию в договоре залога, но не в доверенности. В любом случае, судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу в момент выдачи такой доверенности, указать конкретное обязательство, которое будет обеспечено залогом и его сумму, однако истец своим правом не воспользовалась, и выдала доверенность с широким объемом полномочий относительно предмета залога, что законом не запрещено.

Таким образом, доводы иска в указанной части, суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд считает, что спорный договор соответствуют требованиям ст. 329, параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и является формой обеспечения обязательств ООО Строй-Сервис» перед банком ОАО «УБРиР» по двум кредитным договорам. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запретов передавать имущество в залог по одному договору залога в обеспечение двух самостоятельных обязательств.

Изучение спорного договора залога, его содержания, свидетельствует о том, что в нем указан как предмет ипотеки, его оценка, существо, так и размер, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. И в том и в другом случае, применительно к обоим кредитным договорам, в договоре залога определено обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, указаны стороны кредитных договоров, дата и место его заключения, т.е в договоре указана суть кредитных обязательств, срок, порядок и условия позволяющие определить алгоритм их исполнения. Оценка предмета ипотеки определена в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя в лице его представителя с залогодержателем.

Договор об ипотеке заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, таким образом, суд полагает, что в спорном договоре о залоге достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор является заключенным и действительным.

В исковом заявлении указано, что спорный договор был заключен с введением истца в заблуждение ФИО2, но она не ссылается на то, что банк, как сторона оспариваемых сделок заведомо знал об этом, либо, что именно банк ввел ее в заблуждение относительно существенных условий сделки, ее предмета. Указанное обстоятельство истцом не доказано.

В силу приведенных норм закона, именно истица должна доказать тот факт, что, именно банк, как другая сторона оспариваемой сделки знала либо должна была знать о её (истицы) несогласии на заключение спорного договора на предложенных условиях. Однако таких доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Представители банка в суде отрицают доводы иска.

Истец не привела подтверждений своего заблуждения относительно природы сделки или ее предмета.

Истом также не было доказано, что имело место заблуждение относительно суммы кредитного обязательства, в обеспечение которого, имущество передавалось в залог.

Как следует из пояснений истца, она была поставлена в известность о существе планируемого к заключению договора, понимала, что залог недвижимого имущества будет обеспечивать исполнение кредитных обязательств ООО «Строй-Сервис» в банке ОАО «УБРиР», однако оп доводам истца, она была введена в заблуждение относительно размера обеспечиваемого залогом кредитного обязательства, что является для нее существенным.

Суд отмечает, что истец не указывает в обоснование своих требований о том, что именно банк, как противная сторона сделки, договора залога, ввела ее в заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, напротив, истец указывает, что природа сделки ей была понятна, однако она была введена в заблуждение о размере обеспечиваемого залогом кредитного обязательства, и в заблуждение об этом ее ввел супруг – третье лицо по делу ФИО2

Суд считает, что если бы истец в данном случае заблуждался относительно гражданско-правовой природы договора, но не его отдельных условий, то он мог бы рассчитывать на удовлетворение иска. Однако неправильная оценка истцом объема прав и обязанностей сторон сделки в данном случае не признается существенным заблуждением. Что касается самого заблуждения, то под ним понимают ошибочное и не соответствующее действительности представление соответствующего лица об элементах совершаемой им сделки. В таком случае воля этого лица не совпадает с волеизъявлением. В рассматриваемом случае истец не смогла доказать наличие различия между своей волей и содержанием спорной сделки.

Истцом не доказано, что ее заблуждение существовало на момент заключения сделки. Также истец не убедил суд, что если бы условие сделки, в отношении которого он заблуждался (о размере обеспечиваемого залогом кредитного обязательства), было бы ей известно в момент заключения сделки, то она не согласилась бы заключить такую сделку.

Залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательства в согласованном сторонами объеме, а, следовательно, иных последствий, чем те, на которые была рассчитана эта сделка в момент ее заключения, не возникло.

К доводам третьего лица ФИО2 суд относится крайне критично, не доверяет его пояснениям о том, что ему не были известны все условия спорного договора залога, т.к. он не дочитал его до конца. Суд полагает недоказанным истцом по настоящему делу, а также самим ФИО2 наличие его заблуждения относительно природы договора залога, размера обязательства, которое должен был обеспечить залог. Как следует из представленного договора залога – договор подписан ФИО2 в присутствии нотариуса, личность подписавшего договор ФИО2, его дееспособность, полномочия представителя, проверены.

Суд полагает, что позиция третьего лица направлена на оказание помощи истцу в удовлетворении ее исковых требований и, как следствие, выводу недвижимого имущества из залога.

Суд также считает, что позиция истца по данному делу направлена на уклонение от исполнения своих обязательств залогодателя по спорному договору, расценивается судом как ее желание уйти от гражданско-правовой ответственности по своим обязательствам залогодателя, что подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время в Верх-Исетском районом суде г.Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску ОАО «УБРиР» к ООО «Строй-Сервис», ФИО6, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 0000 обращении взыскания на заложенное по спорному договору недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора залога недвижимости 66 Б № 529068 от 28.07.2008г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.01.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.