Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах своего отца ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на реконструкцию дома по <адрес> п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить ремонт дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет 1 527 570 рублей. Сторонами была согласована и подписана смета на ремонт дома на улице Нижегородская. Всего по договору заказчиком были оплачены денежные средства в размере 900 000 рублей. В процессе выполнения работ подрядчиком со стороны заказчика были выявлены существенные недостатки, а именно: в отдельных местах между мауэрлатом(опорным брусом кровли) и армопоясом из железобетона имеются щели шириной до 1 см, заполненные монтажной пеной, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по заливке армопояса – не обеспечена горизонтальность поверхности. Кроме того, использование монтажной пены в кровле недопустимо, поскольку она является сильно горючим материалом, со временем монтажная пена подвержена расслоению, что приведет к промерзанию конструкции. Стыки пароизоляционной пленки кровли не проклеены специальной лентой (скотчем), что является нарушением требований п.5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II -26-76» и п.5.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Межэтажное перекрытие устроено из досок 50x200x6 м. Однако шаг уложенных досок превышает стандартные размер утеплителя 60 см, в результате чего уложенный утеплитель с одной стороны из сторон имеет добор из куска минераловатной плиты. Такая укладка утеплителя приводит к образованию пустот и промерзанию конструкции, что является несоответствием п. 5.3.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Толщина уложенного утеплителя составляет 100 мм, согласованная сторонами смета предусматривала 200 мм толщину утеплителя. Все деревянные элементы кровли и перекрытия подвержены биологическим повреждениям (образованию плесени и глины), что свидетельствует о нарушении их хранения и невыполнения работ по их антисептированию. Отсутствие антисептирования досок является нарушением требований п.5.1.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и сметной документации к договору. Наличие биологических повреждений древесины в конструкции, выраженные в виде образования плесени и гнили, является нарушением п. 1.1.7 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия».

24 октября 2019 года было подписано уведомление о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО3 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 900 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 дополнила заявленные требования и просит суд взыскать с ИП ФИО3 расходы на восстановительный ремонт кровли в жилом доме в сумме 914000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (<данные изъяты>).

Ответчик ИП ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 договор подряда о выполнении строительных работ по реконструкции дома по адресу: <адрес> Между сторонами были согласованы условия и подписана смета к договору на общую сумму 1 527 570 рублей. В процессе производства работ, заказчиком были частично оплачены денежные средства, однако оплата не соответствовала объему и стоимости выполненных работ. В процессе выполнения работ по договору подряда, подрядчиком были обнаружены не учтенные в технической документации работы. Стоимость проведения дополнительных работ была с заказчиком согласована, размер которой составил 113 540 рублей. Данная сумма была оплачена отдельно и не учитывалась в согласованной сумме сметы к договору подряда. В начале октября 2019 года истец ФИО2 заявила о досрочном расторжении договора подряда, однако от подписания актов – приемки передачи отказалась. Всего подрядчиком выполнены работы на сумму 996 455 рублей. Заказчиком в процессе проведения ремонтных работ было оплачено 787 460 рублей. 208 995 рублей до настоящего времени ФИО2 не оплачена. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность по договору подряда в сумме 208995 рублей (<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК изменил заявленные требования (<данные изъяты>) и окончательно просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность по реконструкции дома по адресу: <адрес>, к. в размере 113 540 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 813 рублей в связи со снижением размера заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая в обоснование своей позиции, что ДД.ММ.ГГГГ его дочерью – ФИО2, которая действовала в его интересах, был заключен договор подряда № на ремонт дома, который принадлежит ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом представляет собой здание, в котором располагается жилое помещение – <адрес>, общей площадью 27 кв.м. и нежилое помещение – пом.п.2, общей площадью 31,2 кв.м. Указанные помещения были переданы им в безвозмездное пользование ФИО2 на основании договоров и актов приема – передачи помещений. Исходя из договора подряда, ответчик взял на себя обязательства произвести ремонтные работы в данном доме, однако, ремонтные работы были произведены с многочисленными нарушениями. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № составила 914 000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 расходы на восстановительный ремонт дома в сумме 914000 рублей, штраф (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенных судебных экспертиз, ФИО4 дополнил заявленные требования и просит суд взыскать с ИП ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 974 370 рублей; штраф; компенсацию морального вреда 50 000 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 прекращено в связи с отказом ИП ФИО3 от исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (<данные изъяты>). Ранее направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2ФИО5 (по доверенности и ордеру), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>). Просил рассмотреть дело его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Садин А.И., (на основании доверенности и ордера) (<данные изъяты>), в судебном заседании возражал против иска (<данные изъяты>), просил отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие достоверных доказательств по делу.

3 лица ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела (<данные изъяты>).

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")."

Физические и юридические лица, как правило, осуществляют гражданские права и обязанности, в том числе совершают сделки, по собственному усмотрению (ст. 9 ГК РФ) и собственными действиями (ст. 8 ГК РФ). Осуществление же прав и приобретение обязанностей действиями лиц, не являющихся их субъектами, обеспечивается институтом представительства, о котором идет речь в комментируемой статье.

Представительство характеризуется рядом признаков, первый из которых состоит в том, что сущностью представительства является совершение юридических действий. Как установлено в законе, представитель обязуется совершить для представляемого одну или несколько сделок, а совершение сделок (см. комментарий к ст. 153 ГК РФ) - это действие юридическое.

Представительство всегда основывается на полномочии и существует в рамках имеющихся у представителя полномочий. Это означает, что действия представителя создают, изменяют или прекращают права и обязанности представляемого лишь тогда, когда они совершаются в пределах предоставленных представителю полномочий.

Полномочие - это право представителя совершать сделки и другие юридические действия от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия. Возникновение полномочия закон связывает с определенными юридическими фактами, которые являются его основаниями.

В абзаце 2 п. 1 комментируемой статьи речь идет о так называемом видимом (подразумеваемом) полномочии, которое может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, располагаются следующие объекты недвижимости: <адрес> кадастровым номером № (собственник ФИО4), помещение П 1 с кадастровым номером № (собственник ФИО8); помещение № с кадастровым номером № (собственник ФИО4), а также нежилое помещение с кадастровым номером №, помещение № с кадастровым номером №, помещение № с кадастровым номером №, помещение № с кадастровым номером № (собственность не зарегистрирована) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 27 кв.м. (<данные изъяты>). Жилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО2, действующей по поручении и в интересах ФИО4, и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на реконструкцию дома по <адрес>, в рамках которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика реконструкцию дома по адресу: <адрес> по проекту, утвержденному заказчиком ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение №) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора) (<данные изъяты>).

Пунктом 2.7 установлено, что качество работ должно соответствовать ТУ и характеристикам, определенных сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ выполненных с учетом материалов составляет 1 527 570 рублей, НДС не облагается.

Оплата за работу производится поэтапно- п.3.3договра.

До начала очередного этапа работ заказчик оплачивает подрядчику аванс, включающий в себя 100% оплату материалов и не менее 50% от стоимости работ. Окончательный расчет по этапу работ, осуществляется не позднее 2- х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п.3.3.1).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата работ по договору подряда производится в следующем порядке, а именно часть стоимости каждого этапа работ в размере 50% от его стоимости в соответствии со сметой на выполнение работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ по этому этапу, оставшуюся часть стоимости каждого этапа работ в размере 50% от его стоимости в соответствии со сметой на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 3- х дней подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.

Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Существенные условия договора сторонами оговорены, установлены, ввиду чего договор заключен в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, с учетом представленными в дело доказательствами, в том числе с учетом встречного искового заявления ИП ФИО3 (ст. 68 ГПК РФ), аудиозаписи (<данные изъяты>), показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, чьи показания оглашались в ходе рассмотрения дела (<данные изъяты>), что ФИО2 подрядчику ИП ФИО3 за выполнение работ по реконструкции дома были переданы денежные средства в размере 900 000 рублей.

Представитель ответчика Садин А.И. в ходе последнего судебного разбирательства пояснил, что ФИО2 не оплатила работу по договору, не оплатила приобретенные стройматериалы, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих отсутствие факта передачи денежных средств ответчику со стороны истца не представлено, ходатайств о назначении фонетической экспертизы по определению принадлежности голоса не заявлено (<данные изъяты>.

Истец указывает, что в процессе выполнения работ подрядчиком со стороны заказчика были выявлены существенные недостатки, а именно: в отдельных местах между мауэрлатом (опорным брусом кровли) и армопоясом из железобетона имеются щели шириной до 1 см, заполненные монтажной пеной, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по заливке армопояса – не обеспечена горизонтальность поверхности. Кроме того, использование монтажной пены в кровле недопустимо, поскольку она является сильно горючим материалом, со временем монтажная пена подвержена расслоению, что приведет к промерзанию конструкции; стыки пароизоляционной пленки кровли не проклеены специальной лентой (скотчем), что является нарушением требований п.5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II -26-76» и п.5.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; межэтажное перекрытие устроено из досок 50x200x6 м. Однако шаг уложенных досок превышает стандартные размер утеплителя 60 см, в результате чего уложенный утеплитель с одной стороны из сторон имеет добор из куска минераловатной плиты. Такая укладка утеплителя приводит к образованию пустот и промерзанию конструкции, что является несоответствием п. 5.3.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; толщина уложенного утеплителя составляет 100 мм, согласованная сторонами смета предусматривала 200 мм толщину утеплителя; все деревянные элементы кровли и перекрытия подвержены биологическим повреждениям (образованию плесени и глины), что свидетельствует о нарушении их хранения и невыполнения работ по их антисептированию. Отсутствие антисептирования досок является нарушением требований п.5.1.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и сметной документации к договору. Наличие биологических повреждений древесины в конструкции, выраженные в виде образования плесени и гнили, является нарушением п. 1.1.7 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия».

Согласно данным отчета №, а именно выводам оценщика ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 914 000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 составлено уведомление о расторжении договора подряда по реконструкции дома в связи с нарушением исполнителем условий указанного договора, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика (<данные изъяты>), что не оспаривалось ответчиком ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с целью досудебного урегулирования сопора, в которой указано на необходимость возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору в размере 900 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (<данные изъяты>).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, пояснения участников процесса, позволяют сделать вывод, что работы по договору подряда со стороны ИП ФИО3 не выполнены в полном объеме (<данные изъяты>).

Поскольку, ответчик оспаривал факт некачественного выполнения работ по договору подряда, по делу проводились две экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выполненные ИП ФИО3 работы по устройству чердачного перекрытия и двускатной крыши здания по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части: под балками чердачного перекрытия отсутствует монолитный железобетонный пояс; существующий монолитный пояс выполнен под мауэрлатом, что способствует промерзанию утепленных скатов крыши; фронтоны крыши выполнены не из кирпичной кладки, как предусмотрено условием договора подряда 06/19 от ДД.ММ.ГГГГ; фронтоны выполнены без слуховых окон. Конструкция чердачного перекрытия и скатной крыши не имеют каналов для прохода вентиляционных шахт из помещений, расположенных под возведенной крышей, что характеризуется как некачественно выполненные работы, так как требуется демонтаж выполненных работ по устройству чердачного перекрытия; конструкции крыши и кровельного покрытия.

Стоимость восстановительных работ, качество которых не соответствует строительным нормам составляет 780 730 рублей.

Техническое состояние подвального помещения реконструированного дома по адресу: <адрес>, с учетом проводимых в подвальном помещении строительно–ремонтных работ и техническим состоянием конструкций фундаментов, стен, основания пола, оценивается как работоспособное техническое состояние.

Причинно – следственной связи в появлении плесени и других образований на конструкции кровли, перекрытий, иных поверхностях, из – за досрочно прекращенных работ подрядчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра объекта судебным экспертом, в связи с техническим состоянием подвального помещения реконструированного дома не имеется.

Появление плесени и других образований на конструкции кровли, перекрытий, иных поверхностях, связано с некачественно проведенными ИП ФИО3 работами по реконструкции крыши над зданием по адресу: <адрес>.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Коллегия судебных экспертов» ответчиком представлена рецензия на указанное заключение, проведенная ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» (<данные изъяты>).

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «ВОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), выполненные ИП ФИО3 работы по реконструкции жилого <адрес>, имеют критические неустранимые дефекты и не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ по реконструкции жилого <адрес> в ценах договора подряда составляет 974 370 рублей. Техническое состояние подвального помещения реконструированного дома по адресу: г. Н. Новгород <адрес> оценивается как работоспособное техническое состояние. Причинно-следственная связь в появлении плесени и других образований на конструкциях кровли, перекрытий, иных поверхностях, из-за досрочно прекращенных работ подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра объекта судебным экспертом, в связи с техническим состоянием подвального помещения реконструированного дома отсутствуют.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, поскольку он спорный объект не осматривал, его выводы относительно заключения судебной экспертизы носят субъективный характер.

Анализируя заключение эксперта экспертной компании ООО «ВОЭК», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В ГК РФ закреплена доктрина "видимых полномочий", которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления ВС РФ N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действующая от имени ФИО4, имеющая право на владение и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> имела право на заключение договора подряда по реконструкции дома в интересах ФИО4 (собственник).

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 не реагировала на неоднократные просьбы ответчика принять работы, подписать соглашение о расторжении договора подряда № на реконструкцию дома по улице Нижегородская от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи – приемки работ по договору в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО2, действующая в интересах ФИО4 вправе была отказаться от исполнения заключенного с ИП ФИО3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 рублей.

Однако, учитывая, что ФИО4 имеет самостоятельный экономический интерес, уполномочен самостоятельно действовать в своих интересах, который и является материальным истцом по данному делу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Разрешая заявленные ФИО4 требования по существу, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей».

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком ИП ФИО3 были нарушены условия договора, то есть услуги по договору были оказаны некачественно, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 как потребителя, денежных средств необходимых для восстановления нарушенного права в размере 974370 рублей.

ФИО4 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца ФИО4, как потребителя, суд полагает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает сумму штрафа в размере 489 685 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

В соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Коллегия судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 рублей, (<данные изъяты>), в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» - в сумме 50000 рублей (<данные изъяты>).

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 343 рубля 70 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в сумме 974 370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 489 685 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Коллегия судебных экспертиз» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 13343 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова