Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца-ответчика ООО «ЭлектроПрофМонтаж» - Гаршиной И.В. (ордер № 15831 от 22.12.2021), Манекина А.А. (доверенность от 30.12.2021, сроком действия до 28.04.2022), представителя ответчика-истца Ждановой О.В. – Гобанова С.Л. (ордер № 032110 от 22.12.2021),

в отсутствие ответчика-истца Ждановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлектроПрофМонтаж» к Ждановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договорам, встречному иску Ждановой Ольги Владимировны к ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки,

установил:

09.09.2020 и 15.09.2020 между ООО «ЭлектроПрофМонтаж» и Ждановой О.В. заключены договора №№9/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09 и 19/09, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу мебели общей стоимостью 1100000 руб., а заказчик принять и оплатить ее стоимость.

Срок поставки мебели определен 40 рабочих дней с момента подписания договора, получения предоплаты и окончательного утверждения проекта.

Ждановой О.В. произведена предоплата по договорам, 09.09.2020 в размере 175000 руб., 15.09.2020 в размере 600000 руб.

ООО «ЭлектроПрофМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на отказ Ждановой О.В. от подписания актов о приемке мебели, неисполнение обязательств по оплате товара, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам №№ 16/09, 17/09 и 19/09 от 15.09.2020 в размере 164000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб.

Жданова О.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» в качестве возврата средств по договорам поставки 382000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 308705 руб.

В судебном заседании представители истца-ответчика исковые требования поддержали, встречный иск Ждановой не признали.

Представитель ответчика-истца встречный иск поддержал, требования Общества считал необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно статье 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

Из содержания договоров на поставку мебели, объяснений представителей сторон установлено, что между ООО «ЭлектроПрофМонтаж» и Ждановой О.В. фактически заключены договора бытового подряда на изготовление, поставку и монтаж мебели по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания Ждановой О.В.

Предметом договоров является:

- по договору № 9/09 от 09.09.2020 – мебель в гостиную, стоимостью 250000 руб.;

- по договору № 15/09 от 15.09.2020 – мебель для гардеробной, стоимостью 177000 руб.;

- по договору № 16/09 от 15.09.2020 – мебель в спальню на втором этаже, шкафы-купе 2 шт., стоимостью 310000 руб.;

- по договору № 17/09 от 15.09.2020 – столик подвесной, стоимостью 43000 руб.;

- по договору № 18/09 от 15.09.2020 – мебель в прихожую, стоимостью 180000 руб.;

- по договору № 19/09 от 15.09.2020 – мебель для ванной, стоимостью 140000 руб.

В силу п.п. 3.3, 3.4 договоров, ООО «ЭлектроПрофМонтаж» обязалось приступить к выполнению заказов после внесения заказчиком предоплаты и поставить мебель в течение 40 рабочих дней (по договору № 19/09 – 30 рабочих дней) с момента подписания договоров, получения предоплаты и окончательного утверждения проектов.

Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 5 рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 3.5 договора). Приемка продукции заказчиком осуществляется в момент поставки товара с внесением доплаты (п. 3.7 договора).

Ждановой О.В. произведена предоплата по договорам, 09.09.2020 по договору № 9/09 в размере 175000 руб.; 15.09.2020 в размере 600000 руб., в том числе по договору № 15/09 – 128000 руб., № 16/09 – 218000 руб., № 17/09 – 30000 руб., № 18/09 – 126000 руб., № 19/09 – 98000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № 37 от 09.09.2020, ПКО № 39 от 15.09.2020.

Условиями договоров предусмотрена обязанность исполнителя произвести поставку и монтаж мебели заказчику по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору (п. 1.1 договоров).

Доказательств подписания сторонами в день заключения договоров эскизов (спецификации) мебели не представлено.

Условия заказов мебели сторонами обсуждались посредством электронной и телефонной переписки WhatsApp, что подтверждается объяснениями представителя ООО «ЭлектроПрофМонтаж» Манекина А.А., а также свидетеля Мурузина Г.В. При этом, в окончательном варианте были утверждены Ждановой О.В. проекты по договорам № 9/09 (мебель в гостиную), № 16/09 (мебель в спальню, шкафы-купе), № 17/09 (столик подвесной), № 18/09 (мебель в прихожую), № 19/09 (мебель в ванную) – 29.10.2020, по договору № 15/09 (мебель для гардеробной на второй этаж) – 11.12.2020, что подтверждается представленной стороной истца-ответчика перепиской, осуществленной между Манекиным А.А., Мурузиным Г.В. и Ждановой О.В., что не опровергнуто последней.

ООО «ЭлектроПрофМонтаж» обязательства по изготовлению, поставке и монтажу мебели по адресу заказчика: <адрес>, исполнило, по договору № 9/09 – 19.11.2020, по договору № 16/09 – 11.12.2020, по договору № 17/09 – 18.12.2020, по договору № 18/09 – 19.11.2020, по договору № 19/09 – 15.12.2020, по договору № 15/09 – частично 11.12.2020.

Несмотря на принятие заказов, Жданова отказалась от подписания актов о приемке мебели по договорам № 16/09, 17/09 и 19/09.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя Манекина А.А., свидетелей Мурузина Г.В., Денисова Д.Н., представленными стороной исполнителя фотографиями установленной мебели в доме.

Суд, указанные пояснения, фотоматериалы и скриншоты электронной переписки, принимает как допустимые доказательства изготовления мебели в срок, поскольку в силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика-истца не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение изготовителем сроков исполнения заказов, в том числе по состоянию на 22.12.2020, - дате указанной Ждановой О.В. в претензии, фактически направленной в адрес исполнителя 28.01.2021.

Наличие договорных отношений между ООО «ЭлектроПрофМонтаж» и Манекиным А.А., Мурузиным Г.В., Денисовым Д.Н., на изготовление, поставку и монтаж мебели, во исполнение обязательств Общества перед Ждановой О.В., фактическое выполнение заказов, подтверждено договорами на изготовление мебели от 01.06.2019, от 20.05.2019, от 01.03.2019, заданиями на изготовление мебели от 09.09.2020, от 21.09.2020, актами на изготовление мебели от 20, 24 и 25.12.2020.

Учитывая, что договора №№ 9/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09 исполнены изготовителем в срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании со Ждановой О.В. недополученную стоимость заказов по договору № 16/09 в сумме 92000 руб., по договору № 17/09 в сумме 13000 руб., по договору № 19/09 в сумме 42000 руб., а всего 147000 руб., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ждановой О.В. о взыскании с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» уплаченных по указанным договорам денежных средств и неустойки (пени) на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По мнению суда к спорным отношениям не применимы положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами фактически заключены договора на изготовление, поставку и монтаж мебели, то есть выполнения целого комплекса работ, в связи с чем в случае просрочки выполнения работ неустойка начисляется в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования ООО «ЭлектроПрофМонтаж», суд исходит из согласованной стоимости заказов в 493000 руб. и факта уплаты Ждановой О.В. в счет договоров №№ 16/09, 17/09 и 19/09 суммы 346000 руб.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что заказчиком 19.11.2020 было уплачено в счет оплаты по договору № 16/09 от 15.09.2020 еще 92000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к ПКО № 68 от 19.11.2020, не убедительны.

В соответствии с п. 3.7 договора, доплата осуществляется заказчиком в момент поставки товара. 19.11.2020 была осуществлена доставка и установка мебели в гостиную и прихожую, обусловленной договорами № 9/09 от 9.09.2020 и № 18/09 от 15.09.2020. Ждановой О.В. осуществлена доплата по ним в размере 75000 руб. и 54000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № 64 и № 65 от 19.11.2020.

Доставка корпусов шкафов-купе по договору № 16/09 от 15.09.2020 была осуществлена 26.11.2020, а окончательно установлена 11.12.2020, следовательно обязанность заказчика по внесению доплаты по договору по состоянию на 19.11.2020 не возникла.

Денежные средства в размере 92000 руб., в счет доплаты по договору № 16/09, от Ждановой О.В. в кассу ООО «ЭлектроПрофМонтаж» не поступали, что подтверждено справкой за исх. № 15 от 28.09.2021. Свидетель Мурузин Г.В., который передал спорную квитанцию к ПКО, отрицает факт получения денег наличными от заказчика как 19.11.2020, так и в последующем, в том числе и 11.12.2020, когда была фактически установлена мебель по договору № 16/09 и переданы акты приемки-передачи, квитанция к ПКО № 68 от 19.11.2020.

Доказательств передачи денежных средств непосредственно директору ООО «ЭлектроПрофМонтаж» Карцеву А.А. или иному уполномоченному лицу, не представлено.

Наличие задолженности Ждановой О.В. по договору № 16/09 в размере 92000 руб. не оспаривалось, что следует из записей телефонных разговоров заказчика и директора исполнителя Карцева А.А., сделанных последним 8 и 9.02.2021.

Так как Жданова вправе отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований о взыскании денежных средств по договору № 15/09 от 15.09.2020.

ООО «ЭлектроПрофМонтаж» не исполнило обязательства по указанному договору в полном объеме, доказательств удовлетворения требований Ждановой в добровольном порядке, не представлено, следовательно, требования ответчика-истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, являются законными и обоснованными.

Как следует из сметного расчета на изготовление мебели по договору № 15/09 от 15.09.2020 (мебель для гардеробной), ООО «ЭлектроПрофМонтаж» до направления Ждановой О.В. требования об отказе от исполнения договора, во исполнение условий договора понесены расходы на изготовление и установку корпусов гардеробной 127218,84 руб.

Так как заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» в пользу Ждановой О.В. денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, в размере 781,16 рублей.

Учитывая, что требования Ждановой о возврате уплаченной по договору суммы основывались на нарушении исполнителем срока поставки товара, а данные основания иска подтверждены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение ООО «ЭлектроПрофМонтаж» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб. не подтверждено и требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 п. 2 подп. 4 НК РФ, в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» в размере 400 руб., в связи с удовлетворением в части иска Ждановой О.В. и 448 руб., пропорционально от размера первоначального иска, в удовлетворении которого отказано и которая не была оплачена при его подаче (4480 руб. – 90%), соответственно со Ждановой в бюджет округа в размере 4032 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭлектроПрофМонтаж» к Ждановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договорам, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «ЭлектроПрофМонтаж» со Ждановой Ольги Владимировны задолженность по договорам на поставку мебели №№ 16/09, 17/09 и 19/09 от 15 сентября 2020 года в размере 164000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭлектроПрофМонтаж», - отказать.

Встречный иск Ждановой Ольги Владимировны к ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» в пользу Ждановой Ольги Владимировны уплаченные по договору № 15/09 от 15 сентября 2020 года денежные средства в размере 781 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановой О.В., - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области со Ждановой Ольги Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 4032 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 24 января 2022 года.

Решение26.01.2022