Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шабанова Сергея Викторовича к Арсеенко Оксане Анатольевне, Джемакулову Мурату Хазраильевичу о взыскании долга по договору подряда и встречному исковому заявлению Арсеенко О. А., Джемакулова М. Х. к Шабанову С. В. об изменений условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанов С. В. обратилась в суд с иском к Арсеенко О. А., Джемакулову М. Х. о взыскании долга по договору подряда.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и Джемакуловым М.Х.дата был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Джемакулов М.Х. поручил истцу изготовление и установку столярных изделий и корпусной мебели согласно приложению № к договору и обязался выплатить вознаграждение в размере 471 000 рублей.

Фактически заказчиком мебели выступала Арсеенко О.А., проживающая по адресу, указанному в договоре для установки мебели, и непосредственно осуществлявшая выборку изделий.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора истец получил предоплату в размере 235 000 рублей.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, работы выполнил и 17.12. 2019 года представил изготовленную мебель к приемке по указанному в договоре адресу: <адрес>.

Изготовленная мебель была принята ответчиками и установлена в указанной квартире. От подписания акта приемки работ ответчики отказались, сославшись на якобы имеющиеся недостатки качества, а также отказались оплатить выполненные работы в полном объеме.

В связи с этим за ответчиками имеется задолженность по договору подряда № от дата в размере 236 000 рублей.

Арсеенко О.А. в переписке неоднократно признавала наличие долга и обещала его погасить, однако задолженность в указанном размере сохраняется за ней и Джемакуловым М.Х. и на сегодняшний день.

Более того, из переписки с Арсеенко О.А. также следует, что она дополнительно заказала:

- пилястры в количестве 14 штук стоимостью 400 рублей каждая (всего 15680 рублей), из них оплачено 7 840 рублей;

- шкаф стоимостью 18 000 рублей, из них оплачено 9 000 рублей;

- молдинги стоимостью 38 000 рублей, из них оплачено 19 000 рублей. Законом не установлено требований к форме договора подряда.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Следовательно, между истцом и Арсеенко О.А. был заключен самостоятельный договор подряда на изготовление и установку дополнительно заказанной мебели. Сумма заказа составила 71 680 рублей, из них Арсеенко О.А. оплатила 35 840 рублей.

Все дополнительно заказанные изделия также были фактически приняты и установлены в той же квартире дата.

Таким образом, помимо указанной солидарной задолженности обоих ответчиков в размере 236 000 рублей, за Арсеенко О.А. также имеется дополнительная задолженность в размере 35 840 рублей.

дата истец отправил ответчикам акт приема-передачи выполненных работ с требованием погасить долг. От получения акта ответчики уклонились, что следует из отчета Почты России о возврате отправлений в связи с истечением срока хранения.

За просрочку уплаты вознаграждения по договору ответчики обязаны также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (на следующий день после того, как ответчики отказались от приемки части изделий и от оплаты) по день подписания иска, что согласно приложенному расчету составляет 4808,59 рублей. Проценты на сумму дополнительного заказа Арсеенко О.А. составляют 730,26 рублей. Все указанные проценты должны начисляться вплоть до фактической уплаты ответчиками их долгов.

Просит суд взыскать с Джемакулова М. Х. и Арсеенко О. А. солидарно в пользу истца задолженность по договору подряда № от дата в размере 236 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4808,59 рублей по состоянию на дата и вплоть до фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Арсеенко О. А. в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 35 840 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730,26 рублей по состоянию на дата и вплоть до фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Джемакулова М. Х. и Арсеенко О. А. в пользу истца судебные расходы.

Ответчики/истцы Арсеенко О. А., Джемакулов М. Х. в рамках рассмотрения данного дела подал встречное исковое заявление к Шабанову С. В. об изменений условий договора, в обоснование которого указал следующее.

датаДжемакуловым М.Х. (Заказчик) заключен с Шабановым С.В. (Подрядчик) в <адрес> договор №, по которому подрядчик обязуется изготовить столярные изделия (мебель) из собственных материалов, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить изделия, и принять их. Цена договора - 471 000 рублей. При заключении договора произведена частичная оплата на сумму 235 000 рублей. Срок изготовления столярных изделий (мебели) Подрядчиком дата. Фактический срок предоставления мебели Заказчику - дата.

При предоставлении мебели заказчику возник спор о качестве изготовления предмета подряда.

Ввиду возникновения спора о качестве выполненных работ, и наличии недостатков, выявленных при приемке работ, Заказчик вправе требовать, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора подряда. Спор об уменьшении цены договора является спором об изменении условий договора в судебном порядке. Заказчик Джемакулов М.Х., с учётом характера выявленных недостатков заказанной мебели, возможности продолжения использования мебели: недостатками, размера пени Подрядчика за просрочку исполнения, считает разумным снижение цены договора до 235 000 рублей.

Просят суд договор подряда № на изготовление столярных изделий, заключенный датаДжемакуловым М.Х. с Шабановым С.В. изменить: уменьшить цену договора до 235 000 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик Шабанов С.В., поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, просил отказать во встречных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчиков/истцов Арсеенко О.А. и Джемакулова М.Х.– Гулый М.М. по ордеру и по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к Арсеенко О.А., так как договор между Шабановым С.В. и Арсеенко О.А. не заключался. Также просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики/истцы Арсеенко О.А., Джемакулов М.Х., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между Джемакуловым М.Х. (заказчик) и Шабановым С.В. (подрядчик) дата был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению столярных, корпусных изделий №.

В соответствии с п. 1.1. Договора Джемакулов М.Х. поручил истцу изготовление и установку столярных изделий и корпусной мебели согласно приложению № к договору.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость договора, которая составляет: четыреста семьдесят одну тысячу рублей (471 000 рублей).

Согласно п. 3.2 Договора определена предоплата заказчика в размере двести тридцать пять тысяч рублей (235 000 рублей).

В соответствии с п.8.1 договор действует до дата.

Предоплата в размере 235 000 рублей была оплачена Джемакуловым М.Х., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Из исковых заявлений следует, что мебель была изготовлена и установлена.

Оплата оставшейся части денежных средств по договору № от датаДжемакуловым М.Х. и Арсеенко О.А. не была произведена, так как он был не согласен с качеством мебели, в связи с чем сторонами поданы настоящие исковые и встречные требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 708, 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ее цена или способы ее определения.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от дата гола была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Нике».

Согласно заключению эксперта № от дата ООО «Нике», указано, что в представленных на исследование предметах мебели установлены:

1. Дефекты производственного характера:

-Между плинтусом и нижним горизонтом шкафа № имеется зазор 480мм. Данный дефект, возникший на этапе замеров, устранимый, малозначительный.

-Между нижним внутренним горизонтом шкафа и боковой стенкой имеется зазор 300мм. Данный дефект производственный, возникший на этапе замеров, устранимый, малозначительный.

2. Дефекты эксплуатационного характера: -многочисленные зазоры между деталями мебели; -загрязнения;

-трансформируемые и выдвижные элементы не имеют свободного хода;

-вырывы, царапины, вмятина, многочисленные трещины на предметах мебели.

Оснований отнести дефекты эксплуатационного характера к производственным нет, так как нет документального подтверждения состояния мебели на момент фактической приемки, заказчиком не подписан акт приемки мебели, с указанием видимых недостатков предусмотренный по договору № подряда на изготовление столярных, корпусных изделий, подрядчику не предъявлялась претензия по качеству мебели (в материалах дела 2-4215/2020 отсутствует акт приема-передачи, претензия по качеству мебели) с указанием всех явных дефектов, не выдвигались требования об их устранении в соответствии с Федеральным законом № от дата «О защите прав потребителей». Дефекты на момент сдачи мебели не зафиксированы заказчиком. При выявлении причин появления имеющихся дефектов на момент осмотра мебели установлены существенные нарушения правил эксплуатации. Несоблюдение правил эксплуатации приводит к значительному ухудшению потребительских качеств мебели.

Механические повреждения на предметах мебели, не установленные на момент фактической приемки, также отнесены к дефектам эксплуатационного характера.

Устранение малозначительных производственных дефектов нецелесообразно и экономически необоснованно, так как в совокупности с дефектами эксплуатационного характера это не приведет к улучшению качества шкафа, который эксплуатируется в условиях, явно выходящих за рамки нормы.

Согласно второй части данного вопроса, стоимость восстановительного ремонта исследуемых объектов не рассчитывалась, в виду ранее указанных факторов о незначительности выявленных дефектов, что в свою очередь приводит к мнению об отсутствии технического смысла при осуществлении расчета восстановительного ремонта.

Установленные производственные дефекты, которые относятся к малозначительным существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Данные дефекты влияют на эстетические показатели мебели.

Выявленные дефекты эксплуатационного характера, а именно, нарушение правил по уходу, эксплуатации мебели из ЛДСП и МДФ массива дерева, приведут к значительному ухудшению потребительских качеств мебели в дальнейшем.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходи к выводу, что мебель по договору подряда № от дата была изготовлена Шабановым С.В. и установлена Джемакулову М.Х., однако в нарушение условий договора Джемакулов М.Х. не произвел оплату оставшейся части денежных средств в размере 236 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Шабанова С.В. о взыскании с Джемакулова М. Х. в пользу Шабанова С. В. задолженность по договору подряда № от дата в размере 236 000 рублей.

Рассматривая требования Шабанова С.А. к Арсеенко О.А. суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Шабановым С.А. не представлено доказательств, что между ним и Арсеенко О.А. заключался письменный договор подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы или дополнительное соглашение к договору подряда № от дата, где заказчиком выступала Арсеенко О.А.

В силу требований ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Шабановым С.В. представлена переписка в телефоне, которая надлежащим образом не заверена, что не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что переписка в телефоне не может являться относимым доказательством подтверждающим заключение договора подряда между Шабановым С.В. и Арсеенко О.А.

Рассматривая требования Шабанова С.В. к Джемакулову М.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 808 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности в размере 236 000 рублей начиная с дата по день фактической уплаты суммы задолженности, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата№ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Расчет представленный Шабановым С.В. судом проверен и признан верным. Стороной ответчика расчет не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

На основании установленных выводов судебной экспертизы и с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд не находит достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения встречных исковых требований Арсеенко О. А., Джемакулова М. Х. к Шабанову С. В. об изменений условий договора, уменьшении цены договора, так как не установлено наличия производственных дефектов мебели, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабанова С. В. к Арсеенко О. А., Джемакулову М. Х. о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Шабанова С. В. к Арсеенко О. А. о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать в полном объеме.

Взыскать с Джемакулова М. Х. в пользу Шабанова С. В. задолженность по договору подряда № от дата в размере 236 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 808 рублей 59 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности в размере 236 000 рублей начиная с дата по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Джемакулова М. Х. в пользу Шабанова С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Арсеенко О. А., Джемакулова М. Х. к Шабанову С. В. об изменений условий договора, уменьшении цены договора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко