Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление технологического транспорта» к Задорожному Д. В. о взыскании задолженности с работника,

у с т а н о в и л :

АО «УТТ» обратилось в суд с иском к Задорожному Д.В. о взыскании задолженности с работника, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик был принят в АО «Управление технологического транспорта» для работы вахтовым методом стропальщиком 4 разряда в автоколонну участка в <адрес> на основании приказа №-лс от 13.07.2018г. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.7 «Положение о вахтовом методе организации работ» приложения № Коллективного договора АО «УТТ» на 2016-2018 годы - «Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а так же за два дня нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работ и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы, в размерах предусмотренных локальными актами предприятия. При выплате указанной надбавки другие виды компенсации за подвижной характер работ и полевое довольствие не выплачиваются. Надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка».

Согласно приказа АО «УТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере надбавки за вахтовый метод работы» с ДД.ММ.ГГГГ АО «УТТ» производит надбавку за вахтовый метод работы работникам, направленным для работы на объекты Средне- Назымского месторождения ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» в количестве 300 рублей за 1 день. По заявлению работника ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана надбавка за вахтовый метод в размере 9 900 рублей из расчета 300 x 33 дня. ДД.ММ.ГГГГ расходными кассовыми ордерами №, 4098 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства в сумме 9 900 рублей. Согласно табеля учета рабочего времени ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочую вахту не вышел, хотя денежные средства за работу вахтовым методом получил в полном объеме. Согласно служебной записки начальника базы АО «УТТ» ФИО5 установлено, что стропальщик Задорожный Д.В. отсутствовал на Средне-Назымском месторождении без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта об отсутствии на рабочем месте установлено, что стропальщик Задорожный Д.В. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на месторождение не убыл. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же служебной запиской начальника базы АО «УТТ» ФИО5 и актом об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что ему необходимо сообщить причину отсутствия на рабочем месте. Однако ответчик письмо не получил, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГг. приказом управляющего директора №-к-у трудовой договор с Задорожным Д.В. расторгнут в связи с прогулами, совершенными без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно служебной записки специалиста по безопасности ООО «АпьянсАвтоГрупп» ФИО6 датированная ДД.ММ.ГГГГ было установлено и выявлено, что за ответчиком на момент увольнения имелась задолженность перед АО «УТТ» в размере 9898,95 рублей, которая образовалась в связи с выплатой ему надбавки за вахтовый метод. Срок вахты составлял с учетом времени в пути 33 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прогулами работника - работа вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Денежные средства, полученные в виде надбавки за вахтовый метод, в кассу предприятия ответчик не вернул. 06.12.2018г. ответчику было направлено письмо с требованием, вернуть неотработанные денежные средства, письмо ответчиком получено не было в связи с возвратом письма, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Согласно служебной записки специалиста по безопасности ООО «АпьянсАвтоГрупп» ФИО6, задолженность Ответчика перед Истцом была установлено ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем при увольнении часть денежных средств с работника была удержана, но в виду отсутствия средств на лицевом счету работника на момент увольнения задолженность за работником составила 9 898 рублей 95 копеек, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018 <адрес> суд взыскать с Задорожного Д. В. в пользу АО «Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 9 898 рублей 95 копеек, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика согласно регистрации вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материалами дела установлено, что Задорожный Д.В. был принят в АО «Управление технологического транспорта» для работы вахтовым методом стропальщиком 4 разряда в автоколонну участка в <адрес> на основании приказа №-лс от 13.07.2018г. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.7 «Положение о вахтовом методе организации работ» приложения № Коллективного договора АО «УТТ» на 2016-2018 годы - «Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а так же за два дня нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работ и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы, в размерах предусмотренных локальными актами предприятия. При выплате указанной надбавки другие виды компенсации за подвижной характер работ и полевое довольствие не выплачиваются. Надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка».

ДД.ММ.ГГГГ расходными кассовыми ордерами №, 4098 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства в сумме 9 900 рублей –надбавка за вахтовый метод согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на месторождение не убыл.

Согласно табеля учета рабочего времени ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочую вахту не вышел.

Согласно служебной записки начальника базы АО «УТТ» ФИО5 установлено, что стропальщик Задорожный Д.В. отсутствовал на Средне-Назымском месторождении без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом управляющего директора №-к-у трудовой договор с Задорожным Д.В. расторгнут в связи с прогулами, совершенными без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно служебной записки специалиста по безопасности ООО «АпьянсАвтоГрупп» ФИО6 датированная ДД.ММ.ГГГГ было установлено и выявлено, что за ответчиком на момент увольнения имелась задолженность перед АО «УТТ» в размере 9898,95 рублей, которая образовалась в связи с выплатой ему надбавки за вахтовый метод.

06.12.2018г. ответчику было направлено письмо с требованием, вернуть неотработанные денежные средства, письмо ответчиком получено не было в связи с возвратом письма, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Работодателем при увольнении часть денежных средств с работника была удержана, но в виду отсутствия средств на лицевом счету работника на момент увольнения задолженность за работником составила 9 898 рублей 95 копеек, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018 г.

В соответствии со ст. ст. 168, 302 ТК РФ надбавка за вахтовый метод работы не относится к оплате труда, является возмещением расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем надбавка за вахтовый метод является гарантированной законом мерой поддержки граждан, носит компенсационный характер, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

Надбавка за вахтовый метод по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 9898, 95 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «УТТ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Управление технологического транспорта» к Задорожному Д. В. о взыскании задолженности с работника удовлетворить.

Взыскать с Задорожного Д. В. в пользу АО «Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 9 898 рублей 95 копеек, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 10 298 (десять тысяч двести девяносто восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ