Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4338/2017 по иску индивидуального предпринимателя Корсун К.Н. к Кабанец А.А. о возложении обязанности прекратить использование товарного знака, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Корсун К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кабанец А.А., в котором, с учетом уточненного заявления от 25.10.2017, просит суд обязать ответчика прекратить использование товарного знака «ЧулОk» ***, путем удаления словесного обозначения «Чулок» с материалов, которыми сопровождается продажа чулочно-носочных изделий, в том числе, с документации, информационных материалов, журналов, из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дубль – ГИС, прайс-листов, дисконтных карт, рекламных материалов, вывесок, стендов, афиш, входной группы (как снаружи, так внутри здания, в котором расположен павильон «Чулок» в <адрес>); убрать вкладыши, рекламные и иные материалы, распространяемые в местах торговли;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своего иска истец указал на то, что он является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) *** (приоритет товарного знака 31.01.2013), представляющего собой комбинированное обозначение, состоящее из словесной части «ЧулОk», выполненного с заглавной буквы, жирным оригинальным шрифтом красного цвета, в котором буква «О» изображена в виде спирали, конец которой выполнен в виде стилизованной, опирающейся на носочек ножки с надетым гольфом, нижняя часть которого с поперечными полосками белого и красного цвета, буква k выполнена в латинице (фонетика и транслитерация к), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.2014 по заявке ***. Срок действия регистрации товарного знака истекает 31.01.2023.

Кабанец А.А. незаконно использует товарный знак правообладателя. Факт незаконного использования товарного знака установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу № А19-12191/2016, в соответствии с которым ответчик была привлечена к административной ответственности. Несмотря на привлечение к ответственности ответчик продолжает осуществлять незаконное использование товарного знака на входной группе (вывеске) при входе в павильон, в котором ответчик осуществляет продажу чулочно-носочных изделий. Незаконное использование товарного знака продолжается уже в течение 1 года 3 месяцев.

Ответчик Колесникова А.А. сменила фамилию на Кабанец, о чем внесены сведения в ЕГРИП 20.09.2017.

При определении размера компенсации истец учитывал: длительный срок использования товарного знака; характер допущенного нарушения – интенсивное внедрение в гражданский оборот услуг, маркированных незаконным обозначением. Незаконное использование товарного знака носит системный, регулярный, массовый и неоднократный характер; виновное поведение ответчика; оказание услуг ответчиком с использованием товарного знака, который распространен на территории Иркутской области; нанесение убытков истцу как в форме прямого ущерба, так и в форме упущенной выгоды путем привлечения потенциальных потребителей за счет использования положительной репутации сети «ЧулОk», создания у потребителей мнения о наличии связей между павильоном «Чулок» в <адрес> и сетью «ЧулОk» и введение потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также путем нанесения ущерба деловой репутации истца.

Истец ИП Корсун К.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Крутова Н.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Кабанец А.А. ранее была индивидуальным предпринимателем и имела фамилию Колесникова. Ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2017, однако продолжает незаконно использовать товарный знак, в том числе при осуществлении торговли в павильоне по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Кабанец А.А. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать, по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом из письменных материалов дела установлено, что Корсун К.Н. (<адрес> (RU)) на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) *** является правообладателем товарного знака «ЧулОk». Заявка ***.

В деле имеется протокол осмотра доказательств от 01.08.2017, согласно которому нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Ляпустина Н.Н. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возможного возникновения дела в суде, в связи с незаконным использованием товарного знака «Чулок», на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, произвела осмотр доказательств в виде входной группы в павильон, внутренний вид павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено следующее: над входной дверью павильона вывеска со словами – «Чулочно-носочная лавка Чулок»; слева от входной двери – табличка с режимом работы с надписью «Чулочно-носочная лавка Чулок».

Согласно акту экспертизы от 20 июля 2016 года, составленного Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, экспертом-патентоведом ТПП ВС ФИО7 на основании заявления от ИП Корсун К.Н. о проведении экспертизы по материалам доследственной проверки в отношении использования товарного знака ***, представляющего комбинированное обозначение со словом «ЧулОk», и двух образцов этикетки и визитки магазина «Чулок», арендатор ИП Колесникова А.А., на предмет сходства с товарным знаком ***, были сделаны следующие выводы. Правообладателем товарного знака по свидетельству *** «ЧулОk» является ИП Корсун К.Н.

Всего представлено для исследования два изображения – на этикетке и визитке магазина «Чулок», сходные до степени смешения товарному знаку *** со словом «ЧулОk», правообладателем которого является ИП Корсун К.Н.

Обозначение, размещенное на этикетке и визитке магазина «Чулок», арендатор ИП Колесникова А.А., является использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а именно использованием товарного знака ***, правообладателем которого является ИП Корсун К.Н.;

Услуги 35 класса МКТУ, включенные в перечень товаров и услуг по свидетельству *** однородны услугам магазина «ЧулОk», арендатор ИП Колесникова А.А., поскольку они относятся к одному и тому же классу услуг – услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов, имеют один и тот же круг потребителей (покупатели чулочно-носочных товаров) и одни и те же каналы реализации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу № А19-12197/2016 ИП Колесникова А.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, и ей назначено наказание в виде предупреждения. Как следует из данного решения суда, в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Колесниковой А.А. в магазине «Чулок», расположенном по адресу: <адрес>, был установлен факт публичной рекламы индивидуальным предпринимателем двери магазина с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Чулок» при отсутствии соглашения с правообладателем данного товарного знака. В указанном магазине осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Колесникова А.А. на основании договора субаренды нежилого помещения от 16.09.2013. В своих объяснениях Колесникова А.А. указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже женских чулок, колгот, носок в магазине «Чулок», расположенном по адресу: <адрес> дверь магазина оформлена товарным знаком «Чулок», который был размещен для рекламы.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.10.2017 Кабанец А.А. как индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26.09.2017.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о нарушении ответчиком Кабанец А.А. исключительных прав истца ИП Корсун К.Н. на товарный знак «ЧулОk», путем использования на этикетке и визитке магазина «Чулок», расположенного по адресу: <адрес>, сходных до степени смешения товарному знаку *** со словом «ЧулОk».

Вина ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается представленным в дело решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу № А19-12197/2016, в соответствии с которым ИП Кабанец А.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленным протоколом осмотра доказательств от 01.08.2017, согласно которому в ходе осмотра установлено, что над входной дверью павильона, расположенного по адресу: <адрес>, имеется вывеска со словами – «Чулочно-носочная лавка Чулок»; слева от входной двери – табличка с режимом работы с надписью «Чулочно-носочная лавка Чулок», а также товарным чеком ИП Колесниковой А.А. от 13.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на привлечение ответчика по решению суда от 21.10.2016 к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, а именно обозначения, размещенного на этикетке и визитке магазина «Чулок», расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого является ИП Кабанец А.А., ответчик продолжает использование товарного знака, правообладателем которого является истец.

Доводы истца и его представителя о незаконном использовании ответчиком вышеуказанного товарного знака не были опровергнуты ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение принадлежащих истцу ИП Корсун К.Н. прав на товарный знак подтверждено, в связи с чем требование ИП Корсун К.Н. о защите его прав путем обязания ответчика прекратить использование спорного товарного знака подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.09 "О некоторых вопросах, возникших в связи в введением в действие части четвертой ГК РФ" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленных истцом требований. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленного истцом требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 2 ст. 1537 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снизив сумму компенсации до 50 000 рублей от заявленной истцом компенсации в 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении: характер допущенного нарушения, то обстоятельство, что незаконное использование товарного знака носит системный, регулярный, массовый и неоднократный характер; степень вины ответчика- ответчик знает, что использует вышеуказанный товарный знак в отсутствии законных оснований и не смотря на привлечение ее к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца в обоснование заявленного им размера компенсации о распространении вышеуказанного товарного знака на территории Иркутской области ( 6 павильонов в Иркутске, 1- в Ангарске, Интернет-магазин), о нанесении убытков истцу как в форме прямого ущерба, так и в форме упущенной выгоды, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом ИП Корсун К.Н. госпошлина, в размере 700 руб., из расчета 300 руб. – за неимущественное требование, 400 руб. за имущественное требование.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Корсун К.Н. удовлетворить частично.

Обязать Кабанец А.А. прекратить использование товарного знака «ЧулОk»*** путем удаления словесного обозначения «Чулок» с материалов, которыми сопровождается продажа чулочно-носочных изделий, в том числе, с документации, информационных материалов, журналов, из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дубль-ГИС, прайс листов, дисконтных карт, рекламных материалов, вывесок, стендов, афиш, входной группы (как снаружи, так внутри здания, в котором расположен павильон «Чулок», в <адрес>); убрать все вкладыши, рекламные и иные материалы, распространяемые в местах торговли.

Взыскать с Кабанец А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Корсуна К.Н. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Кабанец А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Корсуна К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Корсун К.Н. в части взыскания в его пользу с Кабанец А.А. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 950 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Вершинина