Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала в иске, что в 2013 году она заказала ответчику выполнение работ по дизайн-проекту на объект, принадлежащий истцу, по адресу: .... Истцом через своего доверенного лица ФИО4 внесена ответчику предоплата на общую сумму 626 420 рублей. Однако работы до настоящего времени не выполнены, несмотря на предварительные обращения к ответчику, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. ( л.д. 39)

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ( л.д.160,11), иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о своём несогласии с иском, указав, что представленные расписки о получении им денежных средств не содержит данных об ФИО2 как о заказчике работ, в расписках имеется указание об объекте «Годуново», тогда как истец указала в иске другой объект по другому адресу. Сообщил, что письменного договора между ним и ФИО2 не заключалось, работы по дизайн-проектам, оплаченные денежными средствами по распискам, он выполнил и передал ФИО5, в связи с чем считает ФИО2 ненадлежащим истцом. Кроме того, полагает о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предварительно истец с предложением о расторжении либо изменении договора не обращался. ( л.д.151-153)

Представитель ответчика адвокат Лебедев А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, также иск поддержал, пояснив, что ФИО5, имея соответствующую доверенность от ФИО2, передала денежные средства истца ФИО3 для разработки дизайн-проекта объекта по адресу: ...., однако, результат работ она не принимала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 702, 708 данного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы применяются последствия просрочки исполнения работы, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно условиям которой предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков вследствие просрочки должника, если исполнение утратило интерес для кредитора.

ФИО2 является собственником квартиры .....( л.д. 41)

Истцом представлено письменное соглашение между ней как заказчиком и ответчиком как исполнителем на стоимость работ по созданию дизайн-проекта по объекту общей площадью 694 кв.м. в г.Москва. Разделами проекта предусмотрены разработка архитектурного решения ( первый этап) по цене 14,40 доллар США( далее доллар) за кв.м. стоимостью 10 000 долларов на срок 12 рабочих дней, разработка рабочего проекта архитектурного интерьера по цене 28,8 долларов за кв.м. стоимостью 20 000 долларов на срок 25 рабочих дней после полного согласования эскизных визуализаций, проект технологического сопровождения по отоплению и вентиляции, электросиловому оборудованию и освещению, водопроводу и канализации, авторскому и шеф-надзору за производством и качеством выполняемых работ на объекте со сроком 25 дней. ( л.д. 17)

Соглашение собственноручно подписано истцом и ответчиком. Сторона ответчика не оспорила данную подпись, соответствующих доказательств, что подписано другим лицом, не представила.

Также истцом представлены подлинные собственноручные расписки ответчика о получении оплаты за проект «Годуново» от 26 августа 2013 года за перевод эскизных чертежей в формат DWG в размере 20 000 рублей, от 13 сентября 2013 года в качестве предоплаты – 295 000 рублей, от 12 ноября 2013 года за выполнение чертежей по объекту «Годуново»– 291 420 рублей, за выполнение чертежей в формате DWG 12 ноября 2013 г.- 20 000 рублей. ( л.д.35-38)

Доказательств недостоверности расписок со стороны ответчика не имеется.

10 ноября 2014 года истец направила ответчику претензию, указав, что работы по дизайн- проекту не выполнены, результат работ ей не переданы, разумные сроки исполнения работ истекли, в связи с чем истец просила возвратить переданные денежные средства.( л.д.32-34)

Претензия не была получена ответчиком, возвратилась за истечением срока хранения.

Вместе с тем, учитывая, что претензия направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства, то в силу ст.165.1 ГК РФ он считается надлежаще уведомленным о наличии данной претензии.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, суд находит данные доказательства достоверными, совокупность которых подтверждает факт наличия между сторонами договорных подрядных отношений по разработке дизайн-проекта на указанный объект истца.

При этом, суд не принимает во внимание представленный истцом перечень чертежей дизайн-проекта, поскольку данный документ не подписан сторонами, не признан стороной ответчика, в связи с чем не отвечает требованиям достоверности доказательств, что не влияет на вышеуказанный вывод суда, учитывая совокупность других доказательств. ( л.д. 18-20)

Исходя из даты расписок ( август-ноябрь 2013г.) или от даты претензии истца ( ноябрь 2014 г.), сроки исполнения работ по дизайн-проекту, указанные в перечне работ, пописанному сторонами, истекли.

Как указано в п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено составление акта или иного письменного документа, подтверждающего прием заказчиком выполненных работ от подрядчика.

Ответчиком представлено суду: исходные данные полученные от Заказчика, дизайн-проект частных апартаментов по адресу: ....,архитектурные решения частных апартаментов по указанному адресу, техническое задание для проектирования инженерных систем. ( л.д.67-141)

Вместе с тем, данные документы не подписаны сторонами, факт их передачи истцу не подтвержден материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Других письменных доказательств, свидетельствующих о сдаче-приемке работ заказчику, со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства он получал от ФИО5, суд находит несостоятельным, учитывая правовую позицию самой ФИО5, не представившей суду возражений против заявленных требований, наоборот, поддержавшей иск, а также тот факт, что подлинные расписки об оплате работ в суд представлены именно истцом, но не ФИО5 Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от истца на имя ФИО5 о полномочиях осуществлять за истца платежи, связанные с перепланировкой ( реконструкцией) вышеуказанной квартиры. ( л.д.16)

При этом возражения ответчика о том, что имеются противоречия по наименованию объекта «Годуново», указанного в расписках, тогда как истец ссылается на объект по другому адресу, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о наличии иных договорных отношений с истцом по иному объекту.

Довод стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является безосновательным, поскольку истцом не заявлено требований о расторжении либо изменении условий договора подряда. Иск относится к взысканию оплаченных денежных средств в порядке п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ, согласно которым если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, и досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

Таким образом, в силу норм ст.ст. 405,702,708 ГК РФ, учитывая факт наличия договорных подрядных отношений между сторонами, факт оплаты истцом работ ответчику в общей сумме 626 420 рублей, отсутствие надлежащих доказательств исполнения работ и передачи их результатов заказчику в установленные сроки, заявление истца об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в сумме 9 464 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 626 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9464 рублей 20 копеек, а всего сумму 635 884 рублей 20 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 25 апреля 2016 года.

Судья Е.А. Бабеншева