Гражданский кодекс часть 1

процентов за задержку оплаты переработки, премии за октябрь, ноябрь 2016 года с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, компенсации за задержку этих выплат,

взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за ее задержку,

компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице представителя по доверенности, ФИО7 (далее- истец, работник) обратился в суд с настоящими требованиями, указав в исковом заявлении, что между истцом и Акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (далее- ответчик, работодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. На основании указанного договора (в том числе, дополнительных соглашений к нему) истцу были установлены следующие основные условия труда (действовавшие на момент увольнения):

1) Должность (профессия) - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда;

2) Структурное подразделение предприятия - Крановый участок;

3) Оклад (тарифная ставка) – 18 400 рублей;

4) Районный коэффициент - 1,3 (далее - РК);

5) Надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30% (далее - ДВН);

6) Ежемесячная премия - 30%, согласно Положению о премировании за выполнение производственных показателей работников Филиала «Управление строительства «Нижне-Бурейской ГЭС» АО «Трест Гидромонтаж»;

7) Выплата заработной платы - аванс 25 числа отчетного месяца и окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Трест Гидромонтаж»;

8) Работа является работой по внешнему совместительству.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения был сделан окончательный расчет в связи с увольнением.

Ответчиком истцу в период трудовых отношений и после их окончания не были выплачены:

1) повышенный размер оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2016 г. с учетом ежемесячной премии, РК и ДВН в размере 101 787,23 руб. и проценты за задержку оплаты переработки за 312 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда должны были производиться указанные выплаты, и по день подачи иска, в размере 17 995,98 руб., что составило 119 783,21 руб.

2) премии за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года с учетом РК и ДВН (18 308,29 и 14 174,14 руб.), компенсации за задержку этих выплат (3 236,91 и 2 505,99 руб.) суммарным размером 38 225,33 руб.

3) денежная компенсация за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не была выплачена при увольнении, в размере 12 310,59 руб. и проценты (денежная компенсация) за задержку рассчитанной денежной компенсации истцу за все неиспользованные отпуска за 312 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда должна была производиться указанная выплата, и по день подачи иска в размере 2 176,51 руб., что составило 14 487,10 руб.

На основании ст.237 ТК РФ также просил возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей. Поскольку заработная плата истца в период неправомерных действий или бездействия ответчика являлась основным источником дохода семьи ФИО5, которую он не мог полноценно обеспечить, от чего испытывал моральные страдания и угрызения совести. Моральные страдания работника (истца) были отягощены ощущением зависимости от работодателя (ответчика) положения, не дающего истцу реальной возможности для свободного выражения негативного отношения по поводу нарушения его трудовых прав из-за страха потерять работу и вместе с этим основной источник дохода.

Также просил в соответствии со ст.100 ГПК РФ возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно акту передачи денежных средств по договору НБГЭС2016/412 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных услуг, представлении и защите прав и интересов заказчика по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а также стоимость оформления полномочий представителя в размере 1 000 рублей (тариф нотариального удостоверения доверенности).

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика АО «Трест Гидромонтаж» в пользу истца ФИО5: сумму оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2016 год – 101 787,23 руб., процентов за задержку оплаты переработки (17 995,98 руб.) – 119 783,21 руб.; премии за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока (18 308,29 и 14 174,14 руб.), компенсации за задержку этих выплат (3 236,91 и 2 505,99 руб.) суммарным размером – 38 225,33 руб.; денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска (12 310,59 руб.), проценты за ее задержку (2 176,51 руб.) в общем размере – 14 487,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивающих на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «ТрестГидромонтаж» ФИО4, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствующей о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик считает требования истца необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец заявляет, что им за октябрь и ноябрь 2016 года отработано - 605 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени (341 час в октябре 2016 года и 264 часа в ноябре 2016 года). Данный факт не оспаривается ответчиком.

При этом норма рабочего времени в октябре и ноябре 2016 года при расчете исходя из 40 часов рабочей недели, составляет - 335 часов. Таким образом, учитывая оплату истцу в двойном размере 11 часов за работу в выходной и праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, переработка истца в октябре и ноябре 2016 года составляет - 283 часа. Именно данное количество часов было переработано истцом. Однако истцом заявляется количество часов - 438,5. При этом истец обосновывает данное количество тем фактом, что он как совместитель должен был согласно ст.284 ТК РФ работать не более 4 часов в день.

Считает расчет истца не верным, поскольку по его основному месту работы в ООО «Седьмой регион» в период октябрь-ноябрь 2016 года истцом была приостановлена работа по причине задержки выплаты ему заработной платы. Данный факт подтверждается официальным ответом ООО «Седьмой регион» (копия прилагается).

Согласно ст.284 ТК РФ в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

В соответствии со статьей 284 ТК РФ ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу или отстранен от работы.

В связи с изложенным считает, что поскольку истцом не опровергнут факт приостановления работы по основному рабочему месту, - соответственно он был свободен по основному месту работы и мог работать по 8 часов в день в ответчика. В этой связи переработка должна рассчитываться исходя из 40-часовой рабочей недели, то есть количество часов переработки в спорный период - 283 часа, а не 438, как заявляет истец.

Кроме того, поскольку у истца не установлен суммированный учет рабочего времени (условие отсутствует в Трудовом договоре) - соответственно, расчет оплаты сверхурочной работы должен производиться по каждому дню переработки в следующем порядке: первые два часа в 1,5 размере и остальные в двойном размере.

Исходя из указанного расчета, сумма оплаты сверхурочной работы составляет 44563,00 руб. В указанную сумму включены районный коэффициент и надбавки (расчет прилагается).

Таким образом, считает, что расчет оплаты сверхурочной работы истцом произведен не верно, так как он рассчитывает в 1,5 размере от общего количества часов, а это всего 2 первых часа, а остальные часы рассчитывает в двойном размере, что привело к необоснованному завышению размера оплаты переработки.

Используемая истцом схема расчета применяется только при установлении в трудовом договоре суммированного учета рабочего времени, однако у истца данный режим работы не установлен.

Более того, заявляя сумму переработок в размере – 101 787,23 руб., не верно определяет ее в силу ошибочных расчетов, поскольку на сумму оклада за сверхурочную работу (повышенный размер) – 49 048,02 руб. истец помимо надбавки и районного коэффициента начисляет еще и премию (30% от оклада согласно Положению о премировании), что не верно, поскольку премия не начисляется на сверхурочную работу дважды. Так, согласно пункта 6.9.3 Положения о премировании - за работу в сверхурочное время премия начисляется в одинарном размере.

Кроме того, ответчик считает необоснованным требование истца произвести выплату премии за октябрь и ноябрь 2016 года согласно Положению о премировании в размере 30% от оклада.

Согласно п.3.7 Положения о премировании рабочие премируются по оценке личной эффективности за надлежащее/ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины. Оценку осуществляет руководитель структурного подразделения, в котором работает работник. При ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей премия работнику может быть не начислена.

Истцу в октябре и ноябре 2016 года действительно не начислялась премия на основании того, что им ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, а именно не осуществлено своевременное проведение осмотра электрооборудования на трансформаторных подстанциях.

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей непосредственным руководителем поданы оценки результативности работы истца, на основании которых, он не был включен в приказы на премирование в октябре и ноябре 2016 года (копии прилагаются).

Кроме того, согласно п.3.3. трудового договора истца - ежемесячная премия выплачивается работнику только по решению работодателя. Исходя из данного условия, выплата ежемесячной премии истцу не является безусловной обязанностью Ответчика и выплачивается только согласно действовавшему Положению о премировании, которое предусматривает право работодателя не выплачивать премию. Учитывая изложенное, считает, что премия истцу не начислена правомерно, и данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был принят на работу по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок до двух месяцев, то согласно ст.219 ТК РФ, количество дней неиспользованного отпуска у истца должно быть 4 дня за два месяца. Таким образом, истец неверно определил количество дней неиспользованного отпуска и соответственно, размер компенсации при увольнении.

Представителем ответчика также указано, что в материалах дела отсутствует договор оказания услуг, заключенный между истцом и представителем, в связи с чем не ясно из чего исходил истец при предъявлении к возмещению суммы в размере 10 000 рублей. Фактическая оплата услуг (и представление доказательств оплаты) не свидетельствует, что данные средства были оплачены истцом представителю только за оказание услуг в рамках настоящего судебного спора в этой связи должен быть представлен договор оказания услуг, в противном случае имеется риск неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика за оказанные ему услуги, не относящиеся к настоящему спору. Кроме того, исходя из анализа доверенности, представленной в материалы дела и за оформление которой истец просил взыскать 1 000 рублей, - также не следует, что доверенность выдана только в рамках данного дела и расходы по ее оформлению уже не были ранее компенсированы истцу в полном объеме.

В связи с изложенным представитель ответчика полагал, что в действиях АО «Трест Гидромонтаж» нарушений не имеется, а доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи чем просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о выплате разницы в заработной плате (ст. 391 ТК РФ).

Согласно Уставу, утвержденному Решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» является действующим юридическим лицом; основной целью создания общества является извлечение прибыли путем осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе проектирование, изготовление, монтаж, обследование и ремонт гидромеханического оборудования, мостов, трубопроводов и специальных стальных конструкций гидротехнических сооружений ГЭС и др.. Из статьи 18 Устава следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Таким образом, Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, и вправе выступать в качестве ответчика в суде.

Предметом настоящего спора явились требования истца ФИО5 о взыскании сумм оплаты переработки нормы рабочего времени, премии, компенсации за неиспользованный отпуск.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст.22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст.21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции РФ, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 ТК РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается исследованными судом: Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № НБГ243л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, в Структурное подразделение предприятия - Крановый участок Филиала АО «Трест Гидромонтаж» Управления строительства Нижне-Бурейской ГЭС, расположенного по адресу р.п.(п.г.т.) <адрес>. Режим работы установлен в соответствии со ст. 284 ТК РФ с учетом особенностей продолжительности рабочего времени по совместительству. Установлен должностной оклад (тарифная ставка) -18 400 рублей, районный коэффициент к заработной плате - 1,3 (РК), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30 % (ДВН). Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Ежемесячная премия выплачивается по решению работодателя. Трудовой договор заключен на определенный срок, на период работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу произведен окончательный расчет в связи с увольнением.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы оплаты переработки, суд приходит к следующему.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Трест Гидромонтаж», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для работников Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (п. 8.4.1 Правил). В обществе применяется суммированный учет рабочего времени для работников, работающих за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Решение о применении суммированного учета рабочего времени принимает Работодатель (п. 8.5).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим работы в соответствии со ст. 284 ТК РФ с учетом особенностей продолжительности рабочего времени по совместительству. Время начала, окончания работы, время перерывов для отдыха и питания, выходные дни определяются графиками работы. Привлечение к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные дни, к дежурствам осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством.

Как установлено судом, работа истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась работой по совместительству.

Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа представителя ООО «Седьмой регион», № от ДД.ММ.ГГГГ, в период октябрь – ноябрь 2016 года ФИО5 работал в ООО «Седьмой регион» по трудовому договору, согласно которому место работы на указанном предприятии являлось основным рабочим местом. В указанный выше период ФИО5 было приостановлено выполнение работы по причине задержки выплаты заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что трудовым договором, заключенным с ответчиком, истцу не установлен суммированный учет рабочего времени. По основному месту работы выполнение работы ФИО5 было приостановлено, в этой связи ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, не подлежали применению, в связи с чем переработка должна рассчитываться исходя из 40 часовой рабочей недели.

Как следует из табелей рабочего времени за октябрь и ноябрь 2016 года истцом за указанный период отработано 605 часов рабочего времени. При этом норма рабочего времени за октябрь 2016 года составляет 168 часов, за ноябрь 167 часов.

Согласно расчетным листкам за октябрь 2016 года ФИО5 произведена оплата за 341 часов, за ноябрь 2016 - 264 часов как обычное время работы, в одинарном размере. При этом в ноябре осуществлена доплата за работу в праздничный выходной день ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере.

Таким образом, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что количество часов переработки истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 40 часовой рабочей недели, составляет 283 часа.

Истцом ФИО5, представителем истца ФИО7 представлен расчет задолженности по основным выплатам, согласно которому: Размер оплаты сверхурочной работы (без учета зависимых выплат) за октябрь и ноябрь 2016 года ФИО5 составляет сумму произведений среднечасовой тарифной ставки ФИО5 (18 400 рублей / 1974 часа х 12 месяцев = 111,85 рублей) и 2 часов в полуторном размере, а также среднечасовой тарифной ставки ФИО5 (18 400 рублей / 1 974 часа х 12 месяцев = 111,85 рублей) и 436,5 часов в двойном размере: 18 400 / 1 974 х 12 х (2x1,5 + 436,5x2) = 97 984,19 рублей. В связи с тем, что всё рабочее время до окончания учетного периода и подсчета сверхурочной работы оплачивалось ФИО5 со стороны АО «Трест Гидромонтаж» как обычное рабочее время, то указанные 438,5 часов были оплачены в одинарном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты (без учета зависимых выплат) составил произведение среднечасовой тарифной ставки ФИО5 (18 400 рублей / 1974 часа х 12 мес. = 111,85 рублей) и количества часов (438,5 часов): 111,854 x 438,5=49048,02 рублей. Неоплаченный размер тарифной ставки (без учета зависимых выплат) за сверхурочную работу составляет разницу оплаты сверхурочной работы и обычной работы, то есть 97 984,19 – 49 048,02 = 48 936,17 рублей, а неоплаченный размер выплат за сверхурочную работу с учетом зависимых выплат составляет 48 936,17 х 1,3 ДВН х (1,3 районного коэффициента + 0,3 премии) = 101 787 рублей 23 копейки. Таким образом, размер оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) в повышенном размере за 2016 года, по мнению истца составил 101 787 рублей 23 копейки.

Ответчиком представлен расчет задолженности по заявленным требованиям, согласно которому количество дней переработки ФИО5 в октябре и ноябре 2016 года, составляет - 283 часов, из которых 68 часов подлежат оплате в 1,5 размере, 215 часов подлежат оплате в 2 размере. Общая сумма за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента и надбавки составляет 44563 рубля (27852 рубля х 30% районный коэффициент х 30% дальневосточная надбавка), которая не оспаривается ответчиком.

Проверяя правильность представленных сторонами расчетов задолженности по оплате переработки, суд признает расчет исковых требований, представленный ответчиком - выполненным верно, поскольку в нем верно указано количество часов переработки, правильно произведен почасовой расчет (за первые два часа каждого дня переработки 1,5 размер, за оставшиеся часы 2 размер), в сумму включены районный коэффициент и дальневосточная надбавка. При этом обоснованно в расчет переработки не включена премия, поскольку согласно п. 6.9.3 Положения о премировании – за работу в сверхурочное время премия начисляется в одинарном размере.

Расчет исковых требований, выполненный истцом, суд не может признать достоверным и правильным, поскольку истцом неверно установлено количество часов переработки, неверно применена схема расчета (1,5 размер за первые два часа общего количества часов переработки, и 2 размер за все остальные часы переработки). Начисление на сумму оклада за сверхурочную работу (повышенный размер) суммы премии помимо надбавки и районного коэффициента является ошибочным.

Учитывая изложенное, установив, что оплата переработки осуществлена работодателем истцу в одинарном размере, суд приходит к выводу о наличии у АО «ТрестГидромонтаж» задолженности по оплате переработки ФИО5 за период октябрь – ноябрь 2017 года в размере 44 563 рубля, в связи с чем полагает требования истца в данной части иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при расчете подлежащих взысканию денежных сумм судом должен быть рассчитан и удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ), суд находит неосновательными.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то суд не обязан исчислять и удерживать НДФЛ.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязана письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам выплачивается на основании табеля учета рабочего времени, путем перечисления ее на лицевые счета работников, открытые в отделении Сбербанка РФ – 25 числа аванс в размере 50% должностного оклада и 10 числа следующего за отчетным месяца окончательный расчет.

Статьей 140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что трудовой договор между АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО5 был расторгнут по истечению срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ оплата переработки ФИО5 за октябрь, ноябрь 2016 года в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (прекращение трудовых отношений) не выплачена, задержка выплаты, на день подачи иска в суд (ст. 196 ГПК РФ – в рамках заявленных требований), составила 312 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку оплаты переработки (сверхурочных часов) за 2016 год в сумме 8 793 рубля 76 копеек из расчета:

44563 рубля х 10% (размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 121 день/ 150 = 3594,75 рублей;

44563 рубля х 9,75% (размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 36 дней/ 150 = 1042,77 рублей;

44563 рубля х 9,25% (размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 48 дней/150 = 1319,06 рублей;

44563 рубля х 9,00% (размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 91 день/ 150 = 2433,14 рублей;

44563 рубля х 8,5% (размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16 дней/ 150 = 404,04 рубля,

а всего 3594,75 + 1042,77 + 1319,06 + 2433,14 + 404,04= 8 793,76 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании ежемесячной премии за октябрь и ноябрь 2016 года и процентов за несвоевременную выплату суммы премии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из п.4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что по решению работодателя в соответствии с «Положением о премировании за выполнение производственных показателей работников филиала «Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС» работнику может быть выплачена ежемесячная премия, а также иные премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера.

Согласно п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Трест Гидромонтаж», работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и премировании работников.

Пунктом 3.2 Положения о премировании за выполнение производственных показателей работников Филиала «Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС» утвержденного приказом генерального директора ОАО Трест Гидромонтаж» №/П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выплата премий за выполнение показателей премирования осуществляется по итогам работы за отчетный период (месяц).

Итогами оценки результативности рабочих за октябрь, ноябрь 2016 года, Приказами (распоряжениями) о поощрении работников №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, списками выполнения показателей КПЭ работниками за октябрь, ноябрь 2016 года, списками по Итогам результативности рабочих за октябрь, ноябрь 2016 года подтверждено, что ФИО5 электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Кранового участка за период работы октябрь и ноябрь 2016 года на основании Итогов оценки результативности рабочих за октябрь и ноябрь 2016 года подписанных руководителем структурного подразделения начальником Кранового участка ФИО6, оценка личной эффективности работника определена 0 процентов, за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, а именно - несвоевременное проведение осмотра электрооборудования на трансформаторных подстанциях, следовательно ФИО5 премия за октябрь и ноябрь 2016 года не была начислена, и не подлежала выплате, в приказах на премирование фамилия ФИО5 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ответчика премии в размере 30% за октябрь и ноябрь 2016 года и процентов за задержку выплаты премии, надлежит отказать за необоснованностью.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации отпуска при увольнении за 6 дней в сумме 12 310 рублей 59 копеек и процентов (денежной компенсации) за задержку рассчитанной денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за 312 дней в сумме 2 176 рублей 51 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО5 был принят на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.1 которого договор заключен на определенный срок, на период работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок до двух месяцев.

В соответствии с п.4.6 и п.4.7 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за работу в районах Дальнего Востока работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 116 ТК РФ работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон №) указано, что дополнительный отпуск предусмотрен в остальных районах Севера, где установлен районный коэффициент - 8 календарных дней. Истцу при начислении заработной платы согласно трудовому договору, приказа о приеме на работу, расчетными листками установлен районный коэффициент в размере 30% от оклада.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

При расчете компенсации дней отпуска при увольнении следует руководствоваться ст. 291 ТК РФ, согласно положениям которой, работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.

Однако общие правила предоставления отпусков распространяются на данную категорию работников с определенными изъятиями. Так, по общему правилу продолжительность ежегодного основного и дополнительных отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Работники, заключившие трудовой договор на срок до двух месяцев, имеют право на отпуск или на получение компенсации при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы, то есть максимальная продолжительность отпуска составит четыре рабочих дня.

Установлено, что период работы ФИО5 у ответчика составил 2 месяца, следовательно, ему положена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 4 дней.

Среднедневной заработок для расчета отпускных определяется в соответствие с п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

ФИО5, отработал 2 месяца:

расчет за октябрь 2016 года признается равным 29,3 дня;

в ноябре 2016 года отработано 24 дня, для расчета отпускных количество дней в ноябре принимается равным 23,44 (24 дня/30 дней x 29,3 дня.) Общее количество дней для расчета отпускных составляет 53 дня;

Следовательно, среднедневной заработок составляет: сумма начислений за октябрь, ноябрь 2016 году составляет 110 213 рублей 95 копеек / 53 дня = 2 079 рублей 51 копейка. Компенсация за неиспользованные дни отпуска составит: 4 дня х 2 079 рублей 51 копейка = 8 318 рублей 04 копейки.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части, в сумме 8 318 рублей 04 копейки.

Учитывая, что долг организации по оплате компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом ФИО5, за октябрь, ноябрь 2016 год составляет 8 318 рублей 04 копейки, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (прекращение трудовых отношений) не выплачен, задержка выплаты, на день предъявления иска в суд, составила 312 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку в сумме 1 470 рублей 62 копейки из расчета: 8 318 рублей 04 копеек х 8,5 % (размер ключевой ставки Банка России) х 312 дня/150.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к нижеследующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с тем, что сам факт неоплаты переработки в полном объеме, неоплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Само по себе использование таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, направлено на логичность, целесообразность принятого решения, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде посылами для умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №404-О).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, связанных с невыплатой истцу задолженности по заработной плате, требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и приходит к выводу, что денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, подлежащую взысканию с ответчика надлежит определить в размере 1 000 рублей, полагая данный размер достаточным и разумным, в остальной части истцу ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (тариф нотариального удостоверения доверенности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование предъявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение факта передачи денежных средств, истец сослался на акт передачи денежных средств по договору НБГЭС2016/411 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультативных услуг, представлении и защите прав и интересов заказчика по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Однако, подлинник названного акта, нахождение которого у истца, подтверждало бы несение истцом расходов по оплате услуг представителя и без которого правильное разрешение вопроса о возмещении понесенных по делу расходов невозможно, в суд истцом представлен не был.

Копия акта передачи денежных средств не является допустимым доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Более того, находящаяся в материалах дела копия акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на передачу денежных средств в размере 10 000 рублей во исполнение п.3.1 Договора НБГЭС2016/411. Однако Договор НБГЭС2016/411 суду не представлен, несмотря на указание об этом судом в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного Договора и характер оплаченных ФИО5 услуг ФИО7 суду не известен. Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ характер оплаченных ФИО5 услуг ФИО7 не подтвержден.

В связи с чем у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 10 000 рублей истцом оплачены ФИО7 за оказание юридических услуг по данному иску.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца ФИО5 представителем ФИО7, согласно которой, при ее оформлении взыскана 1 000 рублей. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия представителя действовать от имени истца, как в суде, так и в службе судебных приставов, без конкретизации направления представляемых интересов, то есть не свидетельствует о том, что она выдана только для представления интересов по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Взыскание расходов по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенностью по данному делу не ограничивает действие данной доверенности рамками настоящего дела. Оригинал указанной доверенности в материалах дела отсутствует, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем в суд не предоставлен, что не исключает возможность использования указанной доверенности истцом для представления его интересов представителем ФИО7 при разрешении споров по иным делам, и не исключает вероятность того, что заявленные расходы в пользу истца уже взысканы по иному делу, или могут быть заявлены истцом ко взысканию по иному делу в будущем, что может повлечь неосновательное обогащение истца.

Кроме того, суду не представлена квитанция об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, свидетельствующая о том, что данные расходы понесены истцом ФИО5, а не иным лицом.

На основании изложенного, истцу ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оформлению доверенности, надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333. 19 ч. 1 п. 3 и ст. 333. 20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от Федеральных налогов и сборов, в том числе налогов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Истец ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом частично удовлетворены требования истца, в том числе и требования нематериального характера.

В связи с этим следует взыскать с ответчика Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в доход бюджета Бурейского муниципального района госпошлину 2 124 рубля 36 копеек, исходя из удовлетворенных требований материального характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО5:

долг по оплате переработки нормы рабочего времени (за сверхурочную работу) за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 44 563 рубля 00 копеек,

проценты за задержку оплаты переработки в сумме 8 793 рубля 76 копеек, денежную компенсацию за четыре неиспользованных дня отпуска в сумме 8 318 рублей 04 копейки,

проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 470 рублей 62 копейки ;

в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 64145 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5

к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Л.В.Шевчик

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик