Гражданский кодекс часть 1

представителя ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс»(далее ООО «ЦСМТ «УинДорс») по доверенности от 3 декабря 2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Фортесс" (далее Общество, генеральный подрядчик), ООО "Центр окон" (далее поручитель) о взыскании задолженности, признании недействительным зачета встречных требований по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском о солидарно взыскании с ООО «Фортесс» и ООО «Центр окон» задолженности по договору подряда № 203-06/2017 от 20 июня 2017 года в размере 5728274, 07 руб., образованной в результате применения генеральным подрядчиком – ООО «Фортесс» к подлежащей оплате подрядчику – ООО «ЦСМТ «УинДорс» к цене договора понижающего коэффициента в соответствии с п.8.4 данного договора за нарушение сроков выполнения работ (4475214,11 руб.) и простой задолженности по принятым ООО «Фортесс», но не оплаченным работам (1253059, 96 руб.). В обоснование указал, что на основании договора цессии от 20 сентября 2019 года, заключенного с подрядчиком – ООО «ЦСМТ «УинДорс», имеет право требовать от ООО «Фортесс» оплаты по договору подряда № 203-06/2017 от 20 июня 2017 года, в связи с чем, данному юридическому лицу 11 октября 2019 года им направлена претензия, оставленная без удовлетворения. С учетом наличия договора поручительства, заключенного 20 июня 2017 года между ООО «Центр окон» и ООО «ЦСМТ «УинДорс», в соответствии с которым ООО «Центр окон» принял на себя солидарную с ООО «Фортесс» ответственность перед ООО «ЦСМТ «УинДорс» за исполнение договора подряда, истец обратился в суд с настоящим иском к двум юридическим лицам. Истец считает, что установленная договором подряда цена, является твердой и может быть изменена не иначе как по соглашению сторон договора.

Из письменных возражений ООО «Фортесс» на иск следует, что применение понижающего коэффициента к цене работ по договору подряда основано на договоре между его сторонами (ст.412 Гражданского кодекса РФ), установленная цена работы с примененным понижающим коэффициентом в акте КС-2 подтверждена подписями сторон договора подряда, в том числе ООО «ЦСМТ «УинДорс», правопреемником которого является ФИО4, таким образом, самим подрядчиком цена работ с условием о понижающем коэффициенте не оспаривалась; в связи с чем, указывает представитель ответчика, у ООО «Фортесс» отсутствует задолженность по договору перед истцом, образованная в виде разницы между ценой договора и значением стоимости работ, рассчитанной с применением понижающего коэффициента.

Относительно наличия задолженности по договору в связи с неоплатой части работ на сумму 1253059, 96 руб., представитель ООО «Фортесс» пояснила, что на основании ст.ст.410, 412 Гражданского кодекса РФ, Обществом произведен зачет требований, сумма которых складывается из:

обязательства компенсировать убытки по оплате коммунальных платежей по договору № 460-11/14 от 31 декабря 2014 года в размере 2298, 05 руб., в соответствии с претензией № 2265 от 26 декабря 2017 года;

обязательства компенсировать расходы на потребленную электроэнергию в размере 11332, 26 руб., в соответствии с актом № 1647 от 1 декабря 2017 года,

обязательством оплатить пени за просрочку выполненных работ по договору в сумме 299378, 39 руб., в соответствии с требованием, содержащимся в уведомлении об отказе от договора от 14 февраля 2019 года № 328,

обязательством оплатить неустойку за нарушение сроков устранения предписаний генерального подрядчика по качеству, в соответствии с п.17.2.2. договора подряда.

Письмом исх.№ 1573 от 30 октября 2019 года ООО «Фортесс» заявил возражения на требования ФИО4 с заявлением о зачете встречных требований.

В связи с зачетом требований, указывает представитель ООО «Фортесс», у Общества отсутствует задолженность перед истцом по договору подряда.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнил иск требованием о признании произведенного ООО «Фортесс» зачета встречных требований недействительной сделкой. В данной части истцом указано на то, что предъявленные к зачету требования не отвечают критерию бесспорности, никогда не признавались ООО «ЦСМТ «УинДорс», между сторонами отсутствует соглашение о зачете; обязательства, положенные в основу зачета являются мнимыми, а сам зачет, по мнению истца, ничтожным.

Представитель ООО «ЦСМТ «УинДорс» в судебном заседании поддержал иск ФИО5, указав, что ООО «ЦСМТ «УинДорс» нарушил сроки выполнения работ по вине самого ООО «Фортесс» и контрагентов.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

Представитель ООО «Центр окон» о рассмотрении дела надлежаще извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. При первоначальном рассмотрении дела в Череповецком городском суде Вологодской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д.125); далее неоднократно извещался Всеволожским городским судом Ленинградской области, однако, корреспонденция возвращалась, как не востребованная адресатом, в связи с чем, на основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ считается ему доставленной. Кроме того, информация о движении дела, о возбуждении которого и назначении судебного заседания ООО «Центр окон» надлежаще уведомлен, своевременно размещалась судом в ГАС «Правосудие».

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Центр окон».

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установлено, что 20 июня 2017 года между ООО «Фортесс» и ООО «ЦСМТ «УинДорс» заключен договор подряда № 203-06/2017, предметом которого является выполнение ООО «ЦСМТ «УинДорс» (подрядчиком) комплекса работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей в корпусах №№ на объекте строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>), а также обязанность ООО «Фортесс» (генерального подрядчика) принять и оплатить работы.

Цена договора является твердой, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 23888082, 61 руб. Цена договора установлена за результат всех выполненных работ по договору в целом, в соответствии с техническим заданием и технической (проектной) документацией, переданной генеральным подрядчиком подрядчику. В случае, если объем работ, фактически выполненных подрядчиком, отличается от объемов работ, предусмотренных протоколом согласования цены в меньшую сторону, общая сумма, подлежащая перечислению генеральным подрядчиком подрядчику определяется при подписании форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС 3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), исходя из объемов фактически выполненных работ с применением твердых расценок, предусмотренных протоколом согласования договорной цены (п.7.2 договора).

В силу п.7.6 договора, стоимость договора подряда подлежит корректировке в случае принятия решения генеральным подрядчиком о замене материалов, предусмотренных рабочей документацией, в случае изменения проектных решений.

Промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц (п.8.2 договора).

В целях проведения промежуточного финансирования по договору в срок не позднее 20 числа отчетного месяца, подрядчик обязан представлять на строительную площадку объекта объемы выполненных работ за отчетный период по форме КС-2.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому, в случае срыва подрядчиком сроков выполнения работ, то есть несоответствия фактически выполненных с надлежащим качеством и принятых в отчетном периоде объемов работ, генеральный подрядчик вправе применить понижающий коэффициент к общей стоимости работ за отчетный период, а именно: при отставании на 5%-9,9% от плановых объемов применяется коэффициент 0,9 к стоимости работ за отчетный период, при отставании на 10%-19,9% от плановых объемов применяется коэффициент 0,8 к стоимости работ за отчетный период.

По договору поручительства от 20 июня 2017 года ООО «Центр окон» принял на себя обязанность отвечать солидарно с ООО «Фортесс» перед ООО «ЦСМТ «УинДорс» за исполнение договора подряда.

Поручительство дано на срок действия договора подряда № 203-06/2017 от 20 июня 2017 года, в том числе, на срок его пролонгации (п.5.1 договора поручительства).

Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года по делу № №, в котором участвовали ООО «Фортесс» и ООО «ЦСМТ «УинДорс», договор поручительства прекратил свое действие с 14 сентября 2019 года в связи с односторонним расторжением ООО «Фортесс» договора подряда.

Из материалов дела также видно, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны между сторонами договора подряда с применением условия о принижающем коэффициенте к цене работ.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

ФИО4 и представителем ООО «ЦСМТ «УинДорс» не оспаривалось обстоятельство нарушения ООО «ЦСМТ «УинДорс» сроков выполнения работ по договору подряда.

20 сентября 2019 года между ООО «ЦСМТ «УинДорс» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, Общество уступило ФИО4 в полном объеме права требования оплаты за выполненные работы по договору подряда № 203-06/2017 от 20 июня 2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Установленные п.8.4 условия договора не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ЦСМТ «УинДорс» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора (отсутствия переговорных возможностей), так и доказательства понуждения к заключению договора.

Отсутствуют также основания для вывода о ом, что договор подряда являлся обременительным для ООО «ЦСМТ «УинДорс», поскольку в случае несогласия с условиями договора (пунктом 8.4), подрядчик имел право отказаться от его заключения. В данном случае договор заключен Обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению, подписан без каких-либо возражений Общества.

В силу статей 50, 66 Гражданского кодекса РФ подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, и как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам иска, каких-либо неясностей либо неточностей договор в части установления его цены и порядка расчетов не содержит, его буквальное толкование в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об установлении сторонами договора его цены и предусматривает возможность генерального подрядчика применить к цене работ по договору понижающего коэффициента в случае срыва подрядчиком сроков работ.

Истец ссылается на то, что пункт 8.4 договора изменяет условие о цене договора, которая является твердой, что недопустимо.

Однако, такое мнение истца суд находит ошибочным.

Из положений ст.709 Гражданского кодекса РФ о цене договора подряда следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Разница возможных последствий при определении сторонами договора подряда его цены в качестве твердой, либо приблизительной, в силу указанной нормы гражданского законодательства, заключается в том, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в то время как, если цена договора является приблизительной, при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик предупреждает об этом заказчика, который может не согласиться с превышением цены договора и отказаться от его исполнения, уплатив подрядчику цену за выполненную часть работы.

Изменение условия о твердой цене договора подряда возможно только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора; в том случае, если заказчик отказался выполнить требование об увеличении установленной цены, подрядчик вправе требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Из обстоятельств дела не следует, что невыплаченная ООО «Фортесс» подрядчику сумма по договору в размере 4475214, 11 руб. образована в результате изменения Обществом условия о твердой цене договора в связи с изменением объема работ, либо необходимых для этого расходов. Данная невыплата основана на предусмотренном сторонами договора диспозитивном, а значит зависящим от воли двух сторон договора условии о применении понижающего коэффициента за срыв подрядчиком сроков работ, что как указано выше, не признано судом несправедливым по отношению к подрядчику, либо не согласованным с ним, обременительным, или продиктованным невозможностью отказаться от него условием.

Пунктом 8.4 договора подряда стороны предусмотрели особый порядок расчетов, в соответствии с которым, цена работ уменьшается на понижающий коэффициент в случае отставания подрядчика от плановых объемов, однако, стоимость работ возмещается подрядчику в случае, если им устранено отставание (п.8.5).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

В связи с этим, доводы истца, в том числе, о недопустимости одновременного применения в качестве обеспечения обязательства неустойки и понижающего коэффициента, признаются судом не обоснованными, оснований для взыскания с ООО «Фортесс» в пользу ФИО4 задолженности в размере 4475214, 11 руб. не имеется.

Кроме того, как следует из условий договора подряда, понижающий коэффициент применяется на стоимость выполненных и сданных работ, а неустойка в соответствии с п.17.2.1 к стоимости невыполненных работ, что исключает двойную санкцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года ФИО4 направил ООО «Фортесс» требование об оплате по договору подряда, а также уведомление об уступке.

Письмом от 30 октября 2019 года ООО «Фортесс» выдвинул против требований ФИО4 возражения, которые имело против первоначального кредитора в виде задолженности последнего перед ООО «Фортесс» по следующим обязательствам:

компенсации убытков по оплате коммунальных платежей по договору № 460-11/14 от 31 декабря 2014 года в размере 2298, 05 руб., в соответствии с претензией № 2265 от 26 декабря 2017 года;

компенсации расходов на потребленную электроэнергию в размере 11332, 26 руб., в соответствии с актом № 1647 от 1 декабря 2017 года;

оплаты пени за просрочку выполненных работ по договору в сумме 299378, 39 руб., в соответствии с требованием, содержащимся в уведомлении об отказе от договора от 14 февраля 2019 года № 328;

оплаты неустойки за нарушение сроков устранения предписаний генерального подрядчика по качеству, в соответствии с п.17.2.2. договора подряда: № ЦСМТ УинДорс -06/10-01 от 6 октября 2017 года, № 26/09/01 от 26 сентября 2017 года, 02/08/01 от 2 августа 20178 года, КЗ-ЦСМТ УинДорс – 04/10-1 от 3 октября 2017 года, 14/08/02 от 14 августа 2017 года, № 7 от 25 августа 2017 года.

Между тем, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Ответчиком не доказано, что у ООО «ЦСМТ «УинДорс» имелось денежное обязательство перед ООО "Фортесс" по оплате коммунальных услуг в связи с выявленными недостатками при передаче квартиры приобретателю; кроме того, как видно из акта осмотра квартиры, недостатками строительства, помимо не отрегулированной балконной двери в квартире приобретателя, являлись также недостатки вентиляции, что не находилось в зоне ответственности ООО «ЦСМТ «УинДорс», а потому бесспорность требований ООО «Фортесс» по компенсации данных убытков за счет долга перед ФИО4 исключается.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу А56-39406/2020 в иске ООО «Фортесс» к ООО «ЦСМТ «УинДорс» о взыскании неустойки по п.17.2.2 договора подряда за нарушение срока устранения выявленных недостатков (перечисленных в предписаниях генерального подрядчика в соответствии с разделом 12 договора) отказано. Предметом указанного судебного разбирательства, как следует из решения Арбитражного суда, являлись предписания ООО «Фортесс», предъявленные последним в настоящем гражданском деле в качестве основания начисления в соответствии с п.17.2.2 договора неустойки и осуществления ее зачета в связи с требованием ООО «ЦСМТ «УинДорс», а в последующем его преемника ФИО4 по оплате долга по договору подряда.

Таким образом, относительно существования обязательства ФИО4, как правопреемника ООО ООО «ЦСМТ «УинДорс» по уплате ООО «Фортесс» неустойки на основании п.17.2.2 судом разрешен. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из дела, требование об оплате пени в соответствии с п.17.1.1 договора заявлено ООО «Фортесс» первоначальному кредитору одновременно с уведомлением о расторжении договора письмом исх.328 от 14 февраля 2019 года, таким образом, данное требование существовало на дату уступки – сентябрь 2019 года.

ООО «Фортесс» о данном обязательстве первоначального кредитора сообщено его правопреемнику ФИО4 письмом исх.№ 1573 от 30 октября 2019 года.

ООО «Фортесс» было заявлено о зачете требований в суде в форме возражений на иск ФИО4, что согласуется с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 и исключает суждение стороны истица о недобросовестности действий представителя ответчика, который, по его (истца) мнению, подменив встречный иск возражением о зачете, лишил его возможности возражать против выдвинутых ответчиком требований, в том числе, ссылаться на обстоятельства, влекущие уменьшение размера неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, зачет требований истца возражением ответчика о неустойке в соответствии с п.17.2.1 договора подряда не может быть принят судом в связи со следующим.

Пункт 17.2.1 договора подряда, обязывающий подрядчика ООО «ЦСМТ «УинДорс» уплатить ООО «Фортесс» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ содержит оговорку, согласно которой, такая обязанность подрядчика наступает, если нарушение подрядчиком сроков не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком (ООО «Фортесс») обязанностей по данному договору.

Таким образом, из данного пункта договора следует, что обязанность подрядчика по уплате генеральному подрядчику неустойки, не является безусловной.

Ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, что повлекло для ООО «ЦСМТ «УинДорс» применение санкций по п.17.2.1 договора подряда, представила информационные письма ООО «Фортесс» в адрес подрядчика о нарушении сроков, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В свою очередь, представителем 3 лица по делу ООО «ЦСМТ «УинДорс», в качестве возражений на требования ООО «Фортесс» представлена ответная переписка, содержащая доводы подрядчика, объясняющие срыв сроков подрядных работ неисполнением генеральным подрядчиком - ООО «Фортесс» своих встречных обязательств по договору подряда, а также действиями иных контрагентов.

Доводы ООО «ЦСМТ «УинДорс» о причинах срыва сроков, в том числе, по вине ООО «Фортесс» представителем ответчика не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные разногласия сторон договора подряда урегулированы не были, соответствующий протокол не составлялся. В материалы настоящего гражданского дела не представлено документального подтверждения тому, по чьей вине – ООО «ЦСМТ «УинДорс» или ООО «Фортесс» произошло нарушение сроков по договору подряда.

Данный договор подряда прекращен в одностороннем порядке по инициативе ООО «Фортесс».

При этом следует учитывать, что начисление неустойки в соответствии с п.17.2 1 договора, согласно расчету, ООО «Фортесс» производится на сумму не выполненных по договору работ – 1512012,11 руб., а не на сумму выполненных подрядчиком и сданных по актам КС-2, КС-3 работ, в которых в связи со срывом сроков предусмотрено применение понижающего коэффициента, что презюмировало бы вину подрядчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бесспорности требований ООО «Фортесс» о зачете неустойки по п.17.2.1 договора в сумму задолженности по договору подряда.

Единственным из перечисленных ООО «Фортесс» требований, подлежащих зачету в сумму требований ФИО4 по договору подряда, является требование о возмещении затрат на электроэнергию за ноябрь 2017 года по договору № 203-06/2017 от 20 июня 2017 года в размере 11332, 26 руб. согласно Акту, подписанному ООО «Фортесс» и ООО «ЦСМТ «УинДорс». Данное требование отвечает критерию встречного, так как является однородным (то есть денежным) с первоначальным требованием и бесспорным, поскольку признано первоначальным кредитором, о чем свидетельствует подписанный им акт.

Поскольку представителем ООО «ЦСМТ «УинДорс» и ФИО4 доказательств оплаты по данному договору за электроэнергию не представлено, указанная сумма подлежит зачету в сумму задолженности ООО «Фортесс» по договору подряда, которая составляет 1253059, 96 руб.

Таким образом, с ООО «Фортесс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере 1 241727,70 (1253059, 96 – 11332, 26) руб.

В целом, доводы ФИО4 о мнимости зачета суд отклоняет, как не основанные на объективных обстоятельствах и доказательствах.

Одновременно необоснованными суд считает возражения ООО «Фортесс» о пропуске срока исковой давности, который, в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года. С учетом уведомления ФИО4 о зачете в октябре 2019 года и его обращении с иском о его ничтожности 30 марта 2021 года, трехгодичный срок не пропущен.

Независимо от отказа в требованиях ФИО4 о ничтожности сделки и отклонения возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, частично удовлетворяя иск, исходит из установления факта задолженности ООО «Фотресс» перед истцом по договору подряда, отсутствия подтверждения погашения данной задолженности ответчиком и обоснованности возражений истца об отсутствии оснований для уменьшения суммы долга на сумму обязательств, выдвинутых ответчиком в качестве встречных.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая иск ФИО4 к ООО «Центр окон», учитывая прекращение договора поручения, что установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 17 сентября 2020 года № № по спору между теми же сторонами, суд отказывает ФИО4 в иске к ООО «Центр окон».

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «Фортесс» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 241727,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14408,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2021 года.