Гражданский кодекс часть 1

Истец СПК «Весна плюс» обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что в июле 2015 года между СПК «Весна плюс» и ответчиком ФИО3 велись устные переговоры о выполнении в будущем ФИО3 комплекса работ по демонтажу системы отопления 1-го и 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес>В и изготовлению котла отопления. До заключения договора в письменной форме, в качестве аванса ФИО3 были выданы из кассы СПК «Весна плюс» денежные средства на общую сумму 137 764,00 руб. по следующим расходным ордерам:

№ от 02.07.2015года - 50 000,00 рублей (аванс за изготовление котла);

№ от 03.09.2015года - 30 000,00 рублей (за изготовление котла);

№ от 28.10.2015года - 20 000,00 рублей (за демонтаж системы отопления 2-го этажа);

№ от 28.10.2015года - 7764,00 (на материалы);

№ от 13.11.2015года - 30 000,00 рублей (аванс за изготовление котла).

После чего, ФИО3 были выполнены работы по демонтажу системы отопления 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес> В, стоимостью 20 000,00 руб.

Вместе с тем, письменный договор между СПК «Весна плюс» и ФИО3 так и не был заключен, в виду отказа ФИО3 от подписания договора, также не были согласованы начальный и конечный срок выполнения работ, которые согласно положениям статей 432, 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. Работы, в счет выполнения которых ответчику были переданы денежные средства, до настоящего времени не выполнены и не сданы ответчиком (за исключением работ по демонтажу системы отопления 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес>В, на сумму 20 000,00 руб.). Неосвоенный аванс, составляющий разницу между суммой денежных средств полученных ФИО3 и стоимостью выполненных работ в размере 117 764 руб., ФИО3 истцу не возвращен.

Таким образом, договор подряда является незаключенным и в связи с невыполнением работ, перечисленные ответчиком денежные средства, полученные им в виде аванса, являются неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу СПК «Весна плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 117 764,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 555 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что фактически между истцом и ответчиком был в устной форме заключен договор подряда. По договоренности между сторонами, ответчик должен был произвести работы по демонтажу системы отопления 1-го и 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес>В, стоимостью 20 000 руб., по изготовлению котла отопления, стоимостью 80 000 руб. Котел ответчик должен был изготовить из своего материала. Для демонтажа системы отопления и на материалы ему перечислялись деньги в размере 20 000 руб. и 7 764 руб. Фактически ответчик получил 137 764,00 руб. Однако, работы им были произведены в октябре 2015 г. только по демонтажу системы отопления 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес> В, стоимостью 20 000,00 руб. О чем был составлен акт о выполненных работах. Котел ответчик обещал изготовить в сентябре 2015 г., фактически работы по изготовлению котла им не выполнены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им действительно от истца были получены денежные средства на общую сумму 137 764,00 руб. Работы по демонтажу системы отопления им были осуществлены, котел изготовлен и увезен в конце июля 2015 г. на территорию элеватора в <адрес>, где он его выгрузил и оставил. Привез котел именно туда, потому что так попросил ФИО1 Затем он позвонил ФИО1 и поставил его в известность о том, что котел изготовлен и доставлен. Никаких актов при этом не составлялось. Фактически он полученные от истца денежные средства освоил, все работы выполнил. Претензий от истца относительно качества работ не было. Кроме того, за монтаж системы отопления ему было обещано истцом 82 000 руб., а выплачено только 20 00 руб. По данному факту он обращался в полицию с заявлением в мае 2016 <адрес> в иске отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она приходится ответчику супругой, ей известно о договоренности ФИО3 и ФИО1 о выполнении работ на изготовление котла. Данный котел был сварен ответчиком на собственной даче, покрашен и затем отвезен на территорию элеватора в <адрес>. После чего, ответчик позвонил заказчику и поставил его в известность, что котел готов. Однако за работу ФИО3 все деньги выплачены не были.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он приходится ответчику братом, ему известно, что ответчик для истца изготавливал котел. Он помогал грузить котел для перевозки.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является соседом ответчика по даче, он видел как ФИО3 варил котел в июле 2015 г. и увез его с дачи в конце июля - начале августа 2015 г.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он помогал в конце июля 2015 г. ФИО5 перевозить котел с дачи на территорию элеватора в <адрес>, где котел был оставлен на территории эелватора.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства по выполнению работ возникают из подрядных договоров (гл. 37 ГК РФ)

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу чт. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В судебном заседании установлено, что согласно договоренности состоявшейся между ФИО1, действующего от имени и в интересах СПК «Весна плюс», и ФИО3, последний принял на себя обязательство своими собственными силами за счет средств СПК «Весна плюс» произвести работы по демонтажу системы отопления 1-го и 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес>В и изготовлению котла отопления, а ФИО1 обязался принять выполненные работы и оплатить их в следующем размере: 80 000 рублей за изготовление котла и 20 000 руб. за демонтаж системы отопления.

Наличие договоренности о выполнении указанных работ не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей.

Во исполнение состоявшейся между сторонами договоренности СПК «Весна плюс» произвело предварительную оплату за работы ФИО3 в общем размере 137 764,00 руб., из которых:

- аванс за изготовление котла 50 000 рублей ( расходный ордер № от 02.07.2015года);

- оплата за изготовление котла 30 000 рублей (расходный ордер № от 03.09.2015года);

- за демонтаж системы отопления 2-го этажа 20 000 рублей (расходный ордер № от 28.10.2015года);

- на материалы для демонтажа системы отопления 7764 рублей (расходный ордер № от 28.10.2015года);

- аванс за изготовление котла № от 13.11.2015года - 30 000,00 рублей (расходный ордер № от 13.11.2015года), что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

Факт получения денежных средств в указанных суммах ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицали, что ФИО3 выполнил частично работы по договору в части демонтажа системы 2 этажа, стоимость которых оговаривалась в размере 20 000 руб. Ответчик не отрицает, что в части демонтажа системы отопления работы им выполнены и оплачены истцом, истец данный факт не оспаривает.

То есть, истец СПК «Весна плюс» и ответчик ФИО3, каждый осуществил со своей стороны действия по исполнению договора подряда: истец оплатил работы, ответчик приступил к исполнению работ.

Таким образом, стороны фактически заключили договор подряда, по которому ФИО3 /подрядчик/ обязался своими собственными силами по заданию председателя СПК «Весна плюс» ФИО1 /заказчика/ выполнить для СПК «Весна плюс», а ФИО1 /заказчик/ обязался принять работу по демонтажу системы отопления 1-го и 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес>В и изготовлению котла отопления и оплатить ее результаты Стоимость работ была согласована была сторонами в размере 80 000 за изготовление котла и 20 000 руб. за демонтаж системы отопления.

Доводы ответчика о том, что у него с ФИО1 была достигнута договоренность о стоимости работ за демонтаж системы отопления в размер 82 000 руб., а выплачено ему было только 20 000 руб., в связи с чем, он обращался в МО МВД России «<адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, материалами дела, в том числе ответом МО МВД России «<адрес>» от 27.06.2016 г., согласно которому ФИО3 с заявлениями в отношении председателя СПК «Весна плюс» ФИО1 не обращался.

Как установлено судом, фактически ответчиком были выполнены работы по демонтажу системы отопления, и несмотря на то, что исполнителем ФИО3 указанная работа по договоренности в установленной ст.720 ГК РФ форме СПК «Весна плюс» принята не была, истец данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, в данной части договор ФИО3 является исполненным.

В части выполнения работ по изготовлению котла отопления, истец считает договор подряда неисполненным, поскольку ФИО3 отказался от выполнения оставшейся части работ, до настоящего времени истцу котел не передал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор в данной части был им исполнен суду не представил. Акт о сдаче ответчиком и приеме истцом выполненных работ по договору отсутствует, испытания котла отопления не проводились, иных документов, свидетельствующих о наличии и передаче истцу изготовленного котла, материалы дела не содержат. При этом, свидетельские показания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что ответчик передал изготовленный котел заказчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец 20.11.2015 г. ФИО1 обратился в МО МВД России <адрес>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 159 УК РФ, указывая, что ФИО3 получил от него денежные средства, однако обязательства по изготовлению водонагревательного котла отопления не выполняет (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №).

После вынесения должностным лицом МО МВД России «<адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено сторонами, в письменной форме договор не составлялся.

По сути, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем, совершили совместно такие действия по исполнению договора сторонами, которые свидетельствуют об устранении необходимости согласования данных условий, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В рассматриваемом случае, поскольку в письменной форме договор не заключен, существенные условия такие как, сроки начала и окончания работ, согласованы сторонами надлежащим образом не были, каких-либо действий по исполнению договора сторонами, свидетельствующих об устранении необходимости согласования сроков, истцом и ответчиком совместно не осуществлено, ответчиком договор надлежащим образом в полном объеме исполнен не был, соответственно оснований, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, и считать договор подряда заключенным, суд не усматривает.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложено, суд приходит к выводу, что при отсутствии заключенного надлежащим образом договора подряда, оплаты истцом работ ответчику, которые фактически им не выполнены, полученные ответчиком денежные средства должны быть признаны неосновательным обогащением, поскольку были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований для их приобретения.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу СПК «Весна плюс» убытков, суд принимает во внимание размер переданных истцом ФИО3 по расходным кассовым ордерам денежных средств, за вычетом 20 000 руб. за демонтаж системы отопления, а также то, что ответчиком не оспаривается стоимость работ по изготовлению котла в размере 80 000 руб. В связи с чем, размер причиненных СПК «Весна плюс» убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 составляет 117 764 руб. (137 764 руб. – 20 000 руб. )

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении истца в суд с иском, СПК «Весна плюс» понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3 555 руб., подтвержденные платежным поручением от 06.04.2016 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПК «Весна плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПК «Весна плюс» неосновательное обогащение в размере 117 764 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 555 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Лисейкин