Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты за приобретение объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаев Исмихан С О обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты за приобретение объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 506 417, 45 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 истцом с ответчиком было достигнуто устное соглашение о покупке принадлежащей ему недвижимости - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (...), с земельным участком площадью 724 кв.м., на котором находился указанный дом.

Предварительный договор в этот день не был заключен, ответчик обещал заключить его позднее.

На основании устной договоренности ответчику был передана денежная сумма в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США, что в переводе на курс рубля по отношению к доллару на тот момент (73,63 рубля по курсу Центрального банка по состоянию на 00.00.0000), составляло 368 100 рублей.

В подтверждение получения денег ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что получил задаток в размере 5 000 долларов США за продажу указанной выше недвижимости.

В дальнейшем ответчик стал уклоняться от заключения как предварительного, так и основного договора купли-продажи.

Поскольку конкретное время подписания договора купли-продажи и подачи его для государственной регистрации перехода права собственности нами не было согласовано, способ его согласования также не был определен, истец спустя пять-шесть месяцев после внесения предоплаты, как стороны предварительно договаривались, по телефону несколько раз обращался к нему с предложением заключить основной договор, но вначале ответчик откладывал сделку, ссылаясь на разные причины, а затем перестал отвечать на звонки истца. Сделка так и не состоялась.

В дальнейшем у истца пропала заинтересованность в покупке дома и участка ответчика, поэтому он просил только вернуть только деньги.

В суд истец долго не возвращался, так как надеялся на возврат денег в добровольном порядке.

От ответчика истцу не поступало предложение подписания договора купли-продажи дома и земельного участка.

00.00.0000 истец отправил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 368 100 руб., полученных им в качестве задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 138 317 руб. 45 коп.

На что ФИО3 прислал ответ от 00.00.0000, в котором признал факт получения денег в качестве задатка, но возвращать их отказался, так как сделка по купле-продаже дома и участка не состоялась якобы из-за отказа истца, а в этом случае задаток не возвращается.

Истец считает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика переданной ему денежной суммы и процентов за незаконное удержание денег.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

С учетом вышеизложенных положений закона переданная истцом ответчику сумма не может считаться задатком, так как: 1) не было соглашения о задатке в письменной форме, как того требует ч. 2 ст.380 ГК РФ; 2) не было предварительного договора в письменной форме, что является обязательным по ч. 2 ст.429 ГК Р; а несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; 3) так как не было предварительного договора в надлежащей форме, то не были определены условия основного договора, которые могли бы быть обеспечены задатком. Соглашение о задатке является обеспечительной мерой лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается. Поэтому переданные истцом деньги следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли- продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась (ч.2 ст.380 ГК РФ).

Таким образом, имело место неосновательное обогащение ответчика в виде получения им по расписке денежной суммы под обязательство продать дом и участок. В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В связи с тем, что сейчас обе стороны не настаивают на заключении договора купли-продажи на оговоренных ранее условиях, обязательства, возникшие из ранее достигнутой договоренности прекратились, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 368 100 руб. не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, так как основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен.

Поскольку сделки как таковой не было и возврат уплаченных денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ, предъявляю требования о взыскании денежных средств с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Деньги не передавались в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения к рассматриваемой ситуации п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество - денежные средства и, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать получения им указанный выше суммы, так как предварительный или основной договор при этом не были заключены. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата предъявления претензии) составляет 138 317 руб. 45 коп. (расчет прилагается).

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 368 100 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 138 317 руб. 45 коп., а всего взыскать 506 417 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 , истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Кроме того, в своих пояснениях в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал тот факт, что денежные средства, полученные им по расписке от 00.00.0000 от ответчика ФИО3 , являются фактически платежом в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости (дом и земельный участок) по адресу: (...).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать по заявленным требованиям. В обосновании правовой позиции ранее представил возражения и ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обосновании которых указано следующее.

В обосновании исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о покупке принадлежащей ответчику недвижимости - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (...), с земельным участком площадью 724 кв.м., на котором находился указанный дом.

На основании устной договоренности ответчику был передана денежная сумма в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США.

Истец ошибочно, утверждает, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине ответчика. Сумму, оплаченную ответчику истец расценивает, как аванс, оплаченный в рамках предварительного договора и поскольку сделка не состоялась, получение ответчиком денежных средств, считает неосновательным обогащением. В ответчика сумму аванса и проценты за незаконное пользование денежными средствами.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает, что истец заблуждается, расценивая оплаченную им сумму в качестве аванса.

00.00.0000 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости (дом и земельный участок) по адресу: (...). Основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение шести месяцев.

В обеспечение предварительного договора купли-продажи истец оплатил ответчику задаток в размер 5 000 долларов США, что подтверждается распиской и претензией.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Расписка от 00.00.0000 по мнению ответчика, является предварительным договором купли-продажи, потому как содержит сведения об отчуждаемом объекте недвижимости (площадь, адрес), цену, то есть существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку расписка от 00.00.0000 указывает на то, что сумма, оплаченная ФИО1ФИО3 , является задатком, при таких обстоятельствах сомнений с том, что оплаченная сумма является именно задатком, быть не может.

Спустя шесть месяцев, с даты передачи задатка, ФИО1 О позвонил ответчику и сообщил, что не будет покупать дом и земельный участок, то есть отказался от покупки, тем самым не выполнив свои обязательства.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, ответчик на законных основаниях удержал у себя сумму задатка.

ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, скрывался все это время и избегал его. Однако все это время ответчик не менял ни места жительства, ни работу, ни номер телефона. Дом и земельный участок не были проданы другим лицам.

Обращений с предложением заключения основного договора купли-продажи от ФИО1 в адрес ответчика не поступало.

00.00.0000ФИО3 подарил по ? доли в спорных объектах недвижимости своим детям ФИО6 и ФИО7 , что подтверждается договором дарения недвижимости от 00.00.0000 Договор дарения был заключен по истечении трех лет с момента заключения предварительного договора купли-продажи.

В течение года с даты составления расписки, основной договор купли- продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), между сторонами заключен не был, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора, а истец предпринимал действия к его заключению истцом не предоставлено.

Поскольку истцом не доказано, что сделка не состоялась именно по вине ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению.

Следует обратить внимание суда, на тот факт, что истцом пропущен трехлетний процессуальный срок исковой давности, и поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности, то эти обстоятельства сами по себе в силу ст. 199 ГК РФ являются самодостаточным основанием в отказе удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты за приобретение объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с ч.ч. 4, 5, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку расписка (предварительный договор) не содержит сведений о дате заключения основного договора, то в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ срок, в течение которого стороны должны заключить основной договор, составляет один год с даты написания расписки.

Основной договор купли-продажи в течение годичного срока после составления предварительного договора (расписки) не был заключен. Данных о том, что ФИО1 обращался к ФИО3 с требованиями о заключении основного договора материалы дела не содержат.

Как указано выше, расписка была составлена 00.00.0000, таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, основной договор должен был быть заключен не позднее 00.00.0000 При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ФИО1 в праве был, обратился с иском в суд в срок до 00.00.0000 Однако с данным иском он обратилась только 00.00.0000, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения ГК?судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 РФ).

При этом истец не заявлял ходатайство о восстановлении процессуальных сроков. Доказательств уважительных причин пропуска сроков суду не предоставил.На основании изложенного сторона ответчика просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты за приобретение объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 , в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

Учитывая неявку в процесс ответчика ФИО3 , надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, с учетом участия в процессе его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

00.00.0000 истцом с ответчиком было достигнуто устное соглашение о покупке принадлежащей истцу ФИО1 недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 23:37:1001001:11067 площадью 186, 5 кв.м., по адресу: (...), с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1001001:9214 площадью 724 кв.м., на котором находился указанный дом.

Факт регистрации права указанных объектов недвижимости за истцом ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела актуальными выписками ЕГРН от 00.00.0000, 00.00.0000.

Также в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000<данные изъяты> на земельный участок, основание возникновения права за ФИО1 – свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000, соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок от 00.00.0000; от 00.00.0000 23 –АК 214096 на жилой дом, основание возникновения права за ФИО1 – свидетельство о праве наследования по закону от 00.00.0000, договор дарения недвижимости от 00.00.0000

Предварительный договор в этот день не был заключен, ответчик обещал заключить его позднее.

В подтверждение получения денег ответчик выдал истцу расписку от 00.00.0000, в которой указал, что получил задаток в размере 5 000 долларов США за продажу указанной выше недвижимости.

В дальнейшем ответчик ФИО3 стал уклоняться от заключения как предварительного, так и основного договора купли-продажи.

В дальнейшем у истца ФИО1 пропала заинтересованность в покупке дома и участка ответчика, поэтому он просил только вернуть только деньги.

От ответчика истцу не поступало предложение подписания договора купли-продажи дома и земельного участка.

Ответчик ФИО3 на претензию истца ФИО1 прислал ответ от 00.00.0000, в котором признал факт получения денег в качестве задатка, но возвращать их отказался, так как сделка по купле-продаже дома и участка не состоялась якобы из-за отказа истца, а в этом случае задаток не возвращается.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Из содержания искового заявления, а также данных в судебном заседании пояснений истца следует, что денежные средства по расписке от 05.03.2016 г. были переданы ответчику истцом в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, а, следовательно, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика у суда отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения? такого требования.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в исковое заявление ФИО1 включены проценты с 00.00.0000 по 00.00.0000, что является нарушением норм права, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Фактически, расписка от 00.00.0000, составленная ответчиком ФИО3 , является предварительным договором купли-продажи, потому как содержит сведения об отчуждаемых объектах недвижимости (площадь, адрес), цену, то есть существенные условия договора.

Расписка была составлена 05.04.2016 г., таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, основной договор должен был быть заключен не позднее 05.04.2017 г. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ФИО1 И.С.О. должен был обратился с иском в суд о защите своего нарушенного права с 06.04.2017 г. в течение трех лет, срок исковой давности по которому, в силу положений ст. 196 ГПК РФ истек 06.04.2020 г. Однако с данным иском он обратился только 18.01.2022 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

При этом истец не заявлял ходатайство о восстановлении процессуальных сроков. Доказательств уважительных причин пропуска сроков суду не предоставил.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Действий со стороны ответчика свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока давности не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты за приобретение объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2022 г.