Гражданский кодекс часть 1

Шацкий районный суд Рязанской области, в составе председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кроуф-ист» и ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий», о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кроуф-ист» и ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий», требуя взыскать в ее пользу денежную компенсацию за нарушение авторских прав: с первого ответчика - рублей, а со второго ответчика - рублей, кроме того, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что она является наследником авторского права художника К.В. на произведение изобразительного искусства - картину «». В 2006 году ООО «Кроуф-ист» разработало макет, изготовило и ДД.ММ.ГГГГ поставило ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» этикетки водки «» в количестве 201000 штук, на которых изображен фрагмент картины «», автором которой является художник К.В.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» осуществлял реализацию водки «», на этикетке которой был использован фрагмент картины К.В. «». В нарушение положений Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», а также положений части 4 Гражданского Кодекса РФ, авторский договор, договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор ответчики с истцом не заключали. ООО «Кроуф-ист» нарушило авторские права ФИО2, путем воспроизведения и распространения произведения «», а ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» нарушило авторские права истицы, путем распространения произведения «».

По определению суда разбирательство дела проведено в отсутствие неявившихся лиц: истицы ФИО2 и ответчика ООО «Кроуф-ист», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ООО «Кроуф-ист» сведений о причинах неявки не представил. Истицей ФИО2 на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, истицей ФИО2 представлено письменное объяснение по делу, в котором последняя просила удовлетворить ее исковые требования о защите авторских прав. Дополнила свои доводы тем, что обстоятельства нарушения ее авторских прав изложенные в исковом заявлении, подтверждаются решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, носящим преюдициальный характер. ООО «Кроуф-ист» изготовило и реализовало только этикетки, а изготовление и распространение контрафактной водки не осуществляло, поэтому размер компенсации с первого ответчика определен истицей в сумме рублей. При определении компенсации подлежащей взысканию со второго ответчика, в размере рублей, просит учесть следующие обстоятельства:

-согласно заключению ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита», размер упущенной выгоды, рассчитанный исходя из данных ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» о фактически реализованной водке «» составляет рублей; ожидаемый размер дохода от реализации водки «» составляет рублей;

-произведение незаконно использовалось длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-злостность характера правонарушения (изображение картины великого русского художника на этикетке алкогольной продукции);

-степень вины нарушителя, так как о том, что на водке «» изображена картина «», руководству второго ответчика стало известно не позднее марта 2009 года, когда поступила претензия, однако несмотря на это, производство и реализация водки «» не были прекращены;

-большое количество изготовленных экземпляров (не менее 21000 штук);

-нарушение исключительного авторского права имело цель извлечения прибыли, то есть носило коммерческий характер;

-для пенсионерки ФИО2 заключение лицензионных договоров на передачу авторских прав является единственно возможным дополнительным доходом к пенсии;

-уклонение ответчика от разрешения спора мирным путем.

Представитель ответчика ОАО «Ликеро-водочный завод «» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства установленные решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» производило и осуществляло реализацию водки «», на этикетке которой был изображен фрагмент картины В.К.А. «». Какое именно количество таких бутылок водки «» было выпущено за это время установить не представляется возможным, поскольку истек срок хранения первичных бухгалтерских и налоговых документов. Нарушение авторских прав истца было допущено ответчиком по неосторожности, поскольку этикетки поступили по договору от ООО «Кроуф-ист», которому ответчик не давал поручений использовать фрагмент картины «». ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» не обладало информацией о том, что на этикетке изображен фрагмент картины В.К.А.. Претензия ФИО2 поступила ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, после заключения истицей лицензионного договора с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока указанного в исковом заявлении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 никаких претензий в адрес ответчика не поступало и какая-либо злостность отсутствует. ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» прекратило выпуск и реализацию водки «», о чем указано и в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Считает, что исходя из требований справедливости и соразмерности, по аналогии с указанным выше решением Арбитражного суда, компенсацию подлежащую взысканию с ООО «Ликеро-водочный завод «Шацкий», следует определить в размере рублей.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел следующему.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах», а также статьи 1259 ГК РФ (часть 4 ГК РФ введена в действие с 01.01.2008), произведения живописи, относятся к объектам авторских прав.

Статья 1281 ГК РФ указывает, что исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Статья 1283 ГК РФ определяет, что исключительное право на произведение переходит по наследству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кроуф-ист» (Поставщик) и ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» (Покупатель) был заключен договор поставки № № по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность комплектующие: стеклобутылку, укупорку, пробку, этикетку, короба (далее по тексту Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар на условиях настоящего договора (л.д.30-33 в т.1).

Поставщик изготовил и поставил Покупателю по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, Товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе этикетку «» 0,5 л (новый дизайн), в количестве 201000 штук, по цене за одну этикетку, на сумму (л.д. 28-29 в т.1).

На указанных выше этикетках «» 0,5 л (новый дизайн), имеется изображение фрагмента картины "" художника В.К.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается заключением специалиста (л.д.13-26 в т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, составленному ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества гражданина В.К.А. является его мать - В.К.П. (л.д.9 в т.1).

После смерти В.К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано ее дочери - ФИО2, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из авторского права на произведения изобразительного искусства по свидетельству о праве на наследство по закону, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 в т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Лицензиар) и ООО "Юридическая фирма «Частное право» (Лицензиат) заключен лицензионный договор (исключительная лицензия), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования произведения живописи - картины художника В.К.А. «», изображение которой содержится в Приложении № к настоящему договору (далее - Произведение), способами, предусмотренными в пункте 1.2 настоящего договора, без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
В соответствии с положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, о взыскании с ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» в пользу ООО «Юридическая фирма «Частное право» компенсации нарушения авторских прав в размере рублей (л.д.82-86 в т.2). А также постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставившим в силе указанное выше судебное решение (л.д. 123-125 в т.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» осуществляло реализацию алкогольной продукции с этикеткой «» 0,5 л (новый дизайн), на которой изображен фрагмент картины В.К.А. «».

Данное обстоятельство подтверждается рапортом следователя Сасовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Ш.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области С.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №т-09, справкой генерального директора ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-12, 27 в т.1), а также были признаны представителем ответчика ФИО1, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчики ООО «Кроуф-ист» и ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий», в силу статьи 56 ГПК РФ, возложенную на них судом обязанность по доказыванию не выполнили, доказательств получения согласия от правообладателя ФИО2 на использование фрагмента картины В.К.А. «» при изготовлении этикеток водки «», а также на распространение этих этикеток, суду не представили.

Как статья 49 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351 (ред.от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» (утратившего силу с 01.01.2008), так и часть 4 Гражданского Кодекса РФ (введенная в действие с 01.01.2008), а именно ч.3 ст.1252 и ст.1301 ГК РФ, определяют, что автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от , определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Согласно ч.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца ФИО2 на произведение живописи - картину «». Поскольку ООО «Кроуф-ист» изготовило и поставило ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» 201000 штук этикеток водки «» 0,5 л (новый дизайн) с изображением фрагмента картины В.К.А. «». А ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий», исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором данного общества Ш.А.Г., осуществило реализацию не более 21000 бутылок водки с указанными этикетками (л.д. 27 в т.1).

Ответчик ООО «Кроуф-ист» доказательств отсутствия своей вины в нарушении исключительного права ФИО2 на указанное выше произведение живописи не представил.

Представитель ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное предприятие не поручало ООО «Кроуф-ист» использовать в этикетке картину художника В.К.А. «». О том, что на приобретенных этикетках изображен фрагмент картины этого художника, ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после поступления претензии ФИО2. До этого истец с претензиями о нарушении его прав не обращался.

Несмотря на то, что ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» не готовило макет этикетки и не поручало ООО «Кроуф-ист» использовать фрагмент картины художника В.К.А. «», следует признать наличие вины в действиях первого ответчика, выразившееся в том, что общество должно было удостовериться в наличии у второго ответчика прав на использование фрагмента картины и не допускать распространения этикетки без получения разрешения от правообладателя. В связи с этим, ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» подлежит гражданской ответственности за нарушение исключительного права истицы.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ОАО «Ликеро-водочный завод «», суд учитывает характер и возможные последствия допущенного нарушения, в том числе тот факт, что этот ответчик прекратил выпуск водки «» с этикеткой, содержащей фрагмент картины «», не давал распоряжений ООО «Кроуф-ист» об использовании в этикетке именно этой картины, а также то, что предполагаемые убытки истца не превышают стоимость 21000 этикеток, что в денежном выражении составляет: рубля х рублей. Кроме того суд принимает во внимание, что результат интеллектуальной деятельности незаконно использовался этим ответчиком длительное время - в период с Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации за нарушение авторских прав в сумме рублей. В остальной части заявленных требований к этому ответчику следует отказать.

Заключение ООО «», на которое ссылается истица, не учитывается судом, поскольку в нем содержится расчет дохода ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» от реализации водки «» (в стоимость которой входят стоимости бутылки, пробки, укупорки, самой алкогольной продукции и др.), а не стоимость этикеток. В этом расчете никак не учитывалась стоимость экземпляров произведений или стоимость прав на использование произведений или объектов смежных прав, не отражена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Кроме того, это заключение получено истцом вне судебного производства.

Предлагаемая представителем ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» аналогия в размере компенсации с решением арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда недопустима, в связи со значительными различиями в сроках незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также в конкретных видах нарушения прав правообладателей.

Требование истицы ФИО2 о взыскании компенсации с ООО «Кроуф-ист» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «Кроуф-ист» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния, правопреемником этого общества является ООО «АВРОРА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-46 в т.1).

Из части 1 статьи 58 ГК РФ, следует, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В связи с указанными выше обстоятельствами судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Кроуф-ист» на надлежащего - ООО «АВРОРА», в порядке предусмотренном ч.1 ст. 41 ГПК РФ, однако представитель истца от замены ненадлежащего ответчика другим лицом отказался, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.53-55 в т.1). В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 настаивала на удовлетворении требований обращенных именно к ООО «Кроуф-ист».

ФИО2 обратилась в Таганский районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть реорганизация ООО «Кроуф-ист» имела место до возбуждения настоящего гражданского дела.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, в данном случае невозможно, поскольку оно может иметь место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела. Этот вопрос был разрешен постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу (л.д.142-145 в т.1).

В связи с этим, руководствуясь ч.2 ст. 41 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело по иску предъявленному к ООО «Кроуф-ист», суд пришел к выводу, о том, что прекращение деятельности данного юридического лица является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО2 удовлетворен в отношении ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» на сумму рублей, поэтому с этого ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Кроуф-ист» и ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий», о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» в пользу ФИО2 рублей, в том числе:

-денежную компенсацию за нарушение авторских прав, в размере ) рублей;

-государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд, в размере ) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

Решение может обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Шацкий районный суд.

Председательствующий- подпись В.Н. Логвин

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года.

Судья- подпись В.Н. Логвин