Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Новоселовой С. В., Новоселову С. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Новоселовой С.В., Новоселову С.А. о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №........ в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак №........ в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак №........ в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 25 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 762,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 01.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <.....>, установлен факт продажи контрафактного товара (компакт диск).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца Новоселова С. В., дата продажи: <.....>, ОГРНИП продавца: №......... Кроме того, по запросу на официальном сайте ФНС информации об ответчике Новоселовой С.В. по ее ОГРН при введении в качестве наименования лица ОГРНИП продавца: №........ найдено лишь одно лицо - Новоселова С. В., №.........

Кроме того, в выданном продавцом терминальном чеке указан номер мобильного телефона: №......... При определении владельца данного номера мобильного телефона с помощью приложения «СберБанк» установлено, что получателем денежных средств с номером телефона №........ является Сергей Анатольевич Н.

Также по запросу на официальном сайте ФНС информации о Сергее Анатольевиче Новоселове при введении Ф.И.О. в качестве наименования лица найдено лишь одно лицо - Сергей Анатольевич Новоселов, ИНН: №........, ОГРН: №.........

Кроме того, на видеозаписи на 0 минуте 58 секунде видны реквизиты Сергея Анатольевича Н.

С учетом того, что в выданном товарном чеке имеется информация о нескольких лицах, реализовавших спорный товар, истец ходатайствует о привлечении в качестве соответчика Новоселова С. А., ИНН: №........, ОГРН: №........, адрес: <.....>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №........№........№........ зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО ««Студия анимационного кино «Мельница» и ответчикам не передавались.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Совокупность доказательств, по мнению истца, подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли продажи от имени ответчиков.

Указывают, что осуществив продажу контрафактного товара, ответчики нарушили исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчики не получали, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак №........ исключительного права на товарный знак №........№........ исключительного права на товарный знак №.........

Считают, что заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Учитывая то, что ответчиками допущено 3 нарушения исключительных прав истца, просят взыскать с ответчиков компенсацию в размере 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ).

Истцу, в свою очередь, действиями ответчиков реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиками контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиками, например, за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиками не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Обращают также внимание ответчиков на то, что в случае предоставления им документов о приобретении партии контрафактного товара, Поставщик может быть привлечен в судебный процесс в качестве третьего лица и ответчики вправе предъявить к поставщику регрессный иск о возмещении убытков.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам -правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Считают необходимым обратить внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести, по их мнению, к судебным издержкам. Правообладателем понесены следующие судебные издержки: 25 рублей - стоимость контрафактного товара; 762,08 рублей за отправление ответчикам искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Студией анимационного кино «Мельница» была создана серия мультипликационных фильмов, посвященных приключениям трех русских богатырей - <.....>, в указанной линейке проектов задействованы следующие персонажи: <.....>. Указанные персонажи зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам №........, №........, №........, №........, №........, №........, №........, №........, №........, №........, №........, №........, №........, №........, №......... Для улучшения восприятия товарных знаков, Истцом к номеру товарного знака в скобках добавлены наименования схожих персонажей.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) ответчик Новоселова С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Новоселов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 04.09.2023 ответчик Новоселов С.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что 01.11.2022 индивидуальным предпринимателем не являлся, деятельность по продаже товара не осуществлял, номер телефона, который указан в копии чека, был оформлен по его паспорту, но ему не принадлежал, о чем ответчиком Новоселовым С.А. подано письменное заявление.

Ответчик Новоселова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменному заявлению ответчик Новоселова С.В. исковые требования признала в полном объеме.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарный знаки и знаки обслуживания являются одним из видов результата интеллектуальной деятельности и приравненной к ней средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из положений ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, устанавливающей общие правила использования исключительных прав, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу положений ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак №........; товарный знак №........ товарный знак №........ что подтверждается свидетельствами на товарный знак: 1) RU №........, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.07.2007 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2026 года (л.д.16-17); 2) RU №........, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 10.07.2006 года, срок действия исключительного права продлен до 29.06.2025 года (л.д.18-19); 3) RU №........, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 20.05.2005 года, срок действия исключительного права продлен до 20.05.2024 года (л.д.20-21), а также подтверждается копией договора заказа с художником №........ от 12.12.2006 с актом приема-передачи от 05.03.2007 о создании служебного произведения персонажа <.....> (л.д.22-23), копией договора заказа с художником №........ от 01.01.2005 с актом приема-передачи от 07.06.2005 о создании служебного произведения персонажа <.....> (л.д.24-25), копией договора заказа с художником №........ от 01.01.2004 с актом приема-передачи от 31.03.2004 о создании служебного произведения персонажа <.....> (л.д.26-27).

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.28) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30-35).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

01.11.2022 в торговой точке по адресу: <.....> индивидуального предпринимателя Новоселовой С. В. произведена продажа контрафактного товара (компакт диск), на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №........, №........, №........, зарегистрированные в отношении 9 класса МКТУ, включая такие товары, как «компакт-диски (видео).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Действия от имени индивидуального предпринимателя Новоселовой С.В. по реализации контрафактного товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, подтверждаются товарным чеком от 01.11.2022, содержащим печать индивидуального предпринимателя Новоселова С.В., ОГРНИП №........, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика Новоселовой С.В. (л.д.33), а также самим контрафактным товаром – компакт диском, содержащим обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №........№........, №........ видеосъемкой приобретения контрафактного товара – компакт диска в торговом пункте ответчика Новоселовой С.В., зафиксированной на DVD-R носителе, предоставленными истцом (л.д.77). При этом видеозапись покупки отображает внешний и внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара – компакт диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (дата выдачи, цена товара), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку и внешний вид приобретенного контрафактного товара - компакт диска, соответствующий приобщенному вещественному доказательству, исследованному в судебном заседании.

Указанные доказательства получены в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечают требованиям об относимости, допустимости доказательств, согласуются с материалами гражданского дела.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» разрешения на использование принадлежащих обществу товарных знаков ответчику не давало, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения ответчиком Новоселовой С.В. спорного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Новоселовой С.В. прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях ИП Новоселовой С.В. не представлено.

Разрешая требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с Новоселовой С.В. и Новоселова С.А. суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: - предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; - права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; - предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Судом установлено, что согласно копии чека от 01.11.2022 (л.д.72) товар продан за наличный расчет. В копии чека содержится информация о продавце ИП Новоселова С.В., ОГРНИП №........, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика Новоселовой С.В. При этом, указание на копии чека номера сотового телефона не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, и не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак Новоселовым С.А., учитывая при этом, что товар продан за наличный расчет.

Кроме того, ответчик Новоселов С.А. на дату закупки 01.11.2022 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.08.2023, согласно которой Новоселов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2023 ОГРНИП №........ (л.д.90-91).

В данном случае вина Новоселова С.А. в нарушении прав истца не доказана, в связи с чем он не может нести перед истцом ответственность солидарно с Новоселовой С.В. Кроме того, судом не установлено, что нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий ответчиков, направленных на достижение единого результата.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Новоселову С.А.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с положениями ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе, в документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как разъяснено в п. 89 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. В соответствии с абзацам 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, реализация ответчиком Новоселовой С.В. контрафактного товара с размещенными на нем товарными знаками, обладателем исключительного права на которые является ООО ««Студия анимационного кино «Мельница», при отсутствии разрешения правообладателя, нарушает его исключительные права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При установлении сходства обозначений до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, которые могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак (п. 1), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (п.2). Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п. 4.2). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 5.2). При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении (п. 5.2.1).

С учетом изложенного, путем сравнительного анализа, суд приходит к выводу, что на реализованном Новоселовой С.В. контрафактном товаре – компакт диске содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №........, №........, №.........

Как следует из материалов дела ООО ««Студия анимационного кино «Мельница» избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1515 ГК РФ. С учетом приведенных правовых норм, установив факт того, что ответчик Новоселова С.В. без надлежащего разрешения общества использовала его товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, признав недоказанным наличие у Новоселовой С.В. права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам, суд полагает необходимым применить к ответчику Новоселовой С.В. меру ответственности, избранную истцом, предусмотренную п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в виде взыскания денежной компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – исключительного права на товарный знак №........ исключительного права на товарный знак №........ исключительного права на товарный знак №........ заявлен истцом с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что допущенное ответчиком Новоселовой С.В. нарушение прямо запрещено федеральным законом, наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Доказательств необходимости определения компенсации в ином размере ответчиком Новоселовой С.В. не представлено.

Суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ООО ««Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в силу положений ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации с ответчика Новоселовой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №........№........ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №........; в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №........

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежит установлению судом. Следовательно, расходы на приобретение товара являются судебными издержками истца.

Стоимость товара, приобретенного с целью представления его в суд в качестве вещественного доказательства подтверждается товарным чеком с указанием цены товара в сумме 25,00 рублей (л.д.72) и подлежат взысканию с ответчика Новоселовой С.В. в полном объеме.

Также истцом ответчику Новоселовой С.В. 14.06.2023 было направлено исковое заявление с приложением, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д.13,13 оборотная сторона). При этом почтовые расходы в связи с направлением искового заявления составили 284,14 рублей.

Также истцом ответчику Новоселовой С.В. 02.08.2023 было направлено уточненное исковое заявление, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д.61,62). При этом почтовые расходы в связи с направлением уточненного искового заявления составили 381,04 рублей.

Почтовые расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Новоселовой С.В. в пользу истца в общем размере 665,18 рублей.

Также согласно платежному поручению №........ от 14.06.2023 истец оплатил государственную пошлину в размере 1100 рублей (л.д.71), которая подлежит взысканию с ответчика Новоселовой С.В. в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Новоселовой С. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой С. В., <.....> года рождения, ИНН №........, в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН №........, ОГРН №........) денежную компенсацию:

- за нарушение исключительного права на товарный знак №........ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- за нарушение исключительного права товарный знак №........ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- за нарушение исключительного права товарный знак №........ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

Взыскать с Новоселовой С. В., <.....> года рождения, ИНН №........, в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН №........, ОГРН №........) судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 25 (двадцать пять) рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Новоселову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Е.И. Коробкова