Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на выполнение работ от 19.12.2017 в сумме 556 549 рублей 45 копеек, в том числе - неосновательное обогащение в сумме 510 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, пени за период с 15.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 22 165 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 21.12.2018 в сумме 18 384 рубля 45 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 765 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.12.2017 между ООО «МедИнтекс» и ООО «Возрождение» заключен договор на выполнение работ по устройству навеса. Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 15.02.2018, цена договора составила 650 000 рублей. В соответствие с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы по устройству навеса в соответствие со сметной документацией, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные соглашением сторон. Оплата по договору произведена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 510 000 рублей, из которых аванс в размере 250 000 рублей - 19.12.2017, аванс в размере 50 000 рублей - 27.12.2017, аванс в размере 210 000 рублей - 09.01.2018. Оставшаяся сумма 140 000 рублей подлежала перечислению в течение 15 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 19.12.2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последний несет солидарную ответственность перед заказчиком.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец направил ответчикам уведомление о необходимости представить заказчику информацию о ходе выполнения работ и документы, подтверждающие исполнение взятых обязательств, которое оставлено ответчиками без внимания. Равно как и требование о возврате аванса и уплате неустойки, в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Неисполнение требований истца в досудебном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Ранее пояснила, что подрядчик - ООО «Возрождение» не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем истец и ИП ФИО2 08.08.2018 года заключили договор подряда на производство работ, который выполнил работы по устройству навеса. В ходе рассмотрения дела изменила позицию и пояснила о том, что сторона истца признает факт выполнения ответчиком работ на сумму 128 035 рублей (вариант № 3 заключения эксперта), а также выполнение работ по грунтовке на сумму 10 704 рубля, по установке анкерных болтов на сумму 3 324 рубля.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, указав, что условия договора на выполнение работ ими исполнены.

Ответчик и представитель ООО «Возрождение» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя ранее в рассмотрении дела пояснил, что работы на объекте были выполнены в полном объеме в установленный в договоре срок. Для осуществления работ между ООО «Возрождение» и ФИО3 был заключен договор подряда.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что от имени ООО «Возрождение» он был привлечен ФИО1 для осуществления работ на территории ООО «МедИнтекс». Он совместно с иными лицами с конца декабря 2017 года выполнял работы по строительству навеса из металлоконструкций. Строили складское помещение, без отделки профлистом. Письменные документы, в том числе справки о стоимости работы и акты выполненных работ были составлены им и направлены в ООО «Возрождение», которое с ним и другими рабочими рассчиталось в полном объеме за выполненную работу.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Отказался дать пояснения по договору подряда и представить соответствующие письменные доказательства, в том числе, подтверждающие выполнение работы по договору подряда от 08.08.2018 года.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 настоящего Кодекса (т.е. выполнения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из положений ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст.309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 между ООО «МедИнтекс», именуемым «заказчик» и ООО «Возрождение», именуемым «подрядчик» заключен договор на выполнение работ по устройству «навеса».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству навеса в соответствии со сметной документацией (ведомость или список работ, материалов, расценки на них и их количество) (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Цена договора составляет 650 000 рублей и определена на весь срок исполнения договора (п.2 договора). В силу п. 3 договора порядок расчетов предусматривает поэтапную оплату выполненной работы: до 19.12.2017 - 250 000 рублей, до 27.12.2017 - 50 000 рублей, до 09.01.2018 - 210 000 рублей, оставшаяся сумма 140 000 рублей, перечисляется заказчиком в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании полученных от подрядчика счета, счета-фактуры (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения договора до 15.02.2018. Выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение №1), в вышеуказанный срок (п.6.1.2).

Согласно п. 6.3.3 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 договора, согласно п.5.2 приемка выполненных работ производится на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу п. 6.1.8 договора, подрядчик обязан письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным.

В обеспечение обязательств подрядчика, ООО «МедИнтекс» заключил договор поручительства от 19.12.2017 с ФИО1, который несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Возрождение» условий договора на выполнение работ по устройству навеса от 19.12.2017.

После подписания договора подряда, истец перечислил подрядчику за изготовление металлоконструкции 19.12.2017 - 250 000 рублей, 26.12.2017 - 50 000 рублей, 09.01.2018 - 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в срок согласованный сторонами, не позднее 15.02.2018 приемка выполненных работ не произведена, подрядчик письменно не известил заказчика о причинах невыполнения заказа, истец 09.04.2018 направил в адрес подрядчика уведомление о неисполнении ответчиками своих обязательств, а именно не предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ (акты о приемке выполненных работ 9форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик предложил подрядчику в срок до 13.04.2018 предоставить необходимую документацию, а также в письменной форме известить о ходе и состоянии выполнения работ, что предусмотрено п.12.2 договора.

В связи с неисполнением указанного требования и нарушением условий договора, истец 15.05.2018 направил ответчикам уведомление от отказе заказчика от исполнения договора на выполнение работ по устройству навеса от 19.12.2017 и возврате заказчику неосновательного обогащения в сумме 510 000 рублей, выплате штрафных санкций предусмотренных договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 24 мая 2018 года.

Письменная форма уведомления стороной истца соблюдена, уведомление о расторжении договора направлено 16.05.2018 года в адрес ООО «Возрождение» (по месту регистрации юридического лица) и ФИО1 как поручителя - по месту проживания. При этом ООО «Возрождение» корреспонденция не получена, отправление возвращено в адрес истца 26.06.2018. С учетом вышеприведенных разъяснений и отказа адресата от получения корреспонденции, суд полагает, что договор расторгнут 26.06.2018 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что вышеуказанные уведомления оставлены подрядчиком без внимания, обязательства по договору подряда от 19.12.2017 ответчиком не исполнены. Ремонтно-строительные работы на территории ООО «МедИнтекс» <адрес>, в том числе по установке металлоконструкции выполнены иным лицом на основании договора подряда №08/08/18 от 08.08.2018 с ИП ФИО2 В подтверждение своих доводов представлены письменные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, виды которых использованы при строительстве навеса. Выплаченная авансом сумма не возвращена ответчиком.

Ответчики с доводами истца не согласились, указав, что отсутствие подписанного акта сдачи-приемки работ доказательством выполнения работ в неполном объеме или некачественно не является. Настаивает, что металлоконструкция была установлена на объекте в феврале 2018 года ответчиком, который заключил с ФИО3 договор подряда №2 от 19.12.2017 по изготовлению и устройству навеса, однако субподрядчик не предоставил документы заказчику.

Согласно п. 1.1 договора подряда от 08.08.2018, заключенного между ООО «Возрождение» и ФИО3 предметом договора является ремонтно-строительные работы на объектах заказчика в соответствие со сметой (приложение №1) к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 08.08.2018 по 05.09.2018 (п.1.3). Стоимость работ и материалов по договору составляют 650 000 рублей (п.2.1).

В силу п. 5.1 договора подряда №2 от 19.12.2017 срок выполнения работ по изготовлению и устройству навеса по ул. Бриллиантовая, 7 в г.Барнауле определен сторонами с 19.12.2017 по 15.02.2018.

Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке завершенных работ (п.5.2). В обоснование своих возражений представлены письменные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, использованных при возведении объекта, а также акт приемки выполненных работ, составленный 24.01.2019 и подписанный сторонами, согласно которому стоимость выполненных работ за монтаж опорных стоек в количестве 830 кг. и монтаж прогонов в количестве 5 731 кг. составила 241 465,19 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установление объема фактически выполненных работ и их стоимость является юридически значимым для разрешения настоящего дела, ответчики возражают против заявленной истцом суммы, утверждая об исполнении обязательств по договору с привлечением третьих лиц, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного осмотра с учетом анализа документов на приобретение строительных материалов и видов работ, представленных сторонами экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ и материалов при строительстве здания «навеса», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>, в рамках Договора на выполнение работ по устройству навеса без номера от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «МедИнтекс» (Заказчик) и ООО «Возрождение» (Подрядчик) (Том 1., л.д. 20-25), а также Договора подряда №2 от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «Возрождение» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) (Том 1., л.д. 85-86), в ценах на второй квартал 2017 года согласно Локальной смете без номера на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%. (Том 1., л.д. 26-28), по Варианту №1, составляет 278 826 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов при строительстве здания «навеса», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул <адрес> в рамках Договора на выполнение работ по устройству навеса без номера от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «МедИнтекс» (Заказчик) и ООО «Возрождение» (Подрядчик) (Том 1., л.д. 20-25), а также Договора подряда №2 от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «Возрождение» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) (Том 1., л.д. 85-86), в ценах на второй квартал 2017 года согласно Локальной смете без номера на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%. (Том 1., л.д. 26-28), по Варианту №2, составляет 157 521 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) руб.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов при строительстве здания «навеса», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес> в рамках Договора на выполнение работ по устройству навеса без номера от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «МедИнтекс» (Заказчик) и ООО «Возрождение» (Подрядчик) (Том 1., л.д. 20-25), а также Договора подряда №2 от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «Возрождение» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) (Том 1., л.д. 85-86), в ценах на второй квартал 2017 года согласно Локальной смете без номера на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%. (Том 1., л.д. 26-28), по Варианту №3, составляет 128 035 (Сто двадцать восемь тысяч тридцать пять) руб.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов огрунтовке металлокаркаса здания «навеса», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>, в рамках Договора на выполнение работ по устройству навеса без номера от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «МедИнтекс» (Заказчик) и ООО «Возрождение» (Подрядчик) (Том 1., л.д. 20-25), а также Договора подряда №2 от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «Возрождение» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) (Том 1., л.д. 85-86), в ценах на второй квартал 2017 года согласно Локальной смете без номера на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%. (Том 1., л.д. 26-28), составляет 10 704 (Десять тысяч семьсот четыре) руб.

Стоимость фактически выполненных работ по доставке и разгрузке строительных материалов по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес> в рамках Договора на выполнение работ по устройству навеса без номера от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «МедИнтекс» (Заказчик) и ООО «Возрождение» (Подрядчик) (Том 1., л.д. 20-25), а также Договора подряда №2 от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «Возрождение» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) (Том 1., л.д. 85-86), в ценах на второй квартал 2017 года согласно Локальной смете без номера на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%. (Том 1., л.д. 26-28), составляет 2 777 (Две тысячи семьсот семьдесят семь) руб.

Стоимость фактически выполненных работ по установке анкерных болтов для крепления стоек к фундаменту здания «навеса» по адресу: Алтайский край г.Барнаул <адрес>, в рамках Договора на выполнение работ по устройству навеса без номера от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «МедИнтекс» (Заказчик) и ООО «Возрождение» (Подрядчик) (Том 1., л.д. 20-25), а также Договора подряда №2 от 19 декабря 2017 г., заключенного между ООО «Возрождение» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) (Том 1., л.д. 85-86), в ценах на второй квартал 2017 года согласно Локальной смете без номера на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%. (Том 1., л.д. 26-28), составляет 3 324 (Три тысячи триста двадцать четыре) руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает необходимым указать, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части установленных объема и стоимости работ, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. При этом экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности и стаж экспертной работы более 10 лет.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено и в деле не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком частично выполнены работы по договору на выполнение работ по устройству навеса от 19.12.2017 на общую сумму 278 826 рублей, как указано в варианте №1 экспертного заключения.

Суд полагает, что в указанном варианте установленная экспертами стоимость наиболее полно и достоверно отражает стоимость фактически выполненных работ. Данная стоимость определена экспертами исходя из фактического объема работ. Стоимость работ определена исходя из параметров Локальной сметы на сумму 650 000 рублей, составленной истцом и ответчиком, объем материалов в экспертном расчете принят равным фактическому объему материалов, стоимость материалов, виды которых имеются в документах на приобретение материалов, представленных ответчиком. Принята согласно указанным документам, стоимость материалов, виды которых отсутствуют в документах на приобретение материалов, представленных ответчиком, принята по территориальным расценкам Алтайского края согласно Приказу Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края №198 от 03.04.2017 г. «Об утверждении текущих сметных цен и индексов на 2 квартал 2017 года». Суд не находит оснований для установления стоимости фактически выполненных работ по предложенными экспертами вариантами № 2 и № 3, поскольку последние рассчитаны исходя из представленных документов (без учета фактически выполненных работ).

Кроме того, суд полагает, что ответчиком также выполнены работы по огрунтовке металлокаркаса здания «навеса» на сумму 10 704 рубля, по установке анкерных болтов для крепления стоек к фундаменту здания «навеса» на сумму 3 324 рубля, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. А также, с целью производства работ ответчиком понесены транспортные расходы на сумму 2 777 рублей, как установлено заключением эксперта.

В данном случае суд исходит из того, что экспертами установлен объем работы, выполненный ответчиком, который подтверждается как пояснениями ответчика ФИО1, так и пояснениями третьего лица ФИО3, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Пояснения указанных лиц согласуются как с представленными письменными доказательствами, так и с заключением эксперта.

Оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в размере 510 000 рублей судом не установлено, поскольку доводы истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, как установлено судом, не смотря на то, что работы выполнены не в срок и не в полном объеме от заявленных в локальной смете, указанные работы фактически приняты истцом и здание «навеса» используется по своему назначению - что следует из пояснений стороны ответчика, третьего лица и установлено экспертом при визуальном осмотре объекта. Установлено, что строительные работы проводились с ведома и согласия истца, на принадлежащем ему земельном участке. С учетом степени готовности результата работ, его расположении на фундаменте, установленном на принадлежащем истцу земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возврате суммы оплаты за выполненные работы в полном объеме. С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что работы выполнены на основании заключенного договора подряда от 08.08.2018 с ИП ФИО2 также не принимаются судом во внимание, поскольку заключением эксперта установлен объем работ, выполненный ответчиком.

Оснований к полному отказу в удовлетворении заявленных истцом требований судом также не установлено, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что все, предусмотренные договором работы, выполнены в установленный договором срок, в предусмотренной договором форме и в предусмотренном объёме.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что акт о приемке выполненных работ составлен 24.01.2019, в то время как работы по договору должны быть исполнены не позднее 15.02.2018. Доказательств того, что сторонами согласован новый срок исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ответчик на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу сумму предоплаты.

В нарушение требований ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО «Возрождение») не представил доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчиком истцу. В частности, составления и направления истцу актов приема-передачи, либо составления акта приема-передачи с отметкой об отказе истца от приема результата работ, равно как и не представлено доказательств принятия истцом результата работ в установленный в договоре срок.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 214 369 рублей (510 000 - (278 826 + 10 704 + 2 777 + 3 324) оплачена истцом излишне, ответчиком подтверждающих документов на данную сумму не представлено, работы на указанную сумму не выполнены, в связи с чем она подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы о некачественном выполнении работ, заявленные представителем истца в судебном заседании 08.08.2019 предметом настоящего спора не являются, следовательно, не подлежат оценке судом. Истец не лишен возможности обращения с указанными требования путем предъявления соответствующего иска.

Кроме того, является обоснованным требование истца о солидарном взыскании неустойки за нарушение ответчиками срока сдачи объекта в целом за указанный истцом период с 15.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 22 165 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

Положения абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае не применимы, поскольку в конкретных правоотношениях речь идет о неустойке за просрочку исполнения неденежного обязательства. С учетом изложенного выше, нет оснований для расчета неустойки от стоимости объема невыполненных работ, либо от фактически выплаченной ответчику суммы.

Оснований для освобождения ответчиков от выплаты неустойки судом не установлено. Факт неисполнения обязательства в установленный договором срок нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиками своих обязательств нарушает право истца на своевременное и должное получение денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

За период с 27.06.2018 по 21.12.2018 размер процентов составит 10 656 рублей 88 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 214 369 рублей.

Кроме того, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение пунктов 6.1.1, 6.1.8, 6.1.6 Договора - поскольку по требованию истца подрядчик не предоставил документ о назначении должностного лица, ответственного за производство и качество работ с правом подписания от имени подрядчика акта о приемке выполненных работ. Не предоставил по требованию заказчика паспорта, протоколы о результатах испытаний качестве строительных материалов и изделий, другие документы, удостоверяющие качество и безопасность строительных материалов и изделий, используемых при строительстве работ, не уведомил заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным.

Указанные сведения были истребованы истцом в письме от 09.04.2018, которое направлено в адрес ответчиков и последними добровольно не исполнено, а поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа за нарушение пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.14 договора суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства могли быть установлены истцом при визуальном осмотре объекта.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (45%) в размере 3 944 рубля 25 копеек (исковые требования удовлетворены на сумму 250 190 рублей 88 копеек, или 45% от заявленных (556 549,45 х 250190,88 / 100; 8 765 х 45% = 3 944,25).

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедИнтекс» неосновательное обогащение в сумме 214 369 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, пени за период с 15.02.2018 по 26.06.2018 года в сумме 22 165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 21.12.2018 в сумме 10 656 рублей 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 944 рубля 25 копеек, а всего 254 135 рублей 13 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 13.08.2019 года

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _____________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-682/2019 (*** Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.