Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55202023 (УИД 38RS0001-01-2023-004248-44) по иску КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании стоимости вещественного доказательства, судебных расходов,

установил:

КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании стоимости вещественного доказательства, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе закупки, произведенной ** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ......, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждении продажи был выдан чек, где указано наименование продавца ФИО1 Ян ФИО2 дата продажи **. ИНН продавца №

Ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-17424/2021.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №.

Исключительное право на данный товарный знак принадлежит компании КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед), которая является действующим юридическим лицом и зарегистрирована на территории ... острова в качестве международной коммерческой компании за №. Данная компания является правообладателем товарного знака № (STIKBOT). В Междунардный реестр товарных знаков. Зарегистрированных в соответствии с Мавридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989

И протоколом к нему, внесена запись от ** о регистрации за правообладателем товарного знака №, данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной квалификации товаров и услуг.

Товар реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак № (STIKBOT). Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал следовательно. Такое использование осуществлено незаконно.

Истец считает, что размер компенсации заявлен обоснованно в связи со следующими обстоятельствами: н протяжении многих лет КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) стабильно укрепляет свои позиции на рынке игрушек и в настоящее время обладает линейкой из более чем 70 товаров в широком диапазоне категорий. Компания является обладателем исключительных прав интеллектуальной собственности на продукцию Zing, занимается производством данной продукции под зарегистрированными товарными знаками «Air Hunterz», «Go Go Bird», «Stikbot» и многими другими.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства» ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от **, сроком действия до **, доверенности ...8 от **, сроком действия по **, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.97), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98). Ранее представил возражения относительно доводов ответчика (л.д.53-57, 87-91).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.97). Ранее представил ответ на исковое заявление (л.д.73-76). В адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.102). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Согласно сведениям военного комиссариата (...) ФИО1 по частичной мобилизации не призывался, контракт о прохождении военной службы с воинскими частями не заключал (л.д.100).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом и материалами дела установлено, что компания КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) является правообладателем товарного знака по международной регистрации № STIKBOT, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (л.д.30-31).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 Ян ФИО2 с ** зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ОГРНИП №, и с ** прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.33-35).

Согласно представленным материалам ** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., ..., ..., было приобретен контрафактный товар - фигурка STIKBOT. На товаре содержались обозначения, сходные с товарным знаком №, что подтверждается кассовым чеком, игрушкой и видеозаписью, представленным в материалы дела.

Из выданного кассового чека от ** следует, что чек выдан - ИП ФИО1 Ян ФИО2, место расчетов «Мелодия», павильон 20, 22, сумма 200 рублей (л.д.68).

В обоснование позиции стороной ответчика приведен довод о том, что им заключен контракт в зону СВО, и в качестве подтверждения предоставлено извещение № от **, однако, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда военным комиссариатом (...), ФИО1 Ян ФИО2 военным комиссариатом по частичной мобилизации не призывался, контракт о прохождении военной службы с воинскими частями, не заключал (л.д.100).

В обоснование позиции стороной ответчика приведен довод о том, что спорный товар приобретен в нарушение контрольной закупки. Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией, поскольку действия истца по проведению мероприятия в целях установления неправомерного использования объекта авторских прав путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на данный товар, и по сути, являются элементами самозащиты и к действиям регламентированным Федеральным законом от ** № 94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод ответчика о наличии лицензионного договора в отношении спорного товара не может быть принят судом, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств правомерности использования чужого товарного знака. На лицензионном товаре содержаться сведения о правообладателе и лицензиате, однако на представленном в материалы дела товаре, который был закуплен у ИП ФИО1 отсутствуют сведения о правообладателе или лицензиате.

Реализованный товар - фигурка STIKBOT, является игрушкой, предназначенной для игр детей и по своему назначению, виду, условиям использования является однородным по отношению к части товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак по международной регистрации №.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что в его распоряжении имелись разрешения на реализацию сертифицированной продукции. В подтверждение указанного истцом представлена видеозапись производства закупки спорного товара в указанном месте в указанную дату.

Реализованная ответчиком фигурка выполнена с подражанием STIKBOT, с характерными пропорциями, обозначением на прилагаемых картонных карточках STIKBOT, в связи с чем, имеется основание полагать, что данный товар сходен до степени смешения с товарным знаком №.

Как указано выше, ответчиком суду не представлено доказательств правомерности использования товарного знака, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушенное исключительное право на товарный знак №. При этом, суд учитывает, что заявленный истцом размер компенсации - 10 000 рублей, соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительный объем реализованного товара.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д.24, 67). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные на приобретение контрафактного товара в размере 200 рублей (л.д.6), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 284 рубля 74 копейки (л.д.70).

При таких обстоятельствах исковые требования КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании стоимости вещественного доказательства, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании стоимости вещественного доказательства, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яна ФИО2 (№), в пользу КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) регистрационный номет компании 115789 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 74 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 г.