Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 чу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Инициаторы собрания объявили его состоявшимся – присутствовало 57,10 % кворума от всех собственников помещений. Принято решение о выборе способа управления - управляющей компанией ООО «УЖКХ», утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «УЖКХ».

Истцы считают собрание незаконным, проходившим с существенным нарушением, с отсутствием кворума, а приняты решения недействительными по следующим основаниям: сообщения о проведении собрания в заочной форме не направлены всем собственникам заказными письмами (в сентябре 2015 года жильцам бросили в почтовый ящик уведомления о проведении очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ инициатор ФИО3 вывесил протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ позже установленного законом 10-дневного срока, поскольку в уведомлении указано, что день окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе общего собрания в форме заочного голосования отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений дома; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также о лицах, подписавших протокол; не указано количество бюллетеней проголосовавших собственников, что влечет недействительность протокола.

Кроме того, отсутствовал кворум, организаторы собрания определяли кворум исходя из 17 242,50 кв.м, следовало из расчета 18 612,9 кв.м, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания ничтожно в случае отсутствия необходимого кворума.

Пунктом 6 решения собрания выбрана управляющая компания – ООО «УЖКХ», однако в бюллетене для голосования отсутствует информация об ОГРН или ИНН, юридическом адресе управляющей компании, таким образом, оно не идентифицировано, что влечет незаконность выбора этой компании. Истцы указывают в своем заявлении, что не принимали участие в общем собрании собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, поэтому решения, принятые общим собранием, нарушают их права и законные интересы и приняты с нарушением требований Жилищного и Гражданского кодексов РФ. Истцам незаконно навязали ООО «УЖКХ», которая состоит из сотрудников МП г.о.Самара «Коммунальник» - банкрота, в связи с чем истцы несут убытки, поскольку недобросовестной, по их мнению, управляющей компанией будут незаконно присваиваться и бесконтрольно расходоваться денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, буду оказываться услуги ненадлежащего качества. При этом договор с управляющей компанией никто не читал, не видел, не обсуждал, представители ООО «УЖКХ» на голосовании не присутствовали. Договор не размещен на сайте, не содержит необходимой информации (состав, площадь МКД, подробный тариф на все виды услуг, расходы на администрацию, на дворника, электрика, сантехника и пр., нет порядка определения расчета тарифов на содержание и текущий ремонт, контроля за работой УК «УЖКХ», условия договора должны быть одинаковы для всех собственников помещений, но это противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. в доме есть нежилые помещения, с которыми УК «УЖКХ» должна заключать особые договоры на иных бланках. Размер платежей установлен произвольно, т.к. расчетные обоснования «содержание» и «текущий ремонт» формируются по разному.

Кроме того, избрание МКД по п.8 решения собрания незаконно и нелогично, 5 человек от 600 жителей дома, не имеющие технического образования, будут решать вопросы. При этом ФИО8 незаконно включен в состав МКД, т.к. не является жителем дома, является собственником нежилого помещения «Октопус».

По п.9 протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования не имеет юридической силы, поскольку договор с управляющей компанией может подписать только более 50% собственников жилья, либо председатель совета МКД, но доверенностей от жителей нет, также как и плана текущих расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на п.4 ст.45, п.6 ст.46, ст.161.1, п.10 ст.167, п.1 ст.162, п.8 ст.161.1, ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, п.5 ст.181.2, п.п.4 п.1 ст.181.4, ст.181.5, п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, истцы просили суд признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12(17).10.2015 года.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

ФИО1 неоднократно дополнял требования, оспаривая правомочность голосования и сам факт голосования ряда граждан по квартирам 4, 199, 258, 265, 50, 26, 193, 38, 43, 47, 78, 145, 207, 225, 227, 213, 77, 267, 19, 50, 249, 235, по муниципальной собственности, АО СК «Чулпан», ООО «Круизер».

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил, что кворум должен определяться исходя из 17 242,50 кв.м, должны голосовать только собственники жилья, собственники нежилых помещений не должны допускаться к голосованию, привел доводы о несогласии с выбором управляющей компании и нежелании заключать с ООО «УЖКХ» договору управления многоквартирным домом, ссылаясь на неоднократно нарушения и недобросовестное отношение к своим обязанностям, допускаемые ООО «УЖКХ» в своей деятельности.

Ответчик ФИО3 предъявленный к нему иск не признал, просил суд признать его ненадлежащим ответчиков, заявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, затем и к ФИО4 о компенсации морального вреда, впоследствии от встречного иска отказался в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО3 от встречного иска принят судом, производство по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО41 о компенсации морального вреда прекращено.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «УЖКХ» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2. пояснил, что согласно сведениям электронного ЖКХ площадь дома составляет 17 242,50 кв.м, оспариваемое собрание является правомочным. При этом ДД.ММ.ГГГГ собственниками 18 квартир <адрес> был подписан с ООО «УЖКХ» договор управления домом, согласно которому оказывались коммунальные услуги, данный договор является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1-5 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

2. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

2.1. В уставе товарищества собственников жилья может быть предусмотрено использование системы или иной информационной системы при решении вопросов, связанных с управлением в товариществе собственников жилья, с учетом функций указанных систем.

3. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

5. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В силу ч.1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч.2-6 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.45 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст.46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на <адрес> в <адрес>, распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.

ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры площадью 83,10 кв.м, 8 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 находится двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 не принимали участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, следовательно, они имеют право на оспаривание решения общего собрания.

Довод истцов о ненадлежащем их уведомлении о проведении собрания, является необоснованным.

Так, из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний – посредством размещения уведомлений на информационных стендах подъездов.

По данному гражданскому делу № судом установлено, что инициаторами собрания в указанном порядке были вывешены письменные уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что уведомления о проведении собрания были «брошены» им в почтовый ящик в сентябре 2015 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцами не представлено доказательств нарушения срока и порядка извещения собственников о проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размещении информационных сообщений. Следовательно, установленный законом порядок информирования собственников помещений о проведении собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать соблюденным.

Как следует из представленного истцами в дело копии уведомления, собственники помещений в многоквартирном доме Арцыбушевская, 175 уведомлялись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 м. состоится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания являются ФИО6 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>). Бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, направляется по адресу: <адрес>264. Последний день приема ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа. Начало приема заполненных решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. Последний день приема заполненных решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ до 21 ч. Повестка дня общего собрания:

1. Выбор Председателя общего собрания собственников.

2. Выбор Секретаря общего собрания собственников.

3. Выбор счетной комиссии.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.

5. Выбор управляющей организации.

6. Утверждение договора управления многоквартирным домом (Обязательно наличие пункта договора об открытии лицевого счета в управляющей компании для контроля поступления и расхода средств текущего ремонта и содержания МКД).

7. Утверждение размера обязательных платежей и (или) взносов собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

8. Избрание Совета МКД и наделение Совета МКД следующими полномочиями: подписание договора с управляющей компанией на обслуживание МКД, утверждение плана текущего ремонта МКД и согласование актов выполненных работ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Инициаторами собрания выступили ФИО6 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>). Начало подсчета голосов собственников помещений осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Счетной комиссией, Председателем и Секретарем собрания. В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 9 845,643 кв.м. Расчет кворума определен из расчета 17 242,50 кв.м, что составило 57,10 % голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным. При этом Счетной комиссией выявлено 1,44 % недействительных голосов, что составило 112,45 кв.м. (по вопросу «Принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на подписание договора с управляющей компанией на обслуживание МКД и утверждение плана текущего ремонта МКД и согласование актов выполненных работ»), также исключены из участия в голосовании собственники, не представившие паспортные данные и данные о свидетельстве регистрации права собственности общей площадью 224,4 кв.м.

По первому вопросу – выбор Председателя общего собрания собственников – проголосовало «за» <данные изъяты> %.

По второму вопросу - Выбор Секретаря общего собрания собственников - проголосовало «за» <данные изъяты> %.

По третьему вопросу - Выбор счетной комиссии - проголосовало «за» <данные изъяты> %.

По четвертому вопросу - Выбор способа управления многоквартирным домом – проголосовало «за» <данные изъяты> %.

По пятому вопросу - Выбор управляющей организации - проголосовало «за» <данные изъяты>%.

По шестому вопросу - Утверждение договора управления многоквартирным домом (Обязательно наличие пункта договора об открытии лицевого счета в управляющей компании для контроля поступления и расхода средств текущего ремонта и содержания МКД) - проголосовало «за» <данные изъяты> %.

По седьмому вопросу - Утверждение размера обязательных платежей и (или) взносов собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - проголосовало «за» <данные изъяты> %.

По восьмому вопросу - Избрание Совета МКД - проголосовало «за» <данные изъяты> %.

По девятому вопросу – Принятие решения о наделение Совета МКД следующими полномочиями: подписание договора с управляющей компанией на обслуживание МКД, утверждение плана текущего ремонта МКД и согласование актов выполненных работ – проголосовало «за» <данные изъяты> %.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6

ФИО6 также пояснил суду, что он и ФИО3 являются инициаторами проведения общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Все были оповещены, протоколы собрания после окончания вывешивались, до сведения доводили всех жильцов, договор с управляющей организацией на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не заключен, проект договора есть, размер платы определен в соответствии с законом, плана проекта работ на 2016 год нет, имеют право голосовать все собственники помещений.

Довод представителя ФИО2 о том, что на собрании должно учитывать мнение только собственников жилых помещений, на законе не основан и опровергается положениями ч.1 ст.48 ЖК РФ, согласно которым правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Довод истцов о том, что формулировка п. 5 бюллетеней «поступило предложение выбрать в качестве управляющей компании ООО «УЖКХ» с 01.11.2015» и формулировка п. 5 решения общего собрания «Выбор управляющей компании» не являются идентичными, в связи с чем решение принято незаконно, суд не принимает во внимание. Суд считает, что указанные формулировки по своему смыслу кардинально не отличаются друг от друга, формулировка п.5 бюллетеней более конкретизирована и дает возможность голосовать за конкретную управляющую компанию, иных предложений по выбору каких-либо управляющих компаний перед проведением общего собрания не поступало. При этом суд отмечает, что в судебном заседании истцы не смогли пояснить, с какой управляющей компанией следует заключить договор управления многоквартирным домом, также истцами не представлено доказательств того, что иными собственниками помещений сделан иной выбор управляющей организации и имеется договоренность (соглашение) о заключении договора управления домом 175 по <адрес> в <адрес> с другой управляющей компанией, а не ООО «УЖКХ».

Довод о том, что истцы не читали и не видели проект договора управления домом, не является основанием для признания недействительным п. 6 решения общения собрания. Проекты (форма) договоров управления многоквартирным домом представлены в материалы дела. Доказательств того, что проект договора управления многоквартирным домом не видели и не читали граждане, принявшие участие в голосовании, истцами не представлено и судом не установлено.

Суд также не принимает во внимание довод искового заявления о незаконности п.8 решения общего собрания, на основании того, что в Совет МКД избрано всего 5 человек, что не соответствует числу подъездов, при этом в состав Совета МКД избраны лица, не имеющие технического образования.

Согласно ч.ч. 1-4 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

2. В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

3. Совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам.

4. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Таким образом, часть 4 ст. 161.1 ЖК РФ содержит основные принципы определения количественного состава совета многоквартирного дома. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о количественном составе совета многоквартирного дома должен быть заблаговременно включен в повестку дня собрания.

Как следует из представленных в дело бюллетеней, на голосование был поставлен вопрос об избрании Совета МКД в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Именно в этом составе был избран Совет МКД, количественный состав не изменен, все лица, вошедшие в состав Совета МКД являются собственниками помещений в <адрес>, количество членов Совета МКД установлено оспариваемым решением общим собранием, что соответствует требованиям ст.161.1 ЖК РФ. Требования о наличии либо отсутствии соответствующего образования у лиц, избранных в Совет МКД действующее законодательство не содержит.

Довод истцов о незаконности п.9 решения общего собрания, поскольку Совет МКД не вправе подписывать договор управления домом, отсутствует план текущих ремонтов, суд также не принимает во внимание.

Согласно п.п. 2, 3, 7 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома:

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Судом установлено, что принятие на общем собрании решения о наделении Совета МКД полномочиями на подписание договора с управляющей организацией на обслуживание, утверждение плана текущего ремонта МКД и согласования актов выполненных работ, не противоречит требованиям п.п. 2, 3, 7 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, поскольку Советом МКД <адрес> вынесено на общее собрание собственников помещений в качестве вопроса для обсуждения предложение по вопросу компетенции совета многоквартирного дома, вместе с тем, вопросы планирования текущего ремонта также относятся к компетенции совета многоквартирного дома. При этом в бюллетенях и протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на то, что договор управления многоквартирным домом будет подписан иным лицом, а не председателем Совета МКД, без доверенностей собственников помещений дома.

Таким образом, решение общего собрания принято во всем вопросам, включенным в повестку дня, и соответствует требованиям ст.181.2 Гражданского кодекса РФ.

Довод истцов о том, что нарушен 10-дневный срок извещения собственников помещений о результатах голосования, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что истцами не оспаривается, таким образом, 10-дневный срок извещения собственников о результатах голосования не нарушен.

При определении кворума, подлежащего применению при разрешении данного спора, суд принимает во внимание площадь помещений, указанную в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также указанную в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 15.12. – ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ответчика ФИО3. который согласился с истцом ФИО1 относительно того, что кворум должен рассчитываться исходя из 18 612,90 кв.м., в связи с чем суд считает, что кворум должен быть определен исходя из общей площади помещений равной 18 612,90 кв.м., а также из 9 845,643 кв.м, принявших участие в голосовании, указанных в протоколе решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях свидетель ФИО6 указал, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, которое было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников помещений, принятые на общих собраниях, подлежат хранению у председателя собрания. Председателем собрания был избран ФИО6 (<адрес>). Решение общего собрания от 15.12 – 25.12 2014 признано судом законным. В соответствии с протоколом общего собрания от 01.10. – ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания также избран ФИО6, следовательно, все документы по общему собранию должны храниться у него.

По запросу суда в материалы дела ФИО6 были представлены бюллетени проголосовавших в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в <адрес>.

В ходе исследования представленных бюллетеней и их сопоставление с собранными судом сведениями о площадях помещений, суд приходит к выводу о том, что значительная часть представленных бюллетеней заполнены собственниками тех или иных помещений, а также законными представителями несовершеннолетних собственников, оформлены правильно и подлежат учету при определении кворума и подведении итогов голосования, что истцы не оспаривали, выразили несогласие с бюллетенями по квартирам 4, 199, 258, 265, 50, 26, 193, 38, 43, 47, 78, 145, 207, 225, 227, 249, 213, 77, 267, 19, по муниципальной собственности, по собственности ООО «Круизер», АО СК «Чулпан» и просили исключить их из результатов голосования.

Управлением Росреестра по <адрес> представлены суду сведения о зарегистрированных правах на помещения в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о том, что из подсчета голосов следует исключить 342,7 кв.м муниципальной собственности в связи с отсутствием у представителя департамента управления имуществом г.о.Самара полномочий на голосование на общем собрании, суд не принимает во внимание.

Судом установлено, что в голосовании приняла участие представитель департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО13 вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и другим вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, с правом подписания протоколов собраний собственников. Участие в общем собрании подразумевает голосование по вопросам выбора управляющей организации и другим вопросам, решаемым на общем собрании.

При этом, по ходатайству представителя истца ФИО2 к материалам дела приобщен ответ за подписью заместителя Главы Администрации г.о.Самара – главы администрации <адрес> г.о.Самара – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№-обр, в котором подтверждены полномочия ФИО13 на участие в голосовании на общем собрании <адрес> и указана общая площадь, находящаяся в муниципальной собственности, которая составляет 342,7 кв.м.

Доказательств того, что на момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находились помещения иной площади, истцами не представлено и судом не установлено.

Таким образом, голосование ФИО13 следует признать правомерным, в связи с чем помещение, находящееся на момент голосования и проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в собственности муниципального образования в размере 342,7 кв.м подлежит учету при определении кворума.

Довод истцов о том, что из муниципальной собственности в размере 342,7 кв.м следует исключить площадь квартир 50, 249, 235, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

Суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня по <адрес> (54,3 кв.м) и признании его недействительным в связи с не предоставлением в материалы дела свидетельства о праве собственности на жилое помещение, поскольку из ЕГРП следует, что ФИО15 является собственником квартиры площадь 54,3 кв.м в <адрес> согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводом с истца об исключении из подсчета голосов бюллетеня на <адрес> (60,8 кв.м) и признании его недействительным в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на жилое помещение выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения собрания, поскольку согласно реестру прав ФИО16, ФИО17 являются собственниками <адрес> по ? доли, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, проголосовали оба собственника.

Довод о том, что свидетельства о праве собственности выданы позже дня голосования, не является основанием для признания бюллетеней недействительными.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 абз.2 ст.8 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, выданными свидетельствами государством подтверждено право собственности ФИО15, ФИО16, ФИО17 на квартиру (долю в квартире), в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания недействительными бюллетеней по квартирам 4, 199.

Суд также не принимает во внимание довод истцов об исключении из подсчета голосов бюллетень на <адрес> (35,7 кв.м), поскольку данное жилое помещение находится в совместной собственности ФИО18 на основании договора передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании проголосовали оба собственника, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности – это право граждан, которым С-вы не воспользовались, право собственности возникло у них на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней по <адрес> (59,5 кв.м) также является необоснованным. Квартира 38 была передана в совместную собственность ФИО19 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось, ФИО43 умер в 1996 году, в связи с чем, учитывая, что раздел совместной собственности не производился, доли не определялись, участниками совместной собственности на <адрес> являются ФИО42, которые приняли участие в голосовании.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание довод истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней на <адрес> (58,8 кв.м), собственниками которой на основании договора передачи в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО20 ПосколькуФИО45 умер, то участниками совместной собственности являются ФИО44, принявшие участие в голосовании, в связи с чем не имеется оснований для признания бюллетеней по данной квартире недействительными.

Суд считает, что бюллетень по <адрес> (56,4 кв.м) также не подлежит исключению из результатов голосования, поскольку согласно реестру собственниками этой квартиры по 1/3 доли являются ФИО21, ФИО22, 2002 г.р.(сын ФИО47 согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-EP №). В голосовании приняли участие ФИО46, ФИО47, причем ФИО47 голосовала от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО22, как законный представитель ребенка, что не противоречит закону. Согласно ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд не принимает во внимание довод истцов об исключении из подсчета результатов голосования бюллетень на ? долю (41,15 кв.м) на <адрес> (общая площадь 82,3 кв.м) на основании того, что ФИО23, собственником ? доли в праве собственности утерян паспорт. При этом истцы не оспаривают, что ФИО24 являются собственниками квартиры на основании договора передачи жилого помещения в их собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО24 приняли участие в голосовании, не оспаривают их подписи в бюллетенях, не оспаривают, что именно ФИО23 принял участие в голосовании и подписал бюллетень.

Суд не усматривает законных оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня по <адрес> (41,1 кв.м), поскольку согласно реестру ФИО25 являются собственниками указанной квартиры по ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие в голосовании оба собственника, в дело представлены 2 бюллетеня.

Суд также не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней на <адрес> (73,9 кв.м) в связи с тем, что ФИО26 согласно реестру являются собственниками квартиры по ? доли в праве собственности, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, все приняли участие в голосовании.

Утверждение ФИО1 о том, что подписи на бюллетенях по <адрес> одинаковые, сделаны одним лицом, а также, что подписи в бюллетенях по квартирам 213, 77, 267, 19 являются поддельными, что за ФИО48 в бюллетенях расписался ФИО7, что истцом установлено, при визуальном исследовании и сравнении, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для вывода о том, что бюллетени подписаны разными лицами или одним лицом, что подписи являются поддельными, требуются специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем суд, оценив представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемые подписи являются достоверными, доказательств, опровергающих этот вывод, суду не представлено.

Оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня за подписью ФИО27, у суда не имеется, поскольку она участия в голосовании не принимала. Голосовала ФИО28, которая является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> (общая площадь 51,8 кв.м), соответственно в подсчет голосов при определении кворума организаторами собрания правильно были учтены лишь <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца об исключении из подсчета голосов бюллетеня на имя Норка А.С. в размере ? доли (19,57 кв.м.) в праве собственности на <адрес> (общая площадь 78,3 кв.м). Согласно реестру собственниками по ? доли <адрес> являются ФИО29 (ФИО30), А.С. (Норка). ФИО49, ФИО50, ФИО51 (ФИО30) голосовали, от имени Норка А.С. проголосовала и подписала бюллетень ФИО50, доверенности не представлено. Таким образом, из площади квартир, принявших участие в голосовании, следует исключить 19,57 кв.м.

Судом установлено, что по <адрес> проголосовал ФИО31, указал, что это частная собственность, однако никаких документов относительно его права собственности на <адрес> не представлено, в реестре права на данную квартиру не зарегистрированы. При этом в бюллетене не указана площадь квартиры, в связи с чем суд делает вывод, что площадь этой квартиры не учитывалась при подсчете площадей квартир, принявших участие в голосовании. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует размер площади <адрес>, соответственно, не представляется возможным исключить площадь этой квартиры из подсчета голосов судом.

В части доводов о признании недействительным в части бюллетеня голосования на имя ФИО32 на <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м) судом установлено, что в голосовании принял участие ФИО32, проголосовал за <данные изъяты> кв.м., однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру ФИО32 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. Соответственно суд приходит к выводу, что из расчета голосов подлежит исключению 30,75 кв.м.

Довод ФИО1 о недействительности бюллетеня по <адрес> (общая 36,3 кв.м) является частично обоснованным. Согласно реестру собственниками <адрес>.175 по <адрес> являются ФИО33 (9/10 долей) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО34(1/10 доля) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34 участия в голосовании не принимала. За ФИО33 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проголосовала ФИО35, указав всю площадь квартиры - 36,3 кв.м, что подлежит корректировке на 1/10 долю (<данные изъяты> кв.м.). Следовательно, исключению из подсчета подлежит 3,63 кв.м., в расчете следует учитывать 32,67 кв.м.

По <адрес> (<данные изъяты> кв.м) истец просил исключить из расчета кворума 16.28 кв.м. Согласно реестру ФИО36 является собственником 1/4 в праве собственности на квартиру, ФИО37 является собственником ? долей в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, не голосовала, выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГФИО38 на управление и распоряжение всем своим имуществом. Таким образом, учитывая указанную доверенность, ФИО38 обоснованно проголосовала за ? доли в праве собственности на квартиру. Заполнение ФИО38 двух бюллетеней, один от ее имени, другой от имени ФИО37 в общей сложности на ? доли, суд считает не существенным нарушением в силу того, что ФИО38 предоставлено право голосовать от имени ФИО37 в соответствии с указанной доверенностью.

Довод истца о том, что у ФИО35, ФИО38 отсутствуют полномочия на голосование, в связи с чем ФИО33, ФИО37 считаются не проголосовавшими, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1.2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доверенностях, выданных ФИО33, ФИО37 на имя ФИО35 и ФИО38, предусмотрено право ФИО35 и ФИО38 управлять и распоряжаться всем имуществом доверителей, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в доверенностях содержатся сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя, место жительства или место нахождения, паспортные данные), доверенности удостоверены нотариально. Таким образом, представители ФИО33, ФИО37 приняли участие в голосовании на основании надлежащим образом оформленных доверенностей. Доказательств того, что доверители, выдавая доверенности на управление и распоряжение всех их имуществом, не уполномочивали ФИО35 и ФИО38 на голосование и на участие в общем собрании, истцами не представлено.

Довод об исключении из подсчета кворума площадь в размере 137,9 кв.м, принадлежащую АО СК «Чулпан», суд считает обоснованным,

Согласно ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, подвал, комнаты 8-13, 19-24 по адресу: <адрес>, находится в собственности ЗАО СК «Чулпан». В голосовании приняла участие ФИО39, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО39 является руководителем Самарского представительства АО СК «Чулпан» и обладает правом осуществлять иные действия в интересах и от имени АО СК «Чулпан» на основании Положения о Самарском представительстве. Между тем, доверенность на имя ФИО39 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, поскольку Положение о Самарском представительстве АО СК «Чулпан» в дело не представлено, нежилое помещение оформлено в собственность ЗАО СК «Чулпан», доверенность выдана АО СК «Чулпан», в доверенности не указаны какие именно действия вправе совершать ФИО39 от имени АО СК «Чулпан». При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии у ФИО39 надлежащим образом подтвержденных полномочий на принятия участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, в связи с чем 137,90 кв.м подлежат исключению из расчета кворума.

Довод об исключении из результатов голосования площади помещения, принадлежащего ООО «Круизер», также является обоснованным. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ООО «Круизер» находится нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, подвал, комнаты 1-5,17,18. В голосовании приняла участие директор ООО «Круизер» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ей же, в качестве директора. Устав и Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Круизер» от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить, какими именно полномочиями обладает директор ООО «Круизер» в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «Круизер», расположенных в <адрес>.

Таким образом, при определении кворума суд исходит из площади помещений в размере <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), что от общей площади <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты>%, т.е. необходимый для принятия решения кворум был.

Таким образом, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном <адрес> было правомочным.

Суд, оценив выше указанные обстоятельства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что не указание организаторами собрания количества бюллетеней, учитываемых при подсчете результатов голосовании, а также указание общей площади дома в размере <данные изъяты> кв.м, представление в материалы дела бюллетеней по площади, превышающей площадь помещений, принявших в голосовании, не может служить безусловным доказательством нарушения организаторами порядка проведения собрания истцами не представлено убедительных доказательств того, что прием бюллетеней продолжался и после указанной даты и были сфальсифицированы результаты голосования.

Несмотря на допущенные организаторами собрания ошибки при определении кворума и подсчете голосов, решения, принятые собранием, ими определены верно.

Ни один из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений в <адрес>, не требовал для принятия решения квалифицированного большинства голосов.

По своем содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, приняты в рамках компетенции данного органа управления многоквартирным домом.

Исходя из смысла законодательного регулирования оспаривания решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления членов товарищества.

Таких нарушений при проведении оспариваемого общего собрания не допущено.

При установленных обстоятельствах следует сделать вывод о законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судом установлено, что ранее ФИО1 и ФИО2 неоднократно оспаривали решения общих собраний, протоколы общих собраний, проводимых собственниками помещений <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными постановлениями, в настоящее время истцы оспаривают, практически по аналогичным основаниям, решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что действия истцов по регулярному оспариванию решений общих собраний приводит к нарушению прав и законных интересов других собственников, которые добросовестно пользуются своими правами, принимают участие в голосовании, вносят платежи, принимают участие в управлении МКД, заключили договор управления с ООО «УЖКХ».

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания суду представлены не были, как и не были представлены доказательства того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение истцам убытков.

Несогласие истцов с размером, утвержденного общим собранием тарифа на оплату текущего ремонта, на содержание жилья, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов.

Иные доказательства нарушения прав истцов оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Довод о том, что им опять будут оказываться услуги ненадлежащего качества, носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден. Ответы из Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40, заявления нескольких жильцов в уполномоченные органы с жалобами на ненадлежащее оказание коммунальных услуг такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года, в том числе по мотиву злоупотребления правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина