Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСП» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСП» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных сослался на то, что вступившим в законную силу решением Адлерского райсуда (..) (....) был удовлетворен её иск к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольной постройки и восстановлении правомерных границ земельного участка, согласно которого на ФИО3 и ФИО4 была возложена обязанность за их счёт в течение одного месяца с момента вступления указанного решения суда в законную силу снести самовольную постройку литер «Г9» по (..) «а» в (..) и восстановить границы земельного участка истца по (..). При этом судом было постановлено, что если ФИО3 и ФИО4 не исполнят настоящее решение суда в части сноса указанной самовольной постройки и восстановления границ земельного участка истца, то обязанность совершить эти действия возлагается на истца с взысканием с ответчиков необходимых расходов. В ходе исполнения требований названных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем должникам ФИО4 и ФИО3 направлялись требования о сносе возведённых ими самовольных построек и восстановлении границ земельного участка истца в добровольном порядке, которые должниками не были исполнены. По требования судебного пристава-исполнителя и во исполнение названного решения суда истец (....) заключила со строительно-монтажной организацией ООО «МСП» (ответчиком по настоящему делу) договор подряда (), согласно которого ООО «МСП» приняло на себя обязательства выполнить демонтаж строения литер «Г9» размерами 30,37 х 4,5 площадью 136,7 кв.м. по (..) и перенос забора по адресу по (..), согласно решения Адлерского райсуда (..) от (....). Цена за выполняемую по договору подряда работу составила сумму 256 200 рублей, которая была истцом оплачена ответчику ООО «МСП» в полном объёме. После сноса самовольной постройки и переноса забора в конце 2010 года истцом был подан иск к ФИО3 и ФИО4 о солидарном причинении ущерба и возмещении убытков для взыскания денежных средств, затраченных истцом на снос самовольной постройки литер «Г9» и на восстановление границ (забора). В ходе рассмотрения данного дела судом с участием сторон, в том числе ООО «МСП», была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза от (....), согласно которой сумма в договоре подряда () от (....) ответчиком ООО «МСП» были существенно завышена, ООО «МСП» был произведён только частичный демонтаж конструкций хозблока лит. «Г9», расположенного в домовладении () по (..), с последующим обрушением, а не разборка конструкций по отдельным элементам, как указано в договоре и смете ООО «МСП»; стоимость затрат по сносу постройки литер «Г9» составила 38752 рубля, на установку нового ограждения (забора из профнастила) - 51674 рубля, а всего общая стоимость затрат по сносу строения лит. «Г9» и установки забора составила 90426 рублей, что на 165774 рублей меньше стоимости, указанной в сметной документации ООО «МСП», в связи с чем стоимость работ (затрат), фактически выполненных и понесенных работниками ООО «МСП» по сносу постройки лит. «Г9» и на установку нового ограждения из профнастила на границе между земельными участками не соответствует стоимости затрат, указанных в локальном ресурсном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, составленных ООО «МСП» во исполнение договора подряда на выполнение указанных работ. В связи с установленными экспертом обстоятельствами, вступившим в законную силу решением Адлерского райсуда (..) (....) исковые требования ФИО1 были удовлетворены только частично, а именно суд решил: взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по сносу самовольной постройки литер «Г9» и восстановлению границ (установке забора) в установленной экспертом сумме стоимости работ (затрат), фактически выполненных и понесенных ООО «МСП» (90426 рублей). Поскольку ООО «МСП» не выполнило в полном объёме работы, оговоренные в договоре подряда () от (....), произвело только частичный демонтаж конструкций хозблока лит. «Г9», расположенного в домовладении () по (..), с последующим обрушением, а не разборку конструкций по отдельным элементам, как указано в договоре подряда, стоимость затрат по сносу постройки литер «Г9» и установке нового ограждения составила 90426 рублей, что на 165774 рублей меньше стоимости, указанной в в локальном ресурсном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, то истец обратилась в ООО «МСП» с заявлением о возврате ей 165774 рубля, но ответчик отказал ей в этом, ссылаясь на подписание ею акта выполненных работ и оплату предусмотренной договором суммы. По указанным основаниям истец предъявила настоящий иск, в котором просит взыскать с ООО «МСП» в её пользу деньги в сумме 165774 рублей и проценты за пользование указанной денежной суммой, а так же понесённые истцом судебные расходы.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Пояснили, что истец выполненные ответчиком работы не принимала, акт выполненных работ не подписывала и никого на его подписание не уполномачивала, в данном акте выполненных работ стоит не её подпись, что подтверждается Актом криминалистического почерковедческого экспертного исследования от (....) Сочинского отдела ФБУ КЛСЭ Минюста РФ. Представители истца просили суд взыскать с ООО «МСП» в пользу истца деньги в сумме 165 774 рублей, проценты за пользование указанной денежной суммой на момент рассмотрения дела в сумме 15391 рубль, а так же понесённые истцом судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины и расходы на проведение криминалистического почерковедческого экспертного исследования в размере 10657, 38 рублей.

Ответчик ООО «МСП» исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование возражений на иск сослался на то, что действительно между ООО «МСП» и истцом (....) был заключен договор подряда (), согласно которого ООО «МСП» приняло на себя обязательства выполнить демонтаж строения литер «Г9» размерами 30,37 х 4,5 площадью 136,7 кв.м по (..) и перенос забора по адресу по (..), согласно решения Адлерского райсуда (..) от (....). Общая цена работы по договору подряда () от (....) составляла 256 200 рублей, с чем истец был полностью согласен и никаких возражений с его стороны по поводу цены договора не поступало. Истцом (....) был добровольно подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), претензии по качеству в момент приемки работ истцом не предъявлялись, как не предъявляла истец никаких претензий к ООО «МСП» до подачи иска. Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Таким образом, по мнению ответчика, поскольку истец не воспользовалась правом заявить мотивированный отказ от приемки работ, тем самым она лишились права ссылаться на недостатки работы. Кроме того, истцом не было учтено, что ООО «МСП» является коммерческой организацией, то есть создавалось с целью извлечения прибыли, в связи с чем стоимость работ и затрат фактически выполненных и понесенных работниками ответчика по сносу постройки лит. «Г9» и на восстановление границ земельного участка по (..) не должна соответствовать общей цены работы по договору подряда (). Также, истцом не были учтены: налог на добавочную стоимость, сметная прибыль организации, неправильно учтены прямые затраты и накладные расходы. Ответчик считает, что период с (....) по момент предъявления иска назвать разумным сроком для предъявления претензий о качестве работы не представляется возможным. То, что фактические затраты ответчика меньше стоимости, указанной в сметной документации, не является основанием для удовлетворения иска, так как истец была извещена о стоимости работ и была полностью согласна оплатить работы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что все работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора подряда. Он считает, что акт выполненных работ подписывала истец, в связи с чем в силу ст.720 ГК РФ, поскольку в акте выполненных работ не были оговорены недостатки и возможность последующего предъявления требования об их устранении, то истец, принявшая работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.Не отрицал, что ООО «МСП» в порядке досудебного урегулирования спора своим письмом от (....) ().11/155 отказало истцу в возврате денежных средств в сумме 165774 рубля. Сообщил суду, что ООО «МСП» расположено в (..), в (..).

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адлерского райсуда (..) (....) был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольной постройки и восстановлении правомерных границ земельного участка. Названым решением суда постановлено: «обязать ФИО3 и ФИО4 за их счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку литер «Г9» по (..) «а» в (..) и восстановить границы земельного участка ФИО1 по (..) со стороны жилого дома литер «А» и самовольной постройки литер «Г9» по (..) «а» в соответствии с кадастровыми границами названного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:17., изменив положение границы между участками () и ()-а по (..) согласно заключения дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы от (....).

Как следует из резолютивной части указанного решения суда, суд установил что, если ФИО3 и ФИО4 не исполнят настоящее решение суда в части сноса самовольной постройки литер «Г9» по (..) «а» в (..) и восстановления границ земельного участка ФИО1 по (..) согласно заключения дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы от (....) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то обязать А.А. совершить эти действия за счет ФИО3 и ФИО4 с взысканием с них необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что в установленный в решении суда срок ФИО4 и ФИО3 решение суда в части сноса самовольной постройки литер «Г9» по (..) «а» и восстановления границ земельного участка ФИО1 по (..) добровольно не исполнили.

(....) по заявлению истца Адлерским районным судом (..) были выписаны и выданы исполнительные листы ВС (), ВС () в отношении сноса самовольных построек должниками которых является ФИО3 и ФИО4, на основании которых (....) судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства () и () в отношении должников ФИО3 и ФИО4, согласно материалов которых судебным приставом-исполнителем должникам ФИО4 и ФИО3 направлялись требования об исполнении содержащихся в исполнительных листах требований о сносе возведённых ими самовольных построек и восстановлении границ земельного участка ФИО1 в добровольном порядке, которые должниками не были исполнены.

В соответствие со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ).

Сделки в письменной форме должны быть совершены путем составления документа, выражающего их содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ (п.1 ст.160 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме

Как установлено п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Из материалов указанных исполнительных производств и материалов дела следует, что по требованию судебного пристава-исполнителя и во исполнение решения Адлерского райсуда (..) (....) истец заключила (....) со строительно-монтажной организацией ООО «МСП» договор подряда (), согласно которого ООО «МСП» приняло на себя обязательства выполнить демонтаж строения литер «Г9» размерами 30,37 х 4,5 площадью 136,7 кв.м по (..) и перенос забора по адресу по (..), согласно решения Адлерского райсуда (..) от (....) (дело ()). Факт заключения указанного договора подряда сторонами не только не оспаривается, ни и на это стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку работы ООО «МСП» должны были выполняться по заданию гражданина (заказчика) и предназначались для удовлетворять бытовых, личных потребностей заказчика, то договор подряда () от (....) является договором бытового подряда.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования.

Таким образом, в соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «МСП» был составлен локальный сметный расчёт, который был утверждён истцом (....), в котором был определён объем и содержание подлежащих выполнению работ по договору подряда () от (....). Факт составления и утверждения указанного локального сметного расчёта сторонами не оспаривается.

Согласно 3.1 указанного договора подряда и локального сметного расчёта цена выполняемой подрядчиком ООО «МСП» работы составила сумму 256 200 рублей. Согласно платёжного поручения () от (....) истец перечислила на расчётный счёт ООО «МСП» деньги в сумме 256 200 рублей. Данные факты сторонами не оспариваются

В период с (....) по (....) в ходе исполнительных действий решение Адлерского райсуда (..) от (....) и требования исполнительных документов были исполнены в части сноса самовольной постройки литер «Г9» по (..) «а» в (..) и восстановления границ земельного участка ФИО1 по (..) согласно заключения дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы от (....), силами привлечённой истцом строительной организации ООО «МСП». Факт выполнения данных строительных работ ООО «МСП» сторонами не оспаривается.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на нормы ст.720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4); при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

В обоснование возражений на иск ответчик так же сослался на то, что истцом (....) был добровольно подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что все работы были выполнены им в соответствии с договором подряда и приняты истцом, то в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию объёмов выполненных работ, их качества, принятия выполненных работ заказчиком лежит на ответчике.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам в силу п.1 ст.71 ГПК относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(п.3).

Из дела следует, что для возмещения затрат на снос самовольной постройки и восстановление границ земельного участка в конце 2010 года истцом был предъявлен иск к ФИО3 и ФИО4 о солидарном причинении ущерба и возмещении убытков (гр.дела ()), в ходе рассмотрения которого суд (....) привлек к его рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСП».

В ходе рассмотрения данного гр.дела () судом с участием сторон, в том числе ООО «МСП», была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза от (....). Согласно имеющегося в деле протокола судебного заседания от (....) по гр.делу () при назначении и обсуждении вопросов и кандидатур эксперта принимал участие представитель ООО «МСП».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от (....) сумма в договоре подряда () от (....) ответчиком ООО «МСП» были существенно завышена, ООО «МСП» был произведён только частичный демонтаж конструкций хозблока лит. «Г9», расположенного в домовладении () по (..), с последующим обрушением, а не разборка конструкций по отдельным элементам, как указано в договоре и смете ООО «МСП»; стоимость затрат по сносу постройки литер «Г9» составила 38752 рубля, на установку нового ограждения (забора из профнастила) - 51674 рубля, а всего общая стоимость фактических затрат по сносу строения лит. «Г9» и установке забора в ценах за 2-го квартала 2010 года составила 90.426 рублей, что на 165774 рублей меньше стоимости, указанной в сметной документации ООО «МСП», в связи с чем стоимость работ (затрат), фактически выполненных и понесенных работниками ООО «МСП» по сносу постройки лит. «Г9» и на установку нового ограждения из профнастила на границе между земельными участками не соответствует стоимости затрат, указанных в локальном ресурсном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, составленных ООО «МСП» во исполнение договора подряда на выполнение указанных работ.

Так, при проведении названной экспертизы выходом эксперта на место установлено, что на месте хозблока лит. «Г9» находится строительный мусор, который образовался в результате обрушения стен, перекрытия, перегородок, оконных и дверных коробок. Первоначально было демонтировано покрытие из профнастила (отсоединено от деревянных конструкций односкатной крыши), но не складировано, а оставлено на стропильной системе. Обрушена обшивка стен и потолков из гипсокартона, разрушен деревянный каркас хозблока, распилены местами оконные створки, но не демонтированы коробки, разрушено сантехоборудование. В результате отсутствия последовательного демонтажа конструкций хоз.блока произошло обрушение деревянного каркаса строения, который рухнул на пол. Пол не демонтирован, не демонтирован и фундамент. Строительные материалы после обрушения превращены в строительный мусор, который не вывезен (по первому вопросу экспертизы).

Экспертом сделан вывод о том, что работниками ООО «МСП» произведен частичный демонтаж конструкций хозблока лит. «Г9», расположенного в домовладении () по (..), с последующим обрушением, а не разборка конструкций по отдельным элементам, как указано в договоре и смете ООО «МСП» (по первому вопросу экспертизы).

Экспертом так же сделан вывод о том, что объем, а следовательно, и стоимость работ (стоимость затрат), фактически выполненных и понесенных работниками ООО «МСП» по сносу постройки лит. «Г9» и на восстановление границ земельного участка по (..) (установку нового ограждения из профнастила на границе между земельными участками при домовладениях () и ()а по (..)), не соответствует стоимости затрат, указанных в локальном ресурсном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ за июнь 2010 год, составленных ООО «МСП» во исполнение договора подряда на выполнение указанных работ (256200 руб.) Фактические затраты на указанные выше работы в ценах 2-го квартала 2010 года составляют 90426 рублей, что на 165774 рублей меньше стоимости, указанной в сметной документации ООО «МСП» (по второму вопросу экспертизы).

Несмотря на то, что судебная строительно-техническая экспертиза от (....) проводилась не по настоящему гражданскому делу, но, давая оценку указанному заключению эксперта, суд принимает его в качестве письменного доказательства (ст.71 ГПК РФ), так как в нём содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы эксперта подтверждены сравнительными таблицами, а само заключение выполнено экспертом ФИО8, предупреждённой об уголовной ответственности, которая имеет высшее образование, специальность инженера-строителя ПГС, стаж работы по указанной специальности 38 лет, лицензию № (..), внесенную в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на сновании приказа от (....) (); сертификат соответствия некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», действителен по (....), внесенный в реестр системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов на основании решения Совета Системы от (....); свидетельство по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выданное НП «СУДЭКС»; неоднократно привлекалась судом к проведению данного рода экспертиз. Данная экспертиза проводилась, с выходом и осмотром остатков строения и земельного участка на месте, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, ни при рассмотрении гр.дела (), по которому назначалась и проводилась названная экспертиза, ни при рассмотрении настоящего дела ООО «МСП» и его представители по существу заключение судебной строительно-технической экспертизы от (....) не оспаривали, о назначении экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли; не смогли привести доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Решением Адлерским райсудом (..) от (....) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по сносу самовольной постройки литер «Г9» в установленной экспертом сумме 38752 рубля, расходы по восстановлению границ з/у в установленной экспертом сумме 51674 рубля, неустойку по договору подряда с ООО «МСП» в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей, а так же ущерб, причиненный вследствие разрушения забора в сумме 17700 рублей. Данное решение вступило в законную силу (....).

Как усматривается из материалов дела, решением Адлерского райсуда (..) от (....) установлено, что стоимость затрат по сносу постройки литер «Г9», расположенный по адресу (..) №(..) составляет 38.752 рубля. Стоимость затрат на установку нового ограждения границы между домовладениями () и ()-А по (..) - забора из профнастила, составляет 51.674 рубля. Стоимость работ (стоимость затрат), фактически выполненных работ и понесенных работниками ООО «МСП» по сносу постройки литер «Г9» и на восстановления границ з/у по (..) не соответствует стоимости затрат, указанных в локальном ресурсном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, составленных ООО «МСП» во исполнении договора подряда на выполнение указанных работ. Фактические затраты на указанные выше работа в ценах за 2-го квартала 2010 года составляют 90.426 рублей, что на 165.774 рубля больше стоимости, указанной в сметной документации ООО «МСП».

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла норм п.1 ст.3 ГПК РФ, разъяснений абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (....) () «О судебном решении», оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом имеют право лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, а участвующие в данном деле лица такого права лишены и установленные судом обстоятельства имеют для них преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, установленный в решении Адлерского райсуда (..) от (....) факт ненадлежащего выполнения предусмотренных договором подряда и сметой объёма и содержания работ (частичный демонтаж конструкций с последующим обрушением, а не разборка конструкций по отдельным элементам), а так же не соответствие стоимости затрат, указанных в локальном ресурсном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, фактическим затратам (размер общей стоимости фактических затрат по сносу строения лит. «Г9» и установку забора в ценах за 2-го квартала 2010 года составил сумму 90426 рублей, что на 165774 рублей меньше стоимости, указанной в сметной документации ООО «МСП») имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору и не подлежат ни повторному доказыванию, ни оспариванию, поэтому нет необходимости доказывать эти обстоятельства в настоящем деле.

Установленные в решении Адлерского райсуда (..) от (....) обстоятельства и факты указывают, вопреки доводам ответчика, на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «МСП» договора подряда () от (....).

Не нашли своё подтверждение и доводы ответчика о приёмке истцом выполненных работ и подписании ею акта выполненных работ () от (....).

Как видно из названного акта выполненных работ () от (....), он составлен на 4 листах, при этом подпись подрядчика (после слова «Сдал») и заказчика (после слова «Принял») стоят только на четвёртом листе акта, на трёх предыдущих подписи отсутствуют.

Как следует из Акта криминалистического почерковедческого экспертного исследования от (....), проведённого ведущим экспертом Сочинского отдела ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО2, подпись, расположенная на четвёртом листе акта о приёмке выполненных работ за июнь 2010 года () от (....) (подрядчик ООО «МСП») после слов «Принял», выполнена не ФИО1,, а другим лицом.

Давая оценку указанному Акту криминалистического почерковедческого экспертного исследования от (....), суд принимает его в качестве письменного доказательства, так как в нём содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы эксперта мотивированы, а сам Акт выполнен ведущим экспертом Сочинского отдела ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО2, которая имеет высшее химико-технологическое образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 20 лет.

Ответчик ООО «МСП» и его представитель по существу выводы Акта криминалистического почерковедческого экспертного исследования от (....) не оспаривали, о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли; не смогли привести доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного исследования или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Выводы данного исследования согласуются с пояснениями представителей истца, согласно которых истец выполненные ответчиком работы не принимала, акт выполненных работ не подписывала и никого на его подписание не уполномачивала, в данном акте выполненных работ стоит не её подпись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик ООО «МСП» ненадлежащее исполнил условия договора бытового подряда () от (....), при этом выполненные ответчиком работы истцом приняты не были.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы..

Таким образом, из содержания названных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

Как следует из заявленных по делу требований, истец просит взыскать с ответчика не всю уплаченную по договору бытового подряда () от (....) сумму, а только 165 774 рублей, что не противоречит закону.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. Одним из предусмотренных законом (п.1 ст.1103 ГК РФ) способов защиты прав является применение норм главы 60 ГК РФ при взыскание в судебном порядке денежных средств по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Главой 60 ГК РФ (ст.1102 ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п. 9.5 договор бытового подряда () от (....) споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров.

Как следует из материалов дела, (....) ООО «МСП» получило письмо истца о возврате денежных средств в сумме 165 774 рублей, на которое ответило отказом своим письмом от (....) ().11/155, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

При таких обстоятельства, поскольку ответчик ООО «МСП» ненадлежащее исполнил договор бытового подряда () от (....), при этом частично выполненные ответчиком работы истцом приняты не были, а фактические затраты на работы, оговоренные в договоре подряда () от (....), в ценах 2-го квартала 2010 года фактически составляли всего 90426 рублей, что на 165774 рубля больше стоимости, указанной в сметной документации ООО «МСП», то у ответчика ООО «МСП» отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 165 774 рублей и данная денежная сумма, выплаченная истцом ответчику в порядке исполнения обязательства, подлежит возврату, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что сроки предъявления истцом требований являются неразумными, судом не принимаются, поскольку в силу п.2 ст.724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Как следует из материалов дела, требования, связанные с недостатками результата работы по договору подряда () от (....) были предъявлены истцом в пределах установленного п.2 ст.724 ГК РФ срока.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что ООО «МСП» является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, в связи с чем стоимость подлежащих уплате работ включаются налог на добавочную стоимость, сметная прибыль организации, прямые затраты и накладные расходы, а не только понесённые ответчиком фактические затраты, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «МСП» ненадлежащее исполнил условия договора бытового подряда, оговоренные им и локальной сметой работы выполнил только частично, стоимость работ в ценах 2-го квартала 2010 года составила всего 90426 рублей, что на 165774 рубля больше стоимости, указанной в сметной документации ООО «МСП», а закон, как указано выше, не связывает осуществление права заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ главы 60 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за пользование чужими средствами, не ставит в качестве условия ее возникновения наличие потерь у лица, которому эти средства на самом деле по праву принадлежат.

В соответствии со ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(п.1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(п.3).

Поскольку ответчик ООО «МСП» предусмотренные сметой работы выполнил только частично, то имеет место ситуация, когда ответчик заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, то есть знал или должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств с момента завершения работ и внесения в кассу ответчика денежных средств (платёжное поручение () от (....)), то, следовательно, начиная с (....) у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать полученные им от истца по договору подряда денежные средства в размере 165774 рублей. Соответственно, с этой даты с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, что не противоречит требованиям закона.

При расчёте подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360.

Как следует из материалов дела, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от (....) ()-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), в связи с чем размер процентов за пользование чужими средствами с (....) по (....) составляет: (165774 рублей х 8,25 % + 165774 рублей х 8,25 % :12 х 5 + 165774 рублей х 8,25 % : 360 х 11) = 13 676 + 1298 + 417 = 15391 рубль.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истцом по делу, составляют: оплаченная истцом госпошлина 6788 рублей 99 копеек, оплата проведение криминалистического почерковедческого экспертного исследования в размере 10657, 38 рублей. Поскольку данные расходы прямо предусмотрены законом и признаются судом необходимыми, то указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «СМП» о взыскании денежных средств

Взыскать с ООО «СМП» в пользу ФИО1, излишне взысканную денежную сумму в размере 179449 руб. 35 коп, а также судебные издержки, затраченные на производство экспертного исследования, в размере 10657 руб. 38 коп., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6788 руб. 99 коп. в доход бюджета РФ.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы кассационные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2011 года

Председательствующий