Гражданский кодекс часть 1

ШОЮ к ЗВД, МЮС, СВД, САД, ЛИЭ о возмещении неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

ШОЮ обратилась в суд с иском к ответчикам ЗВД, МЮС, СВД, САД о возмещении пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевойсобственности на <адрес> по ул. 50-лет ВЛКСМ, <адрес> стоимости неосновательного обогащенияи процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2013г. в связи с выполненными истицей за счет своихсредств работами по улучшению данной квартиры, переданной ей по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи и несостоявшейся впоследствии сделки купли-продажи квартиры.

Поскольку, как затем оказалось, ответчики произвели отчуждениеуказанной квартиры по договору купли-продажи ЛИЭ и врезультате сделки в ее собственности оказались отделимые по мнению истицы выполненные ею улучшения жилогопомещения, ШОЮ уточнила и дополниласвой иск требованиями к ЗВД, МЮС, СВД,С. и ЛИЭ о возмещении стоимости неосновательногообогащения согласно расчету на основании представленных истицейдокументальных подтверждений выполнения работ и приобретениястройматериалов, товаров, о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами, об истребовании имущества из незаконного владения, в связи с чем по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - супруг нынешнего собственника квартиры ЛИЭ

Согласно заявленным требованиям за основу подлежащей взысканию суммы взяты:

- сведения расходов на строительные материалы по квитанциям (без учёта расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 595 руб. 00 коп.) -64 856 руб. 32 коп.;

- сведения расходов, связанных с производством строительных работ ФИО5, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёмки-сдачи работ (без учёта стоимости строительных материалов по вышеуказанным квитанциям; без учёта стоимости работ указанных в пунктах 4 и 12 акта приёмки-сдачи работ; с учётом исправления арифметической неточности в расчёте выполненных работ указанных в пункте 2 акта приёмки-сдачи работ на 53 991 руб. 00 коп.; с учётом уточнения в расчёте выполненных работ указанных в пункте 13 акта приёмки-сдачи работ на 1 820 руб. 00 коп.) - 146 534 руб. 00 коп.;

- сведения расходов, связанных с производством, установкой металлопластиковых конструкций согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб. 00 коп.;

- сведения расходов, связанных с производством строительных работ ФИО6 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёмки - сдачи итоговых работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без учёта стоимости электропроводки, стоимость которой учтена по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - (12000 руб. - 2470 руб.) - 9 530 руб. 00 коп.

Всего стоимость подлежащего взысканию неосновательногообогащения ответчиков составила 253 920 руб. 32 коп. (64 856 руб. 32 коп. + 146 534 руб. 00 коп. + 33 000 руб. 00 коп. + 9530 руб. 00 коп. = 253 920 руб. 32 коп.).

Соответственно, с учётом изменения суммы неосновательного обогащения и периода расчёта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012г. по 19.02.2013г. составили - 13 616 руб. 48 коп.

Истица просила взыскать в ее пользу с ответчиков ЗВД, МЮС, СВД, САД пропорционально ранее принадлежащих им долей ( соответственно 1/8, 7/24, 11/24, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. 50-лет ВЛКСМ, <адрес>) стоимость неосновательного обогащения в размере 253 920 руб. 32 коп., в том числе конкретно : с ЗВД - 31 740 руб. 04 коп.; с МЮС - 74 060 руб. 09 коп.; с СВД - 116 380 руб. 15 коп.; с САД - 31 740 руб. 04 коп.

В пользу ШОЮ с ФИО3, МЮС, СВД, САД также пропорционально ранее принадлежавших имдолей (соответственно 1/8, 7/24, 11/24, 1/8 доли) в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. 50-лет ВЛКСМ, <адрес>, просила взыскать проценты за пользование чужими денежнымисредствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере - 13 616 руб.48 коп.,а именно: с ЗВД - 1 702 руб. 06 коп.; с МЮС - 3 971 руб. 47 коп.; с СВД - 6 240 руб. 89 коп.; с САД - 1 702 руб. 06 коп.

Судебные расходы, связанные с участием представителя в суде первой инстанции в размере 26 750 руб. 00 коп. и с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 557 руб. 62 коп., истица просила отнести на ответчиков.

Установленные в квартире двери являются отделимыми улучшениями, поэтому истица, будучи заинтересованной в их демонтаже и возврате в натуре собственником квартиры ЛИЭ для дальнейшего использования указанного имущества в своих целях, предъявила к ЛИЭ требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения и возврате ей отделимых улучшений.

В обоснование иска ШОЮ указала, что заключив с собственниками квартиры соглашение от 8.02.12г., она получила от них устное согласие на осуществление капитального ремонта до заключения основного договора купли-продажи, а также на фактическое пользование и проживание в квартире. Это вытекало из ранее данных объяснений САД и ЗВД с МЮС,С. по спору о недействительности предварительного договора купли-продажи(соглашения) от 8.02.12г., хотя последние затем стали утверждать, что дали согласие на осуществление ремонта лишь в виде переклейки обоев только в одной из жилых комнат, но при этом не отрицали, что вывезли из квартиры все свои вещи, кроме ненужных и мусора, что МЮС передала ей ключи от квартиры. С февраля по июнь 2012г. никаких возражений и препятствий в ремонте со стороны ответчиков ей не было, т.к. ответчики знали, что квартира находилась в антисанитарном состоянии и проживать в ней было невозможно. Это подтверждается фотографиями состояния квартиры до и после ремонта, свидетелями, которые делали ремонт квартиры и подрядными договорами с ними, товарными чеками, квитанциями на приобретение ею стройматериалов на ремонт квартиры, договором на изготовление металлопластиковых изделий.

Таким образом, за счет ее сил и средств, вложенных в ремонтные работы в квартиры, ответчики улучшили состояние квартиры, увеличив ее стоимость, и продали ее другому покупателю ЛИЭ

В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия лица, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в т.ч. в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчики заявленный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Из письменных возражений МЮС по существу иска, из объяснений ответчицы и объяснений в ходе судебного разбирательства представителя ответчика МЮС, действующего по доверенности ФИО7, следует, что требования истицы являются необоснованными, поскольку согласия всех совладельцев общего имущества по распоряжению квартирой не имелось и это явилось одной из причин признания недействительным соглашения от 8.02.12г. и не состоявшейся сделки купли-продажи квартиры в связи с незаконностью предварительного договора купли-продажи. ШОЮ не получала разрешение на производство улучшений в квартире путем реконструкции и капитального ремонта от всех совладельцев квартиры, которая до ее отчуждения являлась общей долевой собственностью и в силу закона (ст.246 ГК РФ) пользование и распоряжение таким имуществом производится только с согласия всех участников общей долевой собственности. Впоследствии никто из собственников не подтвердил своего согласия на капитальный ремонт квартиры и не одобрил выполненных работ, а к примеру САД вообще здесь не проживал, не видел, не знал и не соглашался с такими действиями истицы. Поэтому ссылка истца на наличие устных договоренностей с собственниками квартиры о выполнении ею капитального ремонта квартиры с неотделимыми улучшениями до перехода права собственности на квартиру, не может являться достаточным доказательством выраженной воли всех собственников жилья на подобное распоряжение общим имуществом, в связи с чем истица не являлась добросовестным пользователем, тем более,как утверждают ответчики, истица знала уже о невозможности заключения ею основного договора в связи с отсутствием для полного рассчета денежных средств, но на свой риск вкладывала имеющиеся у нее средства в капитальный ремонт квартиры.

С ведома МЮС и молчаливого согласия ЗВД покупателю по предварительному договору купли-продажи квартиры ШОЮ в феврале 2012 г. МЮС,С. было дано согласие только на косметический ремонт одной комнаты с заменой обоев, куда можно было бы перевезти и сложить вещи. Согласие указанных ответчиков на производство косметического ремонта в одной комнате, распространялось только на работы по оклейке обоев в жилой комнате площадью 18 кв. м (малая спальная комната). Согласия на иные работы, в том числе связанные с подготовкой стен для оклейки обоев, замены окон, дверей, иных элементов отделки квартиры как в указанной комнате, так и в иных помещениях, ШОЮ у них не спрашивала и не получала, а остальные совладельцы какого-либо согласия на выполнение ремонтных работ в квартире до перехода права на жилое помещение не давали. Никаких строительных смет или иных документов, подтверждающих необходимость таких работ в тех объмах и стоимостью, которые планировала и произвела ШОЮ, она собственникам жилого помещения не представляла и выполнение работ в указанных объемах не согласовывала. Указанное исключает правомерность выполнения истицей работ по улучшению жилого помещения, а соответственно влечет необоснованность заявленных ею требований.

В соответствии со ст.ст. 981,983 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности уведомить об этом заинтересованное лицо и выждать его одобрения. Действия в чужом интересе, произведенные при отсутствии такого одобрения не влекут для заинтересованного лица никаких обязанностей.

Просит также учесть необоснованность заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения, вытекающую из анализа представленных истицей документов.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истицей представлены три договора подряда с ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ряд квитанций и чеков о приобретении отделочных материалов. Однако, ни один из указанных договоров не содержит указания на ремонтируемый объект, не имеет сметы, технического задания, иной технической документации, а также ни один вид якобы выполненных работ не подтвержден оплатой. Договоры с ФИО5 и ФИО6 вообще не содержат условий о такой оплате. Все договоры заключены ШОЮ, не являющейся ни застройщиком, ни собственником жилого дома при отсутствии согласия на это собственников квартиры. ФИО5 и ФИО6 не являются предпринимателями и не имеют права заниматься оплачиваемой деятельностью. И хотя допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали на выполнение ими по договоренности с истицей ремонтных работ, с учетом анализа представленных истицей письменных доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения, считает в связи с этим, представленные истицей договоры подряда не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют требованиям ст.ст. 160, 702, 709, 740, 743, 746 ГК РФ, согласно которым договор строительного подряда оформляется в письменном виде с обязательным указанием объема, вида и стоимости работ, что является существенными условиями таких сделок, а также должен содержать техническую документацию и смету. В соответствии с п.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться только застройщик (собственник) либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, ни истица к числу таких лиц не относилась, поскольку на тот момент сделка и переход права собственности не были оформлены в установленном законом порядке.

Представленные квитанции и чеки о приобретении отделочныхматериалов также не могут подтверждать размер неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства передачи таких материалов ответчикам или их использования при производстве ремонта квартиры (отсутствуют сметы, техническое задание, акты выполненных работ).

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Из искового заявления видно, что под неосновательно сбереженным имуществом подразумеваются неотделимые улучшения жилого помещения, но никак не стоимость строительных материалов. Следовательно, размер неосновательного обогащения может определяться как часть стоимости квартиры, на которую такая стоимость увеличилась вследствие якобы произведенного ремонта.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только за неосновательное денежное обогащение и не могут быть применены к правоотношениям сторон в данном случае.

Ответчик ЗВД, соглашаясь с возражениями МЮС по иску и доводами ее представителя, заявляя о необоснованности иска в своих возражениях, пояснила, что истица речь о ремонте фактически вела с МЮС и при этом согласие ей было дано лишь на косметический ремонт по оклейке обоев и только в одной комнате пл.18м2. Непосредственно с ней истица о ремонте не договаривалась, но о такой договоренности она знала от МЮС,С. и против этого она не возражала. По просьбе истицы с этой целью ей МЮС были переданы ключи от квартиры. Основные вещи из дома вывезли в связи с покупкой брату жилья, оставшееся выбросила истица. Клюбчи от квартиры дали истице для того, чтобы она могла спланировать и рассчитать затраты по ремонту квартиры после заключения договора купли-продажи, закупить и завезти для этого часть стройматериалов, перевезти со слов истицы имущество матери. Между сторонами не было речи о выполнении других работ до оформления сделки по продаже квартиры, в т.ч. замене окон и дверей, подготовке стен для обоев, замене труб или др. сантехоборудования и с просьбой о согласии на такие работы истица к собственникам квартиры не обращалась, а собственники и не дали бы, т.к. ШОЮеще не расплатилась за приобретаемое жилье.

Примерно в конце апреля от соседки им стало известно, что ШОЮ, еще не выкупив квартиру, водит в нее покупателей для продажи. На просьбу собственников ускорить в таком случае оформление основного договора купли-продажи и передачу оставшейся стоимости квартиры до полного рассчета, истица стала уклоняться, требовать продлить срок исполнения предварительного договора, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, отказалась отдать им ключи, не пускала в квартиру, поэтому они не могли знать в каком объеме ведутся истицей работы.

Никакого неосновательного обогащения собственники квартиры не получили, т.к. квартира продана фактически за ту же цену, что предлагалась истице. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ШОЮ и договора купли продажи дома от 20.11. 2012 г. с ЛИЭ видно, что действительная продажная стоимость жилого помещения не изменилась, а это исключает наличие неосновательного обогащения, квартира продавалась по одной и той же цене ШОЮ, и ЛИЭ, незначительная уступка ШОЮ могла быть только в связи со знакомством, поскольку дочка МЮС обучалась в ее классе, но не из-за состоянии жилья. Поэтому этими улучшениями совладельцы квартиры не пользовались и никакого обогащения в связи с ремонтом не получили, никто не препятствовал истице забрать двери, окна и др. имущество и установить прежние. Вины ответчиков в произведенных истицей затратах нет, т.к. она на свой риск выполнила указанные ею в иске работы и понесла дополнительные затраты, не доказав необходимости выполнения данных работ и вложения указанной суммы средств до заключения договора купли-продажи и перехода к ней права собственности, поскольку состояние квартиры на момент заключения предварительного договора ее устраивало, квартира была пригодна для проживания и достаточным мог быть только текущий, освежающий ремонт с оклейкой обоев, покраской окон и т.д., аварийной квартира не являлась и не пригодной для проживания не признавалась.

ЛИЭ ранее в ходе судебного разбирательства утверждала, что право собственности к ней на квартиру перешло на основании заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ЗВД и др. договора купли-продажи <адрес>, расположенной по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> края за 1 200 000 руб. Из ее объяснений следует, что на момент осмотра квартиры в ней были прогнившие полы, стены без обоев, во всех помещениях стены ободраны, много мусора. Был ли кафель в квартире, какие потолки и окна - не помнит, т.к. при покупке квартиры в дом заходил муж. Ее устроила планировка квартиры, площадь и цена квартиры. Планировку квартиры она видела дважды: первый раз примерно за 1-2 месяца до сделки, т.е. осенью 2012 г. с продавцами ЗВД и МЮС, а второй раз - после сделки, примерно после нового года с мужем ФИО4, который занимается сам ремонтом, когда она заметила, что в квартире увеличились потолки, т.к. муж снял гнилые досчатые полы и там осталась только земля. Со слов мужа ей известно, что из квартиры и со двора вывезено примерно пять машин КАМАЗ с мусором, но документально это подтвердить не может. Во дворе был мусор - трубы, банки, доски, пластиковые бутылки, были ли двери и окна побитые - не знает. Они с мужем при ремонте замену труб не производили, унитаза, раковины и ванны там нет и не было, двери и окна не устанавливали, не меняли, ничего не делали, кроме вывоза мусора и снятия полов. В квартире есть одна межкомнатная дверь, но какого она вида и материала - не помнит. Обоев в доме не было. Стены были гладкие, окна светлые, какое окно в кухне - не помнит. Она не видела, выполнены ли работы по электропроводке или нет, но электрический счетчик стоит новый и она оплачивает по нему за свет.

Для устранения возникших противоречий по объемам, суммам и характеру выполненных истицей ремонтных работ, повлекших по ее утверждению улучшение жилого помещения, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что имеющиеся в деле договоры с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ, с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ и с ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку маталлопластиковых конструкций не содержат полного перечня работ и величины заработной платы за выполнение единицы объема, а также всех основных и сопутствующих материалов, стоимости строительных машин и механизмов, необходимых для выполнения данных видов работ.

По этой же причине нет возможности сравнить установленные при натурном исследовании объемы работ и выполненный на их основании расчет с вышеперечисленными договорами и составленными на их основании актами приемки работ (ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6).

По заключению эксперта стоимость ремонтных работ, произведенных в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> края составляет 286 568 руб.

Все выполненные ремонтные работы относятся к неотделимым улучшениям.

Дверные блоки (полотно с коробкой) являются конструктивными элементами части жилого дома, в котором находится спорная квартира, их демонтаж нарушит не только целостность внутренней отделки, но и целостность квартиры. Без дверных блоков квартира будет являться объектом незавершенного строительства, то есть они не могут быть демонтированы без причинения вреда в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> края.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО9 подтвердила выводы экспертизы и указала, что экспертом производился выезд на место и в ходе осмотра было установлено какие работы выполнены и в каком объеме из числа указанных истицей в материалах дела. Она видела, что часть из выполненных работ уже были демонтированы, разобраны, например, плиточные полы в помещениях № № 19, 20, 21 для установки новых с подогревом. Осмотрев помещения и объем выполненных в квартире работ, пришла к выводу, что выполненные в квартире работы относятся к неотделимым улучшениям, в т.ч. и установленные двери, стоимость ремонтных работ с учетом материалов, механизмов и др. составила 286 568руб. согласно указанных в материалах дела работ, без учета переделок нового собственника.

Исходя из данных экспертом разъяснений, необходимость в назначении дополнительной, повторной строительно-технической экспертизы отпала, в связи с чем в удовлетворении заявленных об этом ходатайств судом было отказано.

С учетом экспертного заключения истцом ШОЮ в порядке ст.39 ГПК РФ заявленный иск был уточнен в части подлежащей взысканию суммы исходя из определенной экспертом стоимости работ.

В предъявленном иске с уточненными требованиями ШОЮ просила взыскать с ЗВД, МЮС, СВД, САД пропорционально ранее принадлежащим им долям, соответственно 1/8, 7/24, 11/24, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, стоимость неосновательного обогащения в размере 286 568 руб. 00 коп., т.е. взыскать : с ЗВД - 35 821 руб. 00 коп.; с МЮС - 83 582 руб. 33 коп.; с СВД - 131 343 руб. 67 коп.; с САД - 35 821 руб. 00 коп.

Истица также просила взыскать с ЗВД, МЮС, СВД, САД пропорционально ранее принадлежащим им долям, соответственно 1/8, 7/24, 11/24, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. 50-лет ВЛКСМ, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2012г. по 19.09.2013г. в размере 29 289 руб. 64 коп., т.е. взыскать: с ЗВД- 3 661 руб. 21 коп., с МЮС - 8 542 руб. 81 коп.; с СВД - 13 424 руб. 42 коп.; с САД - 3 661 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ремонт новым собственником согласно заключению эксперта не завершен, истица не отказалась от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором она просила обязать ЛИЭ обеспечить ШОЮ возможность демонтажа двух межкомнатных дверей, моделью «Классик» глухие (80 дуб) с коробками (2070*70*26мм (дуб), наличников(2200*58*10), петель (4 штуки), 2 защёлок дверных (6093-01 АВ Apecs) и одной входной двери металлической К511 (К135) размером 205x86 (R правая), установленных в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> и передачи данного имущества ШОЮ

Судебные расходы просила отнести на ответчиков и взыскать в пользу ШОЮ с ФИО3, МЮС, СВД, САД, по вине которых она вынуждена была обратиться в суд, расходы, связанные с участием представителя в суде первой инстанции в размере 26 750 руб. 00 коп.; с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 8512 руб. 62 коп.; с оплатой за проведение строительно-технической экспертизы в размере 14 569 руб. 97 коп.; оплатой почтовых услуг по доставке телеграмм ЛИЭ о вызове в судебное заседание в размере 483 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные истицей требования с учетом произведенных уточнений считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по изложенным в иске и в ходе судебного рассмотрения доводам и основаниям, поскольку выполненный истицей ремонт в квартире ответчиков, размер и стоимость которого подтверждена экспертным заключением, является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату способом, избранным истицей- путем взыскания денежных средств и истребования отделимых улучшений.

Представитель ответчицы МЮС - ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, в т.ч. и с учетом произведенных уточнений, считает необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях и объяснениях ответчицы и ее представителей.

Ответчик ЗВД исковые требования ШОЮ, в т.ч. с учетом произведенных уточнений, не признала, соглашаясь с доводами и основаниями, указанными ФИО7, т.к. согласия совладельцы квартиры истице на выполнение неотделимых улучшений в квартире при выполнении ремонтных работ не давали, никакой выгоды они не приобрели и неосновательного обогащения не получили, поскольку квартира была продана за ту же цену, что предлагалась и ШОЮ до ее ремонта, вины совладельцев квартиры в затратах истицы нет, т.к. она на свой риск выполняла эти работы, поэтому просила суд в иске отказать в полном объеме.

Истица ШОЮ, а также ответчики МЮС, СВД, САД, ЛИЭ, 3-е лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебные заседания неоднократно не являлись, о причинах неявки суду не сообщили и доказательств их уважительности не представили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд, с учетом мнений представителя истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО7, ответчика ЗВД, на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть возникший спор в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, оценив представленные доказательства, в т.ч. экспертное заключение, показания свидетелей и др. в их совокупности, с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии с общими правилами ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Пользуясь данными правами, истица заявила требования к ответчикам о возмещении неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Правомочия собственника закреплены ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная <адрес> по ул. 50-лет ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый номер 26:33:080102:020:2309/186:0003/А, регистрационная запись 26-26-28/055/2012-792, принадлежит ЛИЭ

Основанием перехода к ней права собственности на недвижимое имущество послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗВД, МЮС, СВД, САД, с одной стороны (продавцы) и ЛИЭ, с другой стороны (покупатель).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ЗВД, МЮС, СВД, САД на правах собственников жилого помещения по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом путем его отчуждения.

Ст.307 ГК РФ определяет, что обязательства возникают из оснований, указанных в ГК РФ. Согласно буквальному толкованию подп.7п.1ст.8 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в гл.60 ГК РФ. Поскольку правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим соответствующие отношения, чтобы применить их об этом должно быть заявлено истцом, т.к. суд не вправе выходить за пределы своих полномочий, нарушая ст.39 ГПК РФ и самостоятельно изменяя предмет или основание требований истца, не вправе по своему выбору применить какие-либо нормы из гл.60 ГК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ истица должна доказать свои требования, основанные на положениях ст.1102-1105ГК РФ.

Заявленные исковые требования истица ШОЮ мотивирует тем, что ответчики ЗВД, МЮС, СВД и САД, по ее мнению, неосновательно обогатились за счет того, что ею в указанной квартире за счет ее собственных средств были произведены работы по улучшению данной квартиры, переданной ей по заключенному между ней и ответчиками предварительному договору купли-продажи и несостоявшейся впоследствии сделки купли-продажи упомянутой квартиры. Квартиру с произведенными улучшениями ответчики ЗВД, МЮС, СВД, САД продали ЛИЭ Истребуемое у ЛИЭ имущество в виде отделимых улучшений принадлежит ШОЮ, что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками, договором, актом приема-передачи итоговых работ, показаниями свидетеля ФИО5

Воля ШОЮ не была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества кому бы то ни было. Спорное имущество истица приобретала и устанавливала в квартире для личного владения и пользования с переходом ей права на квартиру по договору купли-продажи. Не состоявшаяся сделка купли-продажи дает основание истице заявить требования об истребовании имущества в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ из пользования добросовестного приобретателя.

Таким образом, по мнению полномочного представителя истицы ФИО1, у ответчиков вследствие указанных обстоятельств возникло обязательство по возврату истице неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( ст.1103 ГК РФ ). В силу п.1ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить имущество, неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить потерпевшему его действительную стоимость.

Ввиду того, что ЗВД, МЮС, СВД, САД своевременно требования ШОЮ по возврату неосновательного обогащения исполнены не были, истицей также заявлены требования в соответствии с п.2 ст.1107ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за период с 01.07.2012г. по 19.09.2013г..

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, достаточных и бесспорных доказательств правомерности взыскания заявленных истицей сумм и возврата имущества в качестве неосновательного обогащения истицей не представлено.

Из существа заявленного ШОЮ иска и ее доводов следует, что право на выполнение ею ремонтных работ в спорной квартире в период февраль-июнь 2012г. и приведших к неосновательному обогащению ответчиков, по ее мнению вытекает из достигнутого соглашения от 8.02.12г. с совладельцами <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ, 138 в <адрес> о намерении сторон заключить в будущем до 15.05.12г. в письменной форме договора купли-продажи жилого помещения. На основании заключенного между сторонами в письменной форме предварительного договора купли-продажи (соглашения) и полученного в связи с этим согласия продавцов на выполнение ремонтных работ, подтвержденного передачей ей ключей от квартиры и освобождение жилого помещения от имущества продавцов, по утверждению истицы она добросовестно производила улучшения в квартире по своему усмотрению до заключения основного договора купли-продажи.

Однако, правовая природа предварительных договоренностей купли-продажи жилого помещения, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора предварительного договора купли-продажи. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором ( п.1 ст.429 ГК РФ ).Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу ст.429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, к правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением имущества ответчика (предполагаемого объекта купли-продажи), не отделимым без вреда для имущества, подлежит применению общее установленное нормой п.1 ст.1102 ГК РФ правило.

Истица, ссылаясь на положения ст. 987 ГК РФ и исходя из общего правила, сформулированного в п.1 ст.1102 ГК РФ, считает, что имевшее место количественное приращение имущества ответчиков с одновременным уменьшением имущества истца, произведенное без соответствующих затрат совладельцев квартиры, подлежит возврату в виде денежной компенсации, т.к. результаты ремонта остались в пользовании ответчиков.

Однако, с данными довдами суд не моежт согласиться, т.к. доказательств необходимости таких улучшений до перехода права собственности к ней на жилое помещение истицей не представлено.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п.2 ст.474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании изложенного следует, что на момент заключения предварительного соглашения о продаже квартиры от 8.02.12г. у покупателя имелась возможность проверить качество покупаемого жилья в соответствии с п.2ст.474 ГК РФ и в этом ей никто не препятствовал, в предварительном соглашении стороны не оговаривали ненадлежащее техническое состояние квартиры, требующее выполнения капитального ремонта, не включали условия о передаче покупателю данного имущества для ремонта (текущего, капитального или реконструкции жилого помещения) до заключения основного договора, на момент заключения предварительного соглашения покупатель выразила свою волю приобрести названное жилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения соглашения и за указанную в нем цену. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество подлежащего передаче покупателю имущества было ненадлежащим, либо имущество не было пригодно для целей, для которых такой товар обычно используется, что для его сохранения и использования потребовалось выполнение истцом до перехода права собственности на квартиру такой объем работ и затрат, суду не представлено.

Истцом не доказано возникшее право проживания и пользования жилым помещением до заключения договора купли-продажи, а также не доказана возникшая необходимость выполнения ремонтных работ в период до заключения основного договора купли-продажи с целью сохранения жилого дома в технически исправном состоянии и создания условий для проживания, поскольку условий об этом в предварительном соглашении не содержалось, которое к тому же было заключено с нарушением закона, а потому не могло повлечь и не повлекло за собой никаких юридических последствий, соглашения совладельцев квартиры на выполнение неотделимых улучшений она не получала, в установленном порядке квартира не была признана аварийной или не пригодной для проживания.

Согласно с п.1ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Предварительный договор(соглашение), послуживший по утверждению истицы основанием пользования ею спорным жилым помещением и выполнения в нем ремонтных работ по улучшению состояния квартиры, был заключен истицей, как покупателем, не со всеми участниками долевой собственности на квартиру, являвшуюся предметом такого договора. Данный факт дополнительному доказыванию не подлежит, стороны не отрицают, что он установлен ранее состоявшимся судебным спором между теми же сторонами по сделке, соглашение признано недействительным, произведен возврат сторон в первоначальное положение с выплатой покупателю полученной продавцами части стоимости имущества и получением квартиры от покупателя в существующем виде.

Поскольку в силу п.1ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и покупатель не приобрела право собственности на квартиру, то она при отсутствии согласия сособственников не вправе была проводить ремонтные работы и как следствие не вправе требовать с ответчиков оплаты понесенных на улучшение квартиры затрат.

Из материалов дела не усматривается и истицей не представлено доказательств того, что собственники квартиры в силу ст.161 ГК РФ давали письменное согласие истице на проведение ремонта. В холе судебного разбирательства собственники указанной квартиры и их предстаивтели пояснили, что не давали согласия истице на проведение капитального ремонта принадлежащей им квартиры и указанный довод ответчиков не опровергнут допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо соглашения между всеми участниками долевой собственности на квартиру относительно предоставления спорного жилого помещения в пользование истице, как покупателю, с правом проживания в нем и (или) выполнения в нем ремонтных работ капитального характера, реконструкции жилого помещения, связанного с заменой оконных и дверных блоков, электропроводки, отопления и коммуникаций.

Так как предварительный договор (соглашение) был заключен при отсутствии согласия всех совладельцев квартиры, а потому был ничтожен по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников, а такого соглашения между ЗВД, МЮС, СВД, САД о передаче квартиры в пользование ШОЮ до заключения основного договора купли-продажи и до регистрации перехода права собственности на квартиру для выполнения в ней ремонтных работ суду не представлено, доводы истицы и ее представителя о выполнении работ с согласия собственников жилья и об отсутствии со стороны собственников жилого помещения возражений относительно пользования ею квартирой и выполнения в ней ремонтных работ, суд отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Сама истица не отрицала, что договоренность о ремонте у нее была с МЮС, ключи от квартиры ей также передала МЮС, но поскольку от остальных совладельцев возражений по этому поводу не поступило, это ею воспринято как согласие на ремонт квартиры по своему усмотрению.

Участвовавшие в судебном разбирательстве ответчики МЮС, ЗВД, возражая против иска, подтвердили, что истица вела разговоры о ремонте фактически с МЮС, но указали, что при этом согласие истице было дано лишь на косметический ремонт по оклейке обоев и только в одной комнате пл.18м2, против чего не возражала и ЗВД Остальные совладельцы об этом поставлены в известнось не были, ответчики САД и В.Д. в <адрес> по существу не проживали и им не было известно о ремонте квартиры. По просьбе истицы с этой целью МЮС ей передала ключи от квартиры, которая была освобождена от основного имущества в связи с переездом проживавшего там СВД на другое место жительства, чтобы она могла спланировать и рассчитать затраты по ремонту квартиры после заключения договора купли-продажи, закупить и завезти для этого часть стройматериалов, перевезти со слов истицы и имущество матери. Ответчики отрицают наличие между сторонами по договору соглашения о выполнении истицей других работ до оформления сделки по продаже квартиры, в т.ч. замене окон и дверей, подготовке стен для обоев, замене труб или др. сантехоборудования, т.к. с просьбой о согласии на такие работы истица к собственникам квартиры не обращалась, а со слов ЗВД собственники и не дали бы такого согласия, поскольку ШОЮ не расплатилась с ними полностью за приобретаемое жилье.

СВД, САД в судебных заседаниях участия не принимали, в пользу позиции истицы не высказывались, каких-либо письменных доказательств доводов истицы в этой части материалы дела не содержат.

Таким образом у покупателя отсутствовали правовые основания для пользования и проживания в спорном жилом помещении, для выполнения в нем ремонтных работ с неотделимыми улучшениями без согласия собственников квартиры. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственники упомянутой квартиры поручали истице проведение в ней ремонта.

Кроме того, из предоставленных чеков, квитанций невозможно установить в полной мере, кто приобретал материалы, были ли эти материалы израсходованы на ремонт квартиры. Из показаний опрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6 установить необходимые значимые обстоятельства невозможно. Из экспертного заключения Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» также следует, что имеющиеся в деле договоры с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ, с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ и с ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку маталлопластиковых конструкций не содержат полного перечня работ и величины заработной платы за выполнение единицы объема, а также всех основных и сопутствующих материалов, стоимости строительных машин и механизмов, необходимых для выполнения данных видов работ. По этой же причине нет возможности сравнить установленные при натурном исследовании объемы работ и выполненный на их основании расчет с вышеперечисленными договорами и составленными на их основании актами приемки работ (ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6).

Квартира по акту покупателю не передавалась, как того требует договор купли-продажи, в предварительном соглашении ее техническое состояние также не оговаривалось и не предусматривалась в связи с этим передача квартиры покупателю до заключения основного договора с целью приведения ее в технически пригодное для проживания состояние с выполнением необходимого для этого определенного объема работ. Поэтому достоверных доказательств о состоянии квартиры истицей не было предоставлено, а отдельные фрагменты квартиры на фотографиях в целом не могут свидетельствовать об аварийном состоянии жилья или о непригодности его для продживания, т.к. признание жилья в таком состоянии требует соответствующего решения органа местного самоуправления, которое суду не представлено и какого-либо иного технического заключения по результатам осмотра квартиры на предмет ее состояния до ремонта, а также проект на реконструкцию жилья, технические условия на выполнение отдельных видов работ и др., суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что истица произвела некие траты без реальных доказательств их суммарного эквивалента и в отношении чужого имущества, не по вине ответчиков и без каких-либо обязательств с их стороны возместить затраты ШОЮ, в силу неосмотрительности самой истицы и недобросовестности ее действий, т.к. по утверждению ответчиков данные работы она выполняла без согласия совладельцев квартиры, зная о том, что сделка купли-продажи не заключена и полная стоимость квартиры ею не оплачена, что средств для рассчета с продавцами у нее нет и договор куплди-продажи она не сможет заключить, но, несмотря на это продолжала вести ремонтные работы, в т.ч. и по окончании предусмотренного предварительным соглашением срока заключения основного договора (15.05.12г.)., удерживая у себя безосновательно не принадлежащую ей квартиру. А поскольку доказательств выполнения ремонтных работ по периодам истицей не представлено и с учетом заключения и разъяснения эксперта это не предстаывляется возможным, указанное лишь подтверждает недобросовестность покупателя.

Кроме того, произведя затраты на ремонт квартиры, но не выполнив свои обязательства по предварительному соглашению в полном объеме и не уведомив продавца о готовности заключить основную сделку в указанный в соглашении срок, продолжая удерживать имущество и выполнять ремонтные работы, отказавшись фактически от заключения договора купли-продажи и после предварительно оговоренного срока по причине отсутствия для этого денежных средств, истица фактически произвела действия, которые квалифицируются как обеспечение исполнения обязательств затратами, не подлежащими возмещению в силу ст.1108 ГК РФ, в связи с чем утратила право на возмещение произведенных затрат.

В связи с этим суд считает возможным принять во внимание возражения ответчиков относительно представленных истицей доказательств в подтверждение выполнения работ.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков ЗВД, МЮС, СВД, САД суммы неосновательного обогащения,способом которого по ее утверждению стал ремонт принадлежащей ответчикам. квартиры, то есть улучшение ее потребительских и рыночных качеств, состоящей из стоимости неотделимых улучшений, произведенных истицей в период с апреля по июнь 2012 г., стоимости приобретенных ШОЮ строительных и отделочных материалов, а также стоимости произведенных работ, истица ссылается на заключенные ею договоры с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ г., представленные квитанции и экспертное заключение, оцениваемое судом наравне и в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, указанные договоры не могут быть расценены в качестве достоверных и бесспорных доказательств по делу, т.к. по утверждению прдставителя ответчиков они не соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 был подписан договор, из содержания которого невозможно определить его предмет, а также иные существенные его условия, при наличии которых такой договор может считаться заключенным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ШОЮ и ФИО5, может быть квалифицирован как договор строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

Общие положения о подряде закреплены нормой п.1 ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования ст.ст.708, 709 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда (наряду с его предметом и независимо от его разновидности) являются срок и цена.

При отсутствии указанных условий такой договор не может считаться заключенным (ст.432 ГК РФ), причем для признания такого договора незаключенным достаточным основанием является отсутствие хотя бы одного из существенных условий.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания на предмет, в нем также отсутствует условие о сроке; из п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами «назначен срок неопределенный».

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно определить его предмет и в нем отсутствует согласование сторонами цены.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ШОЮ и ООО «Омега» определяет предмет как «отношения между сторонами, связанные с работами по изготовлению металлопластиковых конструкций», что также, по смыслу ст.432 ГК РФ, является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя ответчика МЮС ФИО7 и ответчиков о том, что указанные договоры, а также чеки и квитанции о приобретении отделочных материалов не могут служить достоверным подтверждением возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Ни один из указанных договоров не содержит указания на ремонтируемый объект, не имеет сметы, технического задания, иной технической документации, а также ни один вид якобы выполненных работ не подтвержден оплатой. Договоры с ФИО5 и ФИО6 вообще не содержат условий о такой оплате. Все договоры заключены ШОЮ, не являющейся ни застройщиком, ни собственником жилого дома при отсутствии согласия на это собственников квартиры. ФИО5 и ФИО6 не являются предпринимателями и не имеют права заниматься оплачиваемой деятельностью. И хотя допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали на выполнение ими по договоренности с истицей ремонтных работ, с учетом анализа представленных истицей письменных доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения, считает в связи с этим, представленные истицей договоры подряда не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют требованиям ст.ст. 160, 702, 709, 740, 743, 746 ГК РФ, согласно которым договор строительного подряда оформляется в письменном виде с обязательным указанием объема, вида и стоимости работ, что является существенными условиями таких сделок, а также должен содержать техническую документацию и смету. В соответствии с п.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться только застройщик (собственник) либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, ни истица к числу таких лиц не относилась, поскольку на тот момент сделка и переход права собственности не были оформлены в установленном законом порядке. Представленные квитанции и чеки о приобретении отделочныхматериалов также не могут подтверждать размер неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства передачи таких материалов ответчикам или их использования при производстве ремонта квартиры (отсутствуют сметы, техническое задание, акты выполненных работ).

Истицей не было представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия какой-либо сделки между ней и ответчиками, в праве собственности на указанную квартиру, на основании которой истица на законных основаниях пользовалась кварирой и производила в ней какие-либо ремонтные работы и иные улучшения, стоимость которых по мнению истицы должны были возмещать собственники жилья.

Поскольку предварительный договор (соглашение) являлся ничтожным, т.к. был заключен при отсутствии волеизъявления всех собственников квартиры, о чем истица не могла не знать при должной осмотрительности на момент его заключения, а основной договор купли-продажи жилья не был заключен в связи с отсутствием у покупателя средств на оплату стоимости приобретаемого имущества, в принципе истица не сослалась на положения ГК РФ о том, по какого же рода сделке ответчики обязаны выплатить ей испрашиваемую сумму под видом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах по мнению представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 981,983 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности уведомить об этом заинтересованное лицо и выждать его одобрения. Действия в чужом интересе, произведенные при отсутствии такого одобрения не влекут для заинтересованного лица никаких обязанностей.

Исходя из обстоятельств дела и размера исковых требований, любая сделка между сторонами подлежала заключению только в письменной форме, равно как и получение согласия собственников на производимые улучшения в принадлежащей им на праве собственнсти квратире. Истица не отрицала того, что непосредственно со всеми совладельцами квартиры она никаких сделок не заключала и согласия от всех совладельцев жилого помещения на ремонт квартиры не получала. Следовательно, достоверными доказательствами доводы истицы не подтверждены, а возражения ответчиков - не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 п.4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, притом, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. При производстве ремонта истица действовала недобросовестно, зная об отсутствии средств для заключения договора купли-продажи спорной квартиры и отсутствии оснований перехода к ней права собственности, о незаконности предварительного соглашения купли-продажи квартиры в связи с отсутствием в нем подписей всех совладельцев квартиры, что исключало ее добросовестность действий на правах титульного собственника квартиры, то есть в своем интересе, знала, что квартира не признана в установленном порядке не пригодным для проживания жилым помещеним, поэтому имеются основания для применения к правоотношениям сторон положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Как следует из содержания ст.1102ГК РФ, обогащение предполагает приобретение или сбережение соответст_вующим лицом имущества.

Понятие «имущество» по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевает лишь активы - вещи, деньги, имущественные права и не включает в себя долги.

Лицо может обогатиться в результате: приобретения права собственности на деньги и другие вещи; приобретения имущественного права (обязательственного, исклю_чительного, права на бездокументарные ценные бумаги); увеличения стоимости принадлежащего ему имущества; освобождения себя полностью или в части от имущественной обя_занности перед другим лицом; предотвращения несения расходов и иных имущественных потерь. В первых трех случаях речь идет об обогащении в форме неос_новательного приобретенияимущества, в последних двух - неоснова_тельного его сбережения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истицей не представлено доказательств необходимости проведения улучшения квартиры, поэтому суд приходит к выводу о том, что истица не имеет установленных законом оснований требовать возмещения произведенных затрат, связанных с улучшением имущества принадлежащего ответчикам.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчиков за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что ремонт в квартире ответчиков производился истицей исключительно в своих интересах и для удобства своего проживания в квартире, доказательств необходимости в выполнении работ по сохранению имущества и ремонту в связи с техническим состоянием квартиры, не пригодной для проживания, не представлено, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай не заключения основного договора купли-продажи, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Последующее изменение обстоятельств у покупателя и невозможность заключения договора купли-продажи квратиры в связи с отсутствием денежных средств не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления имущества, а предварительное соглашение, заключенное с нарушением закона при отсутствии волеизъявления всех совладельцев квартиры на ее отчуждение, в силу своей ничтожности не повлекло никаких имущественных обязательств (возврат уплаченной денежной суммы произведен на основании заключенного соглашения, что сторонами не отрицалось).

Истицей не представлено доказательств тому, что она и в силу п.п. 2, 3 ст. 303 ГК РФ как добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истицей заявлены требования об истребовании отделимых улучшений у ЛИЭ, обеспечении ШОЮ возможности демонтажа двух межкомнатных дверей, моделью «Классик» глухие (80 дуб) с коробками (2070*70*26мм (дуб), наличников(2200*58*10), петель (4 штуки), 2 защёлок дверных (6093-01 АВ Apecs) и одной входной двери металлической К511 (К135) размером 205x86 (R правая), установленных в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> и передачи данного имущества ШОЮ

Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку согласно выводам эксперта дверные блоки (полотно с коробкой) являются конструктивными элементами части жилого дома, в котором находится спорная квартира, их демонтаж нарушит не только целостность внутренней отделки, но и целостность квартиры, без дверных блоков квартира будет являться объектом незавершенного строительства, то есть они не являются отделимыми улучшениями и не могут быть демонтированы без причинения вреда в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> края, а денежных требований к ЛИЭ не заявлено, суд считает, что в удовлетворении иска к ЛИЭ должно быть отказано.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец не представил достаточных доказательств того, что ею при ремонте жилого помещения были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения, как и не представлено доказательств согласования с ответчиками произведенных ремонтных работ, составленной для производства ремонта сметы, количества и стоимости необходимых для ремонта строительных материалов, расходы истицы на проведение ремонтных работ были произведены ею в ее же собственных интересах и по своему интересу, а потому нести она должна их самостоятельно, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков ЗВД, МЮС,С., СВД, САД стоимости работ в размере соразмерном принадлежащей им доли жилого помещения отсутствуют. Соответственно не подлежат удовлетворению и вытекающие из этого требования истицы о взыскании с указанных ответчиков процентов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами, в частности, взыскание с ответчика компенсации произведенного платежа государственной пошлины при обращении за судебной защитой, возможно лишь при условии удовлетворения, в том числе частичного, заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении иска ШОЮ суд отказывет в полном объеме, соответственно не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.98.100 ГПК РФ и ее требования о взыскании понесенных ею судебных расходов с ФИО3, МЮС, СВД, САД,, связанных с участием представителя в суде первой инстанции в размере 26 750 руб. 00 коп.; с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 8512 руб. 62 коп.; с оплатой за проведение строительно-технической экспертизы в размере 14 569 руб. 97 коп.; оплатой почтовых услуг по доставке телеграмм ЛИЭ о вызове в судебное заседание в размере 483 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ШОЮ отказать в удовлетворении иска к ЗВД, МЮС, СВД, САД о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШОЮ отказать в удовлетворении иска к ЛИЭ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ШОЮ отказать в удовлетворении требований к ЗВД, МЮС, СВД, САД о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г.Духина