Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Воскобойнику А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Воскобойнику А.И. о взыскании компенсации в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Роза»; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Лиза»; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Дружок»; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Лунтик»; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Кузя»; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Мила», расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста), почтовые расходы в размере 66 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок: «Роза», «Лиза», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок: «Лунтик», «Кузя», «Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО13 от 30.03.2005 года, а также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005 года. 29 декабря 2020 года на интернет-сайте с доменным именем «детские- праздники1.рф был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством оказания услуг аниматоров. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 29.12.2020 года. Для установления лица, ведущего деятельность на сайте, был направлен адвокатский запрос. Согласно п. 9.1.5. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска. Согласно ответу регистратора администратором доменного имени детские-праздники1.рф является Воскобойник А.И.. Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства-рисунок «Роза», «Лиза», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», «Лунтик», «Кузя», «Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья». Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунок (изображение) из анимационного сериала «Барбоскины», «Лунтик и его друзья». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к оказанию услуг аниматоров на интернет-сайте: детские-праздники1.рф, содержащей переработку рисунков, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. Так, истцом понесены следующие судебные издержки: 66 рублей - расходы по отправлению ответчику искового заявления, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца - ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» по доверенности Левина А.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воскобойник А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом путём направления судебного извещения посредством Почты России, возвращенного отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Воскобойника А.И. в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» являются: производство кино, видео, анимационных фильмов; прокат кино, видео, анимационных фильмов; приобретение, самостоятельное производство, тиражирование и прокат аудиовизуальной продукции, создание и эксплуатация кино- и видеозалов; мерчандайзинг; оказание рекламных услуг; приобретение, охрана и продажа авторских и других смежных прав на аудиовизуальные произведения; публичный показ аудиовизуальных произведений; распространение экземпляров и тиражирование аудиовизуальных произведений; воспроизведение экземпляров аудиовизуальных произведений; распространение и изготовление фонограмм; строительство кинозалов; представление юридических и физических лиц; воспроизведение (изготовление экземпляров) фонограмм; телевизионное вещание; радиовещание; вещание дополнительной информации; организация и эксплуатация постоянно действующих и временных выставок, презентаций, деловых встреч, выставок-продаж, галерей, ярмарок, фестивалей, конференций и различных культурно-массовых мероприятий; оптово-розничная торговля; осуществление внешнеэкономической деятельности по вышеперечисленным видам деятельности, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Общество вправе осуществлять все виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок: «Роза», «Лиза», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», является ООО «Студия анимационного кино «Мельница», что подтверждается договором заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору.

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок: «Лунтик», «Кузя», «Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО4 от 30.03.2005 г., а также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005 г..

Как указывает истец, 29 декабря 2020 года на интернет-сайте с доменным именем «детские-праздники1.рф» был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством оказания услуг аниматоров. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 29.12.2020 года.

Для установления лица ведущего деятельность на сайте, был направлен адвокатский запрос.

Согласно п. 9.1.5. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

Согласно ответу регистратора ООО «Бегет» администратором доменного имени «детские-праздники1.рф» является Воскобойник А.И..

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца объекта авторских прав могут быть нарушены посредством использования самого объекта авторских прав либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте «детские- праздники1.рф» с произведениями изобразительного искусства — рисунками, присутствующих в договоре заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договору визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО4 от 30.03.2005 года, а также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005 года, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика Воскобойника А.И. исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства-рисунок «Роза», «Лиза», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», «Лунтик», «Кузя», «Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения услуг аниматоров с использованием образов персонажей, и предложения их к продаже и оказанию услуг на интернет-сайте: детские-праздники1.рф, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Объекты интеллектуальной деятельности правообладателя ответчик использовал в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет», в отсутствие на это разрешения правообладателя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на законность использования указанных персонажей путем предложения к оказанию услуг аниматоров на интернет-сайте с согласия истца.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках указанного предложения на Интернет странице к оказанию услуг аниматоров может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10).

Представленные истцом фотоматериалы (скриншоты со страницы сайта «детские-праздники1.рф») и видеозапись позволяют однозначно утверждать об идентичности изображений, размещенных на интернет-сайте «детские-праздники1.рф» с произведениями изобразительного искусства — рисунками, присутствующих в договоре заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договору визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО4 от 30.03.2005 года, а также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005 года.

О фальсификации доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик доказательств наличия разрешения на использование принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства не представил.

При визуальном сравнении изображений, размещенных ответчиком Воскобойник А.И. на сайте с доменным именем «детские-праздники1.рф» с объектами, исключительные права на которые принадлежат истцу ООО «Студия анимационного кино «Мельница», суд приходит к выводу о том, что указанные изображения персонажей имитируют произведения, схожие до степени смешения с изображениями персонажей «Роза», «Лиза» и «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», персонажами «Лунтик», «Кузя», «Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Факт принадлежности истцу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторского права подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у Воскобойник А.И. прав на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, выразившееся в предложении к оказанию услуг аниматоров на интернет-сайте, содержащих изображение персонажей, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства истца.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

По настоящему делу истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав по 10 000 рублей за одно нарушение.

Ответчик не представил суду доказательств одновременного наличия вышеуказанных условий, не доказал и то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

От ответчика Воскобойника А.И. возражений на исковое заявление о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации в суд не поступало.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Воскобойника А.И. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсации за нарушение исключительных авторских прав в пределах заявленной суммы в размере 60 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Роза»; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Лиза»; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Дружок»; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Кузя»; 10 000 рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Мила», 10 000 рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Лунтик».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы на направление копии иска на общую сумму 66 рублей 50 коп. относятся к судебным расходам, подтверждены документально и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, ввиду чего суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина на сумму 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №9227 от 24.07.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 400 рублей.

Также с ответчика Воскобойник А.И. в силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить.

Взыскать с Воскобойника А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, из которых: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Роза»; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лиза»; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Дружок»; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лунтик»; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Кузя»; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мила».

Взыскать с Воскобойника А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 50 коп..

Взыскать с Воскобойника А.И. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова