Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску Чеснокова Н. Н.ча к Барашкову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, обязании изъять из продажи и уничтожить тираж книги,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Барашкову Ю.А. о взыскании 740000 рублей денежной компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований указал, что является обладателем исключительных авторских прав на № фотографических произведений, которые без его согласия были использованы в книге Барашкова Ю.А. Вы сказали: «Архангельск?», изданной в 2015 году. Указывает также, что данная книга имеется в свободной продаже и была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ за 2137 рублей 50 копеек в ООО «АВФ-книга».

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» /далее ООО «Архангельск Принт»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» /далее САФУ/.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, дополнительно просит обязать изъять из продажи и уничтожить тираж книги Барашкова Ю.А. Вы сказали: «Архангельск?», изданной в 2015 году.

Истец и его представитель Пьянкова Т.М. в судебном заседании поддержали вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Барашков Ю.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. Пояснил, что к изданию данной книги фактически отношения не имеет.

Представитель ответчика - ООО «Архангельск Принт» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – САФУ Гатауллина Л.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила по делу письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии, и другие произведения.

В ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами не оспаривалось, что истец является автором 37 фотографических произведений, которые были использованы в книге Барашкова Ю.А. Вы сказали: «Архангельск?», изданной в 2015 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что авторство Чеснокова Н.Н. на спорные работы подтверждено.

Каких – либо документов, касающихся как оформления сторонами авторских прав, так и самого издания книги, а также распределения прав между правообладателями на нее, несмотря на требования суда, не представлено.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско – правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

На последней странице рассматриваемой книги указаны, в том числе, следующие данные: ведущий автор – Ю. Барашков, в книге использованы фотографии Н. Чеснокова, издание подготовлено по заказу ООО «Архангельск Принт», полиграфическое исполнение – типография САФУ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких – либо допустимых доказательств того, что Барашков Ю.А. не является автором рассматриваемой книги суду не представлено.

Статья 1271 ГК РФ устанавливает, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

На данной странице книги стоят два знака охраны авторского права – Барашкова Ю.А. и ООО «Архангельск Принт».

Как уже отмечалось, каких – либо документов, регулирующих правоотношения данных правообладателей не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что права Барашкова Ю.А. и ООО «Архангельск Принт» как правообладателей данной книги являются равными.

Следовательно, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу являются Барашков Ю.А. и ООО «Архангельск Принт».

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Как уже указывалось, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а последним не добыто каких – либо доказательств того, что истец дал согласие на использование его рассматриваемых фотографических произведений.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» устанавливает, что использование произведения науки, литературы и искусства любым из указанных в подпунктах 1-11 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ способов (каждый из которых является самостоятельным способом использования произведения) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, в том числе наследника, кроме случаев, когда законом предусмотрена возможность использования произведения без получения согласия автора или иного правообладателя, например в случае свободного воспроизведения произведения в личных целях (ст. 1273 ГК РФ), свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК РФ).

Подпункты 1 и 2 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ предписывают, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Следовательно, суд считает, что применительно к каждой из 37 фотографий истца ответчиками допущено по два нарушения авторского права – воспроизведение и распространение.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму денежной компенсации, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 1301 ГК РФ, в размере 740000 рублей (37 фотографий * 2 * 10000 рублей).

Статья 1080 ГК РФ определяет, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, по мнению суда, с Барашкова Ю.А. и ООО «Архангельск Принт» солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение авторских прав в сумме 740000 рублей.

Помимо этого, истец просит обязать изъять из продажи и уничтожить тираж книги Барашкова Ю.А. Вы сказали: «Архангельск?», изданной в 2015 году.

Часть 4 ст. 1252 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая, что дальнейшее предложение к продаже и распространение издания, содержащего фотографические произведения истца приведет к дальнейшему нарушению прав Чеснокова Н.Н., его требование обязать изъять из продажи и уничтожить тираж книги Барашкова Ю.А. Вы сказали: «Архангельск?», изданной в 2015 году, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ООО «Архангельск Принт» на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» не может быть принята во внимание, так как, по мнению суда, относится к правоотношениям с индивидуальными предпринимателями.

Суд также считает, что ссылка представителя САФУ на то, что согласно ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, в данном случае является необоснованной, так как не имеет отношения к рассматриваемому изданию.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче рассматриваемого иска Чесноков Н.Н. был освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чеснокова Н. Н.ча к Барашкову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, обязании изъять из продажи и уничтожить тираж книги удовлетворить.

Взыскать с Барашкова Ю. А. и Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» солидарно в пользу Чеснокова Н. Н.ча 740000 рублей денежной компенсации за нарушение авторских прав.

Обязать Барашкова Ю. А. и Общество с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» изъять из продажи и уничтожить тираж книги Барашкова Ю.А. Вы сказали: «Архангельск?», изданной в 2015 году.

Взыскать с Барашкова Ю. А. и Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья В.Б. Беляков