Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Капитал Групп» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд иском к ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Капитал Групп», в котором после уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 23 858 824,64 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 27.05.2020г. между ООО «Интэкс» (генподрядчик) и ООО «Инжиниринг Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по строительству объекта (супермаркет Лента) на земельном участке с кадастровым № в соответствии с проектной документацией шифр № в целях строительства объекта недвижимости, являющегося предметом Договора от 30.12.2016г. №, в рамках которого построенный заказчиком – ООО СК «Метаприбор» объект подлежит передаче ООО «Лента» для дальнейшего использования и эксплуатации.

Сторонами по договору подряда № была согласована общая стоимость работ в размере 55 635 200 руб., в том числе НДС 20% в размере 9 272 533,33 руб. В соответствии с положениями п.1.4.2 Договора, сроки выполнения работ определены: начальный срок выполнения работ – 30.05.2020г., конечный срок – 07.12.2020г. При этом, сторонами был согласован План график выполнения Промежуточных работ. В адрес подрядчика со стороны генподрядчика были выплачены авансы на общую сумму 48 249 726,87 руб. Однако, со стороны подрядчика работы были выполнены на сумму 4 532 660,40 руб. Акты выполненных работ на иные суммы не были подписаны сторонами ввиду несоблюдения подрядчиком порядка передачи результата работ.

Со стороны подрядчика сроки выполнения работ неоднократно нарушались, также нарушался строго установленный порядок предъявления работ к приемке. ООО СК «Метаприбор» (в настоящее время ООО «СтройЦентр») является заказчиком строительства объекта, по которому ООО «Интэкс» выступает генеральным подрядчиком, привлекая для строительства подрядчиков, в том числе и ООО «Инжиниринг Групп». Учитывая неоднократные замечания к ходу строительства и приемке работ, генподрядчиком ООО «ИНТЭКС» было принято решение о прекращении договорных отношений. 02.12.2020г. от ООО «ИНТЭКС» в адрес ООО «Инжиниринг Групп» направлено уведомление о расторжении договора подряда № в связи с нарушением сроков выполнения работ. Претензия, направленная генподрядчиком в адрес подрядчика о возврате стоимости неотработанного аванса оставлена без удовлетворения. У подрядчика отсутствует основания удерживать денежные средства в отсутствии доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В качестве обоснования требования о взыскании денежных средств с ООО «Капитал Групп» истец ссылался на следующие обстоятельства: участником и директором ООО «Инжиниринг Групп» является ФИО3 Участником и директором ООО «Капитал Групп» является ФИО4 (супруга ФИО3). Как следует из имеющейся в распоряжении истца информации, денежные средства, поступившие от генподрядчика ООО «Интэкс», и являющиеся целевыми были перечислены от ООО «Инжиринг Групп» на счета ООО «Капитал Групп». Истец считал необходимым сумму неотработанного аванса взыскать с ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Капитал Групп».

Вид ответственности (солидарная или субсидиарная) в заявленных требованиях истец не указывал.

ФИО2 является кредитором по договору № от 27.05.2020г. на основании заключенного между цедентом (ООО «Интэкс») и истцом договора об уступке права требования от 22.10.2020г. Уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке права требования направлено 23.10.2020г. В соответствии с условиями Договора уступки право требования по Договору подряда переходит к Цессионарию с момента подписания Договора. В связи с изложенным, у истца имеется право для взыскания суммы задолженности с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным с отметкой об истечении срока хранения, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.12.2020 (сроком действия на два года), уменьшил размер исковых требований. Указал на то, что в адрес подрядчика со стороны генподрядчика были выплачены авансы на общую сумму 48 249 726,87 руб. Встречное исполнение произведено всего на сумму 24 390 902,23 руб., из которых: 4 532 660,40 руб. – предъявлены и подписаны обеими сторонами акты выполненных работ, остальные акты выполненных работ отклонены в связи с несоблюдением установленного договором порядка передачи результата работ; 9 027 640,65 руб. – в счет исполнения обязательств ООО «Инжиниринг Групп» переданы материалы ООО «Интэкс», подписано соглашение о зачете; 2 558 601,18 руб. – произведен зачет требований; 8 272 000 руб. – ООО «Интэкс» был передан вексель. С учетом изложенного, сумма задолженности составляет 23 858 824,64 руб. (48 249 726,87 – 24 390 902,23).

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что итоговый акт приема-передачи выполненных работ подписан не был, стоимость работ, принятых по актам всего на 4 532 660,40 руб., остальные акты отклонены генподрядчиком, не подписаны, подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки и представить недостающую документацию согласно установленного договором порядка передачи результата работ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении ООО «СтройЦентр» (предыдущее наименование ООО «Метаприбор») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом отказано, исходя из существа заявленных требований, а кроме того отсутствия представления доказательств того, что работы выполняются для передачи в итоге по договору подряда № от 30.12.2016. Представителю истца судом предложено назвать конкретный пункт договора подряда № от 27.05.2020, либо приложение к нему, имеющие ссылку на договор № от 30.12.2016, заключенный с ООО «Метаприбор» (в настоящее время ООО «СтройЦентр». Таких сведений суду представлено не было.

Ответчики ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Капитал Групп», третье лицо ООО «Интэкс» в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом на судебные заседания 21.12.2020 и 08.02.2021 года, что подтверждается конвертами, возвращенными с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств/возражений не представили, явку представителя не обеспечили. Учитывая ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков, третьего лица, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, судебным разбирательством установлено, что 27.05.2020г. между ООО «Итэкс», именуемым по договору «Генподрядчик», и ООО «Инжиниринг Групп», именуемым по договору «Подрядчик», заключен договор подряда №, (л.д. 60-68, том 1).

На основании п.1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ, отделочных работ, благоустройство и любые другие работы, необходимые для запуска в эксплуатацию строящегося здания (строения, сооружения): «Магазин с пристроенной котельной по <адрес>», кадастровый номер земельного участка № (далее – Объект), расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией шифр №, разработанной ООО «ИнтерПроект», Техническим заданием, а также принять непосредственное участием при приемке Объекта в эксплуатацию, передать результат работ Генподрядчику, и Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1.4.1 договора подряда, срок начала работ установлен: 30.05.2020г., срок окончания работ согласно п.1.4.2 договора установлен – по 07.12.2020г. (включительно).

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.2.1 договора, цена Договора составляет 55 635 200 руб. в том числе НДС 20% - 9 272 533,33 руб.

Во исполнение п.2.3 Договора, генподрядчиком всего было произведено перечислений на расчетный счет ООО «Инжиниринг Групп» на сумму 48 249 726,87 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ от 07.07.2020г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 80, том 1);

№ от 07.07.2020г. на сумму 9 293 596,86 руб. (л.д. 43, том 2);

№ от 13.07.2020г. на сумму 2 324 200 руб. (л.д. 48, том 1);

№ от 06.08.2020г. на сумму 5 534 995,21 руб. (л.д. 44, том 1);

№ от 10.09.2020г. на сумму 10 121 136,92 руб. (л.д. 46, том 1);

№ от 21.09.2020г. на сумму 5 051 907 руб. (л.д. 12, том 1);

№ от 21.09.2020г. на сумму 5 952 157,07 руб. (л.д. 42А, том 1);

№ от 22.09.2020г. на сумму 6 550 271,01 руб. (л.д. 41, том 1);

№ от 30.09.2020г. на сумму 1 921 462,80 руб. (л.д. 39, том 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора подряда № от 27.05.2020г. и оплаты генподрядчиком денежных средств в размере 48 249 726,87 руб., кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Стороной истца в судебном заседании указывалось на то, что подрядчиком встречное исполнение произведено на сумму 24 390 902,23 руб.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств согласно договору подряда № от 27.05.2020г., отказ от возврата уплаченных денежных средств.

Так, из материалов дела усматривается, что 02.10.2020г. ООО «ИНТЭКС» обратился к ответчику ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» с претензией, просил возвратить уплаченные денежные средства, а также отказался от дальнейшего исполнения Договора подряда №, (л.д. 24, 37 том 1). Однако, ответчик требование ООО «ИНТЭКС» не удовлетворил.

22.10.2020г. между ООО «ИНТЭКС» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (л.д. 56 том 1), согласно которому цедент уступает цессионарию права требований из Договора подряда № от 27.05.2020г., заключенного между цедентом и должником ООО «Инжиниринг Групп» в объеме права требования, существующего на момент заключения настоящего Договора с учетом всех причитающихся пени, неустоек и штрафных санкций. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Условия договора подряда № не содержат запрета уступки права требования.

23.10.2020г. в адрес ООО «Инжиниринг Групп» направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований (л.д. 54, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, условиями договора предусматривался конечный срок выполнения работ – 07.12.2020, то есть к этой дате сторонами должны быть подписаны акты выполненных работ (КС-2) на сумму 55 635 200 руб.

Согласно доводам иска, так и не опровергнутым стороной ответчика, всего работ принято на сумму 4 532 660,40 руб. Вместе с тем раздел 4 договора подряда № предусматривал ежемесячную передачу результата выполненных работ (пункты 4.1, 4.5 договора).

На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возмещения неотработанного аванса.

Согласно п.4.9 договора, датой фактического окончания выполнения всех работ считается дата подписания сторонами окончательного (итогового) Акта приема-передачи результатов всех выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств фактического окончания выполнения всех работ, отсутствует Акт приема-передачи результатов всех выполненных работ подписанный сторонами договора. Бремя доказывания соблюдения порядка передачи результата работ лежит на ответчике. Таких доказательств не представлено.

Кроме того разделом 4 договора подряда предусматривался детализированный порядок приема-передачи результата выполненных работ, в частности п. 4.12 договора предусматривал, что в случае нарушения подрядчиком регламента сдачи работ, установленного в разделе 4 договора, в том числе, но не ограничиваясь, сроком предъявления работ, передачи документов, не проставления подписи на документах, генподрядчик вправе не принимать и не оплачивать выполненные работы до устранения подрядчиком недостатков и нарушений.

Согласно п.1 и п.2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением суда от 28.10.2020 ответчику судом предложено представить доказательства отсутствия задолженности, конктррасчет долга при несогласии с расчетом истца, а также акты приема-передачи работ, доказательства соблюдения порядка передачи результата выполненных работ.

Таких доказательств ответчиками не было представлено. Суд дважды уведомлял ответчиком о дате судебного заседания. Кроме того, ответчики не могли не знать о судебном разбирательстве, поскольку до обращения в суд экземпляры искового заявления 23.10.2020 были направлены истцом в адрес ответчиков.

Учитывая не предоставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения обязательств по договору в установленный срок, отсутствие принятия ответчиком мер для передачи заказчику работ в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, взыскании с ответчика ООО «Инжиниринг Групп» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда № от 27.05.2020г. в сумме 23 858 824,64 руб.

При этом судом учитывается содержание представленного в дело представителем истца соглашения о расторжении договора подряда от 10.11.2020, подписанного между ООО «Интэкс» и ООО «Инжиниринг Групп» (л.д. 44, том 2), согласно которому стороны зафиксировали сумму произведенной оплаты 48 249 726,87 руб., пришли к соглашению, что из них 19 858 241,93 руб. будет оплачено путем подписания зачетов на суммы 9 027 640,65 руб., 2 558 601,118 руб., передачи векселя на 8 272 000 руб. В пункте 2 соглашения отмечалось о предоставлении подрядчиком актов на сумму 28 399 092 руб., а также то, что подрядчик передает исполнительную документацию в соответствии с договором по акту приема-передачи.

Как указано выше, разделом 4 договора подряда № детализирован порядок приема-передачи результата выполненных работ, в том числе предусматривалось такое основанием для отказа в приемке выполненных работ, как непредставление подрядчиком документов. 11.11.2020 ООО «Интэкс» уведомило ООО «Инжиниринг Групп» о недостающей исполнительной документации, выявленных в представленных документах противоречиях, а также о недостатках выполненной части работ, (л.д. 58-61, том 2).

Всего в дело представлено подписанных сторонами (генподрядчиком и подрядчиком) актов выполненных работ на сумму 4 532 660,40 руб. (л.д. 26-30, том 1). Соответственно разница между произведенной оплатой и полученным встречным исполнением составляет: 48249726,87 - 4532660,40 – 9027640,65 – 2 558 601,18 – 8 272 000 = 23 858 824,64 руб.

Оснований для взыскания с ООО «Капитал Групп» в пользу ФИО2 денежных средств по договору подряда № от 27.05.2020г. суд не усматривает, поскольку ООО «Капитал Групп» не является стороной по договору, денежные средства перечислялись генподрядчиком на расчетный счет ООО «Инжиниринг Групп». Кроме того, стороной истца не смотря на уточняющие вопросы суда, так не был назван вид ответственности ООО «Капитал Групп» (субсидиарная или солидарная).

На основании ст. ст. 88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., несение которых подтверждено чек-ордером, (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг Групп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23 858 824 руб. 64 коп., расходы на оплату пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Групп» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-71