Гражданский кодекс часть 1

Н. районный суд г.Н.Н. в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Дуцевой К.И., помощнике судьи Волковой С.В., Маховой Е.А., с участием представителя истца Яковлевой Ю.Д., Куренкова Е.А., ответчика Сорокина О.В., Нагорной Э.Л. и ее представителя Зоркина П.В., представителя Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В. – Лим Е.В, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» – Штыкова Д.В, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Старт-Строй» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица Нижний» – Шаляпиной Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Сорокину О. В., Нагорной Э. Л., Головко О. В., Акатову П. В., Акатову М. В., обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Старт-Строй», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица Нижний» о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием об обращении в доход Российской Федерации солидарно с Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (далее по тексту ООО СЗ «Инградстрой»), ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» (далее по тексту ООО СЗ «Старт-Строй») и ООО Управляющая компания «Столица Нижний» (далее по тексту ООО УК «Столица Нижний») денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что Сорокин О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность главы города Нижнего Новгорода. В связи с занимаемой должностью Сорокин О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон № 273) обязан был сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по его предотвращению или урегулированию.

В силу п. 1 и 2 ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) Сорокину О.В. как выборному должностному лицу местного самоуправления запрещалось лично или через доверенных лиц заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией.

Сорокин О.В. до поступления на муниципальную должность являлся учредителем <данные изъяты> коммерческих организаций и в течение длительного времени занимался предпринимательской деятельностью, в том числе в сфере строительства недвижимости на территории г. Нижнего Новгорода. В частности, владел долями в уставных капиталах ООО «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний», которые осуществляли строительную деятельность.

После избрания в ДД.ММ.ГГГГ году на должность главы города он фиктивно переоформил доли в названных обществах на свою супругу – Нагорную Э.Л. и иных доверенных лиц. Однако фактически продолжил управлять этими компаниями и, используя служебное положение, оказывать им содействие в реализации коммерческой деятельности. Организации, учредителем которых стала Нагорная Э.Л., а также другие подконтрольные Сорокину О.В. лица, в период нахождения его во власти реализовывали крупномасштабные строительные проекты на территории региона (строительство жилищных комплексов <данные изъяты>», <данные изъяты>», торгового центра «<данные изъяты> другие).

Наряду с этим Сорокин О.В. создал ООО «Инградстрой», которое в целях сокрытия своей вовлеченности в управление и владение данным обществом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на доверенное лицо – <данные изъяты>

Затем решил использовать ООО «Инградстрой» для участия в аукционе на застройку <данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, расположенных в юго-восточной части <адрес><адрес>, с целью незаконного обогащения. С помощью административных ресурсов и имеющихся полномочий над органами региональной власти обеспечить победу названной организации и заключение с ней контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области проведены открытые торги по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области. При этом иные организации – возможные участники торгов поставлены в заведомо невыгодные по сравнению с ООО «Инградстрой» условия, поскольку объем требующейся документации невозможно было предъявить в объявленные сроки. В результате были созданы такие условия, при которых, несмотря на желание участвовать в них добросовестных компаний, в том числе <данные изъяты> никто кроме ООО «Инградстрой» заявиться на аукцион не смог.

По итогам он признан несостоявшимся ввиду приема заявки от единственного участника – ООО «Инградстрой». В связи с этим Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с данным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды земельных участков сроком на <данные изъяты> лет по начальной цене лота, заявленной в <данные изъяты>. Согласно условиям договоров ООО «Инградстрой» приняло на себя обязательства по комплексному освоению земли в целях жилищного строительства и возведения объектов инженерной инфраструктуры.

При этом указанное общество на момент участия в аукционе собственных материальных, организационных, кадровых и других ресурсов не имело. Реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Насчитывало единственного сотрудника, который одновременно выступал учредителем и генеральным директором юридического лица. Для оплаты требуемого по аукциону задатка в размере <данные изъяты>. Сорокин О.В. решил привлечь другую подконтрольную ему фирму – ООО УК «Столица Нижний», которое предоставило названную сумму средств ООО «Инградстрой» под видом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сорокин О.В. осознавал, что его владение и управление названными коммерческими организациями в силу конфликта интересов является незаконным и коррупционным. В связи с этим он принимал меры к сокрытию своего участия посредством использования доверенных лиц, выступающих номинальными держателями его имущества.

Проверкой учредительных документов ООО УК «Столица Нижний» установлено, что его участниками были супруга Сорокина О.В. – Нагорная Э.Л.<данные изъяты> % долей), а также другие доверенные ему лица – Головко О.В. (<данные изъяты> % долей), Акатов П.В. (<данные изъяты> долей) и Акатов М.В. (<данные изъяты> долей). В последующем ООО «Инградстрой» переименовано в ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», его учредителями стали ООО СЗ «Старт-Строй» с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> % и ООО УК «Столица Нижний» - <данные изъяты> %. Участниками данных обществ являются те же лица – Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В. и Акатов М.В., аффилированные с Сорокиным О.В.

На арендованных земельных участках ООО СЗ «Инградстрой» под видом добросовестного участника гражданских правоотношений возвело <данные изъяты> многоквартирных домов (<данные изъяты>»), от реализации помещений в которых в ДД.ММ.ГГГГ. выручило прибыль в размере 1 <данные изъяты> руб.

Таким образом, целью противоправного поведения Сорокина О.В. являлось тайное управление и владение ООО СЗ «Инградстрой», а также другими связанными с ним юридическими лицами, незаконное обогащение от предпринимательской деятельности за счет доступа к государственному имуществу и ресурсам путем злоупотребления служебными полномочиями в период нахождения во власти. При исполнении должностных обязанностей Сорокиным О.В. проявлена личная заинтересованность в заключении Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО СЗ «Инградстрой» договоров аренды земельных участков и последующем исполнении данных контрактов. При этом ответчиком проигнорирован запрет на использование должностного положения вопреки законным интересам города Нижнего Новгорода и его жителей в целях извлечения имущественной выгоды для себя и предоставления ее аффилированным хозяйствующим субъектам.

Сорокиным О.В. допущен конфликт интересов по занимаемой должности, мер к предотвращению и урегулированию которого не принято (ст. 10 и 11 Закона № 273, ч. 7.1 ст. 40 Закона № 131), а также нарушены запреты на занятие через доверенных лиц предпринимательской деятельностью и получение дохода из непредусмотренных законом источников (п. 2, 3 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273, п. 1 и 2 ч. 7 ст. 40 Закона № 131).

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло Сорокину О.В. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто ими владеть, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде незаконного обогащения путем извлечения прибыли от реализации возведенных объектов недвижимости. Сокрытие информации о своей незаконной предпринимательской деятельности позволило Сорокину О.В. сохранить должность главы города Нижний Новгород и совмещать ее с коммерческой деятельностью, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти.

Добросовестное соблюдение запретов не дозволило бы Сорокину О.В. скрывать имущество, использовать для тайного владения им третьих лиц, управлять ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний» через номинальных руководителей, участвовать в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний» при этих же обстоятельствах не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организаций, использовали возможность получения прибыли от реализации объектов недвижимости на земельных участках, поступивших в результате оказанного Сорокиным О.В. содействия с использованием его должности, статуса и авторитета (ст. 13, 13.3, 14 Закона № 273).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Сорокин О.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что его полномочия главы местного самоуправления не позволяли ему оказать влияние на результаты аукциона по заключению договора аренды, проводимый Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Не отрицал своего личного знакомства с Нагорной Э.Л., Акатовым М.В, Акатовым П.В. и Головко О.В., но какого-либо отношения к коммерческой деятельности вышеуказанных лиц не имел, прибыль от коммерческой деятельности юридических лиц, участниками которых являются вышеуказанные лица не получал, какой-либо помощи им не оказывал.

Нагорная Э.Л. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснила, что коммерческую деятельность осуществляла самостоятельно, Сорокин О.В., являясь главой местного самоуправления, не оказывал ей какой-либо помощи при осуществлении коммерческой деятельности юридических лиц, где она является участником, прибыль от коммерческой деятельности юридических лиц, участниками которых она является, Сорокин О.В. не получал.

Представитель Нагорной Э.Л. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв и пояснил, что приговор, вынесенный в отношении Сорокина О.В., не может служить надлежащим доказательством и достаточным основанием для удовлетворения требований истца к Нагорной Э.Л., т.к. не носит преюдиционального значения в отношении Нагорной Э.Л. Выводы из приговора на иных ответчиков, кроме Сорокина О.В., не распространяются, иные ответчики не выступали сторонами в уголовном деле, при этом выводов по доводам, заявленным истцом в настоящем деле, судом при вынесении приговора не делалось. Полагает, что передача Сорокиным О.В. Нагорной Э.Л. долей в обществах совершена на законных основаниях. С ДД.ММ.ГГГГ года Нагорная Э.Л. самостоятельно, без согласования с бывшим супругом стала осуществлять полномочия участника в компаниях, в том числе участвовать в общих собраниях и принимать на них решения от своего имени. Сделки между Нагорной Э.Л. и Сорокиным О.В. исполнялись в точном соответствии с их условиями и содержанием. К Нагорной Э.Л. необоснованно предъявлены требования как к солидарному ответчику, поскольку в компаниях она выступает как инвестор (участник), строительством напрямую Нагорная Э.Л. не занимается, соответствующими процессами не руководит. Всем этим занимаются единоличные исполнительные органы. Основные направления работы определяет Головко О.В. как специалист, имеющий давний опыт управления строительными проектами как с участием Нагорной Э.Л., так и своими собственными, где Нагорная Э.Л. не участвует. Приобретая доли у Сорокина О.В., Нагорная Э.Л. имела намерение получать доход как участник обществ, оказывающей содействие в развитии бизнеса. Считает, что истцом не соблюдена досудебная процедура, т.к. проверка в рамках Закона № 230 не проводилась, ее о проведении проверки не уведомляли, беседы в порядке п. 3 ч. 2 ст. 9 Закона № 230 не проводились. Считает, что правовой природой рассматриваемых исковых требований является взыскание убытков (упущенная выгода), то надлежащим истцом по таким требованиям должно выступать Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Ответчик Головко О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Головко О.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв и пояснил, что Головко О.В. не являлся и не является должностным лицом, близким лицом должностного лица, поэтому на него не распространяются установленные для данной категории лиц запреты и ограничения, в том числе упомянутые истцом Закон № 131, Закон Нижегородской области от 05.11.2014 № 152-З «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Нижегородской области», Устав г. Нижнего Новгорода, нормы о контроле за должностными лицами Закона № 273, п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Головко О.В., предусмотренной Законом № 273 и Законом № 230. О проведении такой проверки Головко О.В. не уведомлялся, никакие сведения у него в этой связи не истребовались. Вынесенный в отношении Сорокина О.В. приговор не может являться преюдициальным по отношению к Головко О.В. и не доказывает факты, отраженные в исковом заявлении. Применительно к рассматриваемому спору субъектом ответственности может являться лицо, имущество которого было приобретено на незаконно полученные Сорокиным О.В. доходы. Материалы дела не содержат доказательств того, что Головко О.В. извлек какую-либо прибыль ввиду деятельности Сорокина О.В., не доказана аффилированность Головко О.В. по отношению к Сорокину О.В., последний не переоформлял доли участия в каких-либо компаниях на доверителя. Кроме того, Головко О.В. не совершал коррупционного правонарушения, не является участником ООО СЗ «Инградстрой» и никогда не получал прибыль от реализации квартир в ЖК «Новая Кузнечиха». Головко О.В. получал доход лишь от деятельности ООО СЗ «Старт-Строй», отношения к распределению дивидендов ООО СЗ «Инградстрой» не имел. Является неверным и не соответствующим материальному праву подход истца о необходимости привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности. В рассматриваемом случае солидарность не применима, поскольку точно известна доля участия каждого из ответчиков в компаниях, а также точно может быть установлен размер полученных каждым из ответчиков дивидендов. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

Ответчики Акатов П.В. и Акатов М.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Акатова П.В. и Акатова М.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв и пояснил, что Акатов П.В. и Акатов М.В. не являются участниками ООО СЗ «Инградстрой», а также бенефициарными владельцами по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а являются миноритарными участниками, объективно не обладающими какими-либо реальными возможностями оказывать фактическое влияние на деятельность ООО СЗ «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний», которые являлись участниками ООО СЗ «Инградстрой». В силу незначительного размера принадлежащих им долей в уставных капиталах данных обществ никакого влияния на принимаемые решения и деятельность данных организаций не имели и не оказывали. Какой-либо прибыли от деятельности ООО СЗ «Инградстрой» они никогда не получали, лишь получены денежные средства от предпринимательской деятельности ООО СЗ «Старт-Строй» в несопоставимо ниже заявленной к взысканию суммы исковых требований. Указанное свидетельствует о невозможности применения по отношению к Акатову П.В. и Акатову М.В. статей 13.3 и 14 Закона № 273 в связи с наличием каких-либо сделок, совершенных ООО СЗ «Инградстрой». Кроме того, Акатов П.В. и Акатов М.В. не относятся к субъектам, в отношении которых нормами антикоррупционного законодательства установлены ограничения в сфере конфликтов интересов, поскольку они не являются государственными или муниципальными служащими, а также не замещали иные должности, которые предусматривают обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Считает, что ответчики не являются ненадлежащими ответчиками, так как предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность в сфере антикоррупционного законодательства несет строго определенный круг лиц, указанный выше. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, а также предельный десятилетний срок, поскольку действия, вменяемые истцом ответчику Сорокину О.В. как противоправные и нарушающие требования законодательства, были совершены в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ООО СЗ «Инградстрой» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения, пояснил, что ООО СЗ «Инградстрой» на законных основаниях получило право аренды <данные изъяты> земельных участков, используемых в последующем для строительства, что подтверждается судебными актами - <данные изъяты><адрес> судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № № отменил и признал недействительным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым результаты аукциона были аннулированы. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд обязал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключить с ООО СЗ «Инградстрой» договоры аренды указанных <данные изъяты> земельных участков. Учитывая законность договоров аренды, заключенных по итогам указанных торгов, нельзя признать обоснованной позицию истца о незаконности прибыли ООО СЗ «Инградстрой» от продажи квартир на этих участках. Общество не может быть отнесено к категории лиц, приобретших или получивших имущество за счет преступно добытых государственным служащим денежных средств, поскольку получало доход от законной предпринимательской деятельности. Кроме того, приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу применительно к требованиям, заявленным к ООО СЗ «Инградстрой», поскольку общество не было участником уголовного процесса, для него приведенный приговор не может и не имеет преюдициальной силы в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Отсутствуют документально подтвержденные сведения о факте совершения ООО СЗ «Инградстрой» правонарушений. Полагает, что у ООО СЗ «Инградстрой» имелись собственные ресурсы для реализации заключенных контрактов, поскольку в дальнейшем в полной мере реализовано строительство <данные изъяты> Указал, что исходя из буквального толкования п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ истцом не проводилась проверка, в рамках которой устанавливалась бы законность или незаконность имущества, в отношении которого проводится проверка. Истец не представил доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон № 230). Однако в отношении ООО СЗ «Инградстрой» такая проверка не проводилась. В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников и не может нести ответственность в связи с совершением каких-либо противоправных действий кем-либо из своих участников. Фактически заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с деятельностью Сорокина О.В., и именно он должен быть ответчиком по настоящему делу и нести ответственность. Истцом необоснованно определена сумма исковых требований. Размер прибыли определен на основании отчетов о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых истец сложил показатель чистой прибыли и пришел к выводу, что прибыль за ДД.ММ.ГГГГ годы составляет сумму прибыли по бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть годы, в которых была прибыль, так как в остальные периоды был убыток. Вместе с тем, такой подход не соответствует реальному размеру прибыли от деятельности организации, так как игнорирует годы, в которых у организации был непокрытый убыток, который покрывался из чистой прибыли за следующие годы. Фактически истец взял только прибыльные годы и на их основе сделал вывод о чистой прибыли, которые положил в основу исковых требований. Для отражения действительного размера прибыли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо сложить величину нераспределенной прибыли и распределенной, что применительно к ООО СЗ «Инградстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Положения ст. 13.3 Закона № 273, а также пп. 8 п. 2 ст.235 ГК РФ не применимы к ответчикам, поскольку вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ после проведения торгов не основы на нормах права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Истец ссылается на ст. 208 ГК РФ, а именно на то, что применительно к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не распространяется, так как заявлены требования о защите нематериальных благ. Такая позиция, при очевидно материальных требованиях истца, направлена на обход правил о сроках исковой давности, что недопустимо и не способствует стабильности гражданского оборота.

Представитель ООО СЗ «Старт-Строй» в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв, указав, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при доказывании обоснованности требований к ответчику ООО СЗ «Старт-Строй». Какой-либо оценки действиям ООО СЗ «Старт-Строй» с точки зрения нарушений антикоррупционного законодательства и получения в результате таких нарушений доходов, каких-либо выводов о недобросовестном поведении ответчика, не являвшегося стороной по уголовному делу, приговор не содержит. Указанные в приговоре обстоятельства, ограничиваются лишь участием в уставном капитале ответчика супруги Сорокина О.В. – Нагорной Э.Л., что в любом случае не свидетельствует о недобросовестности ответчика, ведении им незаконной деятельности, извлечении им каких-либо доходов, полученных в результате нарушений антикоррупционного законодательства. Не подтверждаются материалами дела доводы истца о фиктивности выхода Сорокина О.В. из состава участников ООО СЗ «Старт-Строй». Имеющийся в материалах дела брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нагорной Э.Л. перешли <данные изъяты> % долей участия в уставном капитале ответчика, совершен в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного брачного договора мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ никем не заявлялись. Истцом заявлена несоизмеримая прибыль, полученная ответчиком. ООО СЗ «Инградстрой» только два раза распределялась чистая прибыль. В соответствии с протоколами общего собрания участников ООО СЗ «Инградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределена чистая прибыль общества за первый квартал и первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. В пользу ООО СЗ «Старт-Строй» распределено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности на сумму <данные изъяты>. рублей. Единственные теоретически возможные к солидарному взысканию с ответчика требования не могут превышать фактически полученных дивидендов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Представитель ООО УК «Столица Нижний» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв согласно которому приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не содержит установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при доказывании обоснованности требований к ООО УК «Столица Нижний». Указанные в приговоре обстоятельства, в которых фигурирует ООО УК «Столиц Нижний», ограничиваются лишь участием в уставном капитале общества супруги Сорокина О.В. – Нагорной Э.Л., и выдачей ответчиком займов в пользу ООО СЗ «Инградстрой», что в любом случае не свидетельствует о недобросовестности ответчика, ведении им незаконной деятельности, извлечении им каких-либо доходов, полученных в результате нарушений антикоррупционного законодательства. Истцом не подтверждены доводы о фиктивности отчуждения Сорокиным О.В. долей ООО УК «Столица Нижний» в пользу Нагорной Э.Л. Представленный в материалы дела брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Нагорной Э.Л. перешли <данные изъяты> % долей участия в уставном капитале ООО УК «Столица Нижний», совершен в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного брачного договора мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ никем не заявлялись. Имеющиеся в материалах дела, и приобщенные протоколы общих собраний участников ООО УК «Столица Нижний» также свидетельствует об отсутствии у Сорокина О.В. каких-либо полномочий при принятии основных управленческих решений в ходе деятельности общества после его выхода из состава участников. ООО УК «Столица Нижний» не являлось участником ООО СЗ «Инградстрой», а выступало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «СТН», реализующего инвестиционную политику фонда. Истцом не мотивировано основание для привлечения к ответственности ООО УК «Столица Нижний», при том, что коррупционный доход в случае его наличия получила не управляющая компания, а пайщики, не учтены объем ответственности управляющей компании и иное правовое регулирование его деятельности. ООО УК «Столица Нижний» исполняло обязанности управляющей компании на основании правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «СТН», зарегистрированным ФСФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом последующих изменений и дополнений (в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ№). ООО УК «Столица Нижний» не являлось выгодоприобретателем какой-либо прибыли от деятельности ООО СЗ «Инградстрой», так как не являлась участником общества. Зарегистрированным участником ООО СЗ «Инградстрой» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты> % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был именно закрытый паевой инвестиционный фонд. Полагает, что отсутствуют основания для солидарного взыскания <данные изъяты>. рублей с ООО УК «Столица Нижний», поскольку общество какие-либо незаконные доходы, в том числе в результате коррупционной деятельности, не получало. Также отмечает о несоразмерности заявленных к ответчику исковых требований, поскольку ООО УК «Столица Нижний» <данные изъяты><данные изъяты>» получило дивиденды только в размере <данные изъяты> рублей. Выдача ООО УК «Столица Нижний» займа ООО СЗ «Инградстрой» в размере <данные изъяты> рублей осуществлена за счет средств закрытого паевого инвестиционного фонда. Выдача займа была для ООО УК «Столица Нижний» реальной, экономически обоснованной сделкой, предполагала получение им процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области и Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. При этом согласно статье 1 настоящего Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 273 обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Российская Федерация в силу ст. 1 Конституции Российской Федерации является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности пп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 и ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова», правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273).

Контроль со стороны государства за государственными (муниципальными) служащими и лицами, замещающими (государственные) муниципальные должности, призван повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на этих лиц и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса. Возложение на государственных (муниципальных) служащих и лиц замещающих муниципальные должности обязанностей уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и о возникшем конфликте интересов является одной из основных мер профилактики коррупции (ст.ст. 9, 10, 11 Закона № 273, ч. 4.1 ст. 36, ч. 7.1 ст. 40 Закона № 131).

В ст. 10 Закона № 273 закреплено, что под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В свою очередь организации (юридические лица) обязаны в соответствии со статьей 13.3 Закона № 273 разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые включают: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; урегулирование конфликта интересов.

В силу ст. 13 и 14 Закона № 273 граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В развитие указанных положений в части определения гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших либо причастных к совершению коррупционного правонарушения, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016).

Более того, аналогичные правовые последствия установлены ст. 169 ГК РФ (в том числе в редакции от 30.11.1994), которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что нажитое коррупционным путем имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Закона № 273).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий, как носителей публичной власти.

Как установлено судом и материалами дела, Сорокин О.В. в соответствии с постановлениями избирательной комиссии муниципального образования «Город Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении общих результатов выборов депутатов Городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва» и решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность главы города Нижний Новгород (т<данные изъяты>).

На основании решения Городской Думы города Нижнего Новгорода (далее – Городской Думы) от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения главы города Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ№-№ Сорокин О.В. освобожден от занимаемой должности (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 26 Устава города Нижнего Новгорода (далее – Устав), утвержденного постановлением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, структуру органов местного самоуправления города составляют:

- городская Дума города Нижнего Новгорода;

- глава города Нижнего Новгорода;

- администрация города Нижнего Новгорода (<данные изъяты>

Согласно ст. 38 Устава Сорокин О.В. являлся высшим должностным лицом местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе. Как глава города он одновременно с этим исполнял полномочия председателя Городской Думы. В соответствии с Уставом главе города не имел право осуществлять предпринимательскую деятельность (т. 2 л.д. 132).

В соответствии со ст. 39 Устава глава города Нижнего Новгорода представлял муниципальное образование в отношениях с органами власти всех уровней, гражданами и организациями, действуя при этом без доверенности от имени города Нижнего Новгорода; издавал правовые акты в пределах своих полномочий, а также подписывал и обнародовал правовые акты, принятые Городской Думой; обладал правом внесения в Городскую Думу проектов правовых актов; инициировал и назначал собрания граждан, опросы граждан, публичные слушания; обеспечивал осуществление органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Нижнего Новгорода федеральными законами и законами Нижегородской области, в том числе в сфере пользования и распоряжения муниципальной собственностью, земельного, градостроительного и иного законодательства, а также был наделен другими полномочиями.

Таким образом, на Сорокина О.В. в период занимания им должности муниципального служащего распространялись запреты и ограничения, установленные Законом № 273 и Законом № 131, в частности запрет на осуществление предпринимательской деятельности, участие в управлении коммерческой или некоммерческой организации.

Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на основании распоряжения Правительства Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ проводились торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявки, по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности Нижегородской области и составляющих единый лот четырнадцати земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в юго-восточной части <адрес>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области признано за ООО «Инградстрой» право на заключение договоров аренды вышеуказанных <данные изъяты> земельных участков.

Ход и результаты вышеуказанного аукциона обжаловано <данные изъяты> в Управление федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области и Федеральную антимонопольную службу России. Кроме того, <данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Инградстрой» о признании недействительными результатов торгов и заключенного по их результатам договора аренды указанных земельных участков. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ <данные изъяты> от иска, производство по делу прекращено.

ООО «Инградстрой» ДД.ММ.ГГГГ создано единственным учредителем и директором <данные изъяты> с уставным капиталом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника <данные изъяты>» Головко О.В.<данные изъяты>» вошло в состав участников ООО «Инградстрой» с внесением вклада в Уставной капитал в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Инградстрой» с долями в уставном капитале <данные изъяты> % являлся <данные изъяты><данные изъяты> рублей.), <данные изъяты> % – <данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей.).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Инградстрой», а также протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Старт-Строй» (Нагорная Э.Л. - <данные изъяты> уставного капитала, Головко О.В. - <данные изъяты>% уставного капитала, Акатов М.В. - <данные изъяты>% уставного капитала, Акатов П.В. - <данные изъяты>% уставного капитала) в состав участников ООО «Инградстрой» вошло ООО «Старт-Строй». Доли участников ООО «Инградстрой» в уставном капитале составили <данные изъяты>% - <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты>% – ООО «Разумные инвестиции» (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты>% – ООО «Старт-Строй» (<данные изъяты> рублей). <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Инградстрой» из состава участников ООО «Инградстрой» вышел <данные изъяты> и <данные изъяты> Единственным участником ООО «Инградстрой» стало – ООО «Старт-Строй» (<данные изъяты>% доля в уставном капитале) (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Инградстрой» ООО «Инградстрой» переименовано в ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», на основании решения единственного участника общества принят устав ООО СЗ «Инградстрой» в новой редакции № (<данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на ООО СЗ «Инградстрой» с ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества с долей в уставном капитале <данные изъяты> % стало ООО УК «Столица Нижний» (<данные изъяты>).

Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников ООО СЗ «Инградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ владельцами уставного капитала общества являлись ООО СЗ «Стартстрой» (доля – <данные изъяты> %), ООО УК «Столица Нижний» (доля – <данные изъяты> %). Учредителями данных обществ являются те же лица – Нагорная Э.Л.<данные изъяты> %), Головко О.В. (<данные изъяты> %), Акатов П.В. (<данные изъяты> %) и Акатов М.В. (<данные изъяты> %).

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО СЗ «Инградстрой» вновь стало ООО СЗ «Старт-Строй» (<данные изъяты>).

ООО «Старт-Строй» впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ впоследствии переименовано в ООО СЗ «Старт-Строй», учредителями являлся Сорокин О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (доля участия <данные изъяты>%) по ДД.ММ.ГГГГ (доля участия <данные изъяты>%), ДД.ММ.ГГГГ в состав участников вошли Акатов П.В., Акатов М.В. (доля участия по <данные изъяты>%) и Головко О.В. (доля участия <данные изъяты>%), ДД.ММ.ГГГГ из состава участников общества вышел Сорокин О.В. и вошла Нагорная Э.Л. с долей участия <данные изъяты>%.

ООО «Столица Нижний» впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ впоследствии переименовано в ООО УК «Столица Нижний», учредителями являлся Сорокин О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (доля участия <данные изъяты>%) по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состав участников также вошли Акатов П.В., Акатов М.В. (доля участия по <данные изъяты>%) и Головко О.В. (доля участия <данные изъяты>%), ДД.ММ.ГГГГ из состава участников общества вышел Сорокин О.В. и вошла Нагорная Э.Л. с долей участия <данные изъяты>%.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, - получении взятки в особо крупном размере <данные изъяты>).

Из приговора суда следует, что Сорокин О.В., являвшийся должностным лицом, главой органа местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде оказания ему услуг имущественного характера, в сумме <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты>, переданной представителям <данные изъяты>» за отзыв жалоб из органов ФАС России и искового заявления из арбитражного суда для признания действительными результатов проведенных торгов и как следствие заключению по их итогам договора аренды земельных участков с ООО «Инградстрой», в коммерческой деятельности которого он был заинтересован.

Из показаний <данные изъяты> (т. <данные изъяты>) следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды <данные изъяты> земельных участков в г. Нижнем Новгороде. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года аукцион признан несостоявшимся, а ООО «Инградстрой» признано победителем аукциона. На нарушения при проведении аукциона и на его результаты <данные изъяты>» и <данные изъяты>» подали жалобы в УФАС России по Нижегородской области, которые в октябре <данные изъяты> года были удовлетворены, <данные изъяты>» также подало жалобу в ФАС России, по результатам рассмотрения которой в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года результаты аукциона были отменены. В победе ООО «Инградстрой» был заинтересован глава города Нижнего Новгорода Сорокин О.В., который упоминал данную организацию как очень близкую к себе. Сорокин О.В. действовал исключительно в интересах ООО «Инградстрой». Со слов Сорокина О.В. ему известно, что у ООО «Инградстрой» не было своих собственных денежных средств, необходимых для участия в аукционе. В связи с профессиональной деятельностью ему достоверно известно, что ООО «Инградстрой» получило денежные средства в качестве займа для формирования задатка для участия в аукционе от одной из дочерних компаний ООО «Столица Нижний», которая фактически принадлежала Сорокину О.В. Депутатская приемная Сорокина О.В. находилась в <адрес>, <адрес>, это также один из основных офисов ООО «Столица Нижний». В связи с тем, что результаты аукциона были отменены, Сорокина О.В. волновал вопрос отзыва жалоб <данные изъяты>» из ФАС России и УФАС России по Нижегородской области, а также из Арбитражного суда Нижегородской области. Сорокина О.В. интересовало положительное решение вопроса с жалобами в органах ФАС России в пользу ООО «Инградстрой» либо отзыв жалобы. Кроме того, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с целью обжалования решения ФАС России. Сорокин О.В. также пытался урегулировать этот вопрос с сотрудниками антимонопольной службы. Однако перечисленные лица не смогли помочь в решении данного вопроса. Тогда <данные изъяты> предложил Сорокину О.В. свою помощь в решении вопроса, поскольку был знаком с представителем <данные изъяты>» и сам был заинтересован в результатах аукциона, поскольку планировал застройку части территории. В последующем <данные изъяты>. планировал передать, в том числе и по просьбе Сорокина О.В., представителю <данные изъяты>» вознаграждение в размере <данные изъяты> за снятие всех претензий по указанному аукциону и за отзыв всех жалоб.

Согласно показаниям <данные изъяты>. (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности заместителя министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. При Губернаторе Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ года функционировал инвестиционный совет, в который с <данные изъяты> года входил Сорокин О.В. как Глава г. Нижнего Новгорода. Директором ООО «Инградстрой» являлся <данные изъяты> ООО «Инградстрой» было аффилировано Сорокину О.В., ООО «Старт-Строй» и группе компаний «Столица Нижний». В г. Нижнем Новгороде под группой компаний «Столица Нижний» подразумевается ряд организаций, которые занимаются сходной деятельностью в одной сфере, в частности в строительстве. Также в полномочия инвестиционного совета при губернаторе входит: рассмотрение инвестиционных проектов, рассмотрение государственной поддержки инвесторам. Решения на инвестиционном совете принимаются простым большинством голосов открытым голосованием. Также она не исключает, что Сорокин О.В. мог обращаться с вопросами о жалобах на указанный выше аукцион по продаже права на заключение договоров аренды <данные изъяты> земельных участков, так как сфера его интересов была широка.

Из протокола допроса <данные изъяты>. (т. <данные изъяты>) следует, что Сорокин О.В. был заинтересован в заключение договоров аренды с ООО «Инградстрой»

Из показаний <данные изъяты> (<данные изъяты> следует, что Сорокин О.В. был заинтересован в том, чтобы <данные изъяты>» отозвало жалобы на вышеуказанный аукцион из органов ФАС России и арбитражного суда с целью заключения договора аренды земельных участков с ООО «Инградстрой».

Согласно объяснениям <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с момента создания ООО «Инградстрой» и на момент получения объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) штат сотрудников состоял из одного работника, то есть его самого как директора, никакой техники у общества не имелось, никаких хозяйственных оборотов с <данные изъяты> года также не осуществлялось. Необходимость получения займа для внесения задатка на аукцион явилось отсутствие денежных средств у ООО «Инградстрой». Поскольку <данные изъяты> был длительное время знаком с директором ООО УК «Столица Нижний» <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> он обратился к нему и ООО УК «Столица Нижний» предоставила займ в размере <данные изъяты>. руб. Как пояснил <данные изъяты> он рассказал <данные изъяты> об аукционе, а также о том что риски для него минимальны, лишь риск не получить проценты по займу, так как деньги сразу планировалось направить в полном объеме для формирования задатка. Также <данные изъяты>. обращался к Головко О.В. с просьбой оказать помощь в получении займа, последний согласился и предоставил <данные изъяты>. руб. В последующем ООО УК «Столица Нижний» предоставляла займ ООО «Инградстрой» на общую сумму <данные изъяты> млрд. руб. на хозяйственные цели, связанные с осуществлением уставной деятельности. С Головко О.В., Акатовым П.В., Акатовым М.В. он знаком длительное время. С Головко О.В. познакомился в середине <данные изъяты>-х годов, поддерживает дружеские отношения, дружат семьями. Также с <данные изъяты> года знаком с директором ООО «Старт-Строй» <данные изъяты>. По вопросу перехода <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Инградстрой» ООО «Старт-Строй» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей ООО «Инградстрой» вошла компания ООО «Разумные инвестиции» за счет увеличения уставного капитала с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Таким образом, доля <данные изъяты> стала <данные изъяты> %, <данные изъяты>» – <данные изъяты> %. В последующем для того, чтобы ООО «Инградстрой» могло осуществлять жилищное строительство с привлечением средств дольщиков, необходимо было увеличить (это обязательное требование законодательства) уставной капитал общества до <данные изъяты> млн. руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт-Строй» было принято в состав учредителей ООО «Инградстрой» с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб.). Далее <данные изъяты> и <данные изъяты>» вышли из состава участников ООО «Инградстрой» с выплатой им номинальной стоимости долей. Решение о вхождении ООО «Инградстрой» принималось учредителями ООО «Старт-Строй».

Согласно протоколу допроса Головко О.В. (<данные изъяты>) с Сорокиным О.В., Акатовым М.В. и Акатовым П.В. они знакомы и находятся в дружеских отношениях. Примерно в <данные изъяты> году Сорокин О.В. пригласил их участвовать в инвестиционном проекте по постройке торгового центра <данные изъяты>». В последующем создали ООО «Столица Нижний» с долей в уставном капитале Сорокина О.В. <данные изъяты> %, Головко О.В. – 30 %, Акатовых – по <данные изъяты> %. Под названием Группа компаний «Столица Нижний» следует понимать совокупность юридических лиц связанных по принципу аффилированности, в которых в том числе и Головко О.В. является учредителем, то есть в нее можно включить ООО «Столица Нижний», ООО «Старт-Строй» и другие организации, всего их около <данные изъяты> штук. Головко О.В. является пайщиком ООО УК «Столица Нижний» с размером пая <данные изъяты> % от общего паевого фонда, другим пайщиками являются Нагорная Э.Л. с размером пая <данные изъяты> %, Акатов П.В. и Акатов М.В. с долями – <данные изъяты> %.

Из дополнительного допроса Головко О.В. (<данные изъяты> следует, что он знаком с <данные изъяты>. Последний обращался к нему с просьбой оказать содействие в получении займов для участия в аукционе, в связи с чем он помог ему получить займ в ООО УК «Столица Нижний».

Из протокола допроса Акатова М.В. (т<данные изъяты>) следует, что он с <данные изъяты> года работает заместителем генерального директора ООО «Столица Нижний». С Сорокиным О.В., Головко О.В., Акатовым П.В. находятся в дружеских отношениях, они учредили ООО «Столиц Нижний» с долей в уставном капитале Сорокина О.В. <данные изъяты> %, Головко О.В. – <данные изъяты> %, Акатовых – по <данные изъяты> %. Акатов М.В. является пайщиком ООО УК «Столица Нижний» с размером пая <данные изъяты> % от общего паевого фонда, другими пайщиками являются Нагорная Э.Л. с размером пая <данные изъяты> %, Головко О.В. – 30 %, Акатов П.В. –<данные изъяты> %.

Из протокола допроса <данные изъяты> (т<данные изъяты>) следует, что он знаком с Сорокиным О.В. с <данные изъяты> года, познакомился при строительстве <данные изъяты> после завершения проекта руководил строительством бизнес центра на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «Инградстрой». Учредителем ООО «Инградстрой» является ООО «Старт-Строй», директором которого является <данные изъяты> Периодически примерно 1-2 раза в неделю или по мере необходимости, с представителями ООО «Старт-Строй», в том числе с <данные изъяты>. проходят совещания по поводу осуществления строительства указанного выше микрорайона. Помимо <данные изъяты>. на совещаниях могут также присутствовать для консультации по каким-то вопросам Головко О.В., Акатов П.В. и Акатов М.В.

Директором департамента экономики и финансов ООО «Инградстрой» является <данные изъяты> в должностные обязанности которого входит экономическое планирование, контроль за движением денежных средств, расчет экономических показателей, составление, ведение и корректировка бюджета строительства объектов, а также другие обязанности.

Согласно объяснениям <данные изъяты>. в ООО УК «Столица Нижний» управляет закрытым паевым инвестиционным фондом, пайщиками которого являются Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов М.В., Акатов П.В. В должностные обязанности <данные изъяты>. входит осуществление управление финансово-хозяйственной деятельностью общества, прием и увольнение с работы, подписание финансово-хозяйственных документов, управление паевым инвестиционным фондом.

Из протокола дополнительного допроса <данные изъяты> (т<данные изъяты>) следует, что Сорокин О.В. являясь главой города контролировал деятельность ООО «Столица Нижний» и ООО «Старт-Строй». Он всегда позиционировал себя собственником и руководителем этих компаний.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.06.2020 № 1466-О, постановлении от 24.04.2003 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств.

Вопреки доводам ответчиков приговор от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значения к рассматриваемому делу, может быть принят судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в качестве письменного доказательства, наряду с протоколами допросов суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд оценивает вышеприведенные протоколы допросов указанных лиц как относимые и допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности полученных от допрошенных лиц сведений у суда не имеется. Они носят последовательный и непротиворечивый характер, при вынесении приговора в отношении Сорокина О.В. судом была дана оценка данных доказательств на предмет их допустимости.

Приговором суда также установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Компании аффилированные Сорокину О.В. неоднократно предоставляли займы ООО «Инградстрой» как для участия в аукционе, так и осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В частности ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в лице Сорокина С.И. предоставило займ ООО «Инградстрой» в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Р и М» в лице Нагорной Э.Л. в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в лице Сорокина С.И. в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Столица Нижний» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того ООО УК «Столица Нижний» в последующем также предоставлялись займы ООО «Инградстрой» на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ИП Головко О.В. в размере <данные изъяты> рублей, при этом ИП Головко О.В. неоднократно предоставлял ООО «Инградстрой» процентные займы, за счет которых производились платежи, необходимые для текущей деятельности организации и фактически функционировало за счет его денежных средств (<данные изъяты>).

ООО «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний», наряду с другими организациями, выступали поручителями по исполнению обязательств ООО «Инградстрой» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе совокупности представленных доказательств суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, что аффилированность Сорокина О.В. к ООО «Инградстрой» обусловлена и принадлежностью доли в уставных капиталах ООО Управляющая компания «Столица Нижний», ООО «Старт-Строй» его жене – Нагорной Э.Л. в размере <данные изъяты> %, а также его знакомым: Головко О.В. – <данные изъяты> %, Акатову П.В. – <данные изъяты> %, Акатову М.В. – <данные изъяты> %. ООО «Инградстрой» на аукцион был представлен объем документации, свидетельствующий о заведомо привилегированном положении данной организации, которое было следствием реализации коммерческого интереса Сорокина О.В. ООО «Инградстрой» в период ДД.ММ.ГГГГ годов функционировало при непосредственном участии Сорокина О.В., а впоследствии официально перешло под контроль ООО «Старт-Строй», где доля в уставном капитале в размере <данные изъяты> принадлежит супруге Сорокина О.В. – Нагорной Э.Л. ООО «Инградстрой» было создано для участия в аукционе в интересах ООО «Старт-Строй», для создания видимости отсутствия коммерческого интереса Сорокина О.В., который отслеживал ход и результаты аукциона, а когда узнал о жалобах <данные изъяты>» и <данные изъяты>», предпринял меры по устранению препятствий со стороны этих организаций. Сорокин О.В. лично был заинтересован в неучастии представителей <данные изъяты>» в аукционе, поскольку это прямо влияло на возможность ведения бизнеса аффилированной ему организации и получения прибыли ответчиками.

Факт подконтрольности ООО «Инградстрой», а также других ответчиков подтверждается показаниями <данные изъяты><данные изъяты>., Головко О.В., Акатова П.В. и Акатова М.В., <данные изъяты>., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в файле с аудиозаписью имеется разговор Сорокина и его секретаря <данные изъяты>, касающийся аукциона, в котором Сорокин просит позвонить заместителю министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегорождской области <данные изъяты> чтобы ему предоставили предписание и решение комиссии по аукциону (<данные изъяты> протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что имеется запись разговора <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты>, происходившего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора <данные изъяты> говорит <данные изъяты> что Сорокин сам желает строить на данном участке и не упустит возможности получить его в аренду, приложит все усилия, чтобы никто кроме него не получил в аренду этот участок (т<данные изъяты>

Изложенное опровергает доводы представителей ответчиков о том, что отсутствуют доказательства фиктивности выхода Сорокина О.В. из состава участников общества, поскольку Сорокин О.В., занимая муниципальную должность, продолжил оказывать содействие организациям с целью получения прибыли.

Напротив, ответчиками не представлено каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о подконтрольности Сорокину О.В. названных компаний и подтверждающих их переход во владение других именно независимых лиц. Фактически все руководители и учредители организаций являются друг с другом приближенными лицами, действующими совместно с Сорокиным О.В. в едином умысле по извлечению прибыли.

При таких обстоятельствах, установленные в судебном заседании факты в совокупности дают основания согласиться с доводами истца о сохранении за Сорокиным О.В. контроля над компаниями, в том числе и по причине передачи долей своей супруге Нагорной Э.Л.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения дела факт того, что брачный договор между Сорокиным О.В. и Нагорной Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, а также никем не оспорен, поскольку фиктивность выхода Сорокина О.В. подтверждается иными материалами дела, согласно которым последний после передачи долей в уставном капитале организаций, продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность и действовать в интересах организаций и близких для него руководителей.

Под аффилированными лицами в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку учредители ООО УК «Столица Нижний», ООО СЗ «Старт-Строй», ООО СЗ «Инградстрой» как и сами организации, являются аффилированными Сорокину О.В. лицами, они в полной мере могли воздействовать на номинальных руководителей данных организаций, с которыми они являются давними друзьями.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> очевидно, что при проведении аукциона иные организации были поставлены в заведомо невыгодные условия по сравнению с ООО «Инградстрой». Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что организацией был представлен объем документации, свидетельствующий о заведомо привилегированном положении данной организации, которое было следствием реализации коммерческого интереса Сорокина О.В. (<данные изъяты>

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и собранными по делу доказательствами подтверждается факт создания ООО «Инградстрой» в целях участия в конкретном аукционе в интересах ООО «Старт-Строй», для создания видимости отсутствия коммерческого интереса Сорокина О.В.

Кроме того, согласно материалам дела ООО «Инградстрой» создано ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с которым Головко О.В. поддерживает дружеские отношения. <данные изъяты> являлся единственным учредителем и директором, с уставным капиталом в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, из показаний <данные изъяты>. следует, что на момент создания организации и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ штат сотрудников состоял из одного работника, то есть его самого как директора, никакой техники у общества не имелось, никаких хозяйственных оборотов с ДД.ММ.ГГГГ года также не осуществлялось. Денежных средств для осуществления деятельности у организации не имелось, в том числе и для внесения задатка на аукцион.

В последующем, Головко О.В. принято решение о вхождении в состав участников ООО «Инградстрой» <данные изъяты> и внести вклад в Уставной капитал в размере <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Инградстрой» с долями в уставном капитале <данные изъяты> % являлся <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> % – <данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в состав участников общества вошло ООО «Старт-Строй», директор и учредители которого также являются давними знакомыми <данные изъяты> которое внесло вклад в уставной капитал в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Инградстрой» с долями в уставном капитале <данные изъяты> % являлся <данные изъяты>А. (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты>% – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты>% – ООО «Старт-Строй» (<данные изъяты> 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений <данные изъяты> а также <данные изъяты>» последние вышли из состава участников ООО «Инградстрой», единственным учредителем стало – ООО «Старт-Строй» <данные изъяты>% долей в уставном капитале) <данные изъяты>).

В последующем ООО «Инградстрой» переименовано в ООО СЗ «Инградстрой».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на ООО СЗ «Инградстрой» ДД.ММ.ГГГГ участником общества с долей в уставном капитале <данные изъяты>% стало ООО УК «Столица Нижний», которая осуществляет управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников ООО СЗ «Инградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ владельцами уставного капитала общества являлись ООО СЗ «Старт-Строй» (доля – <данные изъяты> %), ООО УК «Столица Нижний» (доля – <данные изъяты> %). Участниками данных обществ являются те же лица – Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В. и Акатов М.В., аффилированные с С. О.В. (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инградстрой», переименованное в ООО СЗ «Инградстрой» было изначально создано в интересах ООО «Старт-Строй», переименованное в ООО СЗ «Старт-Строй», а осуществляло свою деятельность от аффилированных Сорокину О.В. лиц.

Сорокин О.В., нарушая установленный законодательством о противодействии коррупции запрет на осуществление предпринимательской деятельности, начал использовать свои служебные полномочия в коммерческих интересах ООО «Инградстрой» (ООО СЗ «Инградстрой») и аффилированных ему лиц.

ООО СЗ «Старт-Строй» (ООО «Старт-Строй»), ООО УК «Столица Нижний» (ООО «Столица Нижний»), Головко О.В. в свою очередь осуществляли финансирование деятельности ООО СЗ «Инградстрой» (ООО «Инградастрой») с целью победы последнего в аукционе и переоформления в дальнейшем организации на ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний» для получения прибыли от застройки <данные изъяты> земельных участков. Более того, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности выступали поручителями по исполнению обязательств ООО «Инградстрой» по возврату сумм займа.

Тот факт, что ответчики были аффилированы Сорокину О.В. в судебном заседании подтвердил и представитель Нагорной Э.Л., который пояснил, что действия ответчиков при принятии тех или иных решений по отношению к ООО СЗ «Инградстрой», в частности предоставление обществу займов принимались согласованным решением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие, в том числе, у ООО «Инградстрой» собственных средств и законных источников доходов, вопреки доводам представителя ООО СЗ «Инградстрой», для внесения задатка на участие в аукционе, а также последующего освоения земельных участков, ответчиками не представлено, напротив они опровергаются показаниями Долинина Д.А. (т<данные изъяты>).

Тождественность совершаемых <данные изъяты>., <данные изъяты>», ООО СЗ «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний» по смене учредителей ООО «Инградстрой» также указывает на наличие единого умысла на установление контроля над организацией Головко О.В., Акатова М.В., Акатова П.В., Нагорной Э.Л. и С. О.В. для дальнейшей застройки земельных участков и получения прибыли.

Встречный и синхронный характер действий компаний, в том числе и по финансированию ООО «Инградстрой» аффилированными Сорокину О.В. организациями, указывает на согласованный характер их действий.

При этом суд учитывает, что ООО СЗ «Инградстрой», ООО УК «Столица Нижний», а также офисы Головко О.В., Акатова М.В., Акатова П.В., ранее приемная Сорокина О.В., располагаются по одному и тому же адресу: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты> Согласно протокола допроса генерального директора ООО «Старт-Строй» <данные изъяты> последний неоднократно видел бывшего директора ООО «Инградстрой» <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

В период нахождения Сорокина О.В. на муниципальной должности организации-ответчики, действующие в общих имущественных интересах, производили увеличение и перераспределение активов ООО «Инградстрой», заключались сделки для обеспечения обязательств общества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о самостоятельности и независимости названных юридических лиц, отсутствии взаимосвязи их действий. С учетом группового и сосредоточенного расположения компаний и аффилированных Сорокину О.В. лиц, последовательного изменения учредителей ООО СЗ «Инградстрой», суд считает, что указанные сведения согласуются с утверждением истца о принадлежности и управления компаниями Сорокиным О.В. и подконтрольными ему лицами.

Таким образом, ответчики действовали исходя из имущественной, родственной или иной взаимосвязи и заинтересованности, что законодатель безоговорочно относит к проявлениям коррупции (ст.ст. 1 и 10 Закона № 273) и недопустимым формам осуществления гражданских прав (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

При исполнении должностных обязанностей Сорокиным О.В. проявлена личная заинтересованность в заключении Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО «Инградстрой» (ООО СЗ «Ингардстрой») договоров аренды земельных участков, в связи с чем он добивался отказа <данные изъяты>» от исковых требований к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Инградстрой» и отказе организации в участии в аукционе. При этом ответчиком проигнорирован запрет на использование должностного положения вопреки законным интересам г. Н. Новгорода и его жителей в целях извлечения имущественной выгоды для себя и предоставления ее аффилированным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, ООО СЗ «Инградстрой» использовалось ответчиками в качестве инструмента для обогащения, распределения нелегального дохода.

На основе вышеприведенных сведений суд считает доказанным и то, что взаимоотношения Сорокина О.В. и подконтрольных ему компаний - ответчиков носили взаимовыгодный имущественный характер и основывались на их обязательстве перед Сорокиным О.В. действовать в его коммерческих интересах.

Доводы ответчиков о том, что они не являются участниками ООО СЗ «Инградстрой» и в связи с этим требования к ним заявлены не обосновано подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, что под бенефициарным владельцем надлежит понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Осуществление контроля над организацией, в свою очередь, включает в себя, согласно ст. 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации, оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) в силу прямого или косвенного участия в такой организации, а также на решения лица, осуществляющего управление активами такой структуры.

При этом, согласно проектным декларациям ООО СЗ «Инградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № бенефициарными владельцами общества являются Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., которые косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставной капитал застройщика.

ООО УК «Столица Нижний» в свою очередь является юридическим лицом, входящим в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции в одну группу лиц с застройщиком. Данный факт также подтверждается приобщенной к делу справочно-аналитической информации из системы Спарк (т.8 л.д. 165-220)

В соответствии с часть 1 статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые могут входить в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО СЗ «Инградстрой» <данные изъяты> 1-2 раза в неделю или по мере необходимости с представителями ООО СЗ «Старт-Строй» проводятся совещания по вопросам строительства, на которых периодически могут присутствовать для консультации по каким-то вопросам Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В. (т. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах отрицание наличия между ответчиками аффилированных отношений и подконтрольности является безосновательным и не основанным на материалах дела, поскольку эти отношения, как следует из действующего нормативного регулирования, носят имущественный характер и основаны на осуществлении функций по владению юридическим лицом и контролю за его действиями (решениями), получении выгод от их деятельности и других обязательств.

При этом суд исходит не только из нормативного определения характера связывающих Сорокина О.В. и подконтрольных ему компаний - ответчиков отношений, но и из фактически установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование ответчиками обстоятельств дела имеет, по мнению суда, целенаправленный характер и обусловлено их желанием ограничить сферу применения действующего законодательства, а также сузить пределы обязательств муниципального служащего перед обществом для оправдания поведения Сорокина О.В. и не причастности к коррупционному правонарушению.

Предложенная ответчиками интерпретация понятий аффилированость, подконтрольность не основана на буквальном понимании и системном толковании норм права, искажает смысл и преследуемые цели антикоррупционного законодательства, установленные им принципы государственной и муниципальной службы.

Применение закона в трактовке ответчиков не позволит уполномоченным органам отслеживать соблюдение муниципальным служащим запретов, ограничений и других обязанностей, выявлять имущество, полученное в результате совершения коррупционных правонарушений, выявлять и урегулировать конфликты интересов, профилактировать коррупционные проявления (статьи 1, 3, 5, 6 и др. Закона № 273-ФЗ), а в целом обеспечивать публичность и открытость деятельности органов власти и их представителей, национальную безопасность Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ).

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что договора аренды земельных участков заключены на законных основаниях в связи с имеющимися решениями арбитражных судов по делам №№ №, № согласно которым предписание ФАС России признано незаконным, на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области возложена обязанность заключить с ООО «Инградстрой» договора аренды, поскольку при незаконном содействии Сорокина О.В., занимающим муниципальную должность и действуя в интересах ООО «Инградстрой» и аффилированных ему лиц и организаций, <данные изъяты> отказалось от своих исковых требований в Арбитражном суде Нижегородской области, окончательное решение по которым так и не принято, в дальнейшем аукцион в порядке арбитражного судопроизводства никем не оспаривался.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным решения и предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Доводами обжалования послужило, что извещение о проведении аукциона на земельный участок в <адрес> под комплексное освоение в целях жилищного строительства составлено правильно в рамках действующего земельного и градостроительного законодательства; организатором торгов не создано преимущественных условий участия в торгах никаким участникам; информация о проведении торгов доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам; заявитель обоснованно объединил в один лот <данные изъяты> земельных участков.

Согласно исковому заявлению <данные изъяты>» к ООО «Инградстрой» и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, поданному в Арбитражный суд Нижегородской области, истец помимо выводов сделанных ФАС России в решении и предписании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оспаривал аукцион по следующим основаниям: не определено условие по рассрочке оплаты выкупной цены права на заключение договоров аренды в нарушение распоряжения Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р; пункт ДД.ММ.ГГГГ проекта договора аренды незаконно возлагает на победителя аукциона обязательство по заключению договоров, не связанных с предметом договора аренды; незаконно установлено требование о задатке в отношении несуществующего обязательства; аукционная документация не содержит указания о способе обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства; проект договора аренды незаконно накладывает на арендатора не предусмотренные федеральным законодательством финансовые обязательства.

Таким образом, <данные изъяты>» обжаловало аукцион совершенно по иным основаниям, чем указано в решении и предписании ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В результате преступных действий Сорокина О.В., действующего в своих корыстных интересах, интересах своих партнеров (Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В.) и формально в интересах ООО «Инградстрой», <данные изъяты> отказалось от исковых требований. Таким образом, судом не давалась надлежащая оценка доводам истца относительно вышеуказанного аукциона и торгов.

Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Сорокина О.В. установил, что отказ <данные изъяты>» от исковых требований в арбитражном суде повлек признание действительными результаты проведенных торгов и заключенного по их итогам договора аренды земельных участков с ООО «Инградстрой», в коммерческой деятельности которого был заинтересован Сорокин О.В.

Также является необоснованным довод ответчиков о том, что законность проведенного аукциона подтверждена приобщенным к материалам дела постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе предварительного следствия давалась оценка законности проведенного аукциона. Данный довод не может быть принят судом, т.к. вывод о соответствии проведенного аукциона требованиям законодательства РФ не входит в компетенцию органов предварительного следствия. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в действиях должностных лиц из числа сотрудников министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области при заключении договоров аренды с ООО «Инградстрой» не образуют состава преступления.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что сумма взыскания в размере <данные изъяты> рублей завышена, поскольку с нее осуществлены налоговые платежи, а по мнению представителя ООО СЗ «Инградстрой» размер дивидендов составляет только <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету, произведенному УФНС России по Нижегородской области, прибыль ООО СЗ «Инградстрой» за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ годы (<данные изъяты> рублей) в общей сумме составила <данные изъяты> рублей.

Заявленная сумма также подтверждается копиями отчетов о финансовых результатах ООО СЗ «Инградстрой» за ДД.ММ.ГГГГ годы, приобщенных к материалам дела и находящихся в свободном доступе в сети Интернет, в частности на сайтах <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ обращению в доход Российской Федерации подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники. Каких-либо изъятий, как следует из названной нормы, законодатель не предусмотрел.

Под доходом понимается выручка, то есть вся сумма денежных средств, полученных при реализации товаров и имущества, как собственного производства, так и ранее приобретенного - ст. 41 НК РФ.

В сфере противодействия коррупции используется понятие «доход» (ст.ст. 8, 8.1, ч. 2 ст. 10 Закона № 273), соответствующее положениям ст. 41 НК РФ.

Законодатель, раскрывая понятие дохода, говорит о выручке, как о всей сумме поступлений денежных средств, полученных при реализации товаров и имущества. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной форме (ст. 249 НК РФ).

Расходование дохода, добытого коррупционным путем, на какие-либо нужды не реабилитирует спорный капитал и не придает ему статус правомерно полученного, не освобождает от ответственности и не уменьшает объем материально-правовых последствий совершения актов коррупции.

Поскольку полученные ООО СЗ «Инградстрой» денежные средства полностью производны от совершенного Сорокиным О.В. коррупционного правонарушения, то в соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ они подлежат обращению в доход Российской Федерации.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения дела довод о том, что ООО СЗ «Инградстрой» является застройщиком жилого комплекса и осуществляет деятельность в порядке, установленным законом об участии в долевом строительстве, в связи с чем прибыль не может быть изъята в связи с ее особой правовой природой.

Учитывая хронологическую последовательность изменения учредителей ООО СЗ «Инградстрой», в том числе тот факт, что <данные изъяты><данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вышли из состава участников ООО «Инградстрой» и единственным участником общества стало ООО «Старт-Строй», именно в период, когда общество стало получать прибыль, суд приходит к выводу о спланированном характере действий ответчиков по созданию общества и дальнейшего получения ответчиками незаконной прибыли от освоения земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Инградстрой» получило прибыль вследствие фактического осуществления Сорокиным О.В. предпринимательской деятельности в нарушение установленного запрета для лиц, замещающих муниципальную должность, а ООО СЗ «Инградстрой» нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы ответчиков направлены на создание видимости их непричастности к деятельности, как Сорокина О.В., так и ООО СЗ «Инградстрой», с целью признания законности получения прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сорокиным О.В. допущен конфликт интересов по занимаемой должности, мер к предотвращению и урегулированию которого не принято (ст. 10 и 11 Закона № 273, ч. 7.1 Закона № 131), а также нарушены запреты на занятие через доверенных лиц предпринимательской деятельностью и получение дохода из непредусмотренных законом источников (п. 2, 3 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273, п. 1 и 2 ч. 7 ст. 40 Закона № 131).

Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний» совместно с Сорокиным О.В. осуществляли предпринимательскую деятельность, не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организаций, использовали возможность получения прибыли от реализации объектов недвижимости на земельных участках, поступивших в результате оказанного Сорокиным О.В. содействия с использованием его должности, статуса и авторитета. (ст. 13, 13.3, 14 Закона № 273).

При этом суд отмечает, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 13 и 14 Закона № 273 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники лица, занимающего муниципальную должность (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и браться супруги), а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоду от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Данные действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Выявленные действия Сорокина О.В. и других ответчиков по неправомерному обогащению отнесены Законом № 273 к актам коррупции, которые угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Поскольку вырученные ООО СЗ «Инградстрой» от реализации объектов недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены данным обществом и его участниками в результате преодоления Сорокиным О.В. установленных антикоррупционным законодательством ограничений и запретов, т.е. полностью производны от совершенного им коррупционного правонарушения, в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ они подлежат обращению в доход государства.

Доводы ответчиков о том, что факт наличия родственных отношений между Нагорной Э.Л. и Сорокиным О.В., а также длительные дружеские отношения Головко О.В., Акатова М.В., Акатова П.В. с Сорокиным О.В. не могут являться основанием для признания того, что имущество приобретено в результате коррупционной деятельности; ответчики не относятся к лицам, занимающим государственные, либо муниципальные должности и в отношении которых осуществляется контроль за расходами, истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры, предусмотренной Законом № 230; общество не может отвечать по обязательствам своих участников, судом отклоняются, поскольку к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Законом № 273 отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Предметом спора, вопреки мнению ответчиков, являлся не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а привлечение лиц, связанных с коррупционной деятельностью, к гражданско-правовой ответственности.

Положения ГК РФ, Закона № 273, Закона № 230 и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.

В соответствии со ст. 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законодательных актов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Закон № 273, устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

В частности, согласно ч. 6 ст. 5 Закона № 273 Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией, а также реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

При этом в силу ст. 9 названного закона прокурор уполномочен получать и проверять информацию о фактах коррупции, а государственные служащие, в свою очередь, обязаны информировать органы прокуратуры обо всех случаях коррупционных правонарушений.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми, а в полной мере распространяется как в отношении лиц, замещающих государственную должность, так и в отношении лиц, ранее замещавших государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу конституционных положений (ст. 32 и 37 Конституции Российской Федерации) во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства деятельность лиц, замещающих государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, осуществляется в публичных интересах, а лица, осуществляющие деятельность в указанных должностях, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству, а также ответственности, наступающей и в случае освобождения лица от замещаемой государственной должности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил осуществления государственной деятельности, требований и ответственности к указанным лицам даже после их освобождения с должности в полной мере соотносится с положениями ст. 32 и 37 Конституции Российской Федерации, Закона № 273 и Закона № 230.

Данный вывод не входит в противоречие с положениями Закона № 230, поскольку данный закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных, муниципальных и других органов вправе проводить контроль за их расходами и доходами, но не устанавливает исчерпывающий перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

Круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим/юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

При этом Закон № 230 не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст. 4 Закона № 2202-1 предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Порядок, форма и условия участия прокурора в гражданском процессе определены ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона № 2202-1 следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этом случае процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд искового заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения лицом, замещавшим государственную должность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запретов и ограничений на занятие предпринимательской деятельностью, уклонении от декларирования имущества, фактически принадлежащего должностному лицу, а также получении им дохода, из иных источников, не связанных с выполнением функции по замещаемой государственной должности.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности за совершение коррупционного правонарушения

Такие действия ответчиков были установлены по результатам проведенной проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации и в ходе судебного заседания.

Таким образом, поводом для обращения с иском послужили не выявленные подразделением кадровой службы в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона № 230 обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу в ходе осуществления контроля, и не в результате предусмотренного ч. 3 ст. 12 того же Закона контроля за расходами лица, освобожденного от замещения государственной должности, в течение шести месяцев со дня увольнения, а факты коррупции, вскрывшиеся в ходе расследования уголовного дела в отношении Сорокина О.В.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, процедура обращения в суд со стороны заместителя Генерального прокурора Российской Федерации нарушена не была.

Использование Сорокиным О.В. своих полномочий, как представителя власти, совершено вопреки интересам службы и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти ввиду формирования у населения мнения о допустимости и возможности нарушений действующего законодательства должностным лицом в личных целях.

Иск прокурора предъявлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, привлечения лиц, совершивших коррупционное правонарушение к гражданско-правовой ответственности.

Совершенным ответчиками коррупционным правонарушением причинен вред публичным интересам Российской Федерации и общества, в связи с чем он подлежит возмещению с учетом избранной прокурором формы защиты права, установленной п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что положения ст. 13.3 Закона № 273, а также пп. 8 п. 2 ст.235 ГК РФ не применимы к ответчикам, поскольку вступили в силу с 01.01.2013 после проведения торгов не основаны на нормах права и материалах дела.

До введения Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ нормы, предусмотренной п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в части I Гражданского кодекса РФ с 01.01.1995 действовала статья 169 ГК РФ, устанавливающая возможность прекращения права собственности на имущество и его взыскание судом в доход Российской Федерации, если оно было получено по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В доход Российской Федерации взыскивалось все полученное сторонами по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивалось в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, статья 169 ГК РФ, действовавшая к моменту вступления в силу п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, особо выделяла опасную для общества группу сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, к числу которых, безусловно, следует отнести заключенные в результате коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции от 31.10.2003 угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, действия ответчиков преследовали цель, заведомо для них противную основам правопорядка и нравственности. Сорокин О.В. стремился скрыть от контролирующих органов и добиться победы ООО «Инградстрой» на аукционе, остальные ответчики предоставить соответствующие условия для этого и дальнейшей застройки в целях извлечения прибыли, которая в силу коррупционного происхождения не могла быть законным объектом гражданского оборота и служить средством платежа.

В силу изложенного, возникшая между ответчиками договоренность о получении ООО «Инградстрой» в аренду земельных участков с целью последующего получения прибыли является ничтожной.

Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

При таких обстоятельствах утверждения ответчиков о том, что при предъявлении иска нарушен принцип действия закона во времени, выражающийся в недопустимости применения к лицу мер ответственности, отсутствовавших в правовом регулировании на момент совершения правонарушения, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку и антикоррупционные запреты, и ответственность за их нарушение предусматривались законодательством и действовали при рассматриваемых по настоящему гражданскому делу обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что договоренности ответчики имели длительный характер во времени, договора аренды заключены ООО «Инградстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году, действия Сорокина О.В. по отзыву жалоб и искового заявления <данные изъяты>» происходили в ДД.ММ.ГГГГ году, денежные средства на хозяйственную деятельность ООО «Инградстрой» предоставлялись длительный период времени, т.е. после введения в действие ст. 13.3 Закона № 273 и пп. 8 п. 5 ст. 235 ГК РФ, однако организация в целях извлечения выгоды не предприняла мер по обеспечению добросовестной работы организации вопреки имеющимся запретам, чем совершило самостоятельное правонарушение.

Подлежат отклонению и доводы ООО УК «Столица Нижний» о том, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась учредителем ООО СЗ «Инградстрой», никакой прибыли от его деятельности не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее по тексту – Закон № 156).

Согласно п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 156 управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (п.п. 2 п. 29 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «<данные изъяты>»).

По мнению ООО УК «Столица Нижний», организация выступала как доверительный управляющий <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО СЗ «Инградстрой», однако ЗПИФ комбинированный <данные изъяты>» юридическим лицом не является и не может быть стороной по делу, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО УК «Столица Нижний».

Кроме того, управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, что также закреплено в приобщенных к материалам дела Правилах доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «<данные изъяты>», в связи с чем несет ответственность за совершенные действия с имуществом фонда.

Не имеет правового значения факт согласования сделок со специализированным депозитарием, поскольку распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда осуществляется управляющей компанией. Указанное также подтверждается и протоколом дополнительного допроса Головко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что рекомендовал генеральному директору ООО УК «Столица Нижний» <данные изъяты>. предоставить займ ООО «Инградстрой» для формирования задатка на участие в аукционе.

Более того, согласно протоколам допросов Головко О.В., Акатовых «пайщиками» ООО УК «Столица Нижний» являются те же аффилированные Сорокину О.В. лица: Нагорная Э.Л., у которой размер пая <данные изъяты> %, Головко О.В. – <данные изъяты> %, Акатов М.В. – <данные изъяты> %, Акатов П.В. – <данные изъяты> %. Фактически деятельность ООО «Инградстрой» финансировалась указанными лицами, что также подтверждает их заинтересованность в деятельности компании, как и С. О.В. с целью извлечения прибыли.

ООО УК «Столица Нижний» не приняло мер по обеспечению добросовестной работы организации, использовало возможность получения прибыли от реализации объектов недвижимости на земельных участках, поступивших в результате оказанного Сорокиным О.В. содействия с использованием его должности, статуса и авторитета

В частности финансирование ООО «Инградстрой» в аукционе на право заключения договоров аренды на застройку <данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты> га., а также дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности, осуществлялось, в том числе за счет займов, предоставленных ООО УК «Столица Нижний», участником которого являлась и является до настоящего времени супруга Сорокина О.В. – Нагорная Э.Л. (договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как указывалось выше ООО УК «Столица Нижний» является юридическим лицом, входящим в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции в одну группу лиц с ООО СЗ «Инградстрой», а не закрытый паевой инвестиционной комбинированный фонд.

Таким образом, ООО УК «Столица Нижний» не приняло мер по обеспечению добросовестной работы организаций, использовало возможность получения прибыли от реализации объектов недвижимости на земельных участках, поступивших в результате оказанного Сорокиным О.В. содействия с использованием его должности, статуса и авторитета (ст. 13, 13.3, 14 Закона № 273).

В соответствии со ст. 13 и 14 Закона № 273 граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО УК «Столица Нижний» является надлежащим ответчиком по делу.

Не могут быть приняты судом доводы ответчиков о том, что Сорокин О.В. не мог каким-либо образом влиять на аукцион, поскольку он проводился Министерством государственно имущества и земельных отношений Нижегородской области, органом власти субъекта Российской Федерации, тогда как Сорокин О.В. занимал муниципальную должность, т.к. опровергаются показаниями <данные изъяты><данные изъяты> заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-№, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Сорокин О.В. использовал свое служебное положение для достижения личных интересов – заключение вышеуказанных договоров аренды с подконтрольным ему юридическим лицом ООО «Инградстрой».

Таким образом, Сорокин О.В., используя свое должностное положение, мог участвовать в принятии решения о предоставлении земельного участка ООО «Инградстрой», а также через должностных лиц министерства влиять на ход и результаты аукциона, а также контролировать рассмотрение дел в арбитражном суде и органах ФАС.

Доводы ответчиков об отсутствии законных оснований для их привлечения к солидарной ответственности и о неприменимости к делу положений статей 322, 1080 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Предъявленный прокурором иск относится к способам защиты нематериальных гражданских благ.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 ГК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения статьи 1080 ГК РФ являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности.

При этом суд отмечает, что ответчики не лишены права в случае возмещения совместно причиненного вреда требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного государству возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ответчиков к солидарной ответственности и справедливым применение к рассматриваемым правоотношениям взаимосвязанных положений ст.ст. 323 и 1080 ГК РФ, поскольку установлено, что ответчики причинили вред обществу, в защиту которого выступает истец, совместными действиями.

В свою очередь, ответчиками не доказано, что кто-либо из них был вовлечен в исследуемые события помимо их воли, не желал наступления возникших последствий, выступал против причинения вреда обществу или избегал причинения ущерба, принимал меры к их возмещению.

При этом суд исходит из того, что действия каждого ответчика являлись самостоятельной стадией в реализуемом Сорокиным О.В. длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, становились основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению (вхождение в состав учредителей ООО СЗ «Инградстрой», финансирование его деятельности).

Ответчики не лишены были возможности отказаться от участия в совершении данных сделок, однако этого не сделали.

Учитывая, что совершением Сорокиным О.В. коррупционного правонарушения, в которое были вовлечены ответчики, был причинен вред публичным интересам Российской Федерации и общества, подлежащим возмещению с учетом избранной прокурором формы защиты права, установленной п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а также принимая во внимание неделимость возникшего в связи с этим гражданско-правового обязательства, взыскание прибыли в солидарном порядке, согласуется с требованиями ст. 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского права не противоречит.

Проанализировав действия ответчиков в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчики действовали сообща, в едином интересе, находились под контролем главы города Нижнего Новгорода, выступали на рынке, как единый хозяйствующий субъект, действовали сообща, в едином экономическом интересе, при этом порядок распределения между ответчиками получаемого дохода является их внутренним вопросом, от решения которого не зависит вопрос о солидарной ответственности указанных лиц за совместное участие во вмененном правонарушении и получение незаконного обогащения.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы представителей Головко О.В., Акатова М.В., Акатова П.В. о том, что последние никогда не получали прибыли от деятельности ООО СЗ «Инградстрой».

Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных общих собраний участников ООО СЗ «Инградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ организацией распределена часть чистой прибыли, в частности ООО СЗ «Старт-Строй» получило <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в которой учредителями являются Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов М.В., Акатов П.В. Распределение дивидендов ООО СЗ «Старт-Строй» не имеет в данном случае правового значения, поскольку как указано выше порядок распределения между ответчиками получаемого дохода является их внутренним вопросом.

Более того, является нецелесообразным длительное финансирование деятельности ООО СЗ «Инградстрой» со стороны Головко О.В. и других аффилированных лиц, без последующего получения прибыли, что не отвечает принципам предпринимательской деятельности.

Обстоятельства неполучения денежных средств не опровергают участие ответчиков в коррупционном правонарушении Сорокина О.В., а также совершенных действий, направленных на достижение своей цели – получение незаконной прибыли.

Является ошибочным довод представителя Нагорной Э.Л. о том, что правовая природа рассматриваемых исковых требований является взыскание убытков (упущенной выгоды) и надлежащим истцом по таким требованиям должно выступать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, поскольку иск прокурора предъявлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, привлечения лиц, совершивших коррупционное правонарушение к гражданско-правовой ответственности.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчиков о том, что заявленные к ним требования являются необоснованными и не мотивированными.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Данный подход, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). Следовательно, возможно применение норм права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи (Определение от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).

На основании вышеприведенного нормативного регулирования суд приходит к выводу о том, что череда одновременных, адресных, целенаправленных, скоординированных и взаимообусловленных действий Сорокина О.В. и других ответчиков образует собой единую связь и достигнутую между ними договоренность, которая может являться предметом правовой оценки, в т.ч. с точки зрения их соответствия основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 169 ГК РФ и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Данный перечень сделок, как следует из закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, не является исчерпывающим и, по мнению суда, может включать в себя сделки с имуществом приобретенным коррупционным путем, так как в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ оно не может быть объектом гражданского оборота, в том числе законным средством платежа, поскольку подлежит изъятию из него и обращению в доход Российской Федерации.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения статьи 169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О и от 24 сентября 2013 года № 1256-О).

Согласно Закону № 273 по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что действия ответчиков преследовали цель, заведомо для них противную основам правопорядка и нравственности. Сорокин О.В. стремился скрыть от контролирующих органов и добиться победы ООО «Инградстрой» на аукционе, остальные ответчики предоставить соответствующие условия для этого и дальнейшей застройки в целях извлечения прибыли, которая в силу коррупционного происхождения не могла быть законным объектом гражданского оборота и служить средством платежа, что справедливо расценено истцом как противоправное обогащение.

Что касается правовой оценки выше установленной цели, которую ответчики совместно преследовали, то она дана Законом № 273 и Конвенцией ООН против коррупции от 31.10.2003, где акты коррупции признаны угрожающими стабильности и безопасности общества, подрывающими демократические институты и этические ценности, справедливость и правопорядок, устойчивое развитие государства, то есть, как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, нарушающими основополагающие начала правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу изложенного, суд соглашается с доводами истца и признает возникшую между ответчиками договоренность о получении ООО «Инградстрой» в аренду земельных участков с целью последующего получения прибыли ничтожной. При этом суд также руководствуется положениями Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, согласно которой государства, в том числе ратифицировавшая ее Российская Федерация, урегулировали вопрос о последствиях коррупции и определили ее в качестве фактора для аннулирования или расторжения контрактов, признания их недействительными и не имеющими силы.

Наряду с вышеперечисленными фактами суд считает, что о заведомом и противоправном характере действий ответчиков свидетельствует факт использования ими группы подконтрольных им юридических и физических лиц для опосредования их взаимоотношений и сокрытия достигнутой договоренности. Если бы ответчики исходили из правомерности своих действий и эти действия реально являлись таковыми, то они не прибегали бы к схемам завуалированного сотрудничества.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

Чиновники не относятся Гражданским кодексом Российской Федерации к участникам гражданского оборота, а их коррупционная деятельность никак не соотносится с гражданским оборотом, основанном на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Акты коррупции не являются частью гражданского оборота или одним из способов его функционирования, не выступают законной формой или средством реализации гражданских прав и обязанностей.

Исходя из российского механизма противодействия коррупции следует, что законодатель обязывает снимать с должности либо прекращать полномочия представителя власти, совершившего коррупционное правонарушение (ст. 13.1 Закона № 273), а полученное им незаконное обогащение - императивно изымать из гражданского оборота и обращать в доход Российской Федерации (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Коррупция и легализация полученного от нее дохода представляют собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягают на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняют надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносят ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Закона № 273 не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29.11.2016 N 26-П; определение от 06.06.2017 N 1163-О).

В развитие положений Закона № 273 законодатель ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения (п. 4.1 постановления от 29.11.2016 N 26-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные дохода, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения(п. 4.1 постановления от 29.11.2016 N 26-П).

Поскольку истец, заявивший иск по вышепредусмотренным основаниям, не ошибся в законе, подлежащем применении, и в его конституционном понимании, у суда отсутствует основания не согласиться с ним и разделить не основанную на законе позицию ответчиков.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных материалов дела дают основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. В суде нашло подтверждение, истцом правильно определен состав участников рассматриваемого правоотношения, а также наличие связи между коррупционными актами Сорокина О.В. и другими соответчиками, длительное совершение которых за счет их совместных антисоциальных действий в конечном итоге привело к незаконному получению ими взыскиваемого имущества <данные изъяты> рублей, как суммы полученного дохода от деятельности ООО СЗ «Инградстрой», что в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ суд обязан обратить в доход Российской Федерации, поскольку в отношении него не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его законного происхождения.

По делу также достоверно установлено, что соответчики были вовлечены Сорокиным О.В., как главой города, в свою коррупционную деятельность, принимали в ней активное и добровольное участие, извлекали из доступа к власти города преимущественное положение и выгоды.

Иное истолкование закона и обстоятельств дела ведет к неоправданному исключению из сферы правового регулирования и контроля в отношении источников приобретения такого имущества при наличии объективных и не опровергнутых данных незаконности полученного имущества, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному личному обогащению соответствующего должностного лица.

Другие доводы и возражения ответчиков и их представителей рассмотрены и отклоняются судом как не влияющие на обоснованность заявленных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принятое судом решение, относящееся к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова М.В., Акатова П.В., а также иных, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Данным органом является Федеральная службы судебных приставов РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» подлежит взысканию в доход РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ для распределения в соответствующий бюджет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с С. О.В. в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с Нагорной Э.Л. - в сумме <данные изъяты> рублей, с Головко О.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, с Акатова П.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, с Акатова М.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО Управляющая компания «Столица Нижний» - в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ для распределения в соответствующий бюджет солидарно с Сорокина О. В. (ИНН №), Нагорной Э. Л. (ИНН №), Головко О. В. (ИНН №), Акатова П. В. (ИНН №), Акатова М. В. (ИНН №), ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН № ОГРН №), ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» (ИНН №, ОГРН №), ООО Управляющая компания «Столица Нижний» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сорокина О.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, с Нагорной Э.Л. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, с Головко О.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, с Акатова П.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, с Акатова М.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО Управляющая компания «Столица Нижний» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.

Судья В.Н. Чернобровин