Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дистрибьютерская компания «Мясные продукты» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что между нею и ответчиком с октября 2005 года по октябрь 2008 года, существовали гражданско-правовые отношения, суть которых сводилась к выполнению ею работы торгового агента. Работала по устной договорённости с ответчиком без оформления надлежащих документов по настоянию ответчика, с целью избежания последним внесения всех необходимых платежей и налоговых отчислений в бюджеты всех уровней.

В связи с тем, что не был заключён письменный договор об оказании посреднических услуг между ответчиком и населением по продвижению и продаже продуктов питания, принадлежащих ответчику, ей не начислялась заработная плата, она получала денежное вознаграждение в виде процентов за реализованную продукцию. Полагает, что между ней и ответчиком были гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми должен был быть заключён договор об оказании услуг по продвижению и реализации продукции ответчика неопределённому кругу лиц. Все бухгалтерские и иные документы, сопровождающие ее трудовую деятельность, были оформлены от имени ООО «Мясные продукты». Денежное вознаграждение за выполненную работу в виде процентов от суммы реализованной продукции населению, получала непосредственно от директора ООО «Мясные продукты» ФИО3 В ее обязанности входило выполнение посреднических услуг между ответчиком и юридическими лицами, лицами без образования юридического лица по поставке мясной продукции для дальнейшей её реализации населению.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Мясные продукты» через нее, как торгового представителя, реализовывало продукцию ИП ФИО4 на торговые точки в » по адресу и . На основании договора купли-продажи ФИО4 в разное время выдавался товар по товарным чекам на реализацию на разные суммы, что отражено в акте сверки между ООО «Мясные продукты и ИП ФИО4 Деньги за реализованный товар сдавались ею в кассу ООО «Мясные продукты» под роспись. За поставленный товар ФИО4 на сумму 90 386 руб. 38 коп. с июля 2008 года расчёт не произвела. Впоследствии ИП ФИО4 отказалась возвращать долг. В результате ответчиком с нею были прекращены гражданско-правовые отношения по оказанию посреднических услуг последнему в связи с чем, сумма долга ФИО4 в соответствии с актом сверки, перед ответчиком в размере 90 385 руб.38 коп. незаконно была удержана из ее заработной платы.

Ответчик под надуманным предлогом в выплате причитающегося ей денежного вознаграждения за выполненную ей работу отказывал. Впоследствии ответчиком была выплачена ей часть задолженности от указанной суммы.Сумма невыплаченного денежного вознаграждения за выполненную ею работу в интересах ответчика составляет 51 000 рублей.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей,проценты за пользование денежными средствами по
договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
1 083 рублей 75 копеек,расходы на представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 962 рублей 51 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, чторасчет не может сделать, что получала заработную плату в размере 38 000 рублей независимо от того, какой объем работы был выполнен, это было предусмотрено условиями устного договора, работала по устному соглашению. Письменно договор не оформляли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ответчика, в обязанности входило распространять товары данной компании, нарабатывала клиентскую базу, приносила договоры с печатью и подписью директора контрагентам, свою подпись в данных договорах не ставила. Выдавалась доверенность на получение денег от контрагентов. В спорный период ответчик из-за того, что один из контрагентов ФИО9 не выплатила денежные средства за поставленные товары, удержал из заработной платы денежные средства в размере 51 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика понесла нравственные страдания, ходит по судам. При расчете процентов ставку рефинансирования брала по состоянию на июль 2009 года, также понесла расходы на представителя в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, чтоистец находилась с ответчиком в отношениях по оказанию услуг по распространению и реализации услуг, принадлежащих ответчику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями на имя истца, поскольку документов о расторжении договора на оказание услуг нет. 51 000 рублей недополучены истцом от ответчика за оказанные услуги по распространению товаров контрагенту ФИО10.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договора не установлена определенная форма. Глава 39 ГК РФ не предусматривает обязательного заключения договора возмездного оказания услуг в письменной форме.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Из анализа указанной нормы права существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет, цена, сроки оказания услуг, условия и порядок выплаты вознаграждения.Исходя из заявленных истцом требований, а также указанной нормы права следует, что доказыванию по данному делу, с указанным предметом и основанием иска подлежит предмет оказываемых услуг, факт оказания услуг истцом и принятие этих услуг ответчиком, стоимость оказанных услуг, сроки, порядок и условия оплаты вознаграждения.Из представленных истцом в обоснование своей позиции документов невозможно определить предмет, то есть круг действий, обязательств, характеризующих сущность договора возмездного оказания услуг, а так же сроки оказания услуг. Кроме того, истец утверждает наличие задолженности в размере 51 000 рублей, не указывая порядок ее расчета, условия оплаты, что очевидно свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, а именно условие о цене оказания услуг.В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Исходя из указанной нормы права следует, что моментом возникновения у заказчика обязанности по оплате вознаграждения исполнителю, является момент принятия данных услуг.Следовательно, выполнение исполнителем работ по договору возмездного оказания услуг оформляется актом о приемке выполненных работ путем подписания его с обеих сторон. В материалах дела указанный документ отсутствует, что свидетельствует о том, что отношений, присущих договору возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не возникло. Истец утверждает, что ею в кассу ООО «Мясные продукты» передавались денежные средства за реализованный товар третьим лицам, в частности от ФИО4, которые истец получала на основании выданной от имени ООО «Мясные продукты» доверенности.В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.Из толкования указанной нормы следует, что доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от нее.Следовательно, доверенность не является документом, подтверждающим наличие каких-либо гражданско-правовых отношений.Однако в подтверждение своих доводов истцом были представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО «Мясные продукты» и ИП ФИО4 и доверенность от ООО «Мясные продукты» на имя ФИО1 с правом получения товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.Из содержания представленных доверенностей видно, что денежные средства в размере 1073,27 рублей (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2 000 рублей (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) получены ФИО1 от ФИО11, фамилия ФИО4 в данных документах нигде не указана. В представленном акте сверки взаимных расчетов, денежные суммы, указанные в доверенностях, также нигде не отражены. Кроме того, на данном акте сверки вообще отсутствуют какие-либо печати и подписи ООО «Мясные продукты» и его контрагента. Следовательно, данное доказательство не является допустимым и относимым в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ и не имеет никакой доказательственной силы.Следовательно, получение денежных средств истцом от ФИО12 ничем не подтверждается.Кроме того, даже наличие доверенности не может подтверждать наличие между сторонами договора возмездного оказания услуг и согласования всех существенных условий, установленных законодательством для данного вида договора.В исковом заявлении истец указывает, что между нею и
ответчиком существовали гражданско-правовые отношения в период с октября 2005 года по октябрь 2008 года.Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела, указано, что датой регистрации ООО «Мясные продукты» в качестве юридического лица является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец не могла работать в ООО «Мясные продукты» в указанный период, так как такой организации не существовало, что дает основание полагать, что Истец незаконно, обманным путем пытается взыскать денежные средства с ответчика, намеренно вводя суд в заблуждение.Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг

в размере 51 000 рублей. Однако расчет указанной суммы не представлен.В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.Таким образом, непонятно, каким образом и на основании чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 51 000 рублей.В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.Материалы настоящего гражданского дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего наличие задолженности в указанной сумме.Одним из требований Истца в рамках настоящего дела является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.Необоснованным является применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,5 %.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Ставка 8,5 % не соответствует ни одному из указанных в ст. 395 ГК РФ периодов, по которым может быть определена ставка рефинансирования, следовательно расчет взыскиваемых процентов произведен не верно, с грубым нарушением действующего законодательства.

Поскольку истцом не доказано наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, также не доказана обязанность ответчика по выплате денежных средств в указанной сумме просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Часть 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В доказательство подтверждения заключения договора оказания услуг истцом представлены доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО ДК «Мясные продукты» на имя истца на получение материальных ценностей (л.д.8), доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО ДК «Мясные продукты» на имя истца на получение материальных ценностей (л.д.9), доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО7 на имя истца на получение материальных ценностей (л.д.29), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д.25), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д.26), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д.27), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП ФИО7 покупатель ФИО13 (л.д.28), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясные продукты» и ФИО4 (л.д.7).

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает факт заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком. Доверенности на получение материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчиком на имя истца не могут свидетельствовать о заключении договора оказания услуг. Доверенность, выданная ИП ФИО7, также не является доказательством оказания услуг истцом ответчику. В представленных истцом товарных накладных и счет-фактуре ни истец, ни ответчик не фигурируют, не могут как-либо подтвердить, либо опровергнуть доводы сторон. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясные продукты» и ФИО4 ссылка на истца отсутствует, доказательством оказания услуг истца ответчику в правовых отношениях с ФИО4 не является.

Ссылка истца на заключение договора оказания услуг в устной форме не может быть принята судом во внимание, поскольку гражданским законодательством закреплено требование о заключении договора между юридическим лицом и физическим в простой письменной форме. Основания для оплаты оказанных услуг содержатся в главе 39 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплены положения договорных обязательств между сторонами. Оплата услуг заказчиком производится после оказания оговоренных в договоре услуг исполнителем. Какие-либо доказательства условий договора оказания услуг, взятых на себя ответчиком обязательств истцом не представлено. Доказательств наличия долга ответчика в сумме 51 000 рублей перед истцом, также отсутствуют, как и не представлены доказательства заключения истцом договоров с контрагентами, оплата ответчиком денежного вознаграждения истцу в размере 38 000 рублей.

Ссылка истца на наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком в период с октября 2005 года по октябрь 2008 года не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, напротив из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО ДК «Мясные продукты» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

26.07.2010 Октябрьским районным судом г. Омска принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с ИП ФИО7 В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что в период с октября 2005 года по октябрь 2008 года работала торговым агентом у ФИО14, которая сотрудничала с ООО «Мясные продукты», что ДД.ММ.ГГГГ, работая у ИП ФИО7 торговым представителем, она реализовывала продукцию ООО «Мясные продукты» предпринимателю ФИО4, деньги принимала и передавала в кассу ООО «Мясные продукты». Также указывала, что за товар на сумму 90 386 рублей 38 копеек ФИО4 расчет не произвела и сумму 66 000 рублей ИП ФИО7 удержала из ее заработной платы. В доказательство требований были представлены документы, приложенные к настоящему гражданскому делу.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное исковое требование не подлежит удовлетворению, не оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 рублей 75 копеек, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дистрибьютерская компания «Мясные продукты» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 дней через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010