Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2022 года гражданское дело по иску Бураго Алексея Владимировича к Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Бураго А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование требований, что он работал в ООО «...», уволен 11.01.2021 по сокращению штата. В период работы 21.12.2020, 11.01.2021 по надуманным основаниям привлекался к дисциплинарной ответственности. В течение длительного времени вел изнурительную переписку с Прокуратурой Республики Коми по вопросу привлечения сотрудников ООО «...» к ответственности за издание большого количества незаконных документов – актов, рапортов, служебных записок и приказов, а также сфальсифицированных доказательств. По данным обращениям Прокуратурой Республики Коми проводились проверки, по результатам которых нарушений выявлено не было, однако данные нарушения были выявлены в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела №2-356/2021, в связи с чем, полагает, что прокуратура Республики Коми фактически проверку по его обращениям не проводила, давались формальные отписки. Прокурор Оверина С.Г. 22.06.2021 при рассмотрении Верховным Судом Республики Коми материала №3/12-9/2021 по КУСП ... утверждала, что он был ознакомлен со всеми материалами дела, однако с материалами дела он не был ознакомлен, своими доводами Оверина С.Г. ввела суд в заблуждение и повлияла на исход рассмотрения дела. 06.08.2021 прокурор Чершкуте Я.В. направила в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражение на его кассационную жалобу с утверждением законности действий сотрудников ООО «...», что не соответствует действительности.

В порядке статьей 40,43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чершкуте Я.В. и Оверина С.Г.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Республики Коми, генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержав изложенную в письменных возражениях правовую позицию, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Коми своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении заявленных требований к ним отказать, указывая, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является главный распорядитель средств федерального бюджета - генеральная прокуратура Российской Федерации.

Третье лицо Оверина С.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации третьего лица Чершкуте Я.В. возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Интинского городского суда от 05.03.2021 по гражданскому делу № 2-163/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Бураго А.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.05.2021 решение Интинского городского суда от 05.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бураго А.В. – без удовлетворения.

22 марта 2021 года Бураго А.В. обратился в прокуратуру г. Инты с заявлением о проведении проверки по факту дачи заведомо ложных показаний, фальсификации документов работниками ООО «...» ... Е.В., ... К.А. и ... В.В. при рассмотрении Интинским городским судом гражданского дела № 2-163/2021.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.03.2013 № 45, обращение Бураго А.В. 25 марта 2021 года передано для рассмотрения по существу в ОМВД России по г. Инте, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление, которым одновременно разъяснен порядок обжалования судебных постановлений.

В этот же день, 25 марта 2021 года заявление Бураго А.В. о наличии в действиях работников ООО «...» ... Е.В., ... К.А. и ... В.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьями ... Уголовного кодекса Российской Федерации зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Инте за номером ....

По результатам процессуальной проверки 26 апреля 2021 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Инте ... Н.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... Е.В., ... К.А. и ... В.В. по статьям 307, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в их действиях признаков состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Инте ... Н.В., обжаловано Бураго А.В. в судебном порядке в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Интинского городского суда от 13.05.2021 жалоба Бураго А.В. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Инте ... Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2021 постановление Интинского городского суда от 13.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бураго А.В. - без удовлетворения.

Участие прокурора в суде апелляционной инстанции обеспечено прокурором Овериной С.Г., которой дано заключение о законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В исковом заявлении истец указывает, что при рассмотрении Верховным Судом Республики Коми заявленного им ходатайства о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на постановление Интинского городского суда от 13.05.2021, по причине неознакомления с материалами проверки № КУСП ... участвующий в деле прокурор Оверина С.Г. необоснованно утверждала, что он ознакомлен со всеми материалами проверки, чем ввела суд в заблуждение и повлияла на исход рассмотрения дела.

Доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства правовая позиция сотрудника прокуратуры, изложенная в ходе судебного разбирательства, не является обязательной для суда, который принимает решение в соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство не препятствовало истцу, реализовать предусмотренное статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного постановления в кассационном порядке.

В части доводов о бездействии Прокуратуры Республики Коми при рассмотрении обращений истца о привлечения сотрудников ООО «...» к ответственности за дачу ложных показаний, фальсификации доказательств по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из представленных суду материалов следует, что 4 и 5 мая 2021 года в прокуратуре Республики Коми зарегистрированы обращения Бураго А.В. от 16.04.2021 и 24.04.2021 по вопросу обоснованности возражений, принесенных сотрудником прокуратуры г. Инты ... А.Н. на апелляционную жалобу истца, поданную на решение Интинского городского суда от 05.03.2021 по гражданскому делу № 2-163/2021, бездействия дознавателя МВД России по г. Инте при проверке заявления о неправомерности действий работников ООО «...», которые 12 мая 2021 года в порядке пункта 3.2 Инструкции направлены для рассмотрения по существу прокурору г. Инты.

19 мая 2021 года в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Бураго А.В. от 04.05.2021, содержащее доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Инте ... Н.В. по результатам проверки заявления Бураго А.В. о наличии в действиях ... Е.В., ... К.А. и ... В.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьями ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обращение 21 мая 2021 года направлено по поднадзорности прокурору г. Инты для рассмотрения по существу.

7 июня 2021 года в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Бураго А.В. от 27.05.2021, содержащее доводы о несогласии истца с действами сотрудников прокуроры г. Инты по перенаправлению его обращения в ОМВД России по г. Инты, а также несогласии с приятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное обращение принято к производству Управлением по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми в части обжалования действий сотрудников прокуратуры города, в части довода о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021 обращение в порядке пункта 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Инты.

16 июня 2021 года в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Бураго А.В. от 29.05.2021, поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации, 22 июня 2021 года зарегистрировано обращение, датированное 06.05.2021, поступившее от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В части довода о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обращение Бураго А.В от 29.05.2021 было направлено для рассмотрения по существу прокурору г. Инты в порядке пункта 3.2 Инструкции. Доводы о несогласии с судебными постановлениями по гражданскому делу о восстановлении на работе, заключением прокурора, данным при рассмотрении гражданского дела судом, решением прокурора г. Инты о перенаправлении ранее поданного обращения в ОМВД России по г. Инты, несогласии с ответом прокуратуры Республики Коми от 21.05.2021 о перенаправлении обращения по поднадзорности нижестоящему прокурору, рассмотрены по существу прокуратурой Республики Коми.

По результатам рассмотрения 30 июня 2021 года истцу за подписью начальника гражданско-судебного отдела Прокуратуры Республики Ком ... Б.А. дан письменный ответ, согласно которому нарушений порядка рассмотрения обращений не установлено.

23 июня и 1, 2 и 9 июля 2021 года в прокуратуре Республики Коми зарегистрированы обращения Бураго А.В., содержащие аналогичные доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, даче ложных показаний и фальсификации доказательств по гражданскому делу, которые 30 июня и 7, 12 и 15 июля 2021 года были переданы по поднадзорности в прокуратуру г. Инты для рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 3.2 Инструкции.

Так же, из представленных суду материалов надзорных производств следует, что 26, 29 июля и 4, 13, 18 августа 2021 года в прокуратуре Республике Коми зарегистрированы многочисленные обращения Бураго А.В. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, результатами проверки, проведенной прокуратурой г.Инты, на которые 24 августа 2021 года заявителю за подписью начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ... А.Н. дан письменный ответ об отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

2 сентября 2021 года в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Бураго А.В. от 19.08.2021 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем рассмотрении ранее поданного обращения прокуратурой г. Инты, на которое заявителю 1 октября 2021 года дан письменный ответ за подписью начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ... А.Н., согласно которому доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ранее неоднократно являлись предметом прокурорской проверки. Довод о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой г. Инты ранее поданного обращения нашел свое подтверждение, в связи с чем нижестоящему прокурору указано повторно вернуться к рассмотрению обращения в части довода о фальсификации материалов гражданского дела путем замены листа 125 и исправлений даты в справочном листе, о результатах дополнительной проверки уведомить заявителя.

8 октября 2021 года в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Бураго А.В., датированное 06.10.2021, содержащее доводы о несогласии с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, неполучении ответа на ранее поданные обращения, по результатам рассмотрения 22 октября 2021 года истцу за подписью заместителя прокурора Республики Коми ... Д.В., согласно которому приведенные им доводы не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования закона и инструкции, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, ответчиком не нарушены, обращения Бураго А.В. рассмотрены по существу поставленных вопросов, ответы на обращения даны уполномоченным лицом в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено. Доводы истца о ненадлежащем рассмотрении обращений носят субъективный характер. Само по себе несогласие с содержанием ответов, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

В исковом заявлении истец выражает несогласие с процессуальными действиями прокурора Чершкуте Я.В. по направлению в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу, содержащих утверждение о законности действий сотрудников ООО «...».

Как установлено судом, 20 мая 2021 года прокурором отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Чершкуте Я.В. обеспечено участие в рассмотрении Верховным Судом Республики Коми гражданского дела по апелляционной жалобе истца на решение Интинского городского суда от 05.03.2021, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бураго А.В. к ООО «......» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда. В порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором дано заключение о законности принятого судом решения.

Решение Интинского городского суда от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.05.2021 обжаловано Бураго А.В. в кассационном порядке.

Относительно доводов кассационной жалобы истца Чершкуте Я.В., как прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы. Позиция прокурора, изложенная в возражениях на кассационную жалобу, не отличалась от позиции, изложенной прокурором в заключении, данном по делу в суде первой и апелляционной инстанций, само по себе мнение участников процесса, не является обязательным для суда.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку субъективная оценка истца о позиции прокурора не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц прокуратуры.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что работодателем были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании незаконно изданных документов – актов, рапортов, служебных записок и приказов, которые были сфальсифицированы, о чем он указывал в своих обращениях в прокуратуру Республики Коми, однако прокуратурой надлежащей проверки не проводилось, прокурор ... Н.Н. в ответе от 05.07.2021 указал, что умышленных действий по фальсификации доказательств путем дачи заведомо ложных показаний в суде и подделки документов, с последующим предоставлением их в суд, не установлено, в то же время указанные нарушения были выявлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-356/2021 по его иску к ООО «...» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Решением Интинского городского суда от 11.01.2021 по гражданскому делу № 2-356/2021 отменен приказ ООО «...» от 11.01.2021 № 1-д о наложении на Бураго А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении исковых требований Бураго А.В. к ООО «...» об отмене приказа от 21.12.2021 № 15-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа от 21.12.2021 № 16-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа от 21.12.2021 № 1-д. – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2021 решение Интинского городского суда Республики Коми от 22.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Бураго А.В. к ООО «...» об отмене приказа от 21.12.2021 № 15-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа от 21.12.2021 № 16-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменено. Вынесено новое решение, которым отмены приказы ООО «...» от 21.12.2020 № 15-д «О применении дисциплинарного взыскания», от 21.12.2020 № 16-д « О применении дисциплинарного взыскания». Решение суда в части взыскания с ООО «...» в пользу Бураго А.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей изменено, определен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской, а именно: работодателем были истребованы объяснения по факту вмененных нарушений в период его нетрудоспособности, что является незаконным.

Таким образом, судебными постановлениями не установлены факты фальсификации указанных истцом документов.

Доводы истца о формальном отношении работников прокуратуры Республики Коми к проведению проверок по его обращениям ничем не подтверждены, по существу сводятся к несогласию с установленными в ходе проведенных проверок выводам и являются его субъективным мнением, однако не свидетельствуют о незаконности действий прокуратуры Республики Коми и их решений, принятых на основании обращений истца.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» материальное обеспечение деятельности органов прокуратуры, главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование деятельности органов прокуратуры, выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

С учетом изложенного, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Коми являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц прокуратуры Республики Коми незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов прокуратуры и причинением истцу вреда, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Республики Коми состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бураго Алексея Владимировича к Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года