Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант», в котором просит взыскать уплаченные за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ комплексная услуга №автозащита» денежные средства в сумме 149 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является клиентом АО «Экспобанк», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредит в размере 1760286,00 рублей под 28,15 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ и 16,15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 96 месяцев. Целью использования заемщиком потребительского кредита в кредитном договоре обозначена оплата части транспортного средств (автомобиля .) в размере 1490000,00 рублей и на потребительские цели в размере 270 286,00 рублей. В этот же день ею у ООО «АВТОГАРАНТ» был приобретен за счет кредитных средств сертификат от ДД.ММ.ГГГГ комплексная услуга «Автозащита» стоимостью 149 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», о чем она была извещена информационным письмом, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ была полностью досрочно погашена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «АВТОГАРАНТ» с претензией, которая содержа требование прекратить предоставлять ей услуги в рамках сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вернуть сумму 149 000,00 рублей, оплаченную в момент покупки сертификата от ДД.ММ.ГГГГ комплексная услуга «Автозащита». Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Настаивает на том, что никакие услуги ООО «АВТОГАРАНТ» в рамках сертификата от ДД.ММ.ГГГГ комплексная услуга «Автозащита» ей не оказывались. Никакими услугами в рамках договора истец не пользовалась, требования по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ комплексная услуга «Автозащита» не заявлялись. На основании изложенного, считает, что сумма 149000,00 рублей, оплаченная за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ комплексная услуга «Автозащита» подлежит взысканию с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 Полагаю, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку ими умышленно не выполнялись ее требования о прекращении договоров по предоставлению навязанных услуг. Причем, ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченные ею услуги ей лично ответчиком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от договоров. Кроме того, ей приходится оплачивать проценты на большую сумму кредита, поскольку услуги оплачивались за счет кредитных средств. Размер компенсации оценила в 5 000,00 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи, написания претензии, жалобы, составления искового заявления истец вынуждена была обращаться в юридическую консультацию и заключить договор поручения с ИП ФИО2 на сумму 10000,00 рублей. Считает, что данная сумма также подлежит возмещению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита» (далее — Услуга). В состав Услуги по просьбе Истца была включена услуга Общества: выдача Гарантии (далее — независимая гарантия, законодательно регулируемая § 6 ГК РФ, а не правилами об опционном договоре или договоре страхования). Заявление является офертой Клиента заключить Договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4. Общих условий). Акцептом оферты Клиента является действие Исполнителя по выполнению условий Договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5. Общих условий). Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении. Стоимость услуги составила 149 000,00 рублей (без НДС). По результатам рассмотрения указанного заявления Общество ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу независимую гарантию и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии. Выдача Гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии (п. 1.5 Общих условий). В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий - Услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана Ответчиком истцу полностью и надлежащим образом. Экономический смысл услуги заключается в принятии ответчиком на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору, моментом оказания услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии (ст. 373 ГК РФ). Необходимо отметить, что обязательство ООО «Автогарант» выдать независимую гарантию и его же обязательство выплатить по требованию сумму, на которую выдана независимая гарантия, возникают из двух самостоятельных сделок с разным субъектным составом, содержанием и правовым регулированием: обязанность по выдаче Гарантии возложена на ответчика условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», в то время как обязанность ответчика удовлетворить требование кредитора истца, в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору, возникает в рамках выдаваемой независимой гарантии. Довод Истца о невостребованности услуги, основанный на том, что он не обращался к Обществу с требованием о выплате сумм по Гарантии, является несостоятельным, поскольку правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой гарантии наделен исключительно бенефициар (ст. 374 ГК РФ). Срок действия Гарантии, указанный в ее тексте и Сертификате, не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор истца) вправе предъявить Обществу требование об осуществлении выплаты сумм по Гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к Обществу по качеству, объему, цене услуг не имеет. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору. Собственно выдача истцу ответчиком Гарантии подтверждает исполнение последним принятой на себя по договору обязанности в полном объеме. Действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось его исполнением. Обязательства Гаранта по Гарантии возникли в момент ее выдачи — ДД.ММ.ГГГГ (статья 373 ГК РФ) и не зависят от отношений между принципалом и гарантом равно как и от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ). В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала (истца), поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии. В случае неприемлемости условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита» истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства. Тем не менее, до заключения договора оказания комплексной услуги истец от этой услуги (выдачи гарантии) не отказался, а на дату направления заявления о расторжении договора услуга ответчиком была фактически оказана (гарантия - выдана, обязанность обеспечивать исполнение истцом его обязательств по кредитному договору - исполнителем принято). По этой причине ссылка истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, устанавливающие право истца на отказ от исполнения договора в любое время - несостоятельна. Поскольку Договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» не имеется. Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении услуги (выдача независимой гарантии) допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Указанное подтверждается представленными в деле доказательствами. Доказательств обратного истцом не представлено. Расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору за выдачу Гарантии, считают невозможными по следующим основаниям: на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом. Расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного между Обществом (Гарантом) и истцом (Принципалом), не прекращает обязательства Гаранта по гарантии (п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). По этой же причине считают невозможным расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку из существа обязательства, принятого на себя ответчиком в момент выдачи Гарантии, явно следует и подтверждается вышеупомянутыми положениями закона, что оно не прекращается вследствие расторжения договора, в рамках которого эта Гарантия была выдана. Учитывая изложенное оснований для взыскания с Общества денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. Услуга, оказанная Обществом, является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлении о предоставлении услуги, со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по выдаче Гарантии является длящейся, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Довод истца об отсутствии доказательств несения ООО «Автогарант» каких-либо расходов, связанных с исполнением Договора оказания комплексной услуги «Автозащита», до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, не может приниматься судом во внимание в связи с тем, что ответственность ООО «Автогарант» наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет основные расходы ООО «Автогарант». Применение положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и/или ст. 782 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора), на которые ссылается истец при разрешении данного спора невозможно в силу следующего: действительно, согласно указанным статьям потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Эти положения не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства. Поскольку обязательство, возникающее из договора оказания комплексной услуги «Автозащита», т. е. обязательство выдать гарантию Общество исполнило в полном объеме у истца отсутствует право произвести отказ от договора.

Представитель третьего лица АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о чем имеется уведомление о вручении. О причинах неявки суд не известил, отзыва не представил.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных доказательств установлено, что между Т.А.АБ. и АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 1 760 286,00 рублей под 28,15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ и 16,15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 96 месяцев. Целью использования заемщиком потребительского кредита в кредитном договоре указана оплата части транспортного средств (автомобиля в размере 1 490 000,00 рублей и на потребительские цели в размере 270 286,00 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «АВТОГАРАНТ» был приобретен за счет кредитных средств сертификат от ДД.ММ.ГГГГ комплексная услуга «Автозащита» стоимостью 149 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью досрочно погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АВТОГАРАНТ» с претензией, которая содержа требование прекратить предоставлять ей услуги в рамках сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вернуть сумму 149 000,00 рублей, оплаченную в момент покупки сертификата от ДД.ММ.ГГГГ комплексная услуга «Автозащита».

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения п. 1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой гарантии и актом об оказании услуги, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает ответчик, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Сведений о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствия доказательств фактического оказания истцу услуг и размера расходов ответчика, связанного с оказанием истцу услуг, с ответчика. в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 149 000 рублей.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, указанных в иске, отсутствие доводов и доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части данных требований необходимо отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 76 000 рубль, исходя из взысканных судом денежных сумм ((149 000+3 000)/2).

Вместе с тем, ответчиком в возражениях заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает снизить размер штрафа в общем размере до 35 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости; при этом учитывая все выше приведённые фактические обстоятельства дела, основания для возврата денежных средств (добровольный отказ от договора со стороны потребителя), позицию стороны ответчика, период неисполнения требований потребителя, а также с учетом отсутствия доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца и каких-либо дополнительных доказательств со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности суммы штрафа в указанной судом сумме. В остальной части данных требований необходимо отказать.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ИП ФИО2 оказаны услуги по изготовлению искового заявления, претензии, а также осуществлена консультация.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно руководствовался принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учел сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 4 180 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого: 4 480 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 уплаченные за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ комплексная услуга №автозащита» денежные средства в сумме 149 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш