Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Федеральному казенному предприятию «Российская <данные изъяты>» об оплате выполненной работы,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФКП «<данные изъяты>». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость написанных им оркестровок в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ФКП «<данные изъяты>» «Ивановский государственный цирк» в качестве артиста оркестра цирка. С директором филиала ФКП «<данные изъяты>» «Ивановский государственный цирк» им была достигнута договоренность о выполнении работы, выходящей за рамки трудового договора – написание оркестровок. ФИО12 было создано 37 оркестровок, которые использовались артистами оркестра цирка при исполнении музыкальных произведений в ходе цирковых представлений. Однако выполненная ФИО12 работа не была оплачена. Кроме того, перед цирковыми представлениями, во время цирковых представлений, в антрактах артистами оркестра цирка также игрались произведения ФИО12, однако обязанность по выплате ООО «<данные изъяты>» авторского вознаграждения филиалом ФКП «<данные изъяты>» «Ивановский государственный цирк» не исполнялась надлежащим образом – в направленные отчеты не включался полный перечень звучавших произведений, в результате чего было нарушено исключительное право ФИО12 на музыкальные произведения.

В судебном заседании истец ФИО12, представитель истца ФИО12 – адвокат ФИО3, полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика ФКП «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предъявившая в подтверждение своих полномочий доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО12, настаивали на том, что ФКП «<данные изъяты>» не возлагало на ФИО12 каких-либо обязанностей, выходящих за рамки предусмотренных трудовым договором, и не заключало с ФИО12 каких-либо гражданско-правовых договоров ни в устной, ни в письменной формах, в результатах выполненной им работы по собственной инициативе не нуждалось.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенности № (СА) от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО12, заявленных к ФКП «<данные изъяты>», не высказала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, получив консультацию специалиста ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой кодекс Российской Федерации допускает выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) с оплатой пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст. ст. 60.1, 285 Трудовой кодекс Российской Федерации), работу по договорам гражданско-правового характера.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, помимо трудового договора, могут быть гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие разъяснения.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлены следующие обстоятельства.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ФКП «<данные изъяты>» «Ивановский государственный цирк» в качестве артиста оркестра цирка на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 7, 12 которого определено, что работник ФИО12 должен выполнять обязанности артиста оркестра (тромбон) цирка согласно должностной инструкции, ему установлен скользящий график работы по 40-часовой неделе с двумя выходными днями в соответствии с графиком проведения цирковых представлений. В соответствии с должностной инструкцией артиста оркестра, утвержденной директором филиала ФКП «<данные изъяты>» «Ивановский государственный цирк» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО12 как артиста оркестра входили: исполнение оркестровых партий своего инструмента как на стационаре, так и на гастролях, и на выездах; выступление на арене цирка в параде-прологе, эпилоге, номерах музыкальной эксцентрики; исполнение сольных эпизодов на своем основном инструменте по памяти в сопровождении оркестра; совмещение игры на основном инструменте с дополнительным; участие в репетиционно-постановочной работе по выпуску новых номеров и программ; работа над повышением своего исполнительского мастерства.

В качестве основания обращения с иском в суд ФИО12 указал факт невыплаты ему филиала ФКП «<данные изъяты>» «Ивановский государственный цирк» денежных средств за проделанную работу – написание 37 оркестровок для оркестра цирка на основании достигнутой устной договоренности с директором филиала ФКП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в период его работы в филиале в должности артиста оркестра.

В подтверждение выполненной работы истцом ФИО12 предъявлены суду на обозрение нотные партитуры в количестве 37 штук, находящиеся в его распоряжении, а также заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было поддержано специалистом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выполненным исследованием ФИО6 при прослушивании предоставленных ФИО12 аудио- и видеофайлов выявлено их полное соответствие предъявленным нотным партитурам; – установлено, что инструментальный состав звучащего оркестра во всех произведениях идентичен и соответствует составу оркестра <данные изъяты>, по стилю и манере исполнения оркестр на аудиофайлах соответствует оркестру, звучащему на видеофайлах, на всех представленных записях играет оркестр <данные изъяты> в заявленном составе, написанные нотные партитуры сделаны именно в рабочей программе «<данные изъяты>» и полностью совпадают с предоставленными нотами и партитурами, все заявленные нотные инструментовки музыкальных произведений сделаны музыкантом-профессионалом ФИО12

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7, ФИО8, занимающие должность артистов оркестра цирка в филиале ФКП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», не отрицали предъявления им ФИО12 нотных партитур, вместе с тем отметили, что не играли на постоянной основе и в обязательном порядке по предложенным нотам, указали, что им ничего неизвестно о существовании какой-либо договоренности между директором и ФИО12 о написании оркестровок, поставили под сомнение факт создания оркестровок именно ФИО12, а также отметили, что они как музыканты не нуждались в оркестровках для выполнения своих профессиональных обязанностей.

Свидетель ФИО9, дававший показания в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занимавший должность дирижера оркестра в период работы ФИО12 в филиале ФКП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», указал, что нуждаемость в оркестровках ФИО12 имела место, вместе с тем, от руководства цирка ему никаких распоряжений на создание оркестровок для работы оркестра цирка не поступало, он к руководству цирка с настоящим вопросом не обращался, о том, что ФИО12 обсуждал с директором цирка написание оркестровок за плату, ему стало известно со слов ФИО12

В ходе судебного разбирательства ФИО12 не отрицал, что стоимость создания оркестровок, их количество, сроки оплаты работы выполненной работы им с директором цирка не обсуждались.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор сторонами не подписывался, суд приходит к заключению, что в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая возникновение между сторонами отношений подряда – фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления по вопросу выполнения истцом по поручению ответчика задания в виде написания оркестровок: исполнение артистами оркестра цирка оркестрованных ФИО12 произведений не может служить однозначным свидетельством того, что имело место взаимное волеизъявление сторон, а также о том, что ответчиком фактически приняты выполненные истцом работы, учитывая специфику результата самой работы, а именно для понимания того, что во время цирковых представлений артисты цирка исполняли оркестрованные ФИО12 произведения требуются специальные познания, в то время как отсутствует подтверждение того, что до директора филиала ФКП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» была доведена настоящая информация, в том числе дирижером оркестра, и директор либо иные уполномоченные на разрешение вопросов, связанных с заключением гражданско-правовых договоров и оплаты выполненной по ним работы, лица располагали настоящей информацией, при этом все партитуры музыкальных произведений находились и находятся в распоряжении ФИО12 (были предъявлены суду на обозрение), доводов о том, что они передавались как результат выполненных работ ФКП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» истец в ходе судебного разбирательства не приводил, после увольнения ФИО12 у филиала ФКП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не имелось возможности пользоваться результатом выполненных ФИО12 работ, каких-либо претензий по этому поводу ФИО12 не предъявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд приходит к выводу, что правовых поводов для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1178800 рублей согласно выполненному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, за написание 37 оркестровок не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение исключительного права в размере № рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ приводятся следующие законоположения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу приведенной нормы закона государственной регистрации подлежат не все объекты интеллектуальных прав, а только те, которые нуждаются в такой регистрации. Объекты авторских и смежных прав охраняются независимо от какой-либо регистрации и выполнения иных формальностей, что предусмотрено Бернской конвенцией об охране литературной и художественной собственности 1886 года. Для возникновения исключительных прав на эти объекты достаточно того, чтобы они носили творческий характер и были выражены в какой-либо объективной форме (устной, письменной, звуко- или видеозаписи, в форме изображения и т.д.).

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права; предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Истец, заявляя о нарушении его авторских прав, ссылается на то, что в период его работы в филиале ФКП <данные изъяты> исполнялись произведения «<данные изъяты>)», автором которых он является, однако до сведения РАО, осуществляющей на коллективной основе управление его правами на основании договора о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от ДД.ММ.ГГГГ в установленной форме настоящая информация доведена не была, в результате чего им не было получено вознаграждение за использование его произведений.

Как следует из предъявленных в материалы дела отчетов пользователя – филиала ФКП «<данные изъяты>» «Ивановский государственный цирк» ООО «<данные изъяты>» в рамках лицензионного договора №ЦК о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе таких мероприятий как «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), Цирк <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «Шоу <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), Программа «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «Сведения об использованных произведениях» не указаны произведения автора ФИО12

В соответствии с п. 2.4 лицензионного договора №ЦК о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФКП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» обязан не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода, который равен одному месяцу (п. 2.1 договора), обязуется представлять ООО «<данные изъяты>» заполненный, подписанный и скрепленный печатью, составленный по форме, приведенной в Приложении №.

Пунктом 11 договора о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» определено, что вознаграждение выплачивается автору за использование произведений на территории Российской Федерации – в сроки, установленные Авторским Советом РАО, и условиями договоров, заключенных РАО с пользователями, на не реже двух раз в год, сумма авторского вознаграждения менее минимального размера оплаты труда выплачивается после накопления до минимального размера оплаты труда, но не позднее окончания года, в котором эта сумма возникла; выплата авторского вознаграждения осуществляется после удержания налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и необходимых отчислений на покрытие расходов РАО по управлению правами на коллективной основе с поступившей на счет РАО суммы авторского вознаграждения; перечисление авторского вознаграждения за использование произведений на территории Российской Федерации осуществляется в российских рублях на счет автора в банк, находящийся на территории Российской Федерации.

В подтверждение факта того, что произведения «<данные изъяты>», «<данные изъяты> (Снежный блюз)» звучали в указанных цирковых программах ФИО12 ссылался на сохранившиеся записи дирижера оркестра ФИО9, которые им использовались как памятка очередности воспроизведения музыкальных произведений в ходе представлений, что подтвердил ФИО9, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Вместе с тем суд, ознакомившись с настоящими документами, не видит поводов руководствоваться их содержанием при разрешении требования ФИО12, поскольку они не содержат указания на наименование цирковой программы, а также составлены без указания дат, соответственно, не могут служить безусловным доказательством того, что именно в ходе таких мероприятий как «<данные изъяты>» звучали произведения ФИО12, в то время как ответчик отрицает настоящее заявление ФИО12

В ходе судебного разбирательства представители ответчика настаивали на том, что отчет пользователя в ООО «<данные изъяты>» формировался на основании предоставленных дирижером оркестра ФИО9 сведений, что свидетель ФИО9 подтвердил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу того, что в отчет пользователя уполномоченным лицом филиала ФКП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» по каким-либо причинам не вносились сведения об использовании произведений ФИО12 не представлено, оснований ставить под сомнение факт заполнения отчетов в соответствии с рапортичками дирижёра оркестра суд не видит.

Относительно цирковых программ «"Иные данные" год» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком суду представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма в адрес директора филиала ФКП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что программа «<данные изъяты>» была организована ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора приняло на себя обязательство выплатить от своей выручки авторское вознаграждение правообладателем авторских прав за использование объектов авторских прав во время работы программы; обязательства по выплате авторского вознаграждения ИП ФИО10, чьим авторским трудом является программа «"Иные данные" год» филиалом ФКП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» исполнены.

Таким образом, факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение исключительного права истца на созданные им произведения, материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение исключительного права в размере № рублей не имеется.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске ФИО12 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно тексту искового заявления 37 оркестровок музыкальных произведений, за написание которых истец требует взыскать с ответчика денежные средства, были им подготовлены к началу сезона ДД.ММ.ГГГГ года, требование оплатить выполненную работу были предъявлены директору цирка ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, в отсутствие каких-либо письменных документов, определяющих дату оплаты работы, а также с учетом объяснений истца, который указал, что срок оплаты им с директором филиала ФКП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не согласовывался, суд считает возможным исчислять срок исковой давности по заявленному требованию об оплате выполненной работы именно с даты завершения работы – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности истек в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение исключительного права в связи с использованием его произведений в ходе таких мероприятий как цирковые программы «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), Цирк «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с учетом приведенных условий в части сроков предоставления отчетов пользователя и сроков выплаты авторского вознаграждения лицензионного договора №ЦК о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от ДД.ММ.ГГГГ, а также времени, когда ФИО12 должен был узнать, что ему не выплачено авторское вознаграждение, суд считает пропущенным.

Каких-либо доказательств того, что в пределах срока исковой давности ФИО12 обращался с иском в суд, течение срока исковой давности прерывалось, в материалы дела не предъявлено, подтверждения наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением спора, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО12 к Федеральному казенному предприятию «<данные изъяты>» об оплате выполненной работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ