Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ** ** ** ответчик получил от него 800 000 рублей без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет возврата суммы займа.

Ответчик и третьи лица в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-2073/2022, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 и его сожительницей ФИО4 при посредничестве ФИО2, была достигнута договоренность с ФИО7 о покупке у него автомобиля Mersedes-Benz GLE-350 №... за 4 000 000 рублей.

** ** ** ФИО1 и ФИО4 приехали в ... для совершения сделки купли-продажи автомобиля. По достигнутой с ФИО7 (продавцом) устной договоренности истец и ФИО4 должны были передать ему 2 000 000 рублей в качестве аванса, а оставшиеся 2 000 000 рублей – до ** ** **. Получив первый взнос, Свидетель №2 передал автомобиль ФИО1 Письменного договора купли-продажи автомобиля ФИО1, ФИО4 и Свидетель №2 не заключали.

В дальнейшем, ввиду неисполнения покупателями обязательств по оплате купленного автомобиля, Свидетель №2 обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля. ** ** ** автомобиль был найден и изъят у ФИО6

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158, части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 УК РФ.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в следственный отдел по г.Сыктывкару с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО7 по факту мошенничества при продаже автомобиля, указывая, что ** ** **Свидетель №2 получил от неё 2 000 000 рублей в счет оплаты за Mersedes-Benz GLE-350 №..., передал ей и её сожителю (ФИО1) этот автомобиль, а затем заявил об угоне, но после изъятия автомобиля денежные средства вернуть отказался.

По материалу проверки №..., заведенному по заявлению ФИО4, следователем по особо важным делам СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми ** ** ** вынесено постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по статьям 159 и 330 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 част 1 статьи 24 УПК РФ.

После этого, ФИО4 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Свидетель №2 и его супруге ФИО8, в котором просила взыскать с них неосновательное обогащение в размере 2 134 304 рубля, в том числе переданные Свидетель №2 за автомобиль 2 000 000 рублей, и убытки в виде оплаты техосмотра, страховки, зимней резины; проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

По данному иску возбуждено гражданское дело №.... К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ... Д.А., ... А.И., ... Л.М., ... Н.В., ООО «...».

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** исковые требования ФИО4 к Свидетель №2 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 1102,1107,1109 ГК РФ, суд указал, что доказательств передачи ФИО4 денежных средств Свидетель №2 в материалах дела не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда от ** ** ** в части отказа в удовлетворении и исковых требований ФИО4 к Свидетель №2 отменено с принятием в этой части нового решения, которым с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы убытки по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 573 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 892 рубля 87 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с куплей-продажей автомобиля Mersedes-Benz GLE-350 №..., которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ и, в частности, статьей 463 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязанности передать товар, являющийся предметом купли-продажи. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 463 и абзацем вторым статьи 398 ГК РФ, принимая во внимание признание ФИО7 как на стадии досудебного разбирательства, так и в суде первой инстанции факта получения от ФИО4 1 000 000 рублей в счет продажной цены автомобиля Mersedes-Benz GLE-350 №...№..., счел подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, внесение ФИО4 денежных средств в большем размере (2 000 000 рублей) какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, выписки по счету о совершенных ФИО5 и ФИО9 денежных переводах по 500 000 рублей на счет ФИО7, равно как и совершенный ** ** ** перевод ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет ФИО3, оценены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о передаче ФИО4 суммы свыше 1 000 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец ФИО1 утверждает, по приезду ** ** ** в ... со своей сожительницей ФИО4 для совершения сделки по купле-продаже автомобиля, они имели при себе 2 000 000 рублей, из которых ФИО4 передала Свидетель №2 1 000 000 рублей, а второй 1 000 000 рублей он передал ФИО2, будучи уверенным, что делает это по указанию ФИО7 в счет оплаты за автомобиль. Однако, исходя из установленных решением суда от ** ** ** и апелляционным определением от ** ** ** обстоятельств передачи Свидетель №2 за автомобиль только 1 000 000 рублей, получение (приобретение) ФИО2 от него (ФИО1) денежных средств произошло в отсутствие надлежащего правового основания, и являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей ** ** ** ФИО2 не оспаривается. Аналогичные объяснения даны им в ходе рассмотрения судом гражданского дела №2-2073/2022 (протокол судебного заседания от ** ** **) и при проведении проверки следственным органом (материал проверки №...).

Возражения ФИО2 по иску ФИО1 сводятся к тому, что спорные денежные средства он получил от ФИО1 в счет возврата долга.

Вместе с тем, доказательств совершения между ними сделки в письменной форме (путем составления договора займа либо расписки), как того требуют положения пункта 1 статьи 808 ГК РФ ФИО2 не представлено.

Показания свидетелей в данном случаев силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ являются недопустимым доказательством.

Иных письменных доказательств, подтверждающих заемные отношения между ФИО1 и ФИО2, в деле не имеется.

ФИО1 наличие долга перед ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей отрицает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, в силу которых у ФИО1 возникла бы обязанность по уплате спорной суммы (1 000 000 рублей) непосредственно ФИО2, а у последнего – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

С учетом изложенного, требования ФИО1 суд находит обоснованными.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ФИО2 иск подан ФИО1 в пределах срока исковой давности, который исчисляется с ** ** **.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко