Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Robert Bosch» GmbH к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Robert Bosch» GmbH обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 10260 руб. 00 коп., в том числе: за приобретение спорного товара – 60 руб. 00 коп., за запрос выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., за проведение экспертного исследования – 10000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: Чувашская Республика, АДРЕС был реализован контрафактный товар в виде 2 полотен Bosch Т101D для электролобзика. Факт реализации зафиксирован видеозаписью и подтверждается товарным чеком. Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит Компании «Robert Bosch» GmbH, что подтверждается свидетельством. Поскольку контрафактный товар реализован ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обратился за защитой своего нарушенного права.

Истец - представитель Компании «Robert Bosch» GmbH в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлённым о дате месту и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что никакого отношения к реализации контрафактного товара не имеет, исключительных прав истца на товарный знак не нарушала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, торговую точку освободила, из приобщенной в материалы дела видеозаписи усматривается, что продажу полотна для электролобзика осуществил совершенно иной человек.

Третье лицо Роспатент в судебное заседание представителя не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленном в адрес суда письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия их представителя и решение полагал на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 3 части 1 указанной статья предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 62 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Компания «Robert Bosch» GmbH с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем товарного знака № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ИП ФИО1 осуществила продажу товара в виде 2 полотен Bosch Т101D для электролобзика в киоске, расположенном по адресу: Чувашская Республика, АДРЕС, рынок центральный 172, киоск Золотые руки.

В качестве визуализации проданного товара истцом приложены и спорные полотна (л.д. 129).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ, прекратила такую деятельность – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

По факту нарушения авторского права истца истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения интеллектуальных прав и выплаты компенсации, которая последним оставлена без исполнения.

Между тем, из представленной истцом видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что продажу полотна для электролобзика ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: Чувашская Республика, АДРЕС, АДРЕС осуществил совершенно иной человек.

Сведения о том, кому принадлежал киоск и кто осуществлял в нем предпринимательскую деятельность на дату закупки спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения исключительного права Компании «Robert Bosch» GmbH со стороны ответчика ФИО1, равно как и не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком ФИО1 контрафактного товара, учитывая, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя заблаговременно до даты продажи контрафактного товара, а продажа контрафактного товара произведена в киоске совершенно иным лицом. При этом, тот факт, что при освобождении ответчиком торгового помещения в нем мог остаться товарный чек с оттиском печати ИП ФИО1, не может служить для ответчика бременем негативных последствий в силу недобросовестного поведения нового арендатора киоска.

Поскольку исковые требования отклонены, у суда в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований и для возмещения с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Компании «Robert Bosch» GmbH к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 10260 руб. 00 коп., в том числе: за приобретение спорного товара – 60 руб. 00 коп., за запрос выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., за проведение экспертного исследования – 10000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.01.2021 г.