Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 369 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 059 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до окончательного погашения суммы долга ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 059 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ним и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о подрядных работах, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма денежных средств в размере 221 790 рублей через систему «Сбербанк Онлайн» на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма денежных средств в размере 147 500 рублей через систему «Сбербанк Онлайн» на имя ответчика. Данные операции подтверждаются чеками из системы «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор между ними заключен не был, ответчиком работы не выполнены, мер по возврату денежных средств ответчик не предпринял, денежные средства не возвратил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 059 рублей 46 копеек.

В связи с возникновением правоотношений из ФЗ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены пояснения по делу, из которых следует, что он в 2018 году обязался помочь провести ремонт своему товарищу в его квартире, арендованной в 2017 году в <адрес> р. <адрес> Его знакомые порекомендовали ему обратиться к ФИО2 Как специалисту, умеющему производить ремонтные работы, имеющему квалификацию и обладающего правами на производство работ на территории р. <адрес> После встречи с ФИО2, общая стоимость работ «на глаз» (без учета стоимости материала) была определена 20 000 Евро, и срок 2 месяца. В указанную сумму входили электротехнические работы и работы по устройству стяжки пола на площади 70 кв.м. + 60 кв.м. – веранда.

Он попросил ФИО2 обосновать сумму в 20 000 Евро (предоставить расчет), и если его все устроит, он был готов заключить с ним договор. В связи с необходимостью оперативного производства ремонтных работ ФИО2 предложил оставить ему аванс минимум 5 000 Евро на получение лицензии, подключение квартиры к электрике, оформление заявок или разрешения в службе электрики р. <адрес> Он оплатил указанную сумму двумя платежами через систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время он узнал, что ремонтные работы не производятся, и позвонил ФИО2, чтобы узнать причину. ФИО2 объяснил, что работы не производятся в связи с тем, что из-за перечисления крупных сумм от физического лица, СБ РФ заблокировал его счет, и воспользоваться деньгами он не может. Смета и договор у него готовы, но если он хочет, что работы были начаты, то ему необходимо заплатить еще 5000 Евро, только наличными. Через своих знакомых он передал ФИО2 еще 5000 Евро на проведение ремонтных работ, а также были закуплены материалы для этих работ.

На его просьбу переслать договор в электронном виде, ФИО2 согласился, но так договор и не передал, сославшись на то, что он составлен на греческом языке и его нужно разъяснять на месте. Через некоторое время, по его приезду в <адрес>, он увидел, что работы не начаты. На просьбу заключить договор, ФИО2 сказал, что стоимость работ увеличится на 20 % из-за НДС, и он не сможет воспользоваться ранее переведенными ему денежными средствами, в связи с чем, предложил их снова заплатить через его компанию или компанию его знакомых. После чего все отношения с ФИО2 были расторгнуты, так как его действия он расценивает как обман.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что в ходе подготовки по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика по доверенности ФИО4 было вручено уведомление об осмотре объекта на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Уведомление приобщено к материалам дела. Аналогичное уведомление выслано по почте, однако вернулось, так как адресат за почтой не ходит.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся, так как ни ответчик, ни его представитель не явились. Однако истцом получена претензия, что он не явился на осмотр, что не соответствует действительности.

Кроме того, истец не является собственником квартиры. Собственник своих документов истцу не предоставляет, считая их коммерческой тайной, как и саму информацию о собственнике недвижимости на Кипре. Мнение, что в этой связи истец не является выгодопреобретателем, основан на неверном толковании закона, так как истец оплачивал ремонт в чужой квартире, то есть в пользу третьего лица, однако деньги платил он и вправе их требовать назад, если обязательства не были выполнены.

Позиция, изложенная в отзыве ответчиком, что договор подряда имел место быть и был заключен, а так как его срок не определен, то он все еще действует, и истец не может требовать возврат денег, также основана на неверном толковании закона. Срок договора подряда является его существенным условием (ст. 708 ГК РФ). Срок сторонами не определялся (ни начальный, ни конечный), договор не заключен, и денежные средства подлежат возврату.

На основании ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Место жительства ответчика <адрес>.

На основании ст. 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Обогащение имело место в России, так как денежные средства поступили на счет, открытый в Сбербанке России. Правила бытового подряда подчинены правилам ст. 1211 ГК РФ. Доказать применение права иностранного государства должна сторона, которая на это ссылается.

Ссылка в возражениях, на «необходимость изучения законодательства Кипра» относится к познавательной деятельности ответчика и (или) его представителей, и не имеет отношения к настоящему процессу.

Также ответчик получил денежные средства в объеме 369 920 рублей без единого на то основания в рамках незаключенного договора, не подписанных актов. Ни работы, ни их объем ничем не подтверждены.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (напомню, начальный срок исполнения не согласовывался); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В середине июля 2018 года в устной форме между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о договоре строительного подряда, согласно которому он обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв. М1, со слов истца принадлежащей ему. Таким образом, место заключения, место исполнения и объект по договору находятся на территории другого государства, законодательством которого их отношения не регулируются.

Согласно устному соглашению должен был быть произведен следующий объем работ: демонтаж дверных проемов, штукатурка всех откосов, монтаж гипсокартона стен квартиры, гидроизоляция на балконах, стяжка полов в квартире и на веранде, оборудование каналов для электропроводки, сантехники и кондиционеров и оборудование квартиры электропроводкой.

Считает, что истец умолчал обо всех достигнутых договоренностях не только в соответствии с требованиями законодательства РФ, но и нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения на территории р. <адрес> Истец неоднократно обещал ему заключить письменный договор, но откладывал, обещал это сделать в любой момент после начала работ, но не сделал. Сроки начала работ и срок исполнения обязательств не оговаривались.

Ход выполнения работ контролировала сестра истца ФИО7, в связи с тем, что истцу необходимо было вылететь в Российскую Федерацию.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась ФИО7, и по ее предложению он прибыл на объект для осмотра, после чего ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работ, которые велись сотрудниками его бригады. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в телефонном режиме попросила передать его реквизиты российской карты Сбербанка, что он и сделал, после чего от Протсенко Валерии поступило сообщение, что на его карту переведены денежные средства в размере 221 790 рублей. Он в подтверждение начала работ в ее адрес направил фотографию начала работ. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел вторую часть суммы.

Таким образом, считает, что, несмотря на несоблюдение письменной формы сделки, стороны приступили к исполнению договора.

Исходя из положений ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Согласно ч.2 ст. 441 ГК РФ, когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

То есть, предложив в устном порядке заключить договор и перечислив денежные средства, истец фактически заявил об оферте. В свою очередь он передал реквизиты своей банковской карты и приступил к исполнению обязательства, что свидетельствует об акцепте.

По ходу выполнения работ он направлял фотографии в адрес истца.

В целях соблюдения требований законодательства <адрес>, к контролю за проведением строительных работ также был привлечен управляющий компании, которому на мобильный телефон № направлялась отчетность в виде фотографий.

Истец по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сообщил, что смета по работе и материалу будет подготовлена архитектором, однако до настоящего времени так ее и не представил.

Работы на объекте он производил до конца 2018 года, после чего истец предложил приостановить работы, в связи с тем, что ему необходимо было подготовить и согласовать техническую документацию по электрооборудованию квартиры.

В настоящий момент он готов предоставить акт выполненных работ, но в связи с тем, что он находится в <адрес>, необходимо чтобы истец вылетел по месту нахождения имущества, в отношении которого велись подрядные работы. Кроме того, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

В силу положений ст. 708 ГК РФ договор подряда должен содержать сроки начала и окончания работ. В случае, если данные условия не соблюдены, то согласно ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства должен быть обусловлен моментом востребования и определением такого срока, который вытекает из закона и обычаев делового оборота и является разумным для исполнения.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Считает, что истец не предоставил суду доказательств того, что он отказался от выполнения договора в связи с нарушением срока его исполнения.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец длительное время уклоняется от предоставления объекта, в котором должны были быть завершены оговоренные работы.

Истец также не предоставил необходимой технической документации, согласно которой необходимо было выполнить оговоренные работы, сметы и иные документы, которые могли бы указать на выполнение работ в определенный срок.

Кроме того, истец уклоняется от явки на объект для составления и подписания акта выполненных работ, в то время как средства, которые он перечислил ответчику, вложены в ремонт квартиры по условиям достигнутого соглашения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Считает, что истец не предоставил суду доказательств того, что срок исполнения обязательства истек, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Считает, что в данном случае в нарушение положений ст. 10 ГК РФ имеется недобросовестное поведение истца.

Кроме того, указывает, что поскольку само обязательство возникло, и объект, в отношении которого заключен договор строительного подряда находится на территории <адрес>, то вынесение решения невозможно без изучения иностранного законодательства, действующего на указанной территории.

Пояснила также, что согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно 4.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении не изложил обстоятельств возникших правоотношений, что не дало ему возможности должным образом подготовить возражения на иск и сослаться на нормы права, которые регулируют сложившиеся правоотношения и должны быть применимы.

В своих письменных пояснениях, истец сообщил суду, что в действительности стороны в устной форме договорились о выполнении подрядных работ по ремонту квартиры, которая располагается в <адрес>, для чего и перевел указанные в иске денежные средства в счет оплаты данного договора.

В силу положений ч.1 ст.1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. При этом согласно ч.3 названной статьи, в отношении договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяется право страны, где в основном создаются предусмотренные соответствующим договором результаты.

В соответствии со ст. 1223 ГК РФ, если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Таким образом, исходя из пояснений обеих сторон, следует, что имел место договор строительного подряда, а соответственно, должно применяться право той страны, на территории которой был заключен договор, в месте нахождения объекта и в месте исполнения обязательства. В данном случае право республики <адрес>

Однако в своем иске ФИО8 в качестве обоснования исковых требований сослался на нормы права Российской Федерации.

В письменных пояснениях истец сообщил суду, что действовал по поручению своего товарища, в отношении имущества, которое принадлежало не истцу (поскольку квартиру его знакомый арендовал). Иными словами, выгодоприобретателем в достигнутой договоренности является иное лицо, а не ФИО1 Также, в реализации договора строительного подряда действовали третьи лица, которые проживают на территории Республики <адрес> Указанные лица осуществляли переговоры с ним и приобретали некоторые материалы.

Вместе с тем, согласно устному соглашению он должен был произвести следующий объем работ: демонтаж дверных проемов, штукатурка всех откосов, монтаж гипсокартона стен квартиры, гидроизоляция на балконах, стяжка полов в квартире и на веранде, оборудование каналов для электропроводки, сантехники и кондиционеров и оборудование квартиры электропроводкой.

В настоящий момент не выполнены только работы по оборудованию квартиры электропроводкой, которые истец предложил ему выполнить позже и сообщить дополнительно о возможной дате начала.

Сроки выполнения работ не оговаривались и зависели от ряда обстоятельств, в том числе, по предоставлению технических документов заказчика.

На ДД.ММ.ГГГГ они согласовали сумму выполнения работ на 10 000 долларов до стяжки пола. При этом истец в телефонном режиме сообщил, что перечень работ по степени их завершенности с материалом, входящих в эту сумму, должна была подготовить архитектор Татьяна, а ему было предложено поставить подпись «Согласен», однако ни сам ФИО1, ни архитектор Татьяна по настоящий момент такого акта в его адрес не направили, несмотря на то, что он произвел часть оговоренных работ.

До подачи настоящего иска ФИО1 с претензией к нему не обращался. В связи с возникновением судебного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца им было направлено уведомление, с предложением прибыть в республику Кипр для составления акт приема-сдачи выполненных работ и акта сверок взаимных расчетов по выполненным ремонтным работам. Аналогичное уведомление было направлено в адрес ООО «Правовое агентство ФИО9, ФИО10 и партнеры» и вручено представителю в Ессентукском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Правовое агентство ФИО9, ФИО10 и партнеры».

Однако мер к проведению осмотра и составлению соответствующих актов предпринято не было.

Считает, что истец искусственно создал ситуацию, породившую судебный спор в целях извлечения выгоды. Данный факт подтверждается не только поздним обращением в суд, сокрытием от суда всех обстоятельств, возникших правоотношений, но и злоупотребление правом в части уточнения иска.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в противном случае суд вправе отказать в защите права.

С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным выше.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ.

При этом необходимо учитывать, что соглашение по существенным условиям договора подряда, в частности по подлежащим выполнению работам, может содержаться как непосредственно в тексте самого договора подряда, так и в соответствии со сметой, составленной подрядчиком с указанием цены соответствующих работ. В таком случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств со своей карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на карту ответчика ФИО2, открытой в ПАО «Сбербанк России» в размере 221 790 рублей, перевод от ДД.ММ.ГГГГ и 147 500 рублей, перевод от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету №.

Факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере и в указанный период времени от истца сторонами не оспаривается.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 221 790 рублей с карты VISA0504 на карту Сбербанка VISA7766, принадлежащую ФИО2, с помощью Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 147 500 рублей с карты VISA0504 на карту Сбербанка VISA7766, принадлежащую ФИО2, с помощью Сбербанк Онлайн.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств, указал, что в середине июля 2018 года в устной форме между ними была достигнута договоренность о договоре строительного подряда, согласно которому он обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв. М1, со слов истца принадлежащей ему. Предложив в устном порядке заключить договор и перечислив денежные средства, истец фактически заявил об оферте. В свою очередь ФИО2 передал реквизиты своей банковской карты и приступил к исполнению обязательства, что свидетельствует об акцепте. По ходу выполнения работ он направлял фотографии в адрес истца. Вместе с тем, согласно устному соглашению он должен был произвести следующий объем работ: демонтаж дверных проемов, штукатурка всех откосов, монтаж гипсокартона стен квартиры, гидроизоляция на балконах, стяжка полов в квартире и на веранде, оборудование каналов для электропроводки, сантехники и кондиционеров и оборудование квартиры электропроводкой. В настоящий момент не выполнены только работы по оборудованию квартиры электропроводкой, которые истец предложил ему выполнить позже и сообщить дополнительно о возможной дате начала. Кроме того, истец уклоняется от явки на объект для составления и подписания акта выполненных работ, в то время как средства, которые он перечислил ответчику, вложены в ремонт квартиры по условиям достигнутого соглашения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеизложенного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 369290 рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, на основании собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда, а именно предмет договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный срок) сторонами не согласованы, поскольку отсутствуют проектно-сметная документация, графики производства работ, акты приема-передачи работ.

Выполнение определенной работы входит в предмет договора подряда (статья 702 ГК РФ), который между сторонами не заключался. Документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, принятие данных работ истцом суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

С учетом представленных истцом суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан последним, не оспорен ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законного основания для приобретения денежных средств ФИО1 в размере 369 290 рублей, что вытекает из незаключенности договора подряда и отсутствия доказательств выполнения работ для указанного лица.

Доводы ответчика о том, что договор подряда между сторонами фактически заключен, поскольку стороны приступили к исполнению договора, а также ссылка на положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда не применимы, поскольку таковой в установленном законом порядке между сторонами не заключался.

Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям должно применяться право той страны, на территории которой был заключен договор, в месте нахождения объекта и в месте исполнения обязательства, т.е. право <адрес>, суд также не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если стороны не заключили соглашение о выборе применимого права в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ и применимое право для обязательства вследствие неосновательного обогащения не может быть определено на основании пункта 2 статьи 1223 ГК РФ, то применяется право страны, где обогащение имело место (пункт 1 статьи 1223 ГК РФ). Если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Поскольку денежные средства поступили на счет ответчика, открытый в Сбербанке России, возникшие правоотношения подчинены Российскому законодательству.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно части 1 статьи 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право (п.2).

Вместе с тем, ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке в Российской Федерации.

Возникший между сторонами спор не носит экономического характера.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369 290 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 059 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и продолжения взыскания денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до окончательного погашения суммы долга ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Учитывая, что ответчик не является собственником денежных средств, следовательно, не имел права ими распоряжаться, суд считает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения. В связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 059 рублей 46 копеек.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета процентов у суда оснований не имеется, со стороны ответчика он не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 059 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ продолжении взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до окончательного погашения суммы долга ответчиком правомерны.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В данном случае ссылка истца на указанный закон является ошибочной, поскольку требования истца предъявлены в связи с неосновательным обогащением, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7084 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 369 290 (триста шестьдесят девять тысяч двести девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 059 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере существующей в месте жительства заимодавца ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до окончательного погашения суммы долга ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084 (Семь тысяч восемьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий: